(NED) Beschouwing - Doodstraf

[Orca45]

Hallo,

Ik moet een beschouwing maken voor Nederlands !
Onderwerp = Vrij
Hier heb ik als onderwerp de Doodstraf genomen, zouden jullie hier eens kritisch naar willen kijken, en desnoods aanvullingen/aanmerkingen kunnen doorgeven.

Ik zoek nog een goed slotwoord, dit vind ik erg moeilijk, hopelijk kunnen jullie helpen.

Alvast Bedankt

*********************************

Beschouwing - De Doodstraf !!

De doodstaf is een straf die al jaren ter discussie staat. Er zijn nog landen waar de doodstraf wordt toegepast. Dit gaat in tegen de rechten van de mens. De voors en de tegens staan tegenover elkaar. Maar wat moet er nou met de doodstraf gebeuren?

Een straf is noodzakelijk voor mensen die een misdaad hebben begaan. De zwaarte van de straf hangt af van de ernst van het misdrijf. Hierbij kan je denken aan moord. Maar het gebeurt ook dat mensen om andere redenen de doodstraf krijgen. In sommige landen wordt de doodstraf als politiek middel gebruikt om mensen te laten zwijgen.
Veel landen schaffen de doodstraf af omdat ze vinden dat dit te ver gaat.
In Nederland is de doodstraf voor het laatst in maart 1952 toegepast. Ook levert Nederland geen verdachten uit aan andere landen als ze daar de doodstraf kunnen krijgen. Toch blijkt volgens de laatste opinieonderzoeken dat 43% van de Nederlanders voorstanders zijn van de doodstraf. Voor de Nederlandse politiek is dit onderwerp taboe.
Wanneer een land wil toetreden tot de Europese Unie kan dat alleen als zij de doodstraf niet meer toepassen.
Landen waar de doodstraf nog wel wordt toegepast zijn o.a.: Japan, de meeste deelstaten van de Verenigde Staten, de meeste Aziatische en Afrikaanse landen.
Hier wordt de doodstraf gegeven voor diverse misdrijven zoals:
- moord
- drugshandel
- vrouwenhandel
- landverraad
- prostitutie
- overspel.
De doodstraf wordt ook in de landen op een verschillende manier voltrokken, de meest gebruikte manier is door een dodelijke injectie met gif.
Amnesty International is een organisatie die zich bezig houdt met de rechten van de mensen. Zij zijn wel voor zware straffen maar zijn tegen de doodstraf. Zij vinden de doodstraf een schending van de mensen rechten. Zij vinden niet dat de staat het recht hebben om burgers te doden. Mensen rechten zijn er voor iedereen, voor de besten en de slechtste onder ons.
Er zijn natuurlijk verschillende meningen onder de voorstanders en de tegenstanders, en deze lijden vaak tot discussies.
Argumenten die voorstanders van de doodstraf vaak gebruiken zijn:
- Het werkt afschrikwekkend, als je weet welke straf er boven je hoofd hangt zal je niet zo snel een misdrijf plegen.
- Mensen die een slechte daad begaan moeten daar ook de consequenties van dragen.
- De doodstraf is goedkoper voor de samenleving.
- Het schakelt een misdadiger definitief uit.
- Oog om oog, tand om tand, jij doet een ander iets aan en dat mag jouw dan ook overkomen.
- Wraak, wanneer een dierbaar persoon iets wordt aangedaan wil je dat de dader gestraft wordt.
- Als een voorbeeldfunctie.
Argumenten die tegenstanders van de doodstraf vaak gebruiken zijn:
- Wanneer iemand onschuldig blijkt te zijn kan je dit niet meer terug draaien.
- De doodstraf houdt een misdadiger toch niet tegen.
- Het is een schending van de mensenrechten, en deze zijn er voor iedereen goed of slecht.
- Wanneer je een fout maakt moet je ervan leren.

Zo blijft de doodstraf een discussie waarover mensen van mening zullen verschillen en zullen de voors en de tegens tegen elkaar moeten laten afwegen.
Iedereen zal voor zichzelf hierover een mening moeten hebben

[Orca45]

Kom op er is toch wel iemand die hier een mening over heeft !

[Barry K]

Orca45 schreef op 20-06-2006 @ 21:14 :
Kom op er is toch wel iemand die hier een mening over heeft !

Rustig aan. Wacht gewoon rustig op wat reacties; je bericht staat er nog niet zo lang...

[Ndimension]

Ik zie zo snel niet iets fouts staan.
Aanmerkingen: érg cliché onderwerp en veel opsommingen.

Ndimension schreef op 21-06-2006 @ 15:29 :
Ik zie zo snel niet iets fouts staan.
Aanmerkingen: érg cliché onderwerp en veel opsommingen.

My thoughts.

[Sanctus]

Uitroeptekens in de titel

[Poepkind]

Ik weet niet hoe de eisen op de havo zijn voor dit soort dingen, maar ik zou er een dikke drie voor geven.

Ten eerste, je begint met een vage inleiding
De doodstaf is een straf die al jaren ter discussie staat. Er zijn nog landen waar de doodstraf wordt toegepast. Dit gaat in tegen de rechten van de mens. je poneert namelijk een stelling vanuit je eigen naam, taboe in een beschouwing. Vage verwijzing naar een jarenlange discussie, nooit zo een tekst beginnen.(welke discussie is het dan, tussen wie, waarom? snap je)

Ten tweede is het een beschouwing, het is dus de bedoeling om verschillende deskundigen en verschillende meningen aan bod te laten komen, jij somt enkel een rijtje argumenten op. Je maakt er geen afweging tussen, zo van huppeldepup zegt dat, maaaaar andere zegt weer wat anders. Meer deskundigen, en meer argumenten en niet enkel feitjes.

Maak mooie lopende zinnen en alinea's, geen opsomingen met een streepje ervoor.

er valt dus nog wat aan te sleutelen, succes ermee.

[OwL]

Je mag toch geen 'schema-stijl' in teksten maken??? of vergis ik me nou?

[strawberryangel]

Bronnen! het moet namelijk wel allemaal serieus ergens op gebasseerd zijn. Ow en die opsommingstekens dat kan dus echt niet, daar moet je volledige en lopende zinnen van maken.

[Orca45]

Poepkind hierbij een tweede poging waarin ik jou advies heb geprobeerd op te volgen.

De doodstraf.

De doodstaf is een straf die in sommige landen nog wordt toegepast. Dit gaat in tegen de rechten van de mens volgens Amnesty International. Voorstanders en tegenstanders staan vaak lijnrecht tegenover elkaar. Maar wat moet er nou met de doodstraf gebeuren?

Een straf is noodzakelijk voor mensen die een misdaad hebben begaan. De zwaarte van de straf hangt af van de ernst van het misdrijf. Hierbij kun je denken aan moord. Maar het gebeurt ook dat mensen om andere redenen de doodstraf krijgen. In sommige landen wordt de doodstraf gebruikt als politiek middel, bijvoorbeeld om iemand het zwijgen op te leggen. Dit zie je voornamelijk in een dictatuur. Hier komt vaak geen rechtszaak aan te pas en wordt de doodstraf illegaal voltrokken.

Nederland en de doodstraf.
Veel landen schaffen de doodstraf af omdat ze vinden dat dit een te drastische maatregel is. In Nederland is de doodstraf voor het laatst in maart 1952 toegepast. Ook levert Nederland geen verdachten uit aan landen waar men de doodstraf hanteert. Toch blijkt volgens de laatste opinieonderzoeken dat 43% van de Nederlanders voorstander is van de doodstraf. De SGP is de enige partij in Nederland die voor de doodstraf is. Ook Nawijn (LPF) heeft al verschillende malen aangegeven een voorstander van de doodstraf te zijn. Voor de verdere Nederlandse politiek is dit onderwerp taboe.

EU en de doodstraf.
Wanneer een land wil toetreden tot de Europese Unie, dan kan dit alleen als zij de doodstraf afschaft. Dit stelt de Europese Unie als voorwaarden. Hierdoor werd in 2002 in Turkije de doodstraf afgeschaft. Binnen de Raad van Europa wordt de doodstraf verboden door het Europees Verdrag voor de rechten van de mens.

Landen waar de doodstraf nog wel wordt toegepast zijn o.a.: de meeste deelstaten van de Verenigde Staten, de meeste Aziatische (o.a. Japan) en Afrikaanse landen. Hier wordt de doodstraf gegeven voor misdrijven als: moord, drugshandel, vrouwenhandel en landverraad.

Maar ook voor kleinere, in Nederland niet strafbare feiten als prostitutie en overspel.

De doodstraf wordt in deze landen op verschillende manieren voltrokken. Ophanging, fusillering, steniging, onthoofding, elektrocutie, vergassing en een dodelijke injectie zijn de officiële manieren waarop vandaag de dag de mensen worden gedood. De meest gebruikte manier is door een dodelijke injectie met gif.

Ook zijn er landen die de doodstraf wel kennen maar deze niet gebruiken zoals het Verenigd Koninkrijk.

Amnesty International.
Amnesty International is een organisatie die zich bezig houdt met de rechten van de mens. Zij zijn wel voor zware straffen maar zijn tegen de doodstraf. Zij zijn wel voor zware straffen voor mensen die een ernstig misdrijf hebben begaan. Dat geldt voor een dronken automobilist die een kind heeft doodgereden. Dat geldt voor een verkrachter. Dat geldt voor een politieman die een verdachte heeft doodgemarteld. Maar de doodstraf gaat te ver. Zij vinden de doodstraf een schending van de mensenrechten. Zij vinden niet dat de staat het recht heeft om burgers te doden. Mensenrechten zijn er voor iedereen, voor de goeden en de kwaden onder ons.

Argumenten voor- en tegen de doodstraf.
Voorstanders en tegenstanders van de doodstraf hanteren elk hun eigen argumenten.
In discussies worden vaak dezelfde argumenten naar voren gebracht. Men zegt dat het
afschrikwekkend werkt als de doodstraf uitgevoerd als straf. Wetenschappers hebben inmiddels aangetoond dat de doodstraf niet zo werkt. Hierdoor is in sommige Amerikaanse staten de doodstraf afgeschaft.
Ook zeggen de voorstanders dat de doodstraf de enige manier is om ernstige misdadigers definitief uit te schakelen. Feit is dat een dood persoon geen misdaad kan plegen. Maar dit is in strijd met het rechtsbeginsel, dat een straf alleen betrekking heeft op een misdrijf die is gepleegd en niet op wat iemand nog kan gaan doen.
Voor vele nabestaanden of slachtoffers van ernstige misdrijven is de doodstraf de enige echte straf. Hier tegenover staat dat een straf niet uit wraak gegeven mag worden maar dient om iemand te dwingen zijn gedrag te verbeteren en de samenleving te laten zien dat dit niet getolereerd wordt.

Steeds meer landen zijn tegen de doodstraf en schrappen deze uit hun rechtssysteem. Door organisaties als Amnesty International gaan steeds meer mensen over de mensenrechten nadenken. Een ieder zal voor zichzelf moeten uitmaken welke argumenten het meeste gewicht in de schaal leggen.

[Poepkind]

Taaltechnisch kloppen alle formuleringen nu, en ziet het er allemaal goed uit. Daar hoef je niet meer aan te werken.
Het lijkt me nu zaak om er wat meer discussie waarde en inhoud aan te geven. Er is namelijk een verschil tussen een uiteenzetting, met feiten, en beschouwing met allemaal lekker provocerende meningen en standpunten van de meest gekke deskundigen.
http://www.heemland.nl/hl25-Doodstraf_ter_discussie.htm
http://www.alforto.nl/index.html?doodstraf.html

Daar staan wat leuke dingen tussen die je best gemakkelijk kan integreren in je beschouwing. Vooral de inleiding van het Heemland stuk vond ik erg leuk bv zo:

Op 11 juni 2001 werd in de Amerikaanse staat Indiana Timothy McVeigh terechtgesteld. In binnen- en buitenland gaf dit opnieuw aanleiding tot felle discussies over de doodstraf. In tegenstelling tot de Europese opiniemakers zijn de meeste Amerikanen voor de doodstraf: slechts een kleine minderheid durfde te pleiten tegen het doden van de man die met zijn bomaanslag in 1995 een einde maakte aan de levens van maar liefst 168 mensen. En het zal u niet ontgaan zijn dat een zekere Volkert van der Graaf op 6 mei 2002 doelbewust de Nederlandse democratie om zeep hielp. En wat te denken van Mohammed B. die Theo van Gogh ritueel slachtte? Of de vele kopstukken achter de terroristische aanslagen in Londen en Madrid. Wat moet er gebeuren met zulke misdadigers, is de doodstraf geen optie? Hier staan voorstanders en tegenstanders staan vaak lijnrecht tegenover elkaar. Wat moet er met de doodstraf gebeuren?


Het noemen van democratieen die de doodstraf toepassen lijkt me ook erg belangrijk, want daar word er dus bewust voor gekozen.Dit zou zo kunnen:

De doodstaf is een straf die in sommige landen nog wordt toegepast. Dit gaat in tegen de rechten van de mens volgens Amnesty International. Amerika, India en Japan zijn de enige grote democratieën die de doodstraf nog uitvoeren. Hiernaast passen vele niet-democratieën de doodstraf nog toe. Amnesty geeft aan dat in 1998 1.625; personen zijn geëxecuteerd. 1.067 in China, 100 in Kongo, 68 in de Verenigde Staten, 66 in Iran en de rest in andere landen. Amnesty denkt dat het echte aantal hoger is.

Nog een paar punten die in die linkjes stonden, mischien een idee voor jou?

In Amerika, het land met de meeste moorden per hoofd van de bevolking, worden jaarlijks ongeveer 22.000 moorden gepleegd. Hiervan komen ongeveer 3.000 zaken in aanmerking voor de doodstraf. In deze zaken krijgen slechts 250 personen de doodstraf en worden slechts 22 mensen daadwerkelijk terechtgesteld. De kans om veroordeeld te worden is zo klein dat een moordenaar erg ongelukkig is als hij! geëxecuteerd wordt.

Het Nawijn die voor de doodstraf was, was echt een relletje, dit soort dingetjes zijn altijd wel leuk. Hij heeft zn woorden toen moeten terugnemen

Andere mensen, zoals voorstanders van het recht op abortus en euthanasie, en ook voorstanders van de doodstraf, zoals de Nederlandse rechtsfilosoof Paul Cliteur, vinden het in bepaalde situaties wel degelijk verdedigbaar om mensen te doden. Een mensenleven is voor hen - anders gezegd - dus niet heilig. Van dergelijke mensen verwacht je de bereidheid om per geval te bekijken of het doden van mensen gerechtvaardigd is of niet, en tevens de bereidheid om daarover met andersdenkenden in discussie te gaan
Het noemen van een deskundige valt altijd in goede aarde.


Het geven van meningen is altijd belangrijk in een beschouwing, pfff hoe vaak heb ik dat al ghoord. Wanneer moet je hem inleveren?

De alinea over Amnesty International is een beetje kinderachtig geformuleerd, waardoor het inhoudelijk ook niet helemaal klopt. Voor de rest klopt het inhoudelijk wel, het enige wat nog ontbreekt is bronvermelding en misschien ook een beetje diepgang. Wat je stijl betreft: het staat er alsof het aantekeningen zijn, probeer er wat meer een verhaal van te maken (misschien zou je eerst wat artikelen van een goede krant kunnen lezen om op ideeën te komen).