Man omzeilt Wet Identificatieplicht

[kalinho]

FOK!gebruiker Oversight heeft gisteren bij het gemeentehuis van Hellevoetsluis een rijbewijs aangevraagd met daarbij een foto waarop hij afgebeeld stond met make-up en een hoofddeksel. Door aan te geven dat hij om levensbeschouwelijke redenen zijn hoofddeksel draagt, heeft de gemeente Hellevoetsluis zijn aanvraag moeten accepteren.

De FOK!ker zal over vier dagen een officieel Nederlands rijbewijs in zijn bezit hebben met daarop de pasfoto die hier rechts staat afgebeeld. Met deze actie heeft de FOK!ker aangetoond dat er op eenvoudige wijze identiteitsbewijzen aan te vragen zijn waarvan de eigenaar onherkenbaar op de foto staat. De huidige regelgeving verbiedt het om met een hoofddeksel op de foto te staan, maar houdt tegelijkertijd rekening met uitzonderingsgevallen op medische, godsdienstige en levensbeschouwelijke gronden. Op basis van deze wetgeving heeft Oversight zijn huidige identiteitskaart kunnen krijgen en zijn aanvraag voor een rijbewijs in kunnen dienen.

Dit geval toont duidelijk aan dat de huidige regelgeving het onmogelijk maakt voor bijvoorbeeld overheden om de identiteit van Nederlandse onderdanen te controleren, aangezien het met de huidige regels vrij simpel is om andere mensen te impersoneren (en hun identiteitsbewijs te lenen). De maas in de wet schijnt verder een interessant licht op de controversiële anti-terroristische maatregelen (zoals bijvoorbeeld de identificatieplicht) die het huidige kabinet ingevoerd heeft.

Eerder liet Oversight al een identiteitskaart maken met een pasfoto waarop hij met toverhoed en make-up afgebeeld staat. Op 6 november opende hij daartoe een topic genaamd Rijbewijs met hoed op en schmink op het FOK!forum waarin hij aankondigde een identiteitskaart aan te gaan vragen met een foto waarop hij met toverhoed en make-up afgebeeld staat. Binnen de huidige acceptatiecriteria voor pasfoto's op het identiteitsbewijs gelden namelijk uitzonderingen waarvan op grond van medische redenen, geloofsovertuiging en levensovertuiging afgeweken mag worden. Door met zwart-witte make-up te werken zorgde hij ervoor dat de verhouding tussen de ooraanzet, oogkassen en de kin visueel aangepast werd. Het is erg moeilijk om een opgemaakt gezicht te herkennen, doch de regels stonden en staan het toe. Vervolgens verklaarde hij bij het gemeentehuis van Hellevoetsluis dat dit uiterlijk zijn levensovertuiging representeerde. De dienstdoende ambtenaar nam daarna, conform de regels, het verzoek in behandeling.




_________________________________________

Hiermee is dus gelijk de achterlijkheid v.h. hele systeem aangetoond

[Uice]

Hehe.

[Gimme more beer]

Okee.

[T_ID]

Nou weten we ook weer waarom ik tegen discriminatie van niet-gelovigen ben.

[Kitten]

w00t!

ik dacht dat met die nieuwe regels er geen zwartwit fotoos meer op je id mochten...

[T_ID]

wann schreef op 25-01-2007 @ 11:47 :
Vrij makkelijk te omzeilen door te zeggen dat je levensovertuiging is dat je alleen op pasfoto's er zo uit hoeft te zien, lijkt me?

Idd, als ze daar criteria aan gaan stellen komt dat neer op discriminatie omdat andere levensbeschouwingen niet aan dergelijke controles worden onderworpen.

Ze moeten niet moeilijk doen en gewoon die hele achterlijke uitzonderingsregel schrappen. Wie problemen heeft met foto's kan er dan vrijwillig voor kiezen om zijn leven achter de geraniums te slijten, en voor de rest is iedereen weer blij.

[Nijpjes]

Edit: Na het eens goed lezen van het bericht, sluit ik me aan bij T_ID

Maar ik snap niet waarom er geen tv programma wordt gemaakt over de mazen in de Nederlandsche wet. Kan je goeie tv maken denk ik

Ik las het ja, en wie dacht dat dergelijke maatregelen waterdicht zouden zijn, verklaar ik bij deze gestoordddd.

[=zwart wit=]

ik vind ook dat vrouwen met makeup verboden moeten worden bij de wet . verbergen van schoonheid (hoofddoek) en verbergen van lelijkheid moeten op gelijke wijze behandeld worden.

Ik vind dat kinderen bij wet verboden moeten worden. Nutteloos en ze zorgen alleen maar voor problemen. (Voorkomen is beter dan genezen, right?!)

ik vind alle regels achterlijk... als je geen piercings mag, vind ik dat je ook geen makeup mag. mag je geen haar over je oren, dan ook geen hoofddoek.

ik hoorde ook nog dat de politie vaak deze fotoos gebuikt als ze iemand moeten vinden maar niet weet hoe ie eruit ziet. dan heb je er toch helemaal niks aan als de mensen er niet uitzien als zichzelf? als ze in het dagelijks leven wel makeup, piercings, een normale bril of whatever hebben?

een geen makeup maar wel geverfd haar vind ik ook bullshit
iedereen gewoon gi jane voor de foto!

[T_ID]

Mij zouden ze nooit vinden aan de hand van paspoort (behalve op echte naam dan). Bril vervangen door lenzen, haar kort. De truc is namelijk dat mijn lengte nooit veranderd is en nog steeds op 1,73 meter staat. Dat zit er ruim 26 centimeter naast, maar nog niemand nam bij het stadhuis het initiatief daar iets aan te doen, ondanks dat je hoofd stoten aan de bovenkant van de deurpost toch niet iets is dat mensen van 1,73 vaak zal gebeuren.
Kennelijk ligt het updaten van die gegevens bij de gebruiker zelf en dat doe je natuurlijk niet als je niet gevonden wil worden.

Firdaus schreef op 25-01-2007 @ 14:05 :
Ik vind dat kinderen bij wet verboden moeten worden. Nutteloos en ze zorgen alleen maar voor problemen. (Voorkomen is beter dan genezen, right?!)

Beter voorbehoed dan nageslacht.

Firdaus schreef op 25-01-2007 @ 14:05 :
Ik vind dat kinderen bij wet verboden moeten worden. Nutteloos en ze zorgen alleen maar voor problemen. (Voorkomen is beter dan genezen, right?!)

wow... las ik even geoon over briljante opmerkingen heen

ik ben ook voor een voortplantingsverbod

Toont mooi aan hoe achterlijk die uitzonderingen om religieuze redenen zijn.

[kalinho]

Er worden al kamervragen gesteld

[Supersuri]

T_ID schreef op 25-01-2007 @ 14:18 :
Mij zouden ze nooit vinden aan de hand van paspoort (behalve op echte naam dan). Bril vervangen door lenzen, haar kort. De truc is namelijk dat mijn lengte nooit veranderd is en nog steeds op 1,73 meter staat. Dat zit er ruim 26 centimeter naast, maar nog niemand nam bij het stadhuis het initiatief daar iets aan te doen, ondanks dat je hoofd stoten aan de bovenkant van de deurpost toch niet iets is dat mensen van 1,73 vaak zal gebeuren.
Kennelijk ligt het updaten van die gegevens bij de gebruiker zelf en dat doe je natuurlijk niet als je niet gevonden wil worden.
Beter voorbehoed dan nageslacht.

Maar als je gaat vliegen en door de duane moet heb je dan geen problemen? Valt het zo iemand niet op dat jij niet op de foto lijkt en de lengte totaal niet klopt? Dus dat ze denken dat het niet je eigen ID kaart is?

[=zwart wit=]

ik heb ooit behoorlijk gezeik gehad over een gewijzigde handtekening ("kijk, dit krulletje staat anders1!1"). jongeren wijzigen hun uiterlijk, lengte en handtekening wel eens ja.
een of andere idioot op een fokforum en remkes mag er al weer voor opdraaien. tijd voor de fingerprint.

[MazeMouse]

Dat gezeik over die handtekening vind ik ook altijd prachtig...
De aanzet is hetzelfde.
De krabbel tot halverwege is hetzelfde.
Het laatste stukje is NET IETSJE anders omdat ik er eentje met wat meer haast zette dan de andere.
"Ja, u moet er wel op letten dat u dezelfde handtekening gebruikt"...

PARDON?!

Verder wel een geweldige actie natuurlijk. Gewoon die hele uitzonderingsregel schrappen. Iedereen aan dezelfde regels, zonder uitzonderingen.

[MH]

Biometrisch paspoort gaat voor mij ook niet werken. Van mijn levensovertuiging moet ik 24/7 handschoenen dragen, dus kan ik geen vingerafdrukken maken. Tevens verplicht mijn geloof mij een clownsneus te dragen en mag ik niet gefotografeerd worden...

[T_ID]

Supersuri schreef op 25-01-2007 @ 15:26 :
Maar als je gaat vliegen en door de duane moet heb je dan geen problemen? Valt het zo iemand niet op dat jij niet op de foto lijkt en de lengte totaal niet klopt? Dus dat ze denken dat het niet je eigen ID kaart is?

Tot viermaal toe niks, dus nee, het valt niet op. Als ik mijn gids destijds mag geloven kan je zelfs een berenvel aantrekken en kom je er nog doorheen met een briefje van een indiaan dat het een gift was waar je niet voor betaald hebt. (je raadde het vast al, dat deed je uiteraard wel, het is illegale handel).

Moet je nagaan, dat was dan Canada, waar ze bijna zo gek zijn over veiligheid als Amerika.

[juno]

Geniaal. Religieuze of levensbeschouwelijke uitzonderingen moeten afgeschaft worden.

[Nona]

Ja, of gewoon dat hele hysterische gedoe met die identificatie. Alsof een echte terrorist zich daar op laat pakken.

[Souris]

toffe gast

[MH]

Vraag me wel eens af in hoeverre mensen met gezichtssluier (alleen ogen zichtbaar) of boerka een foto mogen inleveren...

[kalinho]

T_ID schreef op 25-01-2007 @ 14:18 :
Mij zouden ze nooit vinden aan de hand van paspoort (behalve op echte naam dan). Bril vervangen door lenzen, haar kort. De truc is namelijk dat mijn lengte nooit veranderd is en nog steeds op 1,73 meter staat. Dat zit er ruim 26 centimeter naast, maar nog niemand nam bij het stadhuis het initiatief daar iets aan te doen, ondanks dat je hoofd stoten aan de bovenkant van de deurpost toch niet iets is dat mensen van 1,73 vaak zal gebeuren.

he?!?

[hookee]

MH schreef op 26-01-2007 @ 01:30 :
Vraag me wel eens af in hoeverre mensen met gezichtssluier (alleen ogen zichtbaar) of boerka een foto mogen inleveren...

Zoiets als deze ?

Kruimel schreef op 25-01-2007 @ 19:18 :
Ja, of gewoon dat hele hysterische gedoe met die identificatie. Alsof een echte terrorist zich daar op laat pakken.

dat begreep ik dus ook al niet! ja, we gaan deze regels invoeren want dan maken we het terroristen moeilijker...

moeilijker om gepakt te worden? moeilijker een leuke foto op hun id te hebben, zodat ze hem niet trots kunnen showen? moeilijker ons serieus te nemen?

ik vind het ook rondut belachelijk dat een paspoort nog steeds niet op creditcard formaat is, terwijl je hem wel alijd bij moet hebben...

sterrenmeisje schreef op 26-01-2007 @ 12:24 :
ik vind het ook rondut belachelijk dat een paspoort nog steeds niet op creditcard formaat is, terwijl je hem wel alijd bij moet hebben...

Identiteitskaart.

Burqadragende vrouwen doen niet moeilijk met pasfoto's hoor. Ik begrijp niet waarom dat er nu wéér bij gesleept moet worden.

Paranoide schreef op 26-01-2007 @ 15:38 :
Identiteitskaart.

jah okeej... maar heb ook het onderscheid tussen die twee niet begrepen. waarom niet gewoon één standaard?

Echt leuk van die man!
achja zo zie je maar weer, al die regels helpen niet fatsoenlijk.

Firdaus schreef op 26-01-2007 @ 15:40 :
Burqadragende vrouwen doen niet moeilijk met pasfoto's hoor. Ik begrijp niet waarom dat er nu wéér bij gesleept moet worden.

Ja, jij bent moslima, toch?

Wil je vertellen over hoe dat dan gaat met pasfoto's en boerkadragende vrouwen? Ik geloof dat ze hun haar en gezicht niet mogen laten zien aan vreemde mannen, toch? Nu kan je op zich wel naar een vrouwelijke fotograaf, maar op 't moment dat er een foto op een paspoort/ID-kaart zit zul je 'm vast weleens aan douanelui/politie/whatever moeten laten zien. En daar werken overwegend mannen. Maakt het dan niet uit omdat het een foto is of vragen ze dan of ze er een vrouw bij willen halen? (En als dat niet kan, wat dan?)

@ sterrenmeisje: Een paspoort, daarin worden je visa, huwelijken, scheidingen, kinderen, etc in geschreven, naast je persoonlijke gegevens. Dus als je buiten Europa reist, moet je die meenemen om bijvoorbeeld te laten zien dat je een visum hebt.

Een ID-kaart is een soort beknopte versie van een paspoort, je kunt er mee reizen binnen de grenzen van de EU en het bevat alleen je persoonlijke gegevens, zodat je je makkelijk kunt identificeren. Dus min of meer speciaal gemaakt zodat je je paspoort niet hoeft rond te zeulen.

Paranoide schreef op 26-01-2007 @ 16:28 :
Ja, jij bent moslima, toch?

Wil je vertellen over hoe dat dan gaat met pasfoto's en boerkadragende vrouwen? Ik geloof dat ze hun haar en gezicht niet mogen laten zien aan vreemde mannen, toch? Nu kan je op zich wel naar een vrouwelijke fotograaf, maar op 't moment dat er een foto op een paspoort/ID-kaart zit zul je 'm vast weleens aan douanelui/politie/whatever moeten laten zien. En daar werken overwegend mannen. Maakt het dan niet uit omdat het een foto is of vragen ze dan of ze er een vrouw bij willen halen? (En als dat niet kan, wat dan?)

Over het algemeen weten vrouwen die een burqa dragen dat de burqa geen plicht is. De burqa wordt vaak buitenshuis gedragen door vrouwen die zich opgemaakt hebben. In de Islam is het zo dat een vrouw zich enkel mag opmaken voor haar man. Dus wanneer deze burqa-dragende vrouw naar buiten gaat en make up op heeft, is zo'n burqa gewoon handig, zie het als gemakzucht.

Dus: Vrouw heeft make up op, moet even boodschappen doen, geen zin om alles ervan af te wassen omdat ze zo weer thuis is, dus kiest ze gauw voor de burqa.

Op een pasfoto mag je een hoofddeksel op, maar het gezicht, stuk van het voorhoofd, wenkbrauwen inbegrepen, moet zichtbaar zijn.

Geen enkel probleem voor moslima's dus. Zij dienen enkel het haar en boezem te bedekken.

[MB]

Ik vind het echt belachelijk dat een moslima wel haar hoofddoek op mag en ik niet mijn muts als ik dat zou willen. Dat is gewoon je reinste discriminatie, ik wil gewoon dezelfde rechten voor iedereen.

[=zwart wit=]

MB schreef op 26-01-2007 @ 20:11 :
Ik vind het echt belachelijk dat een moslima wel haar hoofddoek op mag en ik niet mijn muts als ik dat zou willen. Dat is gewoon je reinste discriminatie, ik wil gewoon dezelfde rechten voor iedereen.

verschil maakt dat de moslima meer reden heeft dan jij. tenzij je die reden zelf verzint, zoals in dit voorbeeld.

[juno]

MB schreef op 26-01-2007 @ 20:11 :
Ik vind het echt belachelijk dat een moslima wel haar hoofddoek op mag en ik niet mijn muts als ik dat zou willen. Dat is gewoon je reinste discriminatie, ik wil gewoon dezelfde rechten voor iedereen.

Pcies. Anders zijn die eisen objectief blijkbaar zinloos. Waarom moeten mijn oren en haarlijn wel zichtbaar zijn, en die van een hoofddoekmeisje niet? Dan is het blijkbaar niet echt nodig om oren of de haarlijn te laten zien.

[T_ID]

=zwart wit= schreef op 26-01-2007 @ 20:16 :
tenzij je die reden zelf verzint, zoals in dit voorbeeld.

Dat is een onzinnig onderscheid, omdat iemand met een hoofddoek het net zo veel zelf verzint als de joker hier. Tenminste, bij mijn beste weten is allah nog nooit het gemeentehuis binnen gelopen om bij loket Burgerzaken zijn standpunt uiteen te zetten.

Het onderscheid is discriminatie, het onderscheid is belachelijk en ondergraaft het nut van de regelgeving.

Dan zijn er twee opties:
-Trek één lijn voor iedereen
-Schaf de hele regel af

Firdaus schreef op 26-01-2007 @ 16:38 :
Over het algemeen weten vrouwen die een burqa dragen dat de burqa geen plicht is. De burqa wordt vaak buitenshuis gedragen door vrouwen die zich opgemaakt hebben. In de Islam is het zo dat een vrouw zich enkel mag opmaken voor haar man. Dus wanneer deze burqa-dragende vrouw naar buiten gaat en make up op heeft, is zo'n burqa gewoon handig, zie het als gemakzucht.

Dus: Vrouw heeft make up op, moet even boodschappen doen, geen zin om alles ervan af te wassen omdat ze zo weer thuis is, dus kiest ze gauw voor de burqa.

Op een pasfoto mag je een hoofddeksel op, maar het gezicht, stuk van het voorhoofd, wenkbrauwen inbegrepen, moet zichtbaar zijn.

Geen enkel probleem voor moslima's dus. Zij dienen enkel het haar en boezem te bedekken.

Afghanistan en haar bloeiende cosmetica-industrie

Maar inderdaad, als men regels invoert omtrent pasfoto's op identiteitsbewijzen, moet men wel consequent zijn. Als het zo belangrijk is dat haarlijn en oren te zien zijn, dan moet dat voor iedereen gelden. Als er uitzonderingen gemaakt worden, is blijkbaar niet zo heel belangrijk en dien je hem gewoon af te schaffen.

[MB]

=zwart wit= schreef op 26-01-2007 @ 20:16 :
verschil maakt dat de moslima meer reden heeft dan jij. tenzij je die reden zelf verzint, zoals in dit voorbeeld.

Waarom maakt niet uit, maar het zou allebei wel of allebei niet moeten mogen. Bovendien wordt er altijd geroepen als iemand zegt dat hij hoofddoeken vrouwonvriendelijk vindt ofzo, dat het een vrije keuze is om deze wel of niet om te doen. Dus dan is het gewoon net zo'n keuze van haar als van mij om iets op het hoofd te zetten.

[Politiker]

Deze man beveiligd nota bene Balkenende!!!! HAHAHAHA!

Misschien is het wel een opdracht van JP! TOCH?!

[hookee]

Islam niet waardevoller dan Batman-geloof

De man uit Hellevoetsluis die zich als De Joker liet fotograferen voor identiteitsbewijs, toont aan dat de overheid met twee maten meet. Aanhangers van traditionele religies worden bevoordeeld.

Gerry van der List

Clowns kunnen soms interessante vragen opwerpen. Dat geldt zeker voor de beveilingsbeambte uit Hellevoetsluis die voor een foto voor zijn identiteitsbewijs als De Joker uit Batman poseerde. Gisteren is zijn identiteitsbewijs ingenomen omdat de autoriteiten zijn geloof in de stripfiguur Batman niet serieus nemen.

Het was een ludieke actie van deze Robert Coleman, met een serieuze ondertoon. De regels bepalen dat op een foto voor een identiteitsbewijs geen hoofddeksels mogen voorkomen. Maar een uitzondering wordt gemaakt voor mensen die zich vanwege godsdienstige of levensbeschouwelijke overtuigingen niet met onbedekt hoofd willen laten fotograferen. Een moslima mag gerust met een hoofddoek poseren.

De overheid meet dus met twee maten. Een discriminatie waartegen de Commissie Gelijke Behandeling vreemd genoeg nooit heeft geprotesteerd. Hoewel, zo vreemd is het ook weer niet. Als de discriminatie in het voordeel is van allochtonen, weigert die commissie immers de problemen onder ogen te zien.

Ergernis over het optreden van Coleman verplicht de overheid aannemelijk te maken dat een traditionele religie als de islam waardevoller is dan het geloof in Batman. En dat is praktisch onmogelijk, zeker als de scheiding van kerk en staat wordt gerespecteerd.

De Joker maakt duidelijk dat de overheid redelijkerwijs maar één ding kan doen: maak een eind aan de bevoordeling van traditionele religies. Het is niet meer ‘gelijke monniken, gelijke kappen’, maar: gelijke burgers, allemaal zonder kap.

Elsevier