kinderporno

[zjempoow]

Eerste kamer: virtuele kinderporno strafbaar
10 juli 2002, 11:04:20


WebWereld - Virtuele kinderpornografie wordt strafbaar. De senaat is akkoord gegaan met het voorstel van minister Korthals van Justitie.

Virtuele kinderpornografie is volgens Justitie kinderpornografie waarvoor kinderen niet daadwerkelijk fysiek zijn misbruikt of gebruikt, maar waarbij afbeeldingen digitaal zijn gemanipuleerd. Op een dergelijk vergrijp staat voortaan een straf van maximaal zes jaar.

De wijziging is een gevolg van het feit dat het met moderne technieken mogelijk is levensechte beelden te vervaardigen zonder de fysieke betrokkenheid van kinderen. In de bestaande strafbepaling is die betrokkenheid voorwaarde voor strafbaarheid.

Voor een effectieve bestrijding van kinderporno (met name op internet) moet het echter ook mogelijk zijn om op te treden tegen 'schijnbaar echte kinderporno', zo stelt Justitie. Het voorstel van minister Korthals van Justitie tot wijziging van de zedelijkheidswetgeving is dinsdag aangenomen door de senaat.

Doel van het voorstel is kinderen ook te beschermen tegen het gebruik van hun afbeeldingen waarbij seksueel misbruik wordt gesuggereerd. De leeftijdsgrens voor kinderporno wordt tegelijk verhoogd van zestien naar achttien jaar.

HELL JA

[Hippielove]

Ik weet het niet of het nou wel zo'n goed idee is ook virtuele kinderporno strafbaar te stellen. 1000 keer liever dat pedofielen aan hun trekken kunnen komen met gemanipuleerde beelden, dan dat er daadwerkelijk kinderen worden misbruikt. Bovendien kan er wel worden bepaald dat de mensen op de afbeelding toestemming moeten geven. Dan kunnen pedofielen bijvoorbeeld afbeeldingen van zichzelf toen ze jong waren manipuleren en verspreiden.

[McCaine]

Uitermate domme wet. Het strafbaar stellen van virtuele porno, die dus per definitie voor niets en niemand schadelijk kan zijn, is een idiote moralistische inbreuk op de vrijheid van meningsuiting. De stelregel zou altijd moeten zijn, dat als niets en niemand er schae van heeft, dat het mag. Maar kennelijk heeft ons nieuwe kabinet in haar wijsheid (kuch) daar andere gedachten over.

[Joostje]

goeie wet, als daardoor kinderporno op internet beter kan worden aangepakt

[Conan the Librarian]

McCaine schreef:
Maar kennelijk heeft ons nieuwe kabinet in haar wijsheid (kuch) daar andere gedachten over.

Korthals is niet nieuw enzo.

[waaromniet?]

McCaine schreef:
Uitermate domme wet. Het strafbaar stellen van virtuele porno, die dus per definitie voor niets en niemand schadelijk kan zijn, is een idiote moralistische inbreuk op de vrijheid van meningsuiting. De stelregel zou altijd moeten zijn, dat als niets en niemand er schae van heeft, dat het mag. Maar kennelijk heeft ons nieuwe kabinet in haar wijsheid (kuch) daar andere gedachten over.

Er valt wel degelijk iets voor te zeggen, als er foto's van kinderen voor gebruikt worden zal dit door hen hoogst waarschijnlijk niet als plezierig worden ervaren... Verder ben ik het er toch niet mee eens, zo lang pedoseksualiteit niet maatschappelijk geaccepteerd is lijkt me dit juist een manier waardoor deze mensen toch "iets" hebben, vooropgesteld dat deze plaatjes dusdanig gemanipuleerd worden dat er geen "echte" personen meer op staan.

Ik moet overigens bekennen dat ik dacht dat dit al verboden wás

Verder vind ik het geen goede zaak om de leeftijd te verhogen van 16 naar 18, iemand van 16 kan goed genoeg over zijn of haar eigen lichaam beslissen (naar mijn onbescheiden mening).

[McCaine]

Conan the Librarian schreef:
Korthals is niet nieuw enzo.

Korthals is sowieso volstrekt incapabel en zou in geen enkel kabinet iets te zoeken moeten hebben.

waaromniet? schreef:
Er valt wel degelijk iets voor te zeggen, als er foto's van kinderen voor gebruikt worden zal dit door hen hoogst waarschijnlijk niet als plezierig worden ervaren...

Dat vind ik te weinig. "Niet als plezierig ervaren" is niet daadwerkelijk schade lijden ergens onder. Dus pech gehad dan.

Verder ben ik het er toch niet mee eens, zo lang pedoseksualiteit niet maatschappelijk geaccepteerd is lijkt me dit juist een manier waardoor deze mensen toch "iets" hebben, vooropgesteld dat deze plaatjes dusdanig gemanipuleerd worden dat er geen "echte" personen meer op staan.

Dat zou voor een wet eigenlijk niet uit moeten maken.

Ik moet overigens bekennen dat ik dacht dat dit al verboden wás .

In de VS wel ja.

Verder vind ik het geen goede zaak om de leeftijd te verhogen van 16 naar 18, iemand van 16 kan goed genoeg over zijn of haar eigen lichaam beslissen (naar mijn onbescheiden mening).

LMFD.

[waaromniet?]

De vraag is of je dat kan zien als er schade onder lijden...

[UnknoWn EntiTy]

waaromniet? schreef:
De vraag is of je dat kan zien als er schade onder lijden...

nou, ik zou me iig de tering schamen :\

laat ze lekker anime gaan kijken ofzo

[waaromniet?]

UnknoWn EntiTy schreef:
nou, ik zou me iig de tering schamen :\

laat ze lekker anime gaan kijken ofzo

Dat bedoel ik dus... Punt is, als ze ook hoofden en dergelijke bewerken, zou het dan wel kunnen?

[Rollo Tomasi]

Beetje vreemde wet. Was het niet zo dat hoofden plakken op andermans lichaam al in principe strafbaar was?
Maar het manipuleren van afbeeldingen lijkt altijd nog stukken beter dan daadwerkelijk kinderen misbruiken voor pornografische doeleinden. Kan Justitie niet beter daarin energie steken, echte kinderporno.

En de leeftijdsgrens voor kinderporno tegelijk verhogen van zestien naar achttien jaar lijkt me helemaal belachelijk, voor zover ik weet is seks met een zestienjarige legaal, dus waarom zouden daar geen opnames van gemaakt mogen worden? Zolang het vrijwillig gebeurt, natuurlijk.

[Tampert]

waaromniet? schreef:
De vraag is of je dat kan zien als er schade onder lijden...

het is sowieso vreemd. Je misbruikt die kinderen indirect wél door hun foto's op een (blijkbaar legaal gemaakt???) kinderlichaam te plakken ofzo. In ieder geval moeten die kinderen ervanaf weten. En ze moeten, naar ijn mening, goedkeuren dat het zo is. Maar je mag ze geen prono tonen dus ze mogen het niet zien dus ze moigen het niet goedkeuren

[Tampert]

Rollo Tomasi schreef:

En de leeftijdsgrens voor kinderporno tegelijk verhogen van zestien naar achttien jaar lijkt me helemaal belachelijk, voor zover ik weet is seks met een zestienjarige legaal, dus waarom zouden daar geen opnames van gemaakt mogen worden? Zolang het vrijwillig gebeurt, natuurlijk.

voorzover ik weet is de grens voor porno bekijken 16 en voor porno maken 18 ofzo

[dystopia]

ik ben tegen porno op het internet dus ik vind het wel een goede zaak. Het wordt steeds meer maatschappelijk geaccepteerd, ook op het internet. Het is toch belachelijk dat er porno in banners staat. Kinderen zien dat ook! Seks en kinderen, dat gaat volgens de wetten van de natuur, die gekoppeld zijn aan de waarde 'leeftijd', niet samen. Dat is niet normaal.

Wat ik wel een oplossing vind voor porno (geen kinderporno of fake-kinderporno) is een een .porno of .xxx top level domain dat standaard niet te zien valt. De gebruiker kan het wel instellen wanneer hij/zij wil. Verder wordt media/porno op .com, .org .net etc. niet toegestaan. Links mogen wel. Maar alleen naar een .xxx of .porno domein. Wanneer de gebruiker dus niet heeft ingesteld dat porno werkt (dmv. bijv. de .xxx/.porno tld nameserver) werken die links gewoonweg niet. Nogmaals, een gebruiker kan er dan dus voor kiezen dat .xxx en/of .porno domeinen werken.

[beuk]

dystopia schreef:
ik ben tegen porno op het internet dus ik vind het wel een goede zaak. Het wordt steeds meer maatschappelijk geaccepteerd, ook op het internet. Het is toch belachelijk dat er porno in banners staat. Kinderen zien dat ook! Seks en kinderen, dat gaat volgens de wetten van de natuur, die gekoppeld zijn aan de waarde 'leeftijd', niet samen. Dat is niet normaal.

Dat is wel een nobel ideaal, maar vergeet niet dat het internet op de porno draait. Dat is zo'n beetje het enige wat lekker winstgevend is (inkomsten uit een digitale krant etc. zijn nihil, als het uberhaupt als winstgevend is).

Je plan over speciale toplevel domeinen voor porno zijn leuk maar waarschijnlijk niet haalbaar. Als is het maar omdat wereldwijd de wetgeving zou moeten veranderen en dat zie ik niet gebeuren. Dan zetten mensen gewoon hun site in een vaag land waar niemand erover zeurt en trekken ze de content alsnog van een goedkope server in de VS.

[Isa]

dystopia schreef:
Seks en kinderen, dat gaat volgens de wetten van de natuur, die gekoppeld zijn aan de waarde 'leeftijd', niet samen. Dat is niet normaal.

nonsens. ten eerste zijn bonobo's (apensoort die alle conflicten met seks oplost) pedofiel en ten tweede hebben kinderen al vanaf hun geboorte seksuele gevoelens/instincten.

[dystopia]

beuk schreef:
Dat is wel een nobel ideaal, maar vergeet niet dat het internet op de porno draait. Dat is zo'n beetje het enige wat lekker winstgevend is (inkomsten uit een digitale krant etc. zijn nihil, als het uberhaupt als winstgevend is).

Porno draait idd goed. Er zijn echter zat andere commerciele mogelijkheden. Kwestie van creatief en origineel uit de bus komen. Bovendien kun je porno wel bekijken wanneer je daarvoor kiest. Wanneer je aan het werk bent en niet eigen baas bent is het bijvoorbeeld ook niet de bedoeling dat je porno gaat bekijken bijvoorbeeld.

Je plan over speciale toplevel domeinen voor porno zijn leuk maar waarschijnlijk niet haalbaar. Als is het maar omdat wereldwijd de wetgeving zou moeten veranderen en dat zie ik niet gebeuren. Dan zetten mensen gewoon hun site in een vaag land waar niemand erover zeurt en trekken ze de content alsnog van een goedkope server in de VS.

Dan moet de wereld eerst hard op hun bek gaan en accepteren dat het gebruikelijk is dat kinderen op de basisschool al met (bizarre vormen van) sex in aanraking komen. Figuurlijk en wie weet daardoor ook letterlijk. Het idee van .xxx is overigens al in de maak.

[dystopia]

Kenny McCormick schreef:
ten eerste zijn bonobo's (apensoort die alle conflicten met seks oplost) pedofiel

Nou en? Mensen niet en daar hebben we het over. Apen hebben geen last van porno op het internet.

ten tweede hebben kinderen al vanaf hun geboorte seksuele gevoelens/instincten.

Welja. Dus jij vind dat kinderen op jonge leeftijd met sex in aanraking moeten komen? Dat ze gedwongen plaatjes te bekijken bekijken en zij moeten volgens jou op jonge leeftijd leren hoe het allemaal (lijkt te) moeten? Lijkt te moeten want op bijvoorbeeld KaZaA kom je bij het zoeken van een doodgewone speelfilm al gauw andere bizarre rotzooi tegen. Dieren enzo.

Kinderen downloaden ook gewoon muziek van het internet via programma's als KaZaA. Illegaal? Huh? Dat woord hebben ze nog niet eens geleerd op school bij wijze van spreke. Is volkomen normaal voor hen net als voor vele anderen. Laat ajb niet hetzelfde met porno gebeuren.

[autodropje]

Hmz het lijkt me wel een goed idee dat er een straf op komt, zolang die maar behoorlijk wat lichter blijft dan de straf die staat op échte kinderporno, anders ben ik bang dat het gebruik van deze "namaak kinderporno" zal dalen en de echte kinderporno zal stijgen en dat lijkt me niet echt wenselijk.

Leeftijdsgrens verhogen vind ik niet zo'n goed idee. Ik denk dat iemand die 16 is er zelf prima over kan beslissen,

Idee van .xxx lijkt me wel een idee

[zjempoow]

1000 keer liever dat pedofielen aan hun trekken kunnen komen met gemanipuleerde beelden, dan dat er daadwerkelijk kinderen worden misbruikt.

ALLICHT!

toch blijf ik van mening dat (hoe ziek jullie het allemaal ook mogen vinden) deze mensen gewoon opgespoord en genezen moeten worden. geen achterlijk gelul over geaardheid want pedofielie is gewoon een verderfelijk en gevaarlijk iets.

[zjempoow]

McCaine schreef:
Uitermate domme wet. Het strafbaar stellen van virtuele porno, die dus per definitie voor niets en niemand schadelijk kan zijn, is een idiote moralistische inbreuk op de vrijheid van meningsuiting. De stelregel zou altijd moeten zijn, dat als niets en niemand er schae van heeft, dat het mag. Maar kennelijk heeft ons nieuwe kabinet in haar wijsheid (kuch) daar andere gedachten over.

en het een zou niet tot het ander kunnen leiden?
dit neigt tot legalisatie van een vreselijke lustvorm

[waaromniet?]

zjempoow schreef:
toch blijf ik van mening dat (hoe ziek jullie het allemaal ook mogen vinden) deze mensen gewoon opgespoord en genezen moeten worden. geen achterlijk gelul over geaardheid want pedofielie is gewoon een verderfelijk en gevaarlijk iets.

En het vallen op oudere mannen, waar nogal wat dames last van hebben? Of het kicken op "vreemde" vormen van seks? Of dan meteen maar homo/heterofilie, zullen we iedereen maar opsporen en genezen, seks bad you know

[dystopia]

zjempoow schreef:
1000 keer liever dat pedofielen aan hun trekken kunnen komen met gemanipuleerde beelden, dan dat er daadwerkelijk kinderen worden misbruikt.

Wie zegt dat dat het effect is van (gemanipuleerde) kinderporno? Misschien wordt het op deze manier wel op den duur gevonden dat pedofilie en kinderporno normaal is. Speculaties; kunnen we beter aan onderzoekers en experts over laten lijkt me.

[Rollo Tomasi]

dystopia schreef:
ik ben tegen porno op het internet dus ik vind het wel een goede zaak. Het wordt steeds meer maatschappelijk geaccepteerd, ook op het internet. Het is toch belachelijk dat er porno in banners staat. Kinderen zien dat ook! Seks en kinderen, dat gaat volgens de wetten van de natuur, die gekoppeld zijn aan de waarde 'leeftijd', niet samen. Dat is niet normaal.

Ten eerste betwijfel ik of seks voor kinderen wel zo schadelijk is, ten tweede, wat is het verschil tussen internet en real life? IRL kunnen kinderen ook de 'boven de 18' hoek van de videotheek inwandelen, of door de rosse buurt lopen. Het gebeurt maar zelden dat ik per ongeluk op een porno site kom, en porno in banners zie je op de gemiddelde huis-, tuin- en keukensite ook niet. Je kunt als ouder/school filters gebruiken, die werken best aardig. Maar als kinderen doelbewust op zoek zijn naar 'vieze plaatjes', dan kunnen ze die, net als IRL, wel vinden op internet.

dystopia schreef:
Wat ik wel een oplossing vind voor porno (geen kinderporno of fake-kinderporno) is een een .porno of .xxx top level domain dat standaard niet te zien valt. De gebruiker kan het wel instellen wanneer hij/zij wil.

Je hebt toch al filters?

dystopia schreef:
(Verder wordt media/porno op .com, .org .net etc. niet toegestaan. Links mogen wel. Maar alleen naar een .xxx of .porno domein.

Dat lijkt me erg moeilijk in de praktijk. Je hebt duizenden mensen nodig om dat allemaal bij te houden. Alsof de politie nog niet genoeg te doen heeft.

[Isa]

dystopia schreef:
[B]
Nou en? Mensen niet en daar hebben we het over.
[/b[
hoezo mensen niet? blijkbaar zijn er wel sommige mensen die dat wel zijn anders zou er geen kinderporno bestaan.

Apen hebben geen last van porno op het internet.

duh.

Welja. Dus jij vind dat kinderen op jonge leeftijd met sex in aanraking moeten komen?

nee.

Dat ze gedwongen plaatjes te bekijken bekijken en zij moeten volgens jou op jonge leeftijd leren hoe het allemaal (lijkt te) moeten?
nee hoe kom je erbij?

Lijkt te moeten want op bijvoorbeeld KaZaA kom je bij het zoeken van een doodgewone speelfilm al gauw andere bizarre rotzooi tegen. Dieren enzo.

zeg niet dat ik ervoor ben.

Kinderen downloaden ook gewoon muziek van het internet via programma's als KaZaA. Illegaal? Huh? Dat woord hebben ze nog niet eens geleerd op school bij wijze van spreke. Is volkomen normaal voor hen net als voor vele anderen. Laat ajb niet hetzelfde met porno gebeuren.

ik wil alleen maar zeggen dat het echt niet aan jouw is om te beslissen wat evolutionair bepaald is en wat een afwijking is van die evolutie. bonobo's
en chimpansees liggen dicht bij elkaar en chimpansees zijn onze voorouders. logisch dat er ook bij ons ras, eh soort pedofilie voorkomt.

[Sommetje]

Hippielove schreef:
Ik weet het niet of het nou wel zo'n goed idee is ook virtuele kinderporno strafbaar te stellen. 1000 keer liever dat pedofielen aan hun trekken kunnen komen met gemanipuleerde beelden, dan dat er daadwerkelijk kinderen worden misbruikt. Bovendien kan er wel worden bepaald dat de mensen op de afbeelding toestemming moeten geven. Dan kunnen pedofielen bijvoorbeeld afbeeldingen van zichzelf toen ze jong waren manipuleren en verspreiden.

Lijkt me een goed idee, want zo wordt het portretrecht van onschuldige kinderen niet geschonden en heeft verder niemand last van pedofielen.

[McCaine]

dystopia schreef:
Speculaties; kunnen we beter aan onderzoekers en experts over laten lijkt me.

Oh ja? Waarom beweer jij dan te weten wat 'tegen de natuur' is en 'niet normaal'? De pot verwijt de ketel...

[McCaine]

zjempoow schreef:
en het een zou niet tot het ander kunnen leiden?
dit neigt tot legalisatie van een vreselijke lustvorm

Hellend vlak-argumenten zijn een drogreden. Bovendien probeer ik niet mijn waarden aan anderen op te dringen.

[Chimera]

McCaine schreef:
Uitermate domme wet.

Absoluut. Nu kun je net zo goed echt een kind misbruiken, je krijgt er hetzelfde voor.

[Gatara]

ik moet er anders niet aan denken dat wanneer ik kind fotootjes van mezelf op het internet zou zetten opeens gebruikt worden voor virtuele kinderporno.

da's toch een virtuele verkrachting.

[Chimera]

Gatara schreef:

da's toch een virtuele verkrachting.

Tja, wat is erger, een virtuele of reele verkrachting?

[Gatara]

Chimera schreef:


Tja, wat is erger, een virtuele of reele verkrachting?

Reeel, maar dat maakt een virtuele verkrachting niet minder erg.

[Chimera]

Gatara schreef:


Reeel, maar dat maakt een virtuele verkrachting niet minder erg.

Jawel. Want als een reele verkrachtig erger is, is een virtuele verkrachtig minder erg.

2 > 1, 1 < 2. Snap je wel?

[Gatara]

Chimera schreef:


Jawel. Want als een reele verkrachtig erger is, is een virtuele verkrachtig minder erg.

2 > 1, 1 < 2. Snap je wel?

Bij verkrachting komt geen logica aan te pas.
Je vergelijking gaat dus niet op.

Een verkrachting is erg - en of dat nu reeel of virtueel gebeurt.
Om iets te relativeren door te zeggen dat het niet reeel is maar virtueel maakt de verkrachting op zich zelf staand niet minder erg.

Een appel blijft een appel, ook als je die paars verft.

[waaromniet?]

Ik vind virtuele verkrachting dan ook een foute uitdrukking.

[dystopia]

Kenny McCormick schreef:
en chimpansees liggen dicht bij elkaar en chimpansees zijn onze voorouders. logisch dat er ook bij ons ras, eh soort pedofilie voorkomt.

Die onderzoeken vertrouw ik dus niet. Dat is nog steeds in beweging, is nog weinig over duidelijk. Laatst is weer ontdekt dat wij mogelijk van ratten afstammen iirc. Eerst maar 'ns meer duidelijkheid over voordat men zich hier op baseert.

McCaine schreef:
Oh ja? Waarom beweer jij dan te weten wat 'tegen de natuur' is en 'niet normaal'? De pot verwijt de ketel...

Wil jij het tegendeel beweren? Kom dan met argumenten ipv. een vergelijking met een uitspraak die ik niet genuanceerd vind omdat die gevolgen m.i. niet duidelijk zijn.

[Gatara]

Bij een ander soort mensapen - de bononbos - komt elke soort sexuele realtie voor, behalve die van moeder en zoon.

Dus vader en dochter, moeder en dochter, vader en zoon, komt dan wel voor.

Maar nu weet ik niet of die apen "volwassen genoeg" zijn. En dan is het dus eigenlijk geen pedofilie.
Wel een enorm leeftijdsverschil en incest (niet op een negatieve manier bedoeld), maar geen pedofilie.

Maar goed. Voor onze begrippen is een meisje dat net ongesteld is geworden en (gedwongen) sex heeft met een 30 jarige een slachtoffer van pedofilie.
(soms is het niet gedwongen overigens; maar zulke gevallen zie ik slechts op televisie bij Jerry Springer of zo waarvan je ook nog eens weet dat bijna alles in scene is gezet).

Met andere woorden: het is soms moeilijk om te bepalen of het pedofilie betreft en of het natuurlijk kan zijn als je de mens gaat vergelijken met mensapen (waarvan niet zeker is of deze van dezelfde soort als wij afstammen)...

Over dat laatste gesproken: ze hebben recent dus een schedel gevonden in west-afrika. Ze schatten de schedel op 7 miljoen jaar oud en zou daarmee de eerste mens zijn. Het opmerkelijke was dat de herseninhoud klein was; waarmee ze de schedel dus richting mensaap zouden zien (en dus een conectie tusse aap en mens), maar dat de kaak en tanden op een "moderne" versie van de mens ging (van ongeveer 1 tot 1,5 miljoen jaar geleden). Deze schedel is dus behoorlijk vreemd

Maar nu ga ik te zeer off-topic