hypotheekrenteaftrek

[pino123]

Zou iemand mij kunnen uitleggen waarom hypotheekrenteaftrek denivellerend werkt?

NB als ik het goed heb, gaat het om de rente van de hypotheek, die je als aftrekpost van je bruto-inkomen mag afhalen. Daarna het schijven- en heffingsverhaal (correct me if I'm wrong)

[Barry K]

Mensen die een hoger inkomen hebben kunnen een huis aanschaffen met hogere maandlasten en dus met een hogere koopsom. Doordat zij duurdere huizen kunnen kopen betalen zij daar meer rente over (absoluut gezien), waardoor zij dus een grotere aftrekpost creëeren.
Het is dus zo dat mensen die al meer verdienen, (in veel gevallen) meer aan een dergelijke aftrekpost hebben dan mensen die minder verdienen. De inkomensverschillen divergeren hierdoor.

[Blenderhead]

Mensen met een laag inkomen kunnen geen dure huizen kopen en krijgen daarom dus lagere aftrekposten. Rijkere mensen hebben op dezelfde manier hogere aftrekposten, waardoor het bedrag waarover belasting betaald moet worden, verhoudingsgewijs lager is.

ofzo

[pino123]

dank u

De hoogte van de maandlasten is niet zo belangrijk. Het gaat als volgt.
Je mag de hypotheekrente aftrekken van je belastbaarinkomen, en over dit inkomen word belasting betaald.
Mensen die in de hoogste schijf zitten, betalen over elke euro die ze extra verdienen 52% belasting.
Door de hypotheekrente aftrek word het belastbaarinkomen minder en valt er dus minder geld in de laatste schijf.

Mensen die in de 2e schijf zitten, ( 40% ) krijgen dus eigenlijk 42 % van de hypotheekrente terug.
Mensen die in de laatste schijf zitten, ( 52% ) krijgen dan 52% van de hypotheekrente terug.

Daarom werkt dit nivilerend.

Gast 1 schreef:

De hoogte van de maandlasten is niet zo belangrijk. Het gaat als volgt.
Je mag de hypotheekrente aftrekken van je belastbaarinkomen, en over dit inkomen word belasting betaald.
Mensen die in de hoogste schijf zitten, betalen over elke euro die ze extra verdienen 52% belasting.
Door de hypotheekrente aftrek word het belastbaarinkomen minder en valt er dus minder geld in de laatste schijf.

Mensen die in de 2e schijf zitten, ( 40% ) krijgen dus eigenlijk 42 % van de hypotheekrente terug.
Mensen die in de laatste schijf zitten, ( 52% ) krijgen dan 52% van de hypotheekrente terug.

Daarom werkt dit nivilerend.

--

Je bedoelt Denivellerend. (De inkomens lopen verder uit elkaar, omdat rijkere mensen meer van deze maatregel profiteren dan dat armere mensen doen.)

[the economist]

De laagste inkomens kopen niet, maar huren hun huizen. Dat is nog de grootste reden waarom hypotheekrenteaftrek denivellerend werkt.
Bij de bovenstaande uitleg moet je nog maar zien of dit inderdaad (de)nivellerend werkt. Inderdaad, de rijkeren mogen in de 52 %-schaal aftrekken, dus stel zij betalen uiteindelijk 5200 euro minder. De lagere inkomens hebben een voordeel van bijv 4200. Maar.....het is de vraag of 5200 meer is dan 4200....in % van hun inkomen !
Dus 5200 : inkomens rijkeren ...ten opzichte van ...4200 : inkomens lagere lonen.

[HomoSignificans]

the economist schreef:

De laagste inkomens kopen niet, maar huren hun huizen. Dat is nog de grootste reden waarom hypotheekrenteaftrek denivellerend werkt.
Bij de bovenstaande uitleg moet je nog maar zien of dit inderdaad (de)nivellerend werkt. Inderdaad, de rijkeren mogen in de 52 %-schaal aftrekken, dus stel zij betalen uiteindelijk 5200 euro minder. De lagere inkomens hebben een voordeel van bijv 4200. Maar.....het is de vraag of 5200 meer is dan 4200....in % van hun inkomen !
Dus 5200 : inkomens rijkeren ...ten opzichte van ...4200 : inkomens lagere lonen.

Over het algemeen kopen mensen een huis in overeenstemming met hun inkomen. Mensen met een hoog inkomen kopen een duur huis (het liefst zo duur dat ze het maar net betalen kunnen). Op die manier wordt de aftrekpost hoger.

[the economist]

Let op: je moet het altijd relatief zien ! Voordeel gedeeld door inkomen, x 100 %
nivellerend = als arm er meer procent (!) bij krijgt dan rijk.

Stel we hebben twee buurmannen: Harm en Rijk.
Als Rijk 10 % meer verdient dan Harm
En hij heeft een 10 % grotere hypotheek
Dan zou hij bij een proportioneel belastingsysteem evenveel voordeel hebben dan Harm.
Nu is de belasting echter progressief, dus mag Rijk inderdaad meer aftrekken.

Maar het loopt niet (helemaal)rechtlijnig.
De armeren kopen helemaal niet, dan komt de lower middleclass die krom ligt voor hun hypotheek (de zgn schrijnende gevallen bij DSB en zo), de upper middleclass die lekker woont en het redelijk op kan brengen, en de rijkeren wonen nog wat ruimer, maar niet proportioneel. De beide middengroepen geven relatief het meest uit aan hypotheek, en profiteren dus ook het meest van aftrek.

Bij sommetjes hierover zul je altijd uit moeten rekenen:
voordeel Harm : inkomen Harm.... ten opzichte van .... voordeel Rijk : inkomen Rijk

Als je niet verder redeneert dan 52%> 42% maak je toch die denkfout.
52% van 10000 euro = 5200 euro
42% van 10000 euro = 4200 euro
maar die 4200 kan wel relatief een groter bedrag zijn voor Harm.

[HomoSignificans]

the economist schreef:

nivellerend = als arm er meer procent (!) bij krijgt dan rijk.

Niet waar. Nivellering is, dat de inkomensverschillen kleiner worden.
Als je met een regeling degene met het hoogste inkomen met een grotere som geld bevoordeelt dan degene met het laagste inkomen, werkt de regeling denivellerend.

[T_ID]

Uh, dit stamt uit 2007....

HomoSignificans schreef:

Over het algemeen kopen mensen een huis in overeenstemming met hun inkomen. Mensen met een hoog inkomen kopen een duur huis (het liefst zo duur dat ze het maar net betalen kunnen). Op die manier wordt de aftrekpost hoger.

Dat klopt niet. Er zijn helemaal niet veel 'tophypotheken'. Men heeft dan een voorkeur om het zelf te kopen van eigen geld.

Op dat niveau weegt de vermogensbelasting en de rente op de hypotheek op tegen het voordeel dat de HRA biedt.

[the economist]

HomoSignificans schreef:

Niet waar. Nivellering is, dat de inkomensverschillen kleiner worden.
Als je met een regeling degene met het hoogste inkomen met een grotere som geld bevoordeelt dan degene met het laagste inkomen, werkt de regeling denivellerend.

Tja, nou lijkt het een welles nietes spelletje te worden...
voor de uitspraak "de inkomesverschillen worden kleiner" kijken we toch echt naar de relatieve verschillen (in % bijv) en niet naar de absolute (in euro's)

Dus als je rijk "met een grotere som geld bevoordeelt" (stel 100 euro)
dan arm (stel 80 euro)
dan kan dat nog steeds nivellerend werken, omdat 80 in verhouding meer is voor die armeren.

De 'nivelleringsdefinitie' zit o.a. opgesloten in de Lorenzcurve, waar ook alleen maar relatief gekeken wordt, en in koopkrachtplaatjes, waarin ook altijd gesproken wordt over 'die groep gaat er x% op vooruit'.

Het gaat gewoon om het feit dat het gekoppeld wordt aan artikel 2.10 IB 2001. Hoe meer je verdient, hoe meer je belastingpercentage moet betalen, hoe hoger ook de aftrek. De aftrekpercentage is even hoog als je belastingpercentage waarover je moet betalen.

Ik verdien 33.000 , moet max 42 procent betalen. Dat mag ik ook van de rente aftrekken.
Ik verdien meer als 100.000 ofzo, dan moet ik max. 52 betalen over een bepaald bedrag. Ik mag ook die 52 procent gebruiken om de rente deels af te trekken.

[the economist]

kopmuntkip schreef:

Ik verdien 33.000 , moet max 42 procent betalen. Dat mag ik ook van de rente aftrekken.
Ik verdien meer als 100.000 ofzo, dan moet ik max. 52 betalen over een bepaald bedrag. Ik mag ook die 52 procent gebruiken om de rente deels af te trekken.

Ik denk dat je mijn opmerking toch niet helemaal uit gelezen hebt.
daarom redeneer ik even door op jouw voorbeeld.
die A mag dus 42 % aftrekken
en die B mag 52 % aftrekken
van eenzelfde rentebedrag is dit bijv 4200 tegenover 5200.

Echter, en die fout wordt heel veel gemaakt, zelfs in antwoordenboekejs !, ]daar ben je er niet mee !!
4200 voor een armer iemand is meer dan 5200 voor een rijkere !
4200 is voor die 33.000 verdient zo'n 12 %, hij gaat er 12 % op vooruit
5200 is 5,2 % voor die rijkere, die gaat er 5,2 % op vooruit

Dus als de uitgangssituatie is: geen aftrek, en je overweegt bovenstaande aftrek
dan profiteert arm meer dan rijk (in %) => nivellerend

[HomoSignificans]

Dat gaat dus alleen op als de armere naar verhouding een veel duurder huis heeft dan de rijke.
Een hoop armen hebben niet eens een huis.

[T_ID]

HomoSignificans schreef:

Dat gaat dus alleen op als de armere naar verhouding een veel duurder huis heeft dan de rijke.
Een hoop armen hebben niet eens een huis.

Die zitten met sociale sector huur, plus huursubsidie, anders geramd. Precies die mensen profiteren het meest van de ruimtelijke ordening in Nederland, terwijl ze per saldo het minste doen om dat te verdienen.

Zoek de fout in die situatie eh?

[HomoSignificans]

T_ID schreef:

terwijl ze per saldo het minste doen om dat te verdienen.

De flatbewoners die ik kan, kunnen die flat nog maar net betalen en staan op rantsoen omdat ze niet zo heel veel eten kunnen kopen. Ze werken beiden erg hard om dit te bereiken. Zoek de fout in de situatie.

[the economist]

Die zitten met sociale sector huur, plus huursubsidie, anders geramd. Precies die mensen profiteren het meest van de ruimtelijke ordening in Nederland, terwijl ze per saldo het minste doen om dat te verdienen.

HomoSignificans schreef:

De flatbewoners die ik kan, kunnen die flat nog maar net betalen en staan op rantsoen omdat ze niet zo heel veel eten kunnen kopen. Ze werken beiden erg hard om dit te bereiken. Zoek de fout in de situatie.

Dit spreekt elkaar niet tegen, beiden hebben gelijk. De woonsituatie in NL is niet zo'n klassieke arm-rijk tegenstelling zoals bijv andere belastingen.
Mensen die al langere tijd een huis hebben, vanaf zeg maar 1990 of daarvoor, zaten goed, want de huizen zijn in prijs enorm gestegen. Een vriend van me zei ooit eens dat hij in een bepaald jaar meer verdiend had door waardestijging van huis dan door te werken.

Als dat flatbewoners zijn die tevens eigenaar zijn kunnen ze het misschien maar net betalen, maar kopen daarmee langzaamaan wel hun eigen huis, en bouwen daarmee een stuk vermogen op (wat vaak als pensioen gezien kan worden) Flatbewoners die huren doen dat niet.

De flatbewoners waar T_ID op doelt, huurders (incl huursubsidie) moet je in een breder maatschappelijk perspectief zien: het zijn de sociaal lagere klassen, waar de overheid kiest voor een herverdeling van de welvaart. Dit doet ze o.a. dmv de woonlasten. De woonlasten alleen eruit pikken, en vervolgens dat vergelijken met de woonlasten van middeninkomens is dingen uit z'n context halen.

Volgens mij profiteren de sociaal allerlaagsten het meest van huursubsidie en lage huren, heeft de groep er net boven (die nog niet koopt, zeg maar de fabrieksarbeider) het daardoor nauwelijks beter (de zgn armoedeval). Bij de 'lagere middeninkomens' zien we een tweedeling: zij die al lang een huis hebben zitten goed, incl een hypoaftrek. Degenen die nu nog meten kopen, of net gekocht hebben, zitten aan veel te dure huizen vast, die huizen zijn zo duur juist vanwege de hypoaftrek. (marktwerking op de huizenmarkt).
Dit geldt tevens, maar in mindere mate, voor bovenmodaal.

Bij de echt hoge inkomens neemt het deel van het inkomen dat aan wonen wordt uitgegeven juist weer af. Zij profiteren derhalve ook weer minder als die woonlasten een % afnemen (door bijv hypoaftrek)

[T_ID]

HomoSignificans schreef:

De flatbewoners die ik kan, kunnen die flat nog maar net betalen en staan op rantsoen omdat ze niet zo heel veel eten kunnen kopen. Ze werken beiden erg hard om dit te bereiken. Zoek de fout in de situatie.

Die fout zit dan elders in hun uitgavenpatroon. Het is zonder meer onmogelijk dat je met twee inkomens een flat in de sociale huursector niet kunt betalen.

Mijn ervaring is dat mensen in zo'n situatie meestal verkeerde beslissingen nemen, en veel luxe artikelen kopen.

[shoebuddy 2.0]

Ik zie inderdaad met regelmaat mensen die per dag €6,- aan sigaretten kopen, voor een afstand van nog geen kilometer al de auto gebruiken en ook nog een pokerverslaving via internet hebben.

Ik betaal als student meer huur dan de mensen in sociale huurwoningen per persoon, je gaat mij niet wijsmaken dat zij met minder rond moeten komen. Toch kan ik het voor elkaar krijgen geld over te houden aan het eind van de maand.

[HomoSignificans]

T_ID schreef:

Die fout zit dan elders in hun uitgavenpatroon. Het is zonder meer onmogelijk dat je met twee inkomens een flat in de sociale huursector niet kunt betalen.

Mijn ervaring is dat mensen in zo'n situatie meestal verkeerde beslissingen nemen, en veel luxe artikelen kopen.

Niet alleen ziekte, maar ook crisis. De omzet van je bedrijfje slinkt flink als het kleinere aantal klanten ook nog eens minder wenst te betalen.

[T_ID]

HomoSignificans schreef:

Niet alleen ziekte, maar ook crisis. De omzet van je bedrijfje slinkt flink als het kleinere aantal klanten ook nog eens minder wenst te betalen.

Dat is dus gewoon ondernemersrisico. Wat er ook gebeurd is altijd hun schuld, dat is het probleem met ondernemen. Ondernemers zijn in ons linkse belastingstelsel meestal degenen die er bekaaid van af komen.

Maar nu noem je één voorbeeld. Jij sprake over 'de flatbewoners' alsof het meestal zo is?

[arPos]

Men in de vastgoedsector berekenen het door omdat de consument een duurder huis kan kopen (ofschoon de HRA eigenlijk voor iets anders was bedoelt) hierdoor werkt het prijsopdrijvend en kunnen de lage inkomens geen goedkope koopwoningen krijgen, bovendien blijft een goed deel van de middensector in de huur hangen, wat op zijn beurt in de huursector prijsopdrijvend werkt.

+

barry K schreef:

Mensen die een hoger inkomen hebben kunnen een huis aanschaffen met hogere maandlasten en dus met een hogere koopsom. Doordat zij duurdere huizen kunnen kopen betalen zij daar meer rente over (absoluut gezien), waardoor zij dus een grotere aftrekpost creëeren.

al is dat iets minder geworden met de kleine hervormingen over de jaren.

wat daar denivellerend aan is lijkt me duidelijk.

Die zitten met sociale sector huur, plus huursubsidie, anders geramd. Precies die mensen profiteren het meest van de ruimtelijke ordening in Nederland, terwijl ze per saldo het minste doen om dat te verdienen.

Lolwhut

[HomoSignificans]

T_ID schreef:

Dat is dus gewoon ondernemersrisico.

Net waren het nog het uitgavenpatroon en de verkeerde beslissingen.

Ondernemers zijn in ons linkse belastingstelsel meestal degenen die er bekaaid van af komen.

Komt dat door ons belastingstelsel? Hoe kan een rechts belastingstelsel helpen?

Wat is er eigenlijk zo links aan het belastingstelsel, ik zou het niet als typisch links omschrijven.

[the economist]

HomoSignificans schreef:

Net waren het nog het uitgavenpatroon en de verkeerde beslissingen.

Het staat er wel goed hoor:
mensen die een flatje nog niet kunnen betalen hebben ofwel te hoge uitgaven (roken, drinken, auto's, dure vakanties) ofwel te weinig inkomsten. Als dat komt omdat ze een bedrijfje hebben dat niet zo goed loopt, is dat ondernemersrisico.

Komt dat door ons belastingstelsel? Hoe kan een rechts belastingstelsel helpen?

Als het slecht loopt helpt geen belasting daaraan, maar als het goed loopt breng je teveel naar de belasting.

Wat is er eigenlijk zo links aan het belastingstelsel, ik zou het niet als typisch links omschrijven.

Links en rechts is in the eye of the beholder zullen we maar zeggen.
Het is de laatste tien jaar wel gedenivelleerd trouwens, waarmee we weer back on topic zijn.

[T_ID]

arPos schreef:

Men in de vastgoedsector berekenen het door omdat de consument een duurder huis kan kopen (ofschoon de HRA eigenlijk voor iets anders was bedoelt) hierdoor werkt het prijsopdrijvend en kunnen de lage inkomens geen goedkope koopwoningen krijgen, bovendien blijft een goed deel van de middensector in de huur hangen, wat op zijn beurt in de huursector prijsopdrijvend werkt.

Met één cruciale toevoeging: dat was slechts mogelijk door een schaarste aan woningen, zodat mensen wel met de duurdere dingen in zee moesten gaan. Als bij de nota Vinex viermaal zoveel grond was uitgegeven, dan lag het prijspeil van woningen nu stukken lager.


Daar zit trouwens ook de oorzaak van de rampspoed als men gaat morrelen aan de HRA; ook dan zijn er te weinig (nieuwe) woningen, en dus dalen de prijzen nauwelijks.

ik denk eerder kunstmatig gestimuleerde prijzen. je kan alles zo duur maken en goedkoop maken als je wil. Kwaliteit maakt het verschil niet altijd. Zelfs met minder dure producten en hoge kwaliteit kan een huis goedkoop zijn.

[T_ID]

kopmuntkip schreef:

ik denk eerder kunstmatig gestimuleerde prijzen. je kan alles zo duur maken en goedkoop maken als je wil. Kwaliteit maakt het verschil niet altijd. Zelfs met minder dure producten en hoge kwaliteit kan een huis goedkoop zijn.

In Nederland ligt dat vooral besloten in de grondprijzen. Omdat we zo weinig grond uitgeven en zo panisch doen over suburbanisatie is het aandeel van de grond in de uiteindelijke prijs meer dan 60%.

Ter vergelijking: in andere landen is dat soms minder dan de helft.