Wat is een aardig Linux alternatief voor dreamweaver?

Wat zijn jullie meningen?

[freyk]

Als we het over een wysiwyg hebben dan raad ik je Quanta Plus of Kompozer (Nvu).

[Vice]

Ik heb vorig jaar zo'n zelfde soort vraag gestelden en heb toen zelf Bluefish geprobeerd. Kan er alleen niet veel over zeggen, aangezien ik het tegenwoordig vrij weinig gebruik.

[M@rco]

Leer HTML

M'n moeder gebruikt dreamweaver en wil dat blijven gebruiken, vandaar.

[Warsocket]

Probeer het eens in Wine te draaien

Ik heb getest via crossoveroffice en het werkt.

[Manuzhai]

Ik heb altijd goede dingen gehoord over Nvu (draait op het Mozilla-platform).

Zelf gebruik ik meestal nano.

[Klaas B.]

M@rco schreef op 16-07-2007 @ 13:50 :
Leer HTML

Wat heeft het leren van HTML en het gebruik van Dreamweaver met elkaar te maken?

[Manuzhai]

Klaas B. schreef op 23-07-2007 @ 15:08 :
Wat heeft het leren van HTML en het gebruik van Dreamweaver met elkaar te maken?

Beating a dead horse with a stick, to be sure:

dat je, als je HTML kent, geen WYSIWYG-editor meer nodig hebt.

[Klaas B.]

Manuzhai schreef op 23-07-2007 @ 23:40 :
Beating a dead horse with a stick, to be sure:

dat je, als je HTML kent, geen WYSIWYG-editor meer nodig hebt.

O, is Dreamweaver een WYSIWYG-editor? Bedankt voor de informatie, dan heb ik vast een ander programma op m'n pc staan.

[ILUsion]

Ik ben ook wel aanhanger van BlueFish, maar inderdaad geen WYSIWYG, zoals Quanta+ en Nvu (Compozer) wel hebben. Nvu is niet mijn ding.

Maar daarnaast; voor Dreamweaver bestaat er spijtiggenoeg geen evenwaardig alternatief op Linux. Het wordt maar eens tijd dat Adobe hun producten op Linux zou uitbrengen...

@Klaas B: wat voor programma dacht je dat Dreamweaver was dan? Dreamweaver is een van de grote spelers in website-programma's (HTML, XHTML, CSS, JS, PHP) met naast een tekstuele interface ook een WYSIWYG-interface.

[Klaas B.]

Hehe, natuurlijk weet ik wat Dreamweaver is.

Ik ontken echter de stelling dat wanneer je HTML kent je geen Dreamweaver meer nodig zou hebben. Ik kan moeiteloos HTML schrijven, maar ik gebruik elke (werk)dag Dreamweaver.

Ik gebruik vim en gvim. :bikkel:

[Vice]

Manuzhai schreef op 23-07-2007 @ 23:40 :
Beating a dead horse with a stick, to be sure:

dat je, als je HTML kent, geen WYSIWYG-editor meer nodig hebt.

Voor het gebruik van WYSIWYG-editor heb je wel degelijk HTML-kennis nodig. Anders weet je nog niet wat je aan het doen bent.

[ILUsion]

Vice schreef op 24-07-2007 @ 20:13 :
Voor het gebruik van WYSIWYG-editor heb je wel degelijk HTML-kennis nodig. Anders weet je nog niet wat je aan het doen bent.

Dat is in geen geval waar. Om maar even een grotesk voorbeeld te geven: MS Word kan ook HTML-pagina's maken, en daar heb je helemaal geen kennis van HTML voor nodig. (over het feit dat wat Word en de rest van de MS-Office-programma's als HTML doorsturen, alles behalve proper is, is een andere discussie). Maar op net dezelfde manier kan je perfect met DreamWeaver, Nvu, ... werken zonder ook maar enig benul van HTML te hebben.

Dat je op die manier geen goede site op poten gaat zetten, lijkt me langs de andere kant wel duidelijk (vermits een goede site ook goede HTML moet bevatten). Het doel van WYSIWYG, is namelijk dat je heel makkelijk een pagina kan maken, zonder die HTML te hoeven doorgronden. Dat het voor gevorderde gebruikers handig kan zijn, is waar; maar volgens mij is dat ook maar enkel bij repetitieve taakjes het geval (bv. enkele rijen toevoegen aan een tabel).

Je kan dus zeker WYSIWYG werken (en de meeste mensen werken eigenlijk op die manier) zonder eigenlijk te weten wat je aan het doen bent. Vergelijkbaar: als ik me niet vergis heeft MS Word ook een WordPerfect-achtige modus waarin je tags kan zien, maar ik ken eigenlijk niemand die dat gebruikt. Ook opmaaktekens laten weergeven, veel mensen worden daar zot van ("eeh, hier staat zo'n rare omgekeerde P"), hoewel het een van de functies is die je inzicht geven in wat je aan het doen bent. Mijn algemene bevinding van het computergebruik van veel mensen: ze weten gewoon niet waarmee ze bezig zijn, en het kan hen ook maar niets schelen. (En langs de ene kant logisch: hun werk is gedaan zonder de achtergrond te weten; voor ICT-figuren zoals mezelf een verschrikking omdat die oplossingen meestal heel vuil in elkaar zitten).

[Praganonut]

Manuzhai schreef op 23-07-2007 @ 23:40 :
Beating a dead horse with a stick, to be sure:

dat je, als je HTML kent, geen WYSIWYG-editor meer nodig hebt.

Dat is pure onzin... Je kan ook DW gebruiken ondanks dat je HTML, CSS of een andere taal kent.
het is slechts de slechte code eruit wieden..

[Manuzhai]

Praganonut schreef op 30-07-2007 @ 10:10 :
het is slechts de slechte code eruit wieden..

Ja, want dat is een enorm produktief gebruik van mijn tijd.

[Klaas B.]

Manuzhai schreef op 30-07-2007 @ 10:43 :
Ja, want dat is een enorm produktief gebruik van mijn tijd.

Productief, meneer de taalpurist.

Reageer voor de grap anders op het bericht boven het door jou geciteerde.

[Praganonut]

Manuzhai schreef op 30-07-2007 @ 10:43 :
Ja, want dat is een enorm produktief gebruik van mijn tijd.

Als je alleen houd aan de WC3 standaard en geen tables en andere zooi door DW dan is het nog best te doen hoor.

Btw, met slechte code wordt je site wel traag. Liefst dat je met een beetje meer tijd een goed werkend product aflevert.

[Vice]

Praganonut schreef op 30-07-2007 @ 10:10 :
Dat is pure onzin... Je kan ook DW gebruiken ondanks dat je HTML, CSS of een andere taal kent.
het is slechts de slechte code eruit wieden..

Of gewoon zorgen dat DreamWeaver die slechte codes er niet in zet. Sowieso ben je niet verplicht om de WYSIWYG-modus in DreamWeaver te gebruiken. Persoonlijk vind ik de interface van DreamWeaver gewoon fijner en overzichtelijker dan die van WordPad.

[Praganonut]

Vice schreef op 30-07-2007 @ 21:45 :
Of gewoon zorgen dat DreamWeaver die slechte codes er niet in zet. Sowieso ben je niet verplicht om de WYSIWYG-modus in DreamWeaver te gebruiken. Persoonlijk vind ik de interface van DreamWeaver gewoon fijner en overzichtelijker dan die van WordPad.

true

[ILUsion]

Vice schreef op 30-07-2007 @ 21:45 :
Of gewoon zorgen dat DreamWeaver die slechte codes er niet in zet. Sowieso ben je niet verplicht om de WYSIWYG-modus in DreamWeaver te gebruiken. Persoonlijk vind ik de interface van DreamWeaver gewoon fijner en overzichtelijker dan die van WordPad.

Wat heeft WordPad te zien met HTML? Of bedoel je NotePad? Gewoon van je computer afgooien en vervangen door een echte text-editor. NotePad heeft volgens mij geen enkel doel, ook al zeggen de 'echte mannen' allemaal dat ze hun site geheel in Notepad geschreven hebben, dat noem ik niet meer dan gewoon stom zijn. Notepad heeft gewoon geen enkele feature, behalve dan het weergeven van tekst (en eventueel ook het veranderen). Sure, je kan HTML op die manier schrijven, maar op dezelfde manier kan je dan beargumenteren dat je ook kan programmeren in assembler of zelfs gewoon direct binair alles ingeven. Mijn punt: dit is helemaal geen vergelijking, want dan zou je even goed 100% in text mode (DOS etc.) kunnen werken op je normaal systeem.

Bon soit, even buiten die rant op NotePad, zoals ik zei: er zijn genoeg alternatieven die wel goed zijn. De grote klassiekers vi(m) en emacs, hoewel die niet bruikbaar zijn voor iedereen (stijle leercurves), zweren de echte 'echte mannen' hierbij. Voor Windows zijn er genoeg mogelijkheden, en voor Linux ook. Als je daar trouwens een kijkje neemt naar de standaard-editor van Gnome (gedit), zie je dat die vrij simpel is, maar toch uitbreidbaar én de belangrijke functies heeft (regelnummering, syntax highlighting, terminal, ...). NotePad daarentegen heeft geen echte functies: bestand openen/opslaan, lettertype veranderen en regelafbreking aan/uit en daar stopt het. Daar kan je inderdaad niet makkelijk op werken.

Dus je vergelijking gaat in geen geval op, zeker gezien er honderden alternatieven zijn: AceHTML, NotePad++, CodePad, Scite, vim, emacs, screem, ...