Je partities

[Warsocket]

Gewoon omdat ik nieuwschierig ben naar hoe iedereen hier zijn schijf heeft ingedeeld (duslet ook op de volgorde aub)

TS begint dus ik heb:

2.31 Gb Swap (doh)
35.57 Gb NTFS (WinXp MCE)
45.28 Gb FAT32 (Documenten etc)
10.0 Gb Ext3 (Linux (Ubuntu Fesity) schijf)

[Koning]

C:\ 598GB NTFS

50, 50, 70, 70... zoiets. Die laatste 2 gebruik ik niet dusja.

Oh en gewoon NTFS... hoewel ik niet zou weten wat het inhoudt.

[TopDrop]

C:\ 5gb met een windows xp boot
D:\ 5gb met een nieuwere windows xp boot
E:\ 46gb opslag van oa muziek en films etc.

[ILUsion]

Op mijn notebook:

Disk /dev/sda: 100GB
Sector size (logical/physical): 512B/512B
Partition Table: msdos

Number  Start   End     Size    Type      File system  Flags
 1      32.3kB  82.3MB  82.2MB  primary   ext2         boot 
 2      82.3MB  5083MB  5001MB  primary   fat32        lba  
 3      5083MB  10.1GB  5001MB  primary   fat32        lba  
 4      10.1GB  100GB   89.9GB  extended                    
 5      10.1GB  12.1GB  2048MB  logical   linux-swap        
 6      12.1GB  12.2GB  98.7MB  logical   ext3              
 7      12.2GB  100GB   87.8GB  logical   ext3

1. /boot (genoeg voor toch enkele kernels)
2. /media/windows (partitie voor eventueel een bootbare Windows op te gooien, bevat momenteel gewoon mijn C:\Program Files\Adobe-map
3. /media/VMWare (partitie met een virtuele Windowsinstallatie op, die bovenstaande ook mount op de aangegeven locatie via een Junction Point (of hoe MS een symbolic link ook wilt noemen))
4. extended (voor wie het niet kent: geen echte partitie, maar omvat alle volgende partities)
5. swap-ruimte
6. /root (om te voorkomen dat er bij het vollopen niet aangemeld kan worden als root; op andere partities is de root-limiet dus ook op het minimum ingesteld)
7. /

Op de extra harde schijf (externe USB-schijf die ik enkel thuis gebruik):

Disk /dev/sdb: 400GB
Sector size (logical/physical): 512B/512B
Partition Table: msdos

Number  Start   End     Size    Type     File system  Flags
 1      32.3kB  10.7GB  10.7GB  primary  fat32        boot 
 2      10.7GB  400GB   389GB   primary  ext3

1. /media/europa : gewoon een 'kleine' partitie met ext2-drivers/-tools voor Windows op en nog wat vrije ruimte voor het snellere werk
2. /media/jupiter : als toekomstige back-up locatie en gewoon mijn vrije ruimte, ruimte voor filmbestanden, gewoon allerhande grote bestanden in feite (die ik niet op mijn interne schijf wil zien)

En nog een andere USB-schijf (die ik wel overal mee naartoe neem):

Disk /dev/sdc: 120GB
Sector size (logical/physical): 512B/512B
Partition Table: msdos

Number  Start   End    Size   Type     File system  Flags    
 1      32.3kB  120GB  120GB  primary  fat32        boot, lba

1. /media/LACIE120 : documenten, muziek en films

Op mijn vaste computer die ondertussen stilligt (brak moederbord of haperende voeding, nog niet volledig kunnen testen, al vrees ik voor het moederbord, verdomde lekkende cap'jes ), is het wat uitgebreider. Daarvan heb ik niet zo direct toegang tot partitietabellen. Maar het is ongeveer het volgende (als ik het me goed herinner):

harde schijf 1: (200 GB)

• 50 GB ntfs Windows-installatie ( C:\ ), ook Program Files en Documents and Settings (in beperkte mate)
• 20 GB ext3 Linux ( / )
• 10 GB ntfs voor software en drivers (soort van repository met handige dingen in, tooltjes om de huispc's te herstellen enzovoorts) ( E:\ )
• 20 GB fat32 voor serversoftware, mailserver, subversion repositories, en bijhorende data ( G:\ )
• 40 GB fat32 Work in Progress 1 ( I:\ ) bevat vooral downloads
• 40 GB fat32 Work in Progress 2 ( H:\ ) bevat gedeeltelijke backup van sommige mappen van andere computers, een beetje een rommelpartitieOfftopic: (reden voor 2 partities: komt oorspronkelijk van schijf van 160 GB, en in plaats van te riskeren dat het mergen misloopt, gewoon een nieuwe partitie bijgegooid op de lege plaats)

harde schijf 2: (120 GB)

• 19 GB fat32 Windows-installatie 2 (geen driveletter op mijn normale installatie, enkel bedoeld om eventueel een extra installatie op te draaien als dat ooit nodig is, om mee te spelen, laat ons maar zeggen)
• 1 GB swap (gedeeld voor Windows en Linux) ( S:\ onzichtbaar )
• 100 GB ntfs Documenten (+ profielen van Mozilla en Thunderbird, dus ook mails) ( D:\ )

[Bonga]

C: 29.2 GB
D: 268 GB
eigenlijk heb ik een hekel aan partitioneringen.. voor vista was het alleen een vereiste

c: 46.8
d: 14.7
e: 156.7
m: 186.3
n: 186.3
s: 14.7

En nu?

shoebuddy schreef:

C: 29.2 GB
D: 268 GB
eigenlijk heb ik een hekel aan partitioneringen.. voor vista was het alleen een vereiste

En terecht, je wil toch niet alles op 1 partitie hebben

En maar klagen als er iets crasht en alles weg is

[Warsocket]

********** schreef:

c: 46.8
d: 14.7
e: 156.7
m: 186.3
n: 186.3
s: 14.7

En nu?

nu is het handig als je er ook bijzet welke file-systems ze gebruiken
NTFS FAT32?

met alleen grootes kan ik niet zoveel.

En waarom ik het wil weten,
gewoon omda tik nieuwschierig ben hoe mensen hun ruimte indelen, en met welk FS ze dat doen

[Marcade]

C:\ 20 GB - Windows/Program Files
D:\ 3 GB - Swapfile
E:\ 100 GB - Installatiebestanden, Muziek, My Documents
Z:\ 4 GB - Ghost Image van C:\ met schone windows

Heb geen partities, alleen verschillende fysieke schijven:
C:\ 80 GB - Windows, Games, Programs, Music, Documents
G:\ 300 GB - Downloads + Other
F:\ 250 GB - Images/Backup of C:\ (Differential weekly, Complete monthly)
Z:\ 80 GB (Encrypted) - Email

Ik probeer de 'Mijn Documenten' te verplaatsen naar Z:\, maar ik heb geen idee of dat ook goed (blijft) gaan.

[Nietzman]

Ik doe niet aan partities. Op een kleintje voor bootcamp na.

[ILUsion]

eddie schreef:

Heb geen partities, alleen verschillende fysieke schijven:
C:\ 80 GB - Windows, Games, Programs, Music, Documents
G:\ 300 GB - Downloads + Other
F:\ 250 GB - Images/Backup of C:\ (Differential weekly, Complete monthly)
Z:\ 80 GB (Encrypted) - Email

Ik probeer de 'Mijn Documenten' te verplaatsen naar Z:\, maar ik heb geen idee of dat ook goed (blijft) gaan.

Zou geen probleem mogen zijn, zolang je daar ook een back-up van neemt uiteindelijk.

Hoe je dat het best doet: in het startmenu: rechtsklikken op Documenten , eigenschappen, op een ander tabblad verplaatsen naar en nieuwe locatie kiezen. De vraag is dan natuurlijk, heeft het veel nut om die partitie encrypted te houden, vermits hij dan toch zou back-uppen naar een ongeëncrypteerde.

En die encryptie, hoe doe je dat: EFS, TrueCrypt of nog iets anders?

ILUsion schreef:

Zou geen probleem mogen zijn, zolang je daar ook een back-up van neemt uiteindelijk.

Hoe je dat het best doet: in het startmenu: rechtsklikken op Documenten , eigenschappen, op een ander tabblad verplaatsen naar en nieuwe locatie kiezen.

Ah, gevonden. Hoop ik alleen dat verschillende programma's daar ook goed gebruik van maken (en niet hard naar C:\Documents.... schrijven)

ILUsion schreef:

De vraag is dan natuurlijk, heeft het veel nut om die partitie encrypted te houden, vermits hij dan toch zou back-uppen naar een ongeëncrypteerde.

En die encryptie, hoe doe je dat: EFS, TrueCrypt of nog iets anders?

De schijf zelf wordt door Windows gezien als E:. Met TrueCrypt heb ik de gehele schijf encrypted. Vervolgens moet deze worden 'gemount' (en dit gebeurt dan als Z: ) waardoor er normaal naar geschreven kan worden. Helaas kan mijn backup programma niet de gehele E:-schijf backuppen (aangezien er geen echte partitie opzit) maar moet ik een backup maken van Z:.

[ILUsion]

eddie schreef:

Ah, gevonden. Hoop ik alleen dat verschillende programma's daar ook goed gebruik van maken (en niet hard naar C:\Documents.... schrijven)

Hangt natuurlijk van die programma's af; oudere programma's durven dat doen, maar als je een dialoogvenster krijgt (zo'n standaard Microsoft-ding), dan gaat het in de juiste map in ieder geval (die opent automatisch die map).

Programma's die je ingesteld hebt om in C:\... te schrijven blijven dat wel doen (bv. een programma dat logs bijhoudt zoals MsgPlus zou wel durven om in de oude locatie te blijven schrijven, maar dat is dan een kwestie van dat programma ook de nieuwe locatie te tonen). Maar programma's waar je zelf opslaglocatie elke keer moet kiezen (MS Office en dergelijke) zijn wel direct mee met de nieuwe locatie, als het goed is.

eddie schreef:

De schijf zelf wordt door Windows gezien als E:. Met TrueCrypt heb ik de gehele schijf encrypted. Vervolgens moet deze worden 'gemount' (en dit gebeurt dan als Z: ) waardoor er normaal naar geschreven kan worden. Helaas kan mijn backup programma niet de gehele E:-schijf backuppen (aangezien er geen echte partitie opzit) maar moet ik een backup maken van Z:.

Truecrypt <3, is ook wat veiliger dan EFS en het belangrijkste: een truecrypt-container kan je gewoon ook op een andere computer of OS gebruiken (had zelf uit Windows-tijdperk zo'n container, gewoon meegesleept naar Linux en dat werkt even goed).

Offtopic:

ILUsion schreef:

Hangt natuurlijk van die programma's af; oudere programma's durven dat doen, maar als je een dialoogvenster krijgt (zo'n standaard Microsoft-ding), dan gaat het in de juiste map in ieder geval (die opent automatisch die map).

Programma's die je ingesteld hebt om in C:\... te schrijven blijven dat wel doen (bv. een programma dat logs bijhoudt zoals MsgPlus zou wel durven om in de oude locatie te blijven schrijven, maar dat is dan een kwestie van dat programma ook de nieuwe locatie te tonen). Maar programma's waar je zelf opslaglocatie elke keer moet kiezen (MS Office en dergelijke) zijn wel direct mee met de nieuwe locatie, als het goed is.

Nou, ik ben benieuwd. Zal het van het weekend wel 'even' proberen

ILUsion schreef:

Truecrypt <3, is ook wat veiliger dan EFS en het belangrijkste: een truecrypt-container kan je gewoon ook op een andere computer of OS gebruiken (had zelf uit Windows-tijdperk zo'n container, gewoon meegesleept naar Linux en dat werkt even goed).

Ja, daar was ik ook achter (ben aan het test-draaien met Ubuntu 7.04 64-bits, maar ik wacht nog op de nieuwe versie voor een definitieve overgang). Ik gebruik TrueCrypt al een jaar of twee.

[Koning]

********** schreef:

En terecht, je wil toch niet alles op 1 partitie hebben

En maar klagen als er iets crasht en alles weg is

Uhm, bij een disk crash ben je uiteraard ook je partities kwijt

[ILUsion]

Koning schreef:

Uhm, bij een disk crash ben je uiteraard ook je partities kwijt

Bij een crash ben je inderdaad alles kwijt, maar als je partities hebt gemaakt en er raakt er een corrupt doordat je slecht afsluit, blijft dat meestal beperkt tot die ene en zijn je documenten meestal veilig (omdat het dan meestal de systeempartitie gaat zijn). En op Unices bestaan er nog meer voordelen: sommige delen van het bestandssysteem kun je dan gewoon read-only mounten zodat daar in geen geval problemen zouden kunnen ontstaan en dat je dan bv. vooral je /home-partie schrijfbaar hebt.

Partities doe ik niet meer aan, ik heb ze wel gebruikt maar toen ze altijd te klein of te groot waren ben ik er maar mee opgehouden. Heb nu 4 losse harde schijven in mijn pc zitten.

- Games (C:\), 189 GB, 6.5 gb vrij, is bedoeld voor games, maar er staat ook nog ruim 70 gb aan films op
- Films (D:\), 298GB, 905 mb vrij, voor films en series, en daar staat hij dan ook helemaal mee vol
- Muziek (E:\), 233GB, 2.52 gb vrij, voor complete albums (145 gb) en muziekdvd's (35 gb), en nog wat pas gedownloade HDTV films
- Lokaal Station (G:\), 298GB, 32.7 gb vrij. Windows install, usenet-download shit en HDTV films

Alle NTFS trouwens.

Mja...ik ben een fervent bezoeker van lanparties dus dan is veel opslagruimte toch wel handig. Ook die HD films nemen erg veel ruimte in.

[M@rco]

Partities zijn ook eigenlijk nergens goed voor. Hoogstens om OS/programma's en data te scheiden, en handig als je meerdere OS'en draait. Verder is het totaal onzinnig, vroeg of laat zijn ze altijd te klein danwel te groot. Swapfile/page file op een aparte partitie is ook totaal onnuttig en maakt de boel alleen maar trager.

[ILUsion]

M@rco schreef:

Partities zijn ook eigenlijk nergens goed voor. Hoogstens om OS/programma's en data te scheiden, en handig als je meerdere OS'en draait. Verder is het totaal onzinnig, vroeg of laat zijn ze altijd te klein danwel te groot. Swapfile/page file op een aparte partitie is ook totaal onnuttig en maakt de boel alleen maar trager.

Dat het nogal wat problemen kan geven als je alles verkeerd inschat is waar, maar daar bestaan manieren rond: http://en.wikipedia.org/wiki/Logical_volume_management .

Zoals ik al zei: op Unices heeft het meer zin dan op Windows (zorgt voor modulariteit van je systeem, extra laagje veiligheid desgewenst, ...). Op Linux kan je ook voor die modulariteit zorgen voor een stuk: al je bestanden op een partitie, al je programma's en OS op een andere en als er iets misloopt gewoon die programmapartitie overschrijven en je kan zelf weer voort.

Een swapfile op een aparte partitie heeft als voordeel dat er minder fragmentatie ontstaat (en ja, nieuwere systemen hebben daar niet veel last van en ja, fragmentatie zorgt niet voor gigantische snelheidsverliezen); maar vermits er veel in een swapfile geschreven wordt, loop je daar al iets minder risico dat je volledige partitie om zeep geraakt. Een swapfile op een aparte partitie op je werkschijf is inderdaad een significante vertraging, het beste is natuurlijk je swapfile op een supersnelle harde schijf met kleine capaciteit; maar dat kost vooral geld, terwijl je op andere punten meer snelheid eruit kan persen.

[M@rco]

Pagefile wordt vrijwel nooit sequentieel gelezen, dus fragmentatie is alleen daarom al geen punt. Wat het sowieso niet is, want je 'standaard' page file raakt nooit méér gefragmenteerd dan hij al is. Heeft Windows daar om wat voor reden dan ook niet genoeg aan dan breidt hij - als je je instellingen tenminste goed hebt staan - de page file automatisch uit (en dat 'extra' stukje zal dan inderdaad behoorlijk gefragmenteerd zijn), máár dat wordt weer weggegooid zodra je reboot.
Fragmentatie van de page file voorkomen is dus absoluut geen argument, en zoals je zelf ook al opmerkt vertraag je de boel alleen maar door hem op een aparte partitie op je OS-schijf te zetten (seek times nemen behoorlijk toe). Op een machine met één schijf is de beste plek voor de page file gewoon de partitie waar ook je OS op staat, omdat de koppen van de schijf zich daar het vaakst zullen bevinden en de seek times dus het laagst zijn

En als laatste: als er veel in een page file geschreven wordt heb je gewoon meer fysiek geheugen nodig, dat zorgt voor veel meer snelheidswinst dan je ooit kunt bereiken met aan de page file klungelen

[ILUsion]

M@rco schreef:

Pagefile wordt vrijwel nooit sequentieel gelezen, dus fragmentatie is alleen daarom al geen punt. Wat het sowieso niet is, want je 'standaard' page file raakt nooit méér gefragmenteerd dan hij al is. Heeft Windows daar om wat voor reden dan ook niet genoeg aan dan breidt hij - als je je instellingen tenminste goed hebt staan - de page file automatisch uit (en dat 'extra' stukje zal dan inderdaad behoorlijk gefragmenteerd zijn), máár dat wordt weer weggegooid zodra je reboot.
Fragmentatie van de page file voorkomen is dus absoluut geen argument, en zoals je zelf ook al opmerkt vertraag je de boel alleen maar door hem op een aparte partitie op je OS-schijf te zetten (seek times nemen behoorlijk toe). Op een machine met één schijf is de beste plek voor de page file gewoon de partitie waar ook je OS op staat, omdat de koppen van de schijf zich daar het vaakst zullen bevinden en de seek times dus het laagst zijn

En als laatste: als er veel in een page file geschreven wordt heb je gewoon meer fysiek geheugen nodig, dat zorgt voor veel meer snelheidswinst dan je ooit kunt bereiken met aan de page file klungelen

Volgens mij wordt een page file juist wel vooral sequntiëel gelezen (sowieso zijn de meeste leesoperaties sequëntieel), vermits hij 'pagina' per pagina swapt tussen het RAM-geheugen en je page file. Maar dat maakt hier niet veel uit. Bij het opstarten zal Windows namelijk een bepaalde grootte toekennen en die vrijhouden voor je page file. In je filesystem komt dat neer op 1 grote pagefile, in je pagefile zelf kan je dan misschien fragmentatie hebben, maar dat maakt voor de rest van het systeem weinig uit.

Het ging mij dan ook om fragmentatie die hij het uitbreiden van je page file ontstaat.

Om mijn swap-file moet je je trouwens geen zorgen maken: daar staat op dit eigenste moment 40 megabyte in (en de voorziene partitie is zoals je kan zien 2 gigabyte, even veel als mijn RAM-geheugen, vermits regeltjes als RAM x 2 niet echt meer opgaan). Hij staat ook niet al te ver van mijn 'primaire' partitie (/dev/sda7, ja het staat raar). En RAM heb ik nog 800 megabyte vrij. Voor de liefhebbers: ik heb alles gewoon ingesteld dat hij niet veel swap gebruikt; naar het schijnt is dat ook iets dat minder stroom laat verbruiken bij notebooks, dus ook al mooi meegenomen.

Bij Windows gebruikt hij trouwens altijd vrij veel virtueel geheugen, wat sowieso geen goede keuze is (eerst moet het RAM vol, dan pas moet het VM vol; met hier en daar wat marges enzoverder om te anticiperen op veranderingen). Dus zelfs op eenzelfde partitie als je systeem gaat voor seek-times zorgen, die uiteindelijk in de buurt komen van die van een swappartitie net voor je systeempartitie.

Op Windows vind ik het wel de moeite om de swap buiten te houden: als er iets misloopt, verklein je zo al het risico dat er niet-tijdelijke gegevens verloren gaan. En op Linux zit je sowieso met een losse partitie daarvoor.

C (boot) 25 gigabyte en D, E, F elk 70 gigabyte. /care dat het niet zo snel is als zou kunnen of niet handig of whatever. Het is gewoon een gaaf relikwie uit de tijd dat je de sectorgrootte nog niet kon beheersen.

[WolterB]

C:\ 12.5 GB (WinXP)
D:\ 102.53 GB (DVD-r, Documenten, Download, Games, installs)
W:\ 149.05 GB (DVD-r, ISO's, Top2000)
X:\ 149.05 GB (MP3)
Y:\ 298.09 GB (Series, Films, Cabaret)
Z:\ 37.27 GB (WinXP op Server)

W t/m Z zijn drives die in server hangen.

[Praganonut]

Ik heb 8 comps draaien.. om daar alles van uit te printen.