Amnesty International liegt over China

[Promillage]

Amnesty licht publiek vals voor over China’
Van onze verslaggeefster Marije Randewijk

LAUSANNE - Amnesty International gaat te ver in zijn campagne tegen de Olympische Spelen van Peking. Dat vindt Hein Verbruggen, die namens het internationaal olympisch comité (IOC) de voorbereidingen van het evenement in China coördineert.

Volgens het Nederlandse IOC-lid licht Amnesty International het publiek vals voor en wordt de werkelijkheid verdraaid. ‘Het gebruikt de Spelen als een platform om reclame te maken voor hun – overigens goede – zaak’, zegt Verbruggen, die benadrukt dat hij op persoonlijke titel spreekt, in een interview in de Volkskrant.

Amnesty beweert in zijn campagne dat Peking het grootste sportevenement pas toegewezen heeft gekregen na de belofte om de slechte mensenrechtensituatie in het land te verbeteren.

‘Dat is een leugen. Dat heeft het IOC nooit van de Chinezen gevraagd. Dat kan ook niet, want dan begeven we ons op politiek terrein’, zegt Verbruggen. ‘Maar als je ze dat vertelt, krijg je als reactie dat ze de Spelen als een te mooie gelegenheid zien om te laten liggen.’

Amnesty beweert in een onlangs verschenen rapport dat China zijn toezeggingen niet nakomt. Volgens Verbruggen hebben Chinese politici, nadat ze de Spelen binnenhaalden, alleen gezegd dat het evenement zonder twijfel een bijdrage zou leveren aan de sociale en economische ontwikkelingen in het land, inclusief de mensenrechten. Verbruggen: ‘Ik ben ervan overtuigd dat dat het geval is.’

Het enige dat het IOC in de strijd om de organisatie van de Spelen van 2008 aan Peking heeft gevraagd, is dat de internationale pers vrij kan rapporteren over de Spelen. ‘Daar hebben ze zich perfect aan gehouden. Voor de rest moeten de wetten van het land worden gerespecteerd.’

Volgens het Amnesty-rapport voert China jaarlijks meer executies uit dan de rest van de wereld bij elkaar, worden de verdedigers van mensenrechten hard aangepakt en is de beloofde mediavrijheid ver te zoeken.

‘Als Amnesty zegt: we vinden de vooruitgang die er in China wordt geboekt onvoldoende, hebben ze daar het recht toe. Maar men moet niet de verkeerde indruk wekken en de Spelen daarvoor gebruiken. Elke belofte die China ons heeft gedaan, is nagekomen.’

Amnesty zegt ook dat veel schendingen van de mensenrechten direct verband houden met de Spelen. ‘Dat is gewoon niet waar’, riposteert Verbruggen. ‘Als wordt beweerd dat anderhalf miljoen mensen zijn verhuisd voor de Spelen, is dat een platte leugen. Dat zijn er zes- tot zevenduizend. Als ik in Helmond kom en mijn oude wijk ligt tegen de grond, dan heet dat stadsvernieuwing. Als het in China gebeurt, is het een schending van de mensenrechten. Ik moet daar tegen protesteren.’

Verbruggen onderkent het gevaar van zijn uitspraken. ‘Je moet voorzichtig zijn met wat je zegt, want je loopt het risico dat je meteen wordt gecategoriseerd als iemand die de Chinese politiek verdedigt. Het enige punt dat ik maak is dat Amnesty géén dingen moet vertellen die niet waar zijn. Als er ergens in de wereld sprake is van misstanden dan moeten die wat mij betreft worden aangeklaagd. Ik ben mijn leven lang lid geweest van Amnesty.’

Amnesty betreurt de uitspraken van Verbruggen en noemt ze onjuist. Volgens Amnesty heeft het IOC, bij monde van president Jacques Rogge, wel degelijk een belofte gedaan toe te zien op de verbetering van de mensenrechtensituatie in China.

Amnesty noemt de uitspraken van Verbruggen een verkeerd signaal aan de Chinese autoriteiten en een klap in het gezicht van de Chinese verdedigers van de mensenrechten, die in de aanloop naar de Spelen steeds zwaarder onder druk komen te staan.

Bron:Amnesty licht publiek vals voor over China’
************************************
Ik denk dat Verbruggen hier wel een punt raakt. Amnesty maakt gebruik van de Spelen en de gebruikelijke aandacht erom heen om China aan te pakken. Het grote publiek neemt vaak klakkeloos aan wat organisaties als Amnesty zeggen omdat ze hun imago mee hebben en China duidelijk niet.

Hun verklaring is dan ook alles zeggend, kritiek over onjuistheden is meteen een klap in het gezicht van de verdedigers van mensenrechten. Lijkt verdacht veel op ben je niet voor ons dan wel tegen ons retoriek

Stelling: Mensenrechtenorganisaties moeten vaker tegen de loep gehouden worden in het kader van demonisatie !1111

[Gatara]

Het is absoluut niet verkeerd om met een kritische blik naar rapportages te kijken. Mensenrechtenorganisaties zijn niet heilig, rapportages worden ook door mensen gemaakt die een mening hebben en fouten kunnen maken, dus kritiek is zeker prima.

Het komt een dergelijke organisatie alleen maar ten goede, imo.

[T_ID]

Je kunt iets onder de loep nemen of tegen het licht houden, maar niet tegen de loep houden.

En ja, Amnesty moet geen afbreuk doen aan hun zaak door dingen erbij te verzinnen. Het gevaar daarin is dat men dan voortaan alles met een slag om de arm gaat nemen omdat bekend wordt dat reportages van Amnesty aangedikt worden.

HRW en ik geloof ook Amnesty in navolging gingen bijvoorbeeld ook in de fout in kritiek op Israël, terwijl later bleek dat ze niemand ter plaatste hadden gehad en puur reageerden uit van horen zeggen, en echt onderzoek hun beweringen weerlegden. Het ging dan om het incident waarbij een oud explosief of een mijn van de hamas op het strand een Palestijns gezin doodde.

Dat soort dingen moeten mensenrechtenorganisaties niet aan beginnen. Beter af en toe sommige zaken te moeten afsluiten met 'we weten niet wat er gebeurd is' dan willens en wetens fouten te maken. Hun betrouwbaarheid neemt immers toe wanneer men strikt vasthoudt aan een dergelijke aanpak.

[Gatara]

T_ID schreef:

Dat soort dingen moeten mensenrechtenorganisaties niet aan beginnen. Beter af en toe sommige zaken te moeten afsluiten met 'we weten niet wat er gebeurd is' dan willens en wetens fouten te maken. Hun betrouwbaarheid neemt immers toe wanneer men strikt vasthoudt aan een dergelijke aanpak.

Natuurlijk. Er zullen wel minder rapporten als gevolg hiervan uitkomen, maar wel betrouwbaardere rapporten.

Verder zou men zich wat minder moeten verlaten op ooggetuigeverslagen. Zeker als deze politiek getint kunnen zijn. Kijk, als er martelsporen te zien zijn op iemands lichaam is, is een verhaal over martelingen natuurlijk geloofwaardiger dan wanneer iemand beweert dat vijand X 100 babies heeft afgeslacht en je dit voor waar aanneemt. Pijnlijk voorbeeld waar Amnesty een blunder gemaakt had, vind je hier terug:
Koeweiti babies door Irakezen vermoord... of toch niet?

Het is niet makkelijk. Zeker niet. En zeker niet omdat je natuurgetrouw minder wantrouwend bent naar bijvoorbeeld mede niet-governmentele organisaties die met rapportages uitkomen en dergelijke dan naar de plaatselijke overheden die de touwtjes in handen hebben. Toch zou ik AI en ook HRW aanraden om zich niet blind te staren op dergelijke rapportages en zelf op onderzoek uitgaan. Ik mis vaak een bepaalde verfijnde expertise op verschillende gebieden.

En verder zou het sieren als er onderscheid gemaakt wordt tussen open en gesloten landen (landen waar veel informatie uit voort komt via tig aanwezige organisaties en pers en landen die gesloten zijn (geen persvrijheid, geen vrijheid voor onafhankelijke, kritische organisaties e.d.)) en de aard van de mensenrechtenschendingen (kruislings amputeren als straf is niet hetzelfde als een bewegingsvrijheidsbeperking i.v.m. veiligheidssituatie).

Het maakt de rapportages ingewikkelder, het maakt de organisatie moeilijker te begrijpen, maar het zal zorgen voor een evenwichtiger beeld en zal de betrouwbaarheid en de invloed die de organisatie kan uitoefenen op de bepaalde overheden groter, mijn inziens.

[Joostje]

Jeetje, het IOCmanouvreert zich hier alleen maar mee in een ongenmakkelijke positie.

Als ze niet gekeken hebben naar de mensenrechtensituatie mbt de spelen zijn ze sowieso slecht bezig; het is zeker niet ondenkbaar dat hina juist extra (en meer slechte() nmaatreelen gaat nemen voor de spelen.

eikels.

[T_ID]

Joostje schreef:

Als ze niet gekeken hebben naar de mensenrechtensituatie mbt de spelen zijn ze sowieso slecht bezig; het is zeker niet ondenkbaar dat hina juist extra (en meer slechte() nmaatreelen gaat nemen voor de spelen.

Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat dat niet te bewijzen is, en dat er dingen in de beweringen van Amnesty staan die echt niet kloppen. Ik denk dat het IOC namelijk beter kan beoordelen dan Amnesty wat het IOC met China onderhandelt heeft.

De rest mag allemaal kloppen, maar wat doet het met de betrouwbaarheid als Amnesty dingen in rapportages zet die niet hard te maken zijn?

Echte mensenrechtenschendingen worden dan met een korreltje zou genomen vanwege andere zaken waar er dingen bij verzonnen, en dat is kwalijk, het doet afbreuk aan het doel van Amnesty International.

[Joostje]

Sure, maar naast Amnesty valt het IOC dus net zo hard door de mand.

[Gatara]

Joostje schreef:

Sure, maar naast Amnesty valt het IOC dus net zo hard door de mand.

Nee, Amnesty meer. Alleen maar vanwege het feit dat het IOC nooit (tenminste niet dat ik weet) vanwege mensenrechtenschendingen in land X haar programma qua plaats heeft aangepast.

(er waren wel geloof ik ooit boycotts ingelast, correct me if im wrong)