perfect

[VoRaZ]

Hoe zou een mens moeten zijn om perfect te zijn naar onze huidige maatstaven?

Dus: dat alle problemen die we nu hebben niet zouden bestaan?

De reden dat ik vraag is dat er volgens mij aan elke karaktereigenschap plussen en minnen zitten, en dat het dus niet mogelijk is. Dat de huidige mens de meest succesvolle combinatie van karaktertrekken is.

[TMLWKY]

Perfect bestaat niet, want sommige mensen zijn weer 'walgelijk perfect'...

[VoRaZ]

TMLWKY schreef:
Perfect bestaat niet, want sommige mensen zijn weer 'walgelijk perfect'...

Afgezien daarvan dan

[McCaine]

Beauty is in the eye of the beholder. Ik denk niet dat er een objectieve perfectie valt aan te wijzen, want veel mensen vinden volkomen tegenovergestelde dingen mooi/goed.

[Coccinellidae]

met medeleven van een ieder zouden we allemaal al een heel eind komen.

[REIE]

Ach ja, ik heb handen ,vingers, benen, armen, een gezicht, organen en hersenen die allemaal werken.Ben ik dan lichamelijk perfect of moet ik me eerst laten keuren door een modellenbureau?

REIE

Om zo te zijn dat problemen van nu er niet meer zouden zijn...
Hm...dan zou een mens zoiets moeten als:

- ruimdenkend zijn
- inzicht hebben
- inlevingsvermogen hebben
- alert zijn
- gezonde opvoeding gehad hebben (ouders moeten dus ook aan het rijtje voldoen)
- zorgzaam zijn
- kritisch zijn (maar ook anderen gelijk kunnen geven)
- voor zich op kunnen komen (en voor anderen)
- goede wil hebben
- positief ingesteld zijn
- kunnen relativeren
- intelligent zijn
- een drang hebben zich te uiten
- creatief zijn
- consequenties van acties kunnen zien en aanvaarden

Zoiets?

[Vice]

als iedereen pefect was, zouden we leven als robots
lijkt me erg saai

Perfect in een onhaalbaar streven. Aspecten als egoisme zitten diep in de mens ingebakken.

******** schreef:
Perfect is een onhaalbaar streven. Aspecten als egoïsme zitten diep in de mens ingebakken.

Dat alles wat je doet terug te voeren is op eigenbelang wil
niet zeggen dat dat ook de drijfveer is van iemand.
En dingen als zelfwaardering en opkomen voor jezelf vind
ik juist positieve zaken.

[VoRaZ]

******** schreef:
Perfect in een onhaalbaar streven. Aspecten als egoisme zitten diep in de mens ingebakken.

Zo zit het niet. Ik bedoel niet dat ik wil weten hoe we zouden moeten veranderen om perfect te worden. Ik wil weten hoe een perfect ras zou moeten zijn, en of dat mogelijk is.

[Just Johan]

VoRaZ schreef:


Zo zit het niet. Ik bedoel niet dat ik wil weten hoe we zouden moeten veranderen om perfect te worden. Ik wil weten hoe een perfect ras zou moeten zijn, en of dat mogelijk is.

ja wat is perfect?

is dat wanneer je alle problemen hebt overwonnen en alles compleet hebt; alles gezien en ervaren hebt zodat je net zo goed de stekker eruit kunt trekken? of is perfectie juist de weg daarnaartoe met alle hoogte- en dieptepunten?

[Knutselsmurfie]

McCaine schreef:
Beauty is in the eye of the beholder. Ik denk niet dat er een objectieve perfectie valt aan te wijzen, want veel mensen vinden volkomen tegenovergestelde dingen mooi/goed.

Inderdaad, ben ik het helemaal mee eens. Perfectie is subjectief en dus kan je niet vaststellen wie met welke eigenschappen perfect zou zijn...

Knutselsmurfie schreef:

Inderdaad, ben ik het helemaal mee eens. Perfectie is subjectief en dus kan je niet vaststellen wie met welke eigenschappen perfect zou zijn...

Volgens de topicstarter zouden die eigenschappen huidige problemen moeten oplossen...vrij objectief dus. Het is toetsbaar.
Wanneer bepaalde eigenschappen die problemen ook daadwerkelijk oplossen zijn ze in die zin dus perfect.

[liefebees]

om een wereld te creeëren waarin we niet de problemen zouden kennen die we nu kennen kan er geen mens bestaan met de perfecte combinatie van karaktertrekken, aangezien de mens dan helemaal geen karaktertrekken zou mogen hebben, maar slechts 'leeg' zou moeten zijn.

liefebees schreef:
om een wereld te creeëren waarin we niet de problemen zouden kennen die we nu kennen kan er geen mens bestaan met de perfecte combinatie van karaktertrekken, aangezien de mens dan helemaal geen karaktertrekken zou mogen hebben, maar slechts 'leeg' zou moeten zijn.

Klopt.
Maar aangezien de wereld dan overbodig zou zijn kunnen we ons misschien beter afvragen hoe de mens zou moeten zijn om toch een wereld te kunnen hebben waarin de problemen die er ontstaan makkelijk opgelost kunnen worden.

[Isa]

KontraDix schreef:
Om zo te zijn dat problemen van nu er niet meer zouden zijn...
Hm...dan zou een mens zoiets moeten als:

- ruimdenkend zijn
- inzicht hebben
- inlevingsvermogen hebben
- alert zijn
- gezonde opvoeding gehad hebben (ouders moeten dus ook aan het rijtje voldoen)
- zorgzaam zijn
- kritisch zijn (maar ook anderen gelijk kunnen geven)
- voor zich op kunnen komen (en voor anderen)
- goede wil hebben
- positief ingesteld zijn
- kunnen relativeren
- intelligent zijn
- een drang hebben zich te uiten
- creatief zijn
- consequenties van acties kunnen zien en aanvaarden

Zoiets?

men neme gewoon de hersenen en perfectioneert iedere functie die het kan uitvoeren.

[McCaine]

Kenny McCormick schreef:
men neme gewoon de hersenen en perfectioneert iedere functie die het kan uitvoeren.

En de lichamelijke schoonheid dan? Lijkt me ook vereist voor 'perfectie'.

[liefebees]

McCaine schreef:
En de lichamelijke schoonheid dan? Lijkt me ook vereist voor 'perfectie'.

niet om het een of het ander maar het lijkt me sterk dat uiterlijke schoonheid maatschappelijke poblemen veroorzaakt

[McCaine]

liefebees schreef:
niet om het een of het ander maar het lijkt me sterk dat uiterlijke schoonheid maatschappelijke poblemen veroorzaakt

Nou draai je de boel om. De perfectie was zo, dat de problemen van nu er niet meer zouden zijn; en ik vind schoonheid daarbij horen. Dat wil niet zeggen dat dat, or lack thereof, ineens problemen veroorzaakt.

[liefebees]

jij vindt het ontbreken van uiterlijke schoonheid bij sommige mensen een maatschappelijk probleem?

dit is filosofie, niet het huppeltrutjes-forum

[McCaine]

liefebees schreef:
jij vindt het ontbreken van uiterlijke schoonheid bij sommige mensen een maatschappelijk probleem?

Nee, ik vind gewoon dat er geen perfectie is zonder schoonheid, en volgens hem leidde perfectie tot het oplossen van de problemen. Dus volgens zijn premisse en mijn mening volgt dat schoonheid onder meer noodzakelijk is voor het oplossen van maatschappelijke problemen, iets waarmee ik het niet bepaald eens ben.

[unintended]

VoRaZ schreef:
De reden dat ik vraag is dat er volgens mij aan elke karaktereigenschap plussen en minnen zitten, en dat het dus niet mogelijk is.

deze vraag is dus een beetje nutteloos omdat iedereen iets anders perfect vind en jij niet om de mening van 1 persoon vraagt.

Dat de huidige mens de meest succesvolle combinatie van karaktertrekken is.

welke mens? alle mensen hebben toch andere karaktertrekken?

[liefebees]

McCaine schreef:
Nee, ik vind gewoon dat er geen perfectie is zonder schoonheid, en volgens hem leidde perfectie tot het oplossen van de problemen. Dus volgens zijn premisse en mijn mening volgt dat schoonheid onder meer noodzakelijk is voor het oplossen van maatschappelijke problemen, iets waarmee ik het niet bepaald eens ben.

misschien vat ik het verkeerd op hoor, maar kan ik hier de volgende conclusie uit trekken? "Zo lang niet iedereen mooi is van de buitenkant kunnen de hedendaagse problemen niet opgelost worden"

[McCaine]

liefebees schreef:
misschien vat ik het verkeerd op hoor, maar kan ik hier de volgende conclusie uit trekken? "Zo lang niet iedereen mooi is van de buitenkant kunnen de hedendaagse problemen niet opgelost worden"

McCaine schreef:
...iets waarmee ik het niet bepaald eens ben.

[liefebees]

kom ik weer terug bij punt één: als je denkt dat maatschappelijke problemen niet opgelost kunnen worden zolang er lelijke mensen rondlopen ben je een beetje vreemd

Kenny McCormick schreef:

men neme gewoon de hersenen en perfectioneert iedere functie die het kan uitvoeren.

Zou een mens daardoor de eigenschappen krijgen die ik omschreef?
Hij zal intelligenter worden, maar zal een geperfectioneerd brein automatisch een goede wil en een positieve instelling verwerven?
Of inzicht?
Zou een geperfectioneerd brein niet net zo goed een geperfectioneerde misdadiger kunnen creëeren?

[Isa]

KontraDix schreef:


Zou een mens daardoor de eigenschappen krijgen die ik omschreef?

ja.

Hij zal intelligenter worden, maar zal een geperfectioneerd brein automatisch een goede wil en een positieve instelling verwerven?

ja.

Of inzicht?

inzicht in wat?

Zou een geperfectioneerd brein niet net zo goed een geperfectioneerde misdadiger kunnen creëeren?

bij misdadigers is er iets fout in hun spiegelneuronen.
dit zijn neuronen die ervoor zorgen dat wij bv. in een verdrietig gezicht verdriet registreren en zodoende zelf ook verdrietig/medelevend worden,ipv wreed zijn. Dat of ze hebben problemen met impulsbeheersing. (wat weer in de voorhoofdskwab zit ofzo)
kortom een misdadiger vind ik sowieso niet perfect.
de perfecte mens moet gezichten perfect kunnen aflezen.
misdadigers hebben vrijwel allemaal een of andere stoornis in de hersenen.

[Isa]

McCaine schreef:
En de lichamelijke schoonheid dan? Lijkt me ook vereist voor 'perfectie'.

mwa,maybe.
misschien zouden we wel een symmetrisch mens kunnen maken. ik meen dat de perfecte gezichtsverhoudingen al gevonden zijn.
schoonheid is niet eens subjectief weet je.

[VoRaZ]

unintended schreef:

deze vraag is dus een beetje nutteloos omdat iedereen iets anders perfect vind en jij niet om de mening van 1 persoon vraagt.

Het gaat er helemaal niet om wat we perfect vinden. Wat perfect is. En daarmee bedoel ik: problemen niet-bestaand (zeg ik expres zo, zoek maar uit waarom), onderlinge cooperatie, geen oorlogen. Als het negatief is, dan moet het weg. En dan vraag ik: is dat wel mogelijk, of kan het gewoon niet anders.

welke mens? alle mensen hebben toch andere karaktertrekken?

Nee. Ze komen sterker en minder sterk uit, dat is alles. Verschillen zijn er wel, maar dat maakt ons nog niet compleet anders. Het grootste deel van de mens zit toch wel ongeveer hetzelfde in elkaar psychologisch en streeft ongeveer naar hetzelfde. Muv gestoorde mensen enzo(je weet wel wat ik bedoel)

Kenny McCormick schreef:

Hij zal intelligenter worden, maar zal een geperfectioneerd brein automatisch een goede wil en een positieve instelling verwerven?

ja.

Leg uit?

[Isa]

KontraDix schreef:


Leg uit?

een slechte wil hebben beschouw ik als een defect in de hersenen. dan werkt d'r iets nie goed in de voorhoofdskwab.

[McCaine]

liefebees schreef:
kom ik weer terug bij punt één: als je denkt dat maatschappelijke problemen niet opgelost kunnen worden zolang er lelijke mensen rondlopen ben je een beetje vreemd

Heb jij eigenlijk wel aan begrijpend lezen gedaan op de basisschool? Ik probeer het je nu voortdurend uit te leggen, maar je herhaalt jezelf alsmaar.

Kenny: hoezo is schoonheid niet subjectief? Of was dat mislukt sarcasme?

[Aglaranna]

waarom zouden mensen perfect kunnen zijn ??! we zijn niet eens de intelligentste levensvorm op aarde. en idd heeft alles een positieve en negatieve kant.....perfectie bestaat niet !
de mens moet eerst eens ophouden zichzelf te vereren .. en zichzelf boven andere levensvormen plaatsen de mens is NIETS !

[liefebees]

McCaine schreef:
Heb jij eigenlijk wel aan begrijpend lezen gedaan op de basisschool? Ik probeer het je nu voortdurend uit te leggen, maar je herhaalt jezelf alsmaar.

Ooit eraan gedacht dat dat probleem ook bij jou kan liggen?

[Isa]

McCaine schreef:


Kenny: hoezo is schoonheid niet subjectief?

het is wiskundig te bepalen. mensen hebben allemaal een voorkeur voor een aantal verhoudingen. hoe meer een gezicht voldoet aan die verhoudingen, hoe mooier iedereen het zal vinden. in een testje moesten een aantal mensen dezelfde gezicht indelen op 'mooi,ertussenin en lelijk, en iedereen legde dezelfde gezichten op mooi,dezelfde op ertussenin en dezelfde op lelijk.symmetrie is heilig.

dit geld ook voor het lichaam btw, vreemd genoeg blijkt cultuur helemaal niet zoveel mee te spelen. zelfs mensen in de amerikaanse cultuur houden bv. helemaal niet van oversized tieten terwijl alles daar er toch lijkt op te wijzen dat mensen dat wel doen.

Kenny (die dit alles van de TV heeft

[McCaine]

liefebees schreef:
Ooit eraan gedacht dat dat probleem ook bij jou kan liggen?

Geflame doe je maar via MSN ofzo. Andermans thread verneuken met geruzie kan ik niet uitstaan.

[McCaine]

Kenny McCormick schreef:
het is wiskundig te bepalen. mensen hebben allemaal een voorkeur voor een aantal verhoudingen. hoe meer een gezicht voldoet aan die verhoudingen, hoe mooier iedereen het zal vinden. in een testje moesten een aantal mensen dezelfde gezicht indelen op 'mooi,ertussenin en lelijk, en iedereen legde dezelfde gezichten op mooi,dezelfde op ertussenin en dezelfde op lelijk.symmetrie is heilig.

dit geld ook voor het lichaam btw, vreemd genoeg blijkt cultuur helemaal niet zoveel mee te spelen. zelfs mensen in de amerikaanse cultuur houden bv. helemaal niet van oversized tieten terwijl alles daar er toch lijkt op te wijzen dat mensen dat wel doen.

Hmm, dat klinkt wel boeiend. Heb je een link naar iets over dat programma? Ik ben benieuwd of dat ook echt voor iedereen geldt, of dat dat alleen maar de zogenaamde mainstream opinion is, beïnvloedt door goedkope media.
Overigens, jij gaat toch niet ook beginnen met die irritante gimmick om steeds je naam te posten met een "<naam> (die...)"-constructie onder elke post?

[sublime]

McCaine schreef:
De perfectie was zo, dat de problemen van nu er niet meer zouden zijn; en ik vind schoonheid daarbij horen.

je kunt het ook zo zien; als iedereen qua karakter perfect is, zal schoonheid, als je het dan opnieuw bekijkt, niet meer nodig zijn, omdat imo een perfect mens ook tolerant is en niemand zich dus meer kut hoeft te voelen over zijn of haar buitenkant. om perfecte mensen te krijgen gaat het er dus in de eerste plaats om dat het karakter van de mensen verandert. denk ik.

[McCaine]

sublime schreef:
je kunt het ook zo zien; als iedereen qua karakter perfect is, zal schoonheid, als je het dan opnieuw bekijkt, niet meer nodig zijn, omdat imo een perfect mens ook tolerant is en niemand zich dus meer kut hoeft te voelen over zijn of haar buitenkant. om perfecte mensen te krijgen gaat het er dus in de eerste plaats om dat het karakter van de mensen verandert. denk ik.

Hmm, dat is wel een mooie gedachte. Ik ben alleen bang dat men niet zal denken dat de perfectie bereikt is totdat die ook daadwerkelijk bereikt is, omdat iedereen een andere smaak heeft en dat leidt weer tot vergelijkingen, en dat weer tot twisten e.d. Maar het idee is mooi

[Isa]

McCaine schreef:
Hmm, dat klinkt wel boeiend. Heb je een link naar iets over dat programma?

zal er naar zoeken. ik weet alleen nog dat het programma op Belgie 1 of 2 kwam en dat het gepresenteerd werd door John Cleese. hij brengt het erg grappig btw.
ook kwam het ooit op RTL dacht ik.

Ik ben benieuwd of dat ook echt voor iedereen geldt, of dat dat alleen maar de zogenaamde mainstream opinion is, beïnvloedt door goedkope media.

vrijwel iedereen denk ik. als het aan de media lag zouden we juist wel van oversized tieten houden.

Overigens, jij gaat toch niet ook beginnen met die irritante gimmick om steeds je naam te posten met een "<naam> (die...)"-constructie onder elke post?

dat doe ik al heel lang, niet bij elke post maar wel bij de meeste.

[sublime]

McCaine schreef:
Hmm, dat is wel een mooie gedachte. Ik ben alleen bang dat men niet zal denken dat de perfectie bereikt is totdat die ook daadwerkelijk bereikt is, omdat iedereen een andere smaak heeft en dat leidt weer tot vergelijkingen, en dat weer tot twisten e.d. Maar het idee is mooi

maar als je je voorstelt dat de weg naar perfectie geleidelijk aan verloopt, zijn de mensen steeds een klein beetje perfecter.
op een gegeven moment krijg je dan een generatie die zo perfect is dat ze ook niet meer streeft naar perfectie. zo zie ik het tenminste voor me....

maar goed waar gaat dit eigenlijk over? perfectie is onmogelijk en zoals in good will hunting gezegd wordt zijn het juist de onvolkomenheden (idioot woord) die een mens perfect kunnen maken voor iemand anders, en dat vind ik eigenlijk nog wel een mooier idee...

[McCaine]

Kenny McCormick schreef:
zal er naar zoeken. ik weet alleen nog dat het programma op Belgie 1 of 2 kwam en dat het gepresenteerd werd door John Cleese. hij brengt het erg grappig btw.
ook kwam het ooit op RTL dacht ik.

God, John Cleese weer :/

vrijwel iedereen denk ik. als het aan de media lag zouden we juist wel van oversized tieten houden.

Dat lijkt me dan sterk, want de media wil inspelen op de wensen van de kijkers. Dus daar klopt iets niet.

dat doe ik al heel lang, niet bij elke post maar wel bij de meeste.

Lood om oud ijzer. t Is iig bijzonder irritant na overmatig gebruik.

[McCaine]

sublime schreef:
maar als je je voorstelt dat de weg naar perfectie geleidelijk aan verloopt, zijn de mensen steeds een klein beetje perfecter.
op een gegeven moment krijg je dan een generatie die zo perfect is dat ze ook niet meer streeft naar perfectie. zo zie ik het tenminste voor me....

Haha, perfect als je niet probeert perfect te zijn. dat is een mooie catch 22. Geeft mij ook een goed idee...

maar goed waar gaat dit eigenlijk over? perfectie is onmogelijk en zoals in good will hunting gezegd wordt zijn het juist de onvolkomenheden (idioot woord) die een mens perfect kunnen maken voor iemand anders, en dat vind ik eigenlijk nog wel een mooier idee...

Tsja, ik heb deze topic niet geopend, dunno verder wat Voraz hiermee wou.

sublime schreef:

maar goed waar gaat dit eigenlijk over? perfectie is onmogelijk en zoals in good will hunting gezegd wordt zijn het juist de onvolkomenheden (idioot woord) die een mens perfect kunnen maken voor iemand anders, en dat vind ik eigenlijk nog wel een mooier idee...

Dus is perfectie wel mogelijk. Perfectie betekent niet dat je een set perfecte eigenschappen hebt (naar wiens maatstaven dan?).
In mijn visie ben je volmaakt geworden op het moment dat je ophoudt jezelf als onvolmaakt te zien.
Maar in dit topic gaat het over iets anders. In dit topic is de perfectie objectief, omdat het gaat over de perfecte eigenschappen die nodig zijn op een bepaald doel te bereiken.

[sublime]

KontraDix schreef:


Dus is perfectie wel mogelijk. Perfectie betekent niet dat je een set perfecte eigenschappen hebt (naar wiens maatstaven dan?).
In mijn visie ben je volmaakt geworden op het moment dat je ophoudt jezelf als onvolmaakt te zien.

zo had ik het nog niet bekeken... kan ik het wel mee eens zijn...

[McCaine]

KontraDix schreef:
In mijn visie ben je volmaakt geworden op het moment dat je ophoudt jezelf als onvolmaakt te zien.

Volgens mij ben je dan gewoon ijdel en verwaand. Maar dat kan aan mij liggen.

Maar in dit topic gaat het over iets anders. In dit topic is de perfectie objectief, omdat het gaat over de perfecte eigenschappen die nodig zijn op een bepaald doel te bereiken.

Dat hoeft niet per sé objectief te zijn. Over de juiste wegen naar een bepaald doel is heel wat strijd gevoerd...

[sublime]

McCaine schreef:
Volgens mij ben je dan gewoon ijdel en verwaand. Maar dat kan aan mij liggen.

dat hangt ervan af hoe je het bekijkt... je zelf als niet onvolmaakt beschouwen is imo wat anders als jezelf volmaakt vinden.

want jezelf niet onvolmaakt vinden betekent imo dat je tevreden bent met wie je zelf bent.

als je zegt dat je volmaakt bent ben je een arrogant kut persoon....

maar zo zie ik t, hoot... correct me if i'm wrong

McCaine schreef:
Volgens mij ben je dan gewoon ijdel en verwaand. Maar dat kan aan mij liggen.

Nee. Wederom: het gaat hier niet om een set perfecte eigenschappen. Ik kan mezelf volmaakt noemen en daarmee bedoelen dat ik mezelf waardeer precies zoals ik ben, met al mijn eigenschappen welke die ook mogen zijn. En ben ik morgen een klein beetje anders, dan kan ik mezelf nog steeds volmaakt noemen. Immers, ik bedoel daarmee dat ik mezelf waardeer zoals ik ben.

Dat hoeft niet per sé objectief te zijn. Over de juiste wegen naar een bepaald doel is heel wat strijd gevoerd...

Die perfectie is dan ook retrospectief.
Achteraf zie je welke eigenschappen tot welke uitkomsten hebben geleidt. De eigenschappen die hebben geleidt tot de bedoelde uitkomst waren dus objectief gezien perfect.