[WI] Goniometrie {Theoretische leerweg}

[Evil-milkshake]

Vraagje:

In de uitleg staat:




(De rechthoekige driehoek is een onderdeel van de uitleg)

En nu weet ik niet hoe ik de uitleg moet toepassen op deze opgave:



Ik doe hele tijd (ik denk dat het fout is maar goed)

Bij sin A = heb ik staan

AC
----
sin-l 30 (het is volgens mij fout maar ik weet niet wat ik precies fout doe)

Of moet het BC
---
AC zijn?

En bij BC weet ik ook niet hoe ik die moet berekenen, en van de uitleg word ik niet veel wijzer

Iemand?

[MW]

sinus = overstaande zijde / schuine zijde

In dit geval dus: sin(30) = BC / 15

Dit herschrijf je zodat:

BC = 15 * sin(30)

Dus BC = 7,5

[MW]

Er bestaat trouwens ook een handig ezelsbruggetje voor:

s=o/s c=a/s t=o/a (of soscastoa)

waarin:

s = sinus
o = overstaande zijde
s = schuine zijde

c = cosinus
a = aanliggende zijde
s = schuine zijde

t = tangens
o = overstaande zijde
a = aanliggende zijde

[Evil-milkshake]

Waarom zetten die mongooltjes van de uitgever dat dan ook niet in de uitleg. En er staat zelfs een enorme spelfout in m'n boek. ''Goniometriscge verhoudingen''

-_- Bedankt, ik denk dat ik 't snap.

[Evil-milkshake]

Scheikundevraagje (vond het niet nodig om er een nieuw topic voor te openen):

De vraag luidt:

Wat is de formule van het azide-ion?

Het antwoord is:

Weet iemand waarom er zo een hoge streep bij wordt gepleurd? .

En:

Het natrium dat bij de ontleding van natriumazide ontstaat, reageert direct met het . Bij deze reactie ontstaan ijzer en één andere stof. In de vergelijking van deze reactie, die hieronder GEDEELTELIJK is weergegeven, is de coëfficiënt en de formule van die stof weggelaten.

Vul de juiste formule in en maak de reactie kloppend:

-> + vanaf hier gok ik maar even:

Iemand?

[MW]

Omdat het ion negatief geladen is

[lord_ralf]

Evil-milkshake schreef:

Vul de juiste formule in en maak de reactie kloppend:

-> + vanaf hier gok ik maar even:

Iemand?

-> het ijzer dat ontstond +

dit is een redoxreactie, maar daar heb je zeker nog nooit van gehoord..?

[ILUsion]

Evil-milkshake schreef:

Waarom zetten die mongooltjes van de uitgever dat dan ook niet in de uitleg. En er staat zelfs een enorme spelfout in m'n boek. ''Goniometriscge verhoudingen''

-_- Bedankt, ik denk dat ik 't snap.

Dat ezelsbruggetje is ook meerdere malen in je vorige topic gegeven, hoor

En voor andere vakken mag je gerust een ander topic aanmaken; hier gelden geen strenge beperkingen op aantal topics dat je opent per dag (op DoP is dat bv. wel het geval) Ik denk dat de meesten wel slim genoeg zijn om op hun gezond verstand te vertrouwen bij het aanmaken van topics, en mocht dat niet zo zijn, sturen Eva en ik dat wel wat bij, hoor

[mathfreak]

Evil-milkshake schreef:

Scheikundevraagje (vond het niet nodig om er een nieuw topic voor te openen):

De vraag luidt:

Wat is de formule van het azide-ion?

Het antwoord is:

Weet iemand waarom er zo een hoge streep bij wordt gepleurd? .

In N₃^- geeft het streepje - aan dat het azide-ion een lading -1 heeft. Denk daarbij bijvoorbeeld aan het jodide-ion dat ook een lading -1 heeft en daarom wordt weergegeven als I^-.

Evil-milkshake schreef:

En:

Het natrium dat bij de ontleding van natriumazide ontstaat, reageert direct met het . Bij deze reactie ontstaan ijzer en één andere stof. In de vergelijking van deze reactie, die hieronder GEDEELTELIJK is weergegeven, is de coëfficiënt en de formule van die stof weggelaten.

Vul de juiste formule in en maak de reactie kloppend:

-> + vanaf hier gok ik maar even:

Iemand?

Omdat het azide-ion de lading -1 heeft en het natriumion de lading 1+ heeft natriumazide de formule NaN₃. Er is gegeven dat natriumazide ontleedt, en dat het ontstane natrium met Fe₂O₃ reageert, waarbij ijzer ontstaat en nog een andere stof. Eerst bekijken we de ontledingsreactie van natriumazide. Omdat daarbij natrium ontstaat moet daarbij ook stikstof ontstaan, dus we krijgen als eerste opzet voor de reactievergelijking NaN₃(s) -> Na(s) + N₂(g).
We hebben nu links 3 N-atomen en rechts 2. Omdat het aantal N-atomen links en rechts even groot moet zijn schrijven we links 2NaN₃. We hebben nu links 6 N-atomen. Omdat we rechts ook 6 N-atomen moeten hebben schrijven we rechts 3N₂. We hebben nu links 2 Na-atomen. Omdat we rechts ook 2 Na-atomen moeten hebben schrijven we rechts 2Na. Dit geeft dan
2NaN₃(s) -> 2Na(s) + 3N₂(g) als de uiteindelijke reactievergelijking. We hebben dus 2 Na-atomen die met Fe₂O₃ reageren tot Fe en nog een andere stof. Omdat de Na- en de O-atomen niet kunnen verdwijnen ligt het voor de hand om aan te nemen dat ze met elkaar reageren. Een voor de hand liggend reactieproduct naast Fe is dan Na₂O, dus we krijgen als eerste opzet voor de reactievergelijking 2Na(s) + Fe₂O₃(s) -> Fe(s) + Na₂O(s).
We hebben nu links 2 Fe-atomen en rechts 1. Omdat we rechts ook 2 Fe-atomen moeten hebben schrijven we rechts 2Fe. We hebben nu links 3 O-atomen en rechts 2. Omdat het aantal O-atomen links en rechts even groot moet zijn schrijven we rechts 3Na₂O. We hebben nu links 2 Na-atomen en rechts 6. Omdat het aantal Na-atomen links en rechts even groot moet zijn schrijven we links 6Na. Dit geeft dan 6Na(s) + Fe₂O₃(s) -> 2Fe(s) + 3Na₂O(s) als de uiteindelijke reactievergelijking. Omdat de Na-atomen in deze reactievergelijking worden geleverd door de ontleding van natriumazide moeten we de vorige reactievergelijking 2NaN₃(s) -> 2Na(s) + 3N₂(g) echter wijzigen in
6NaN₃(s) -> 6Na(s) + 9N₂(g).

[Evil-milkshake]

lord_ralf schreef:

-> het ijzer dat ontstond +

dit is een redoxreactie, maar daar heb je zeker nog nooit van gehoord..?

Nee daar heb ik nooit van gehoord nee.

_________________________________

En wat is deze:



Deze volg ik nog, maar dit:

Dit geeft dan 6Na(s) + Fe2O3(s) -> 2Fe(s) + 3Na2O(s) als de uiteindelijke reactievergelijking. Omdat de Na-atomen in deze reactievergelijking worden geleverd door de ontleding van natriumazide moeten we de vorige reactievergelijking 2NaN3(s) -> 2Na(s) + 3N2(g) echter wijzigen in
6NaN3(s) -> 6Na(s) + 9N2(g).

Vaak begrijp ik de uitleg van mathfreak wel maar hier ontspoor ik een beetje

[lord_ralf]

Evil-milkshake schreef:

En wat is deze:

moet eigenlijk zijn

[mathfreak]

Evil-milkshake schreef:

Nee daar heb ik nooit van gehoord nee.

_________________________________

En wat is deze:



Deze volg ik nog, maar dit:



Vaak begrijp ik de uitleg van mathfreak wel maar hier ontspoor ik een beetje

We hebben te maken met 2 reacties: de ontleding van natriumazide in natrium en stikstof, en de reactie van natrium met ijzer(III)oxide. Het natrium voor de tweede reactie wordt geleverd door het natrium dat ontstond bij de eerste reactie. Zetten we de 2 reactievergelijkingen onder elkaar, dan geeft dit:
2NaN₃(s) -> 2Na(s) + 3N₂(g)
6Na(s) + Fe₂O₃(s) -> 2Fe(s) + 3Na₂O(s).
Zoals je ziet levert de eerste reactie 2 Na-atomen, terwijl we er voor de tweede reactie 6 nodig hebben. We komen dus 4 Na-atomen te kort. Omdat we die niet zomaar ergens vandaan kunnen halen en omdat we toch 6 Na-atomen nodig hebben, zit er niets anders op dan in de eerste reactievergelijking alles met 3 te vermenigvuldigen. We krijgen dan
6NaN₃(s) -> 6Na(s) + 9N₂(g)
6Na(s) + Fe₂O₃(s) -> 2Fe(s) + 3Na₂O(s).