Turkse premier: geef identiteit niet op in Europa!

[hhendrikxx]

Erdogan waarschuwt voor assimilatie

***************************************
` De Turkse premier Erdogan heeft in
Keulen zijn landgenoten gewaarschuwd om
hun identiteit niet prijs te geven.In
een rede voor 16.000 merendeels Turken
noemde hij assimilatie een misdaad
tegen de menselijkheid.

Erdogan erkende dat het voor de Turken
belangrijk is om Duits te leren,maar
tegelijkertijd moeten ze hun identiteit
en cultuur handhaven en zich niet te
veel aanpassen.De rede was het slot van
een vierdaags bezoek aan Duitsland.

Het bezoek werd overschaduwd door de
brand in Ludwigshafen,waarbij negen
Turken omkwamen.Honderden mensen hebben
de slachtoffers vandaag herdacht.

OK, ik was weer eens verbijsterd?
Is dit Turkije? Het land die eigen landgenoten hun eigen identiteit ontzegt: Koerden zijn immers Bergturken? Toch!! En oja, die lastige Armeniers moeten zich vooral ook maar gewoon als Turk gedragen.

Ik zeg: blegh!!!

Wat een dubbele moraal!

Wat mij betreft: einde voor ook maar het vooruitzicht op EU lidmaatschap voor Turkije!

En wat betreft die Turken in Europa: wordt gewoon Nederlander, Duitser, Belg, enz.! Hou natuurlijk fijn je eigen eten, je eigen kleding, wat leuke feesten, maar meer niet. KOM NOU!!! Als het je niet bevalt in Europa, wat doe je dan hier?

[T_ID]

Joh, Erdogan staat daar gewoon een hoop lulkoek te verkopen in de hoop dat Turken in Duitsland vooral veel geld naar Turkije sturen. Hij staat daar gewoon ordinair geld te verdienen. In dat licht moet je zijn gebazel zien.

Ik zeg: blegh!!!

Weer een kuttopic van hhendrikxx!

Maar goed: een dikke /care is op zijn plaats. Alsof die Duitsers van Turkse afkomst zich überhaupt iets gaan aantrekken van wat Erdogan zegt.

Ik heb een hartstochtelijke hekel aan het koningshuis, maar Máxima had wel gelijk: dé Nederlander (en natuurlijk ook dé Duitser) bestaat niet, en gelukkig maar, want ik wil me helemaal niet identificeren met die hordes randdebielen die dit stukje aarde bevolken. En als Duitsers zich niet willen identificeren met andere Duitsers is dat hun goed recht.

Bergturken?

Zoiets als Berggorilla's

Meditate on this I will

[hhendrikxx]

Natuurlijk richt hij zich op de Turken daar. Maar ik vind het wel heel brutaal naar je gastheer Duitsland.

En als Turkije eenmaal EU lid is, wat dan.... ik bedoel, face it, we hebben geen behoefte aan grote bevolkingsgroepen die alternate loyality hebben. Dus ik zou zeggen: wordt gewoon lekker Nederlander joh. Friezen voelen zich toch ook Nederlander en Fries. We love Siep van De Kast, toch

hhendrikxx schreef:

Natuurlijk richt hij zich op de Turken daar. Maar ik vind het wel heel brutaal naar je gastheer Duitsland.

En als Turkije eenmaal EU lid is, wat dan.... ik bedoel, face it, we hebben geen behoefte aan grote bevolkingsgroepen die alternate loyality hebben. Dus ik zou zeggen: wordt gewoon lekker Nederlander joh. Friezen voelen zich toch ook Nederlander en Fries. We love Siep van De Kast, toch

Wat bazel je nu weer? Alsof de gemiddelde EU-burger wél iets op heeft met Europa - waarschijnlijk zijn de Turken zelfs Europagezinder dan zeg, de gemiddelde Brit. Of ben je het referendum over de grondwet al weer vergeten?

En De Kast is een kutband.

[hhendrikxx]

Kazet Nagorra schreef:

Wat bazel je nu weer? Alsof de gemiddelde EU-burger wél iets op heeft met Europa - waarschijnlijk zijn de Turken zelfs Europagezinder dan zeg, de gemiddelde Brit. Of ben je het referendum over de grondwet al weer vergeten?

Ik bedoel de situatie dat Turken in Duitsland met eigen lijst komen, gericht op Turken. Die kan zich dan in het Europese Parlement aansluiten bij groep van Turkse partijen.

Ben je nou Duitser of Turk? Dat is de vraag. In ieder geval: ik welke volgorde!?

hhendrikxx schreef:

Ik bedoel de situatie dat Turken in Duitsland met eigen lijst komen, gericht op Turken. Die kan zich dan in het Europese Parlement aansluiten bij groep van Turkse partijen.

Ben je nou Duitser of Turk? Dat is de vraag. In ieder geval: ik welke volgorde!?

Ik dicht zo'n partij weinig succes toe, maar hoe dan ook: hoe is dat erger dan een eigen partij voor christenen?

[Nona]

Kazet Nagorra schreef:

Of ben je het referendum over de grondwet al weer vergeten?

Ik vraag me dan af of het meerendeel dat tegen gestemd heeft tegen een Europese grondwet was, of tegen déze Europese grondwet.
Ik denk dat er wel degelijk een Nederlandse (en Europese) cultuur is. Leven in het buitenland blijft toch een beetje vreemd, omdat de cultuur verschilt. En ook al hebben we weinig uitgesproken traditionele gewoonten meer, die eigen cultuur bestaat in mijn ogen wel. Die uit zich in de manier van kinderen opvoeden, de manier waarop onze samenleving gestructureerd is, de specifieke normen en waarden waar veel mensen toch nog wel aan vasthouden en de manier van redeneren over vraagstukken binnen de samenleving.

Ik ben laatst in Turkije geweest en heb daar wel het één en ander gehoord over hoe de cultuur zich daar omvormt. Families met erg Westerse gewoonten (in vergelijking dan) wisten zich wel uit te spreken over hoe de Turkse politici "cultuur" wilden bevorderen en waren het er bepaald niet mee eens. Dat wisten ze dan wel te onderbouwen met foto's en krantenknipsels van een paar decennia terug, waarbij bijvoorbeeld problemen van lichaamsbedekking nog amper aan de orde waren. Dit is dan weer één van die uitspraken die de kloof tussen het Westen en Turkije alleen maar groter kan maken. Dat vind ik jammer, ik denk dat het heel goed zou zijn als Turkije toenadering zou zoeken.

[hhendrikxx]

Kazet Nagorra schreef:

Ik dicht zo'n partij weinig succes toe, maar hoe dan ook: hoe is dat erger dan een eigen partij voor christenen?

Goed punt, maar ik vind van wel. Omdat:

Iedereen kan Christen worden, of socialist, of dierenliefhebber Maar je kan niet je etniciteit veranderen. Partijen op etnische basis vind ik dus heel fout!

Kruimel schreef:

Ik denk dat er wel degelijk een Nederlandse (en Europese) cultuur is.

Natuurlijk is die er, in iedere groep mensen kun je gemeenschappelijke kenmerken aanwijzen.

hhendrikxx schreef:

Goed punt, maar ik vind van wel. Omdat:

Iedereen kan Christen worden, of socialist, of dierenliefhebber Maar je kan niet je etniciteit veranderen. Partijen op etnische basis vind ik dus heel fout!

Al zit er enige kern van waarheid in je statement is zij toch dubieus aangezien 99% van de christenen dat zijn omdat hun ouders dat ook waren en dus in die zin er niet bewust voor gekozen hebben.

[hhendrikxx]

Kruimel schreef:

Dat vind ik jammer, ik denk dat het heel goed zou zijn als Turkije toenadering zou zoeken.

Een modern, democratisch Turkije, wat veranderd is in een soort Zwitserland, met volledige taal- en cultuurrechten voor de Koerden en Armeniers, een soort twee of drietalig land, dat is natuurlijk meer dan welkom in Europa

[T_ID]

hhendrikxx schreef:

Een modern, democratisch Turkije, wat veranderd is in een soort Zwitserland, met volledige taal- en cultuurrechten voor de Koerden en Armeniers, een soort twee of drietalig land, dat is natuurlijk meer dan welkom in Europa

Iets zegt me dat jij nog te weinig weet over het gedrag van Zwitserland, door hun cultuur voor te stellen als zijnde iets positiefs.

T_ID schreef:

Iets zegt me dat jij nog te weinig weet over het gedrag van Zwitserland, door hun cultuur voor te stellen als zijnde iets positiefs.

Zwitsers zijn inderdaad rare lui

T_ID schreef:

Iets zegt me dat jij nog te weinig weet over het gedrag van Zwitserland, door hun cultuur voor te stellen als zijnde iets positiefs.

Een land dat sinds 1990 algemeen vrouwenkiesrecht kent is natuurlijk een lichtend voorbeeld voor de rest van de wereld!

[Pr0xy]

Ik begrijp sowieso niet waarom Turkije gedeeltelijk in Europa ligt, al erken ik dat deel niet als een deel van Europa. Geef het Europese deel van Turkenland aan Azië en de boel is opgelost.

[Mobius]

Pr0xy schreef:

Ik begrijp sowieso niet waarom Turkije gedeeltelijk in Europa ligt, al erken ik dat deel niet als een deel van Europa. Geef het Europese deel van Turkenland aan Azië en de boel is opgelost.

Juist.

[Nona]

Alleen een stukje Istanbul toch?

Nu ja, het gaat er niet om of het bij Europa hoort of bij Azië (geografisch gezien dan). De EU is ook totaal niet gebaseerd op geografische kenmerken, maar op economische doeleinden en samenwerking. Het leek er even op dat Turkije mee wilde doen, dan zijn dit soort dingen zo jammer.

Pr0xy schreef:

Ik begrijp sowieso niet waarom Turkije gedeeltelijk in Europa ligt, al erken ik dat deel niet als een deel van Europa. Geef het Europese deel van Turkenland aan Azië en de boel is opgelost.

Ik begrijp sowieso niet waarom negers mensen zijn, al erken ik niet dat negers mensen zijn. Noem ze gewoon apen en het probleem is opgelost.

Oftewel:

[T_ID]

Pr0xy schreef:

Ik begrijp sowieso niet waarom Turkije gedeeltelijk in Europa ligt, al erken ik dat deel niet als een deel van Europa. Geef het Europese deel van Turkenland aan Azië en de boel is opgelost.

Definieer "Azië" om achteraf een totale afgang te voorkomen.

[Love & Peace]

Kruimel schreef:

Alleen een stukje Istanbul toch?

Ik denk dat dat stukje groter is dan het landoppervlak van Nederland, maar over heel Turkije gezien is dat inderdaad een klein deeltje.

[Love & Peace]

Kazet Nagorra schreef:

Ik zeg: blegh!!!

Weer een kuttopic van hhendrikxx!

Maar goed: een dikke /care is op zijn plaats. Alsof die Duitsers van Turkse afkomst zich überhaupt iets gaan aantrekken van wat Erdogan zegt.

Ik heb een hartstochtelijke hekel aan het koningshuis, maar Máxima had wel gelijk: dé Nederlander (en natuurlijk ook dé Duitser) bestaat niet, en gelukkig maar, want ik wil me helemaal niet identificeren met die hordes randdebielen die dit stukje aarde bevolken. En als Duitsers zich niet willen identificeren met andere Duitsers is dat hun goed recht.

Welk één begrip voor het onbekende, ontroerend mooi gewoon. Alleen weet ik niet of dat in dit geval de juiste houding is. Loyaliteitsproblemen kunnen fatale gevolgen hebben voor een land.

Een land is een organisatievorm die in een bepaalde plek woonachtige bewoners (probeert te) binden aan zichzelf. Wanneer een deel van de bewoners om wat voor reden dan ook zich niet overgeeft aan de wensen van het centrale bestuur, vormt dat een reëele bedreiging voor haar voortbestaan. Die groep burgers zou bijvoorbeeld onafhankelijkheid kunnen eisen, of het bestuur zelfs proberen over te nemen. Vandaag de dag lijkt dat misschien science-fiction, maar wat als Duitsland of Turkije besluit om de politiek op gewapende voet verder te zetten?

Turkije's geschiedenis vormt een mooi voorbeeld van opstand van minderheden. Het Ottomaanse rijk was buitengewoon tolerant jegens minderheden, vooral als je het afzet tegen Europa. Voor de inquisitie gevluchtte joden vonden daar een veilige thuishaven, Christenen mochten er hun eigen religie belijden, etc.

Deze minderheden hebben later, gesteund door Europese mogendheden, het centrale bestuur bevochten, en met succes onafhankelijkheid afgedwongen. Alle landen in de Balkan, Griekenland, Noord-Afrikaanse landen, de landen in het MO, allemaal staken zij genadeloos een dolk in de rug van 'hun land', dat op dat moment een mindere periode meemaakte.

Stel nou dat het Ottomaanse rijk geen ruimte zou hebben geboden voor lasterlijk afwijkende meningen; hoeveel nestbevuilers zouden er dan zijn geweest?

Maxima heeft idd gelijk, in werkelijkheid bestaat 'de Nederlander' niet, maar een staat is voor haar voortbestaan verplicht om toch een dergelijke illussie te wekken. Eenheid is misschien wel de meest nastrevenswaardige eigenschap voor een land.

Jij gaat ervanuit dat de meeste Turken geen oren zullen hebben naar Erdogans woorden Ik betwijfel dat. De beste man heeft zich bijna onstervelijk gemaakt door zijn pleidooi voor hoofddoeksvrijheid. Anderszijds verliezen Europese landen hun gevoelsmatige binding met allochtonen door goedkoop xenofobisch gewauwel.
Politiek is vooruitkijken. Ik voorzie een niet te bagatelliseren grote dreiging. Je kan dat nu best negeren, maar wanneer het moment supreme aanbreekt, zullen de gevolgen des te groter zijn. Denk maar eens aan de behandeling die de seperatistische Armenen aan het einde van de 1e WO hebben 'genoten'.

[Love & Peace]

Overigens zei Erdogan ook dat hij liever geen herdenkingsbeeld wilde voor de negen Turken die na een wss xenofobische brandstichting het leven hebben gelaten. hij denkt namelijk dat een dergelijk beeld de haat jegens Duitsers voor eeuwig in stand zal houden/ aan zal wakkeren. Dit terwijl de Turken daar wonen, en zo goed mogelijk met het land en haar inwoners verbonden zouden moeten raken.

Dat vond ik best wel mooi gezegd.

Loyaliteit is inderdaad belangrijk, maar loyaliteit is niet hetzelfde als nationalisme. Met moet loyaal zijn aan de samenleving, maar zeker niet aan de staat. Nationalisme heeft nog nooit iets goeds voortgebracht. Zonder nationalisme leefde de mens allang op 50 planeten.

[Love & Peace]

Kazet Nagorra schreef:

Loyaliteit is inderdaad belangrijk, maar loyaliteit is niet hetzelfde als nationalisme. Met moet loyaal zijn aan de samenleving, maar zeker niet aan de staat.

De staat is (de belangenbehartiger van) de samenleving. Het is nu net alsof je een onderscheid maakt tussen een lichaam en het daarbij behorende hoofd.

Love & Peace schreef:

De staat is (de belangenbehartiger van) de samenleving. Het is nu net alsof je een onderscheid maakt tussen een lichaam en het daarbij behorende hoofd.

Je ziet de zaken verkeerd om. De staat dient de samenleving, niet andersom. Plato is al een tijdje achter ons, hoor.

[Love & Peace]

Kazet Nagorra schreef:

Je ziet de zaken verkeerd om. De staat dient de samenleving, niet andersom. Plato is al een tijdje achter ons, hoor.

De staat dient de samenleving. Dus als je de staat dient, dien je weer de samenleving. Simpel zat.

Ik weet niet wat Plato heeft gezegd, maar ik vermoed dat die oude Griek niet in staat was om een hogere norm aan te stippen dan gelijkheid tussen regenten en burgers, maar dat bestuurders niet boven de samenleving zouden moeten bestaan ontkent niemand. Je moet het verschil echter zien tussen de organisatievorm staat, en de personen die bestuurlijke taken op zich nemen.

[T_ID]

Love & Peace schreef:

De staat dient de samenleving. Dus als je de staat dient, dien je weer de samenleving. Simpel zat.

Ik kan uit de losse pols een tiental staten noemen waarvan het hoogst twijfelachtig is dat ze de samenleving dienen...

Love & Peace schreef:

De staat dient de samenleving. Dus als je de staat dient, dien je weer de samenleving. Simpel zat.

Dus de Duitsers waren gebaat bij WO 2?

[Nona]

Eén voor allen en allen voor één dan maar.

Kazet, waar haal jij dat soort interpretaties toch altijd vandaan?

Kruimel schreef:

Eén voor allen en allen voor één dan maar.

Kazet, waar haal jij dat soort interpretaties toch altijd vandaan?

Zo moeilijk is het toch niet? Als het zo is dat de staat altijd de samenleving dient, is de samenleving gebaat bij alles dat de staat doet. Dus ook oorlog beginnen.

[Nona]

Eerst beweer je dat de staat de samenleving dient en als dan gezegd wordt dat je dan door de staat te dienen de samenleving dus ook dient gaat diezelfde uitspraak niet op?

Ochja, dienen en denken te dienen... Pure corruptie buitengesloten zou het ideaal gezien wel zo moeten zijn dat de staat altijd tracht de samenleving te dienen, hoe fout de middelen ook zijn.

[T_ID]

Kruimel schreef:

Ochja, dienen en denken te dienen... Pure corruptie buitengesloten zou het ideaal gezien wel zo moeten zijn dat de staat altijd tracht de samenleving te dienen, hoe fout de middelen ook zijn.

Mja, het ideaal wel, maar het is toch vrij duidelijk dat dat niet vaak werkt.

Maar goed, het hangt er maar van af hoe je een staat wilt zien. Je kan een staat benaderen als een organisme, of desnoods als een auto, waar iemand na in de regering gekozen te zijn de sleutels van krijgt. Plus nog zo ongeveer honderd andere definities, etc, etc..

[Il_Principe]

Woorden van Kazet Nagora getuigen van eeen
doorgewinterd intellect! Chapeau, kerel!!!!

Kruimel schreef:

Eerst beweer je dat de staat de samenleving dient en als dan gezegd wordt dat je dan door de staat te dienen de samenleving dus ook dient gaat diezelfde uitspraak niet op?

Nee, nee nee. Ik bedoel te zeggen dat de taak van de staat is om de samenleving te dienen, niet dat alles dat de staat doet per definitie de samenleving dient.

Ochja, dienen en denken te dienen... Pure corruptie buitengesloten zou het ideaal gezien wel zo moeten zijn dat de staat altijd tracht de samenleving te dienen, hoe fout de middelen ook zijn.

Nee, als de staat iets doet dat de samenleving dient, en dat bedoel ik in de ruimste zin van het woord - de wereldbevolking dus - kan dat per definitie natuurlijk niet 'fout' zijn.