Ehsan Jami brengt film niet uit ten gevolge van bedreigingen uit Iran

[Joostje]

Sorry voor gebrek aan bronvermelding, las ik vanochtend in het NRC next.

Dit lijkt me een ergere bedreiging voor de vrijheid van meningsuiting :/

[arPos]

mwa ik vind jami op zich al een droppie zonder ruggegraat.
verder vraag ik me af in hoeverre een film van jami iets kan toevoegen.

[Joostje]

Sterker nog, hij zegt zelf te zwichten onder de druk van de eisen van Hirsch Ballin'. Mooi, we hebben geen wetten meer nodig om vrijheid van meningsuiting in te perken, de minister doet het per decreet.

[arPos]

Joostje schreef:

Sterker nog, hij zegt zelf te zwichten onder de druk van de eisen van Hirsch Ballin'. Mooi, we hebben geen wetten meer nodig om vrijheid van meningsuiting in te perken, de minister doet het per decreet.

of hij zich wel of niet genegen voelt de mening van de minister in acht te nemen is zijn zaak,

Jami groeide op in Iran, als zoon van een liberale dokter en een moeder die zich later tot het christendom zou bekeren. Als zoon van een arts genoot Jami de nodige privileges in het islamitische Iran. Zo hoefde hij geen Koranlessen te volgen. "Mijn grootouders waren nog moslim, maar mijn vader was ongodsdienstig en heeft mij altijd vrij gelaten om mijn eigen weg te zoeken op dat gebied", verklaarde hij in een interview over zijn opvoeding.[1] In een ander interview verklaart hij dat zijn vader nog altijd een moslim is

Als tiener in Nederland zocht hij aansluiting bij islamitische schoolgenoten. Zijn eerste reactie op de aanslagen op de Twin Towers in New York was blijdschap. "Ook ík heb gejuicht toen de vliegtuigen de Twin Towers invlogen op 11 september 2001
In dezelfde periode begon Jami zich te verdiepen in de Koran en Ahadith, waarna hij concludeerde dat hij zich er niet mee kon identificeren

De organisatie (ex-comm. voor moslims) moet zich richten op het doorbreken van islamitische taboe op afvalligheid en moet hulp gaan bieden aan bedreigde ex-moslims

hieruit maak ik op, dat jami de koran heeft gelezen er de conclusie uit heeft getrokken dat het niks voor hem is en hij heeft een organisatie opgezet met tot doel de afvalligheid binnen moslimgemeenschappen ter discussie te zetten en manieren te vinden om mensen die dat hebben gedaan te beschermen.

ik heb geen idee hoe hard roepen, dat de profeet waar je vroeger zo achter stond, achterlijk is helpt bij dat doel

[Joostje]

Er is geen god dan Allah, en Mohammed is zijn profeet.

Zo, ik ben nu moslim

Bij deze geef ik aan niet in Allah te geloven en niet in Mohammmed als zijn profeet. Zo, ik ben nu afvallige.



bring it on!

Verder heeft Hirsch Balin ook een doel met zijn uitspraken, en moet hij als minister sowieso altijd bewust zijn van de maatschappelijke consequenties van zijn of haar uitspraken. Dat is Balin volgens mij ook, maar misbruikt juist deze macht.

[arPos]

Joostje schreef:

Er is geen god dan Allah, en Mohammed is zijn profeet.

Zo, ik ben nu moslim

Bij deze geef ik aan niet in Allah te geloven en niet in Mohammmed als zijn profeet. Zo, ik ben nu afvallige.

[afbeelding]

bring it on!

is je punt nu dat jami een draaikont is en dus prima in de pvda past, of probeer je iets anders te zeggen?

ook ik ben van mening dat er veel mis is met de meeste religies, maar geloof op zich vind ik een groot goed: geloof in een god, in jezelf, in de macht van geld het doet er niet toe.

misdaden plegen uit naam van een geloof
misdaden plegen niet uit naam van een geloof

een misdaad blijft een misdaad en het voorvoegsel moslim geeft er alleen een dwaze suggestie aan

Verder heeft Hirsch Balin ook een doel met zijn uitspraken, en moet hij als minister sowieso altijd bewust zijn van de maatschappelijke consequenties van zijn of haar uitspraken. Dat is Balin volgens mij ook, maar misbruikt juist deze macht

Doe alsjeblieft niet mee aan die valse beeldvorming die een wig drijft in onze samenleving'', zei Hirsch Ballin zaterdag in het radioprogramma Tros Kamerbreed.
De minister hoopt dat Jami luistert naar de oproep die het kabinet deze week heeft gedaan rondom het verschijnen van Wilders' film Fitna

misbruik?
verzoek?

[Joostje]

arPos schreef:

is je punt nu dat jami een draaikont is en dus prima in de pvda past, of probeer je iets anders te zeggen?

ook ik ben van mening dat er veel mis is met de meeste religies, maar geloof op zich vind ik een groot goed: geloof in een god, in jezelf, in de macht van geld het doet er niet toe.

misdaden plegen uit naam van een geloof
misdaden plegen niet uit naam van een geloof

vrijheid van geloof is een groot goed. Mijn punt is dat de vrijheid van meningsuiting absoluut zou moeten zijn, en niemand zijn oren moet laten hangen naar dreigementen. Nu is de Nederlandse staat eerder meegegaan in de dreiging vanuit Iran in plaats van alles eraan te doen om Jami te beschermen.

een misdaad blijft een misdaad en het voorvoegsel moslim geeft er alleen een dwaze suggestie aan

Doe alsjeblieft niet mee aan die valse beeldvorming die een wig drijft in onze samenleving'', zei Hirsch Ballin zaterdag in het radioprogramma Tros Kamerbreed.
De minister hoopt dat Jami luistert naar de oproep die het kabinet deze week heeft gedaan rondom het verschijnen van Wilders' film Fitna

misbruik?
verzoek?

Zoals Jami al eerder zei, het gaat om een verbeelding van geschiedkundig feit. Sinds wanneer is dat valse beeldvorming? Sowieso lijkt me niet dat moslims slecht zegt - alles draait, net zoals bij zoveel ideologien en geloven, om compartmentalisatie, dat wil zeggen, het in het dagelijks leven verwerpen van ideeen die in de godsdienst worden gepredikt, danwel selectieve interpretatie van bronnen.

[arPos]

Joostje schreef:

vrijheid van geloof is een groot goed. Mijn punt is dat de vrijheid van meningsuiting absoluut zou moeten zijn, en niemand zijn oren moet laten hangen naar dreigementen. Nu is de Nederlandse staat eerder meegegaan in de dreiging vanuit Iran in plaats van alles eraan te doen om Jami te beschermen.

Zeker, ik ben alleen niet van mening dat het de taak van de overheid is om iemand met een grote mond preventief te beschermen, zeker niet met zo'n hypocriet levensverhaal.

Zoals Jami al eerder zei, het gaat om een verbeelding van geschiedkundig feit. Sinds wanneer is dat valse beeldvorming? Sowieso lijkt me niet dat moslims slecht zegt - alles draait, net zoals bij zoveel ideologien en geloven, om compartmentalisatie, dat wil zeggen, het in het dagelijks leven verwerpen van ideeen die in de godsdienst worden gepredikt, danwel selectieve interpretatie van bronnen.

het is geen valse beeldvorming, het voegt alleen niets toe
geschiedkundig kent elke religie zijn eigen geweld maar dat doet niets af aan het feit dat geweld, mishandeling, moord, verkrachting etc etc. verboden zijn bij wet voor alle mensen, ongeacht of ze christen, moslim atheìst of rastafarian zijn.

een punt dat ik eerder heb gemaakt echter is dat er een verschil is, namelijk dat in de islamgemeenschap er een enorm groot deel (mondiaal) erg laag- of niet opgeleid zijn en meestal ook nog analfabeet en door dat feit enorm veel makkelijker te beinvloeden dan iemand met enige of redelijke kennis.

vergelijk het met loverboys: de slachtoffers daarvan zijn meestal minder begaafde naive meisjes omdat die eenvoudiger te manipuleren zijn dan zeg maar: de gemiddelde vrouwelijke universitair opgeleidde

[T_ID]

arPos schreef:

Zeker, ik ben alleen niet van mening dat het de taak van de overheid is om iemand met een grote mond preventief te beschermen, zeker niet met zo'n hypocriet levensverhaal.

Ergo, klassejustitie en politieke censuur. Alleen je mening ongeschonden mogen uiten wanneer je het eens bent met de machthebbers.

Verder vind ik het wanstaltig dat je een slachtoffer van sektarisch geweld die vervolgens nog van zijn eigen partij lafhartig een mes in de rug kreeg uitmaakt voor draaikont.
Had je Marthen Luther King ook uitgemaakt voor watje als die gestopt was met zijn strijd vanwege dreigend geweld? Of als Nelson Mandela zijn politieke activiteiten had gestopt om te voorkomen dat hij tig jaar vast zou zitten?

Die kerel maakt zijn film niet omdat hij weet dat a) fitna geflopt is, b) zelfs autochtone Nederlanders moe zijn van al die anti moslim propaganda films en c) een tekenfilm maken erg moeilijk is, waarsch lukte hem dat niet. Het kan ook zijn dat zijn peetvader Elian hem afgeraden heeft de film te maken, vanwege reden a en b.

[arPos]

T_ID schreef:

Ergo, klassejustitie en politieke censuur. Alleen je mening ongeschonden mogen uiten wanneer je het eens bent met de machthebbers.

Verder vind ik het wanstaltig dat je een slachtoffer van sektarisch geweld die vervolgens nog van zijn eigen partij lafhartig een mes in de rug kreeg uitmaakt voor draaikont.
Had je Marthen Luther King ook uitgemaakt voor watje als die gestopt was met zijn strijd vanwege dreigend geweld? Of als Nelson Mandela zijn politieke activiteiten had gestopt om te voorkomen dat hij tig jaar vast zou zitten?

Marthen luther king heeft het hervormd systeem ingesteld, wederom een misstap in de geschiedenis.

verder vind ik niet dat iemand zijn mening mag geven wanneer hij/zij dat wil, maar zich wel bewust moet zijn van mogelijke consequenties, ik neem ter voorbeeld de beste nelson: deze man besloot bewust door te gaan met zijn doel (zijn goed recht ook) ondanks dat hij wist dat gevangenisstraf onvermijdelijk was, daarmee zichzelf als voorbeeld stellen (dit vehaal is juist nog mooier omdat nelson zijn doel WEL heeft bereikt)

ik vind dus als jami zijn mening wil verkondigen niet raar moet opkijken als daar gevolgen aan vast zitten, ik noem jami overigens geen mietje maar een draaikont (wat de juiste benaming is voor iemand die van levensovertuiging wisselt alsof het om een hoer gaat), en dat hij door zijn eigen partij enorm bedonderd is zal ik niet ontkennen maar wederom is dat een privezaak en niet die van mij, of de overheid

[T_ID]

arPos schreef:

ik vind dus als jami zijn mening wil verkondigen niet raar moet opkijken als daar gevolgen aan vast zitten, ik noem jami overigens geen mietje maar een draaikont (wat de juiste benaming is voor iemand die van levensovertuiging wisselt alsof het om een hoer gaat)

Dus stompzinnig vasthouden aan foutieve overtuigingen is beter? Iemand die dat niet doet is een hoer? Goede onderzoeker zal jij worden met zo'n instelling.

Als we overigens moeten kiezen tussen Jami te verbieden een tekenfilm te maken of duizend geloofswaanzinnigen vast te zetten wegens bedreigingen en geweld, moeten we zonder een moment te aarzelen kiezen om die waanzinnigen vast te zetten. Anders kunnen we net zo goed meteen de grondwet uit het raam smijten en een willekeurige generaal tot dictator benoemen.

[arPos]

T_ID schreef:

Dus stompzinnig vasthouden aan foutieve overtuigingen is beter? Iemand die dat niet doet is een hoer? Goede onderzoeker zal jij worden met zo'n instelling.

Als we overigens moeten kiezen tussen Jami te verbieden een tekenfilm te maken of duizend geloofswaanzinnigen vast te zetten wegens bedreigingen en geweld, moeten we zonder een moment te aarzelen kiezen om die waanzinnigen vast te zetten. Anders kunnen we net zo goed meteen de grondwet uit het raam smijten en een willekeurige generaal tot dictator benoemen.

ik geloof dat jij begrijpend moet leren lezen, ik zeg:"van levensovertuiging wisselen, alsof het een hoer is" hiermee impliceer ik dat jami geen waarde hecht aan zijn principes en dat de levensovertuiging zelf de hoer is die 'gebruikt' word om zonder enig nut rond te roepen dat al het vorige dom slecht en achterlijk is.

het is overigens prima om je levensovertuiging bij te stellen, echter: om daarna de spotlight op jezelf te richten door alles af te knallen wat met de islam te maken heeft is zeker als ex-moslim een niet erg gewaardeerde actie; je kan dan weten dat er gevolgen van zullen komen, en je dient daar op persoonlijk individueel vlak, tegenmaatregelen voor te nemen, bij dreigementen of geweld heb je verder het recht aangifte te doen.

ik stel dan ook nergens voor een film van jami, of kees of jan, of geert, of mohammed, of ali te verbieden omdat ik van mening ben (ondersteund door de wet) dat iedereen mag doen en laten wat hij/zij wilt om zijn mening te ventileren, ik verwacht echter dat iemand die dat doet de gevolgen ervan onderkent en als dusdanig behandeld.

wederom: een bedreiging of geweld is bij wet verboden, los van de levensovertuiging: eenieder die zich verlaagd tot dat soort middelen mag en moet hard gestraft worden, (maar wat er mis is met het justitiele systeem in nederland is een andere (relevante) discussie)

[T_ID]

arPos schreef:

het is overigens prima om je levensovertuiging bij te stellen, echter: om daarna de spotlight op jezelf te richten door alles af te knallen was met de islam te maken heeft is zeker als ex-moslim een niet erg gewaardeerde actie; je kan dan weten dat er gevolgen van zullen komen, en je dient daar op persoonlijk individueel vlak, tegenmaatregelen voor te nemen, bij dreigementen of geweld heb je verder het recht aangifte te doen.

Dat er een taboe heerst op 'afvalligheid' is daar geen rechtvaardiging voor. Ook dat komt neer op blaming the victim.

We zeggen ten slotte ook niet dat studenten maar een auto moeten kopen omdat het nu eenmaal een bekend fenomeen is dat fietsen gestolen worden.

[arPos]

T_ID schreef:

Dat er een taboe heerst op 'afvalligheid' is daar geen rechtvaardiging voor. Ook dat komt neer op blaming the victim.

We zeggen ten slotte ook niet dat studenten maar een auto moeten kopen omdat het nu eenmaal een bekend fenomeen is dat fietsen gestolen worden.

misschien maar dan nog vind ik dat de overheid daar slechts een heel erg beperkte rol in hoort te spelen, het draait allemaal om de bewuste keuze die je zelf maakt, in het geval dat je je levensovertuiging bijsteld en in het geval dat je vervolgens een grote mond open zet op alles waar je vandaan kwam.

ik kan vrijwel elke dag mijn kritieken op de islam kwijt in allerlij kringen zonder ooit scheef aangekeken te worden, en jami is echt wel slim genoeg om te weten dat je bepaalde dingen beter anders kan formuleren, of wil je beweren dat hij 0 communicatieve vaardigheden bezit?

wil je dat laatste even toelichten i.v.m. de relevantie van het onderwerp (even buiten het feit dat de overheid weinig met het adviseren te maken heeft omtrent diefstal van je fiets of koop van een auto net als voorgaande)

osdorp posse - pro black of anti wit

[Joostje]

T_ID schreef:

Ergo, klassejustitie en politieke censuur. Alleen je mening ongeschonden mogen uiten wanneer je het eens bent met de machthebbers.

Serieus T_ID, je mist een mooie toekomst als gramsciaans communist.

[Joostje]

arPos schreef:

Zeker, ik ben alleen niet van mening dat het de taak van de overheid is om iemand met een grote mond preventief te beschermen, zeker niet met zo'n hypocriet levensverhaal.

[/b]

Wat is een grote mond precies?

[b]het is geen valse beeldvorming, het voegt alleen niets toe geschiedkundig kent elke religie zijn eigen geweld maar dat doet niets af aan het feit dat geweld, mishandeling, moord, verkrachting etc etc. verboden zijn bij wet voor alle mensen, ongeacht of ze christen, moslim atheìst of rastafarian zijn.

Dus? Zou het niet goed zijn als openlijk de zorgen die onder een deel van de autochtonen openbaar bespreekbaar zouden zijn? Zou het niet nuttig zijn als openlijk gesproken wordt over het gedrag van een persoon die door een stuk of miljoen nederlanders als voorbeeld wordt gezien, vooral als dat gedrag (bijvoorbeeld op het gebied van pedofilie) dwars tegen de hedendaagse wetgeving ingaat? Juist moslims zouden deze dialoog kunnen gebruiken om te zeggen: "nee, we zijn niet voor het verkrachten van negenjarige meisjes, maar Mohammed heeft ook veel goede dingen gedaan waar ik wel achtersta, zoals ...".

een punt dat ik eerder heb gemaakt echter is dat er een verschil is, namelijk dat in de islamgemeenschap er een enorm groot deel (mondiaal) erg laag- of niet opgeleid zijn en meestal ook nog analfabeet en door dat feit enorm veel makkelijker te beinvloeden dan iemand met enige of redelijke kennis.

vergelijk het met loverboys: de slachtoffers daarvan zijn meestal minder begaafde naive meisjes omdat die eenvoudiger te manipuleren zijn dan zeg maar: de gemiddelde vrouwelijke universitair opgeleidde

O, ik ben ook het zeker er mee eens dat er rekening moet worden gehouden met in hoeverre mensen zich kunnen inhouden - Jami zou dan ook goed beveiligd moeten worden, Iran zou op het gedrag van haar geestelijken moeten worden aangesproken, etcetera.
Overigens is er een groeiend deel van de moslims, in ieder geval in Nederland, wel goed opgeleid en ingeburgerd in de Nederlandse maatschappij.

[T_ID]

Joostje schreef:

Serieus T_ID, je mist een mooie toekomst als gramsciaans communist.

Er is weinig communistisch aan het herkennen van het gedoe over vermeend 'respect' en 'eigen verantwoordelijkheid' als een verkapte poging om censuur op te leggen.

Het is al jaren aan de gang. Dezelfde drogreden hoorde je toen men probeerde het programma God Bestaat Niet te verbieden.

[Joostje]

T_ID schreef:

Er is weinig communistisch aan het herkennen van het gedoe over vermeend 'respect' en 'eigen verantwoordelijkheid' als een verkapte poging om censuur op te leggen.

Het is al jaren aan de gang. Dezelfde drogreden hoorde je toen men probeerde het programma God Bestaat Niet te verbieden.

Culturele hegemonie - De staat kan door het dominante discours te bepalen de arbeiders ervan afhouden in revolte te komen. Zie ook Gramsci.

[arPos]

Joostje schreef:

[/b]

Wat is een grote mond precies?

zo eentje waarvoor je een klap op je mooie oogjes kan verwachten

Dus? Zou het niet goed zijn als openlijk de zorgen die onder een deel van de autochtonen openbaar bespreekbaar zouden zijn? Zou het niet nuttig zijn als openlijk gesproken wordt over het gedrag van een persoon die door een stuk of miljoen nederlanders als voorbeeld wordt gezien, vooral als dat gedrag (bijvoorbeeld op het gebied van pedofilie) dwars tegen de hedendaagse wetgeving ingaat? Juist moslims zouden deze dialoog kunnen gebruiken om te zeggen: "nee, we zijn niet voor het verkrachten van negenjarige meisjes, maar Mohammed heeft ook veel goede dingen gedaan waar ik wel achtersta, zoals ...".

het zou geweldig zijn, realistisch is het alleen niet
verder gebruiken zowel autochtonen en allochtonen rond mij deze ontwikkelingen al voor een dialoog maar dan heb je het over welnadenkende mensen aan beide zijden terwijl de problemen juist bestaan in de extreme

niet alle moslims zijn vrouwenhaters pedofielen of wat meer alleen maar omdat er naar verwezen wordt, maar er is een groep binnen elke cultuur die crimineel gedrag vertoont vanuit hun 'levensovertuiging' deze mensen zijn strafbaar.

daarom opteerde ik in een voorgaand topic ook om grondwetten 6 en 7 samen te voegen, waardoor er juridisch in ieder geval geen problemen ontstaan.

ik ben altijd voorstander van dialogen, maar realiseer je wel dat er mensen zijn die alleen maar gillen om vervolgens de vingers in de oren te steken en heel hard: nananana nana te roepen.

O, ik ben ook het zeker er mee eens dat er rekening moet worden gehouden met in hoeverre mensen zich kunnen inhouden - Jami zou dan ook goed beveiligd moeten worden, Iran zou op het gedrag van haar geestelijken moeten worden aangesproken, etcetera.
Overigens is er een groeiend deel van de moslims, in ieder geval in Nederland, wel goed opgeleid en ingeburgerd in de Nederlandse maatschappij.

een punt wat ik al eerder heb gemaakt, maar dank voor de onderschrijving

[arPos]

T_ID schreef:

Er is weinig communistisch aan het herkennen van het gedoe over vermeend 'respect' en 'eigen verantwoordelijkheid' als een verkapte poging om censuur op te leggen.

Het is al jaren aan de gang. Dezelfde drogreden hoorde je toen men probeerde het programma God Bestaat Niet te verbieden.

nogmaals ik ben tegen het verbieden van elke vorm van woord, geschrift of beeld.
ik vind alleen dat de auteur zich terdege bewust moet zijn van de risicos en daar ook naar handeld, doe je dat niet moet je niet achteraf gaan huilen dat je vrijheid van meningsuiting word beperkt maar dan moet je zorgen dat er niet met je te sollen valt, maar ik begrijp het best dat je je liever verschuilt achter de staat ipv. je eigen gecreëerde problemen op te lossen.

Zelfs in moslimlanden bestaat er genoeg kritiek op de islam, onder allochtonen bestaat er kritiek op de islam en ja, ook onder autochtonen bestaat er -wederom- kritiek op de islam, dit wordt uitstekend ontvangen en kunnen geweldige discussie over gevoerd worden zonder dat er een drupje bloed vloeit, maar een pure propagandafilm waarbij je 'een etnische groep' veroordeeld op de acties van enkele extremisten staat bij mij gelijk aan ongefundeerde oorlogspropaganda, welk wat mij betreft best gemaakt en uitgezonden mag worden, maar waarvan ik vind dat de staat (en dus het volk) geen beveiliging voor hoeft te leveren.

meen jij een propaganda film te moeten maken, dan moet je ook zorg dragen voor de opvang van de mogelijke consequenties.

[Joostje]

Als ik in mijn eentje ervoor zou kunnen zorgen dat iedereen die zegt dat Oorlog iets anders is dan Vrede en Waarheid iets anders is dan Leugen, hoe verschilt je maatschappij dan van die van Big Brother? De overheid is er om ervoor zorg te dragen dat iedereen n vrijheid zijn rechten maximaal kan gebruiken - een maatschappelijke straf op vrijheid van meningsuiting die door de overheid getolereerd wordt is hetzelfde als deze vrijheid vanuit de overheid verbieden.

[T_ID]

arPos schreef:

doe je dat niet moet je niet achteraf gaan huilen dat je vrijheid van meningsuiting word beperkt maar dan moet je zorgen dat er niet met je te sollen valt, maar ik begrijp het best dat je je liever verschuilt achter de staat ipv. je eigen gecreëerde problemen op te lossen.

Hoezeer het ook stoer zou zijn om te zien hoe een godsdienstwaanzinnige terrorist zonder succes probeert Geert Wilders te vermoorden, om vervolgens te sterven in een regen van kogels van de zwaar bewapende huurlingen die Wilders beveiligen zodat er 'niet met hem te sollen is', moet ik er toch op wijzen dat dat verboden is.

De overheid heeft een geweldsmonopolie. Consequentie daarvan is echter ook dat de overheid de aangewezen persoon is om desnoods door middel van (defensief) geweld te zorgen dat haar burgers niet aan geweld worden blootgesteld.

Dus ja, de overheid draait daar voor op. Dat is de prijs die we betalen omdat Nederland niet het wilde westen is.

Gelukkig voegt de mening van Jami niets toe.

[arPos]

Joostje schreef:

Als ik in mijn eentje ervoor zou kunnen zorgen dat iedereen die zegt dat Oorlog iets anders is dan Vrede en Waarheid iets anders is dan Leugen, hoe verschilt je maatschappij dan van die van Big Brother? De overheid is er om ervoor zorg te dragen dat iedereen n vrijheid zijn rechten maximaal kan gebruiken - een maatschappelijke straf op vrijheid van meningsuiting die door de overheid getolereerd wordt is hetzelfde als deze vrijheid vanuit de overheid verbieden.

je moet het sektarisch geweld ook niet tollereren, maar zoals ik al zei is de juiste strafmaat een andere discussie.

Hoezeer het ook stoer zou zijn om te zien hoe een godsdienstwaanzinnige terrorist zonder succes probeert Geert Wilders te vermoorden, om vervolgens te sterven in een regen van kogels van de zwaar bewapende huurlingen die Wilders beveiligen zodat er 'niet met hem te sollen is', moet ik er toch op wijzen dat dat verboden is.

De overheid heeft een geweldsmonopolie. Consequentie daarvan is echter ook dat de overheid de aangewezen persoon is om desnoods door middel van (defensief) geweld te zorgen dat haar burgers niet aan geweld worden blootgesteld.

Dus ja, de overheid draait daar voor op. Dat is de prijs die we betalen omdat Nederland niet het wilde westen is.

wie zegt er dan ook dat lijfwachten bewapend zouden moeten zijn?

[T_ID]

arPos schreef:

wie zegt er dan ook dat lijfwachten bewapend zouden moeten zijn?

Op wat voor andere manier is er 'niet te sollen' met je tegenover bedreigingen die gebruik van wapens impliceren? Anders is het een wassen neus, dus..

[arPos]

T_ID schreef:

Op wat voor andere manier is er 'niet te sollen' met je tegenover bedreigingen die gebruik van wapens impliceren? Anders is het een wassen neus, dus..

een wassen neus die afdoende is, aangezien zgn:'dreiging' ook bestaat uit een groep dwazen die al bekend zijn.

mijn inziens zou het meer helpen als de politiediensten, het OM en de AIVD efficienter en duidelijker met dit probleem bezig zouden zijn, politiek gezien zijn het echter altijd slappe woorden en pleistermiddelen als persoonsbescherming ipv. echt concreet hard op te treden tegen kernen van geweldsplegers; of dat nu om het voetbal, de gemeenschappelijke ruimten of religies gaat.

[T_ID]

arPos schreef:

een wassen neus die afdoende is, aangezien zgn:'dreiging' ook bestaat uit een groep dwazen die al bekend zijn.

Dat dacht men met Fortuyn en Theo van Gogh ook. Dat argument volstaat dus niet.

[Magican]

Jami is een relnicht die met de mediahype rond Wilders wil meevaren door zijn overtreffende trap te zijn, maar is dat niet.

Vind het dan ook niet erg dat hij toch maar wel zijn bek houdt.

[arPos]

T_ID schreef:

Dat dacht men met Fortuyn en Theo van Gogh ook. Dat argument volstaat dus niet.

volkert was geen moslim, om nog maar te zwijgen over het falen van de inlichtingendiensten bij beide zaken.

[Mobius]

arPos schreef:

volkert was geen moslim, om nog maar te zwijgen over het falen van de inlichtingendiensten bij beide zaken.

Volkert zou heel goed een AIVD'er kunnen zijn. Maar laat ik complottheorieën besparen.

Ontopic: goed dat hij die film heeft afgeblazen. Ik zit niet te wachten op wéér een heel mediacircus, met een teleurstelling als anticlimax.

[arPos]

Mobius schreef:

Volkert zou heel goed een AIVD'er kunnen zijn. Maar laat ik complottheorieën besparen.

Ontopic: goed dat hij die film heeft afgeblazen. Ik zit niet te wachten op wéér een heel mediacircus, met een teleurstelling als anticlimax.

zou zomaar kunnen

ik sluit me aan bij bovenstaande stelling

[T_ID]

arPos schreef:

volkert was geen moslim, om nog maar te zwijgen over het falen van de inlichtingendiensten bij beide zaken.

Het gaat over jouw stelling over beveiliging, niet over de hoek waar terreur uit komt. We hebben helaas twee voorbeelden gehad van politieke moordaanslagen die bewijzen dat jouw stelling dat het gaat om 'dwazen die toch al bekend zijn' als onwaar bewijzen.

[arPos]

T_ID schreef:

Het gaat over jouw stelling over beveiliging, niet over de hoek waar terreur uit komt. We hebben helaas twee voorbeelden gehad van politieke moordaanslagen die bewijzen dat jouw stelling dat het gaat om 'dwazen die toch al bekend zijn' als onwaar bewijzen.

zowel volkert als mohammed B werden door de inlichtingendienst al langere tijd in de gaten gehouden, echter er is zoals wel vaker, niets mee gedaan

[Joostje]

arPos schreef:

je moet het sektarisch geweld ook niet tollereren, maar zoals ik al zei is de juiste strafmaat een andere discussie.

Waarom wil je mensen als Jami dan niet beschermen tegen sectarisch geweld?

[arPos]

Joostje schreef:

Waarom wil je mensen als Jami dan niet beschermen tegen sectarisch geweld?

omdat jami bewust het risico opzoekt door als ex-moslim, moslims af te fakkelen.

niet preventief...

[Mobius]

arPos schreef:

omdat jami bewust het risico opzoekt door als ex-moslim, moslims af te fakkelen.

niet preventief...

Als er maar één groep is die het recht heeft om de Islam en moslims op die manier te bekritiseren, dan zijn het wel ex-moslims. Zij hebben de Islam van dichtbij meegemaakt en zijn ermee opgegroeid. Zij weten hoe het werkt en hoe de cultuur in elkaar steekt.

Bedenk maar eens wat zijn drijfveer is geweest vóórdat hij in de publiciteit kwam. Een zuivere haat tegen zijn voormalige cultuur. Hij toont moet om die agressieve cultuur te trotseren dmv het uiten van kritiek.

Zijn mediageilheid degenereert dat dan weer.

EditAdd: stel je loopt 's avonds over straat en je ziet een groepje een meisje aftuigen, dan stap je er ook op af. Op dat moment loop je ook bewust het risico dat je iets aangedaan wordt, maar met oogkleppen op doorlopen is een absolute schande.

[Joostje]

arPos schreef:

omdat jami bewust het risico opzoekt door als ex-moslim, moslims af te fakkelen.

niet preventief...

haha. Je wil dus mensen beschermen tegen sectarisch geweld nadat het plaatsgevonden heeft?

Verder is het gdomweg absurd om aan te nemen dat mensen gevaar lopen omdat ze gevaar willen lopen.

[T_ID]

arPos schreef:

omdat jami bewust het risico opzoekt door als ex-moslim, moslims af te fakkelen.

Oftewel, je bent voorstander van het recht van de geweldadigste? Wie het snelst aanstoot neemt en daarna het meeste geweld gebruikt blijft gevrijwaard van kritiek, omdat die kritiek roekeloos zou zijn en je niet bereid bent mensen die kritiek uiten hun grondrechten te gunnen?

[arPos]

nee ik zeg dat ik het roekeloos vind bepaalde kritiek te uiten en dat je als welnadenkend mens prima weet hoe je het op een manier kan formuleren dat je eigenlijk hetzelfde zegt maar de ander het vriendelijker interpreteerd.

ik vind overgens wel dat o.a. pim en wilders bescherming ho(o)r(d)en te krijgen.

maar waarom jami zichzelf geroepen voelt dat hij de juiste man is om zo hard mogelijk te blazen is mijns inziens gewoon gevaar opzoeken, zoiets als bungeejumpen maar dan zonder elastiek.

geweldadigheid is geen nieuw begrip het heeft altijd bestaan.
het is een probleem wat je als maatschappij zo effecient mogelijk moet bestrijden met straffen, politie/justitie, en jawel; de manier waarop je spreekt

heeft te maken met respect en beschaafdheid, ik kan met mijn marokkaanse omgeving bv. uitstekende dialogen voeren over alle aspecten van de islam, terwijl zij van vrij los, tot redelijk extreem aanhanger van de islam zijn.

nutteloos provoceren leidt tot niets.

wil je moslims eruit hebben; prima stem op je politiek leider die dat wil
zo niet dan leer je met die mensen leven.

of iemand moet een beter idee hebben?

[T_ID]

arPos schreef:

maar waarom jami zichzelf geroepen voelt dat hij de juiste man is om ze hard mogelijk te blazen is mijns inziens gewoon gevaar opzoeken, zoiets als bungeejumpen maar dan zonder elastiek.

Om zoiets te kunnen zeggen moet je die tekenfilm al gezien hebben. Aangezien die nooit gemaakt is lijkt dat me sterk...

arPos schreef:

heeft te maken met respect en beschaafdheid, ik kan met mijn marokkaanse omgeving bv. uitstekende dialogen voeren over alle aspecten van de islam

Dat kan Geert Wilders ook, als men tenminste niet altijd direct in de gordijnen schoot en begon te klagen over vermeend respect terwijl het on-mo-ge-lijk is een moslim te beledigen door kritiek op de islam.

[arPos]

T_ID schreef:

Om zoiets te kunnen zeggen moet je die tekenfilm al gezien hebben. Aangezien die nooit gemaakt is lijkt dat me sterk...

om zoiets te kunnen zeggen hoef ik alleen te weten dat jami geen prominent persoon is en dat ik wel kan beoordelen hoe hij dingen verwoordt in eerdere debatten, artikelen etc.

Dat kan Geert Wilders ook, als men tenminste niet altijd direct in de gordijnen schoot en begon te klagen over vermeend respect terwijl het on-mo-ge-lijk is een moslim te beledigen door kritiek op de islam.

ook wilders verwoordingen zijn soms een beetje aan de harde kant en ik vind dat hij zich te centraal op 1 focus houdt, verder is het een prima politicus.

[T_ID]

arPos schreef:

om zoiets te kunnen zeggen hoef ik alleen te weten dat jami geen prominent persoon is en dat ik wel kan beoordelen hoe hij dingen verwoordt in eerdere debatten, artikelen etc.

Aha, dan moeten we dus concluderen dat wie geen BN'er is en wiens debatstijl jou niet bevalt geen recht heeft zijn mening te uiten en is roekeloos als die dat toch doet? Ik vind dat een bizarre manier van redeneren.

Dergelijk onderscheid hoort er niet te zijn. Behalve dan dat het verbod op godslastering nog formeel afgeschaft moet worden vind ik de juridische stand van zaken eigenlijk een prima uitgangspunt. In ieder geval een stuk beter dan allerlei vage en subjectieve criteria over 'fatsoen', 'respect' of hoe de voorstanders van censuur hun standpunt ook wensen te noemen.

[arPos]

T_ID schreef:

Aha, dan moeten we dus concluderen dat wie geen BN'er is en wiens debatstijl jou niet bevalt geen recht heeft zijn mening te uiten en is roekeloos als die dat toch doet? Ik vind dat een bizarre manier van redeneren.

nee je zou moeten concluderen dat het debat plaats moet vinden onder onze volksvertegenwoordiging niet in de media.

Dergelijk onderscheid hoort er niet te zijn. Behalve dan dat het verbod op godslastering nog formeel afgeschaft moet worden vind ik de juridische stand van zaken eigenlijk een prima uitgangspunt. In ieder geval een stuk beter dan allerlei vage en subjectieve criteria over 'fatsoen', 'respect' of hoe de voorstanders van censuur hun standpunt ook wensen te noemen.

je weet na al mijn post nog niet dat ik geen enkele censuur wens op te leggen?
dat ik feitelijk alleen beweer dat ik persoonsbescherming voor de overheid prima vind, en dat de particulier die zich op jouw vrije markt bevind zich dan maar naar een evenzo particulier beveiligingsbedrijf moet gaan, die we zat hebben, en dan maar moet betalen voor die kosten.

arPos schreef:

nee je zou moeten concluderen dat het debat plaats moet vinden onder onze volksvertegenwoordiging niet in de media.

Waarom vind jij dat dat niet zou moeten kunnen?

[T_ID]

arPos schreef:

Je weet na al mijn post nog niet dat ik geen enkele censuur wens op te leggen?

Hoe kan je dan mogelijkerwijs kritiek uiten op de gang van zaken? Ik sluit me overigens aan bij Deadlock: waarom?

[Joostje]

arPos schreef:

nee ik zeg dat ik het roekeloos vind bepaalde kritiek te uiten en dat je als welnadenkend mens prima weet hoe je het op een manier kan formuleren dat je eigenlijk hetzelfde zegt maar de ander het vriendelijker interpreteerd.

ik vind overgens wel dat o.a. pim en wilders bescherming ho(o)r(d)en te krijgen.

maar waarom jami zichzelf geroepen voelt dat hij de juiste man is om zo hard mogelijk te blazen is mijns inziens gewoon gevaar opzoeken, zoiets als bungeejumpen maar dan zonder elastiek.

geweldadigheid is geen nieuw begrip het heeft altijd bestaan.
het is een probleem wat je als maatschappij zo effecient mogelijk moet bestrijden met straffen, politie/justitie, en jawel; de manier waarop je spreekt

heeft te maken met respect en beschaafdheid, ik kan met mijn marokkaanse omgeving bv. uitstekende dialogen voeren over alle aspecten van de islam, terwijl zij van vrij los, tot redelijk extreem aanhanger van de islam zijn.

nutteloos provoceren leidt tot niets.

wil je moslims eruit hebben; prima stem op je politiek leider die dat wil
zo niet dan leer je met die mensen leven.

of iemand moet een beter idee hebben?

Waarom denk je toch de hele tijd dat ik een Wilders-aanhanger ben?

Verder moet de overheid natuurlijk alles eraan doen om de burgerrechten van individuen te beschermen, zoals veiligheid. Echter moet men bij deze bescherming altijd kijken naar hoe dit kan geschieden zonder andere rechten aan te tasten - zo zou de maatschappij misschien veiliger worden als iedereen zijn huis vol zou moeten hangen met camera;s waar de politie constant naar kijkt, maar dit tast de privacy aan. Zo ook tast jou idee van veiligheid een burgerrecht - de vrijheid van meningsuiting aan.

Wilders meent - terecht danwel onterecht - dat de islam een gevaar vormt voor Nederland. Aangezien hij als politicus een rol heeft in het politieke debat heeft hij het recht - en dient hij - dit te uiten. Daarvoor wordt hij betaald.

[Joostje]

arPos schreef:

je weet na al mijn post nog niet dat ik geen enkele censuur wens op te leggen?
dat ik feitelijk alleen beweer dat ik persoonsbescherming voor de overheid prima vind, en dat de particulier die zich op jouw vrije markt bevind zich dan maar naar een evenzo particulier beveiligingsbedrijf moet gaan, die we zat hebben, en dan maar moet betalen voor die kosten.

Bedoel je dat je de bescherming van mensen die hun mening uiten buiten de Eerste en Tweede Kamer niet een taak van de staat vindt? Dat alleen parlementariers dus in feite de vrijheid van meningsuiting hebben zonder bang te hoeven zijn om in elkaar geslagen te worden? Waarom vind je dat?

[arPos]

deadlock schreef:

Waarom vind jij dat dat niet zou moeten kunnen?

omdat het doelloos is en slechts tot provocaties lijdt

[Joostje]

arPos schreef:

omdat het doelloos is en slechts tot provocaties lijdt

En jij weet wat doelloos is en wat niet op basis van...?