dierenporno

[igfy]

Laatst had ik met een aantal (mannelijke) vrienden een discussie over dierenporno en of dat verboden zou moeten worden. Ik vind van wel, want een dier kan er niet zelf over beslissen en dat soort dingen. Maar zij vonden dus dat het helemaal niet erg was voor een dier als ze seks moesten hebben met een mens, dat dieren het zelfs fijn schijnen te vinden. Maar toch vind ik het fout. Ben ik nou zo bekrompen?

Waarom in godsnaam zou je uberhaupt naar dierensex willen kijken?

[Qimm]

Om met de laatste zin te beginnen, omdat er altijd mensen met rare kinks zullen zijn. De een kickt op schoenen, de ander op poep en weer een ander op dieren.

Dierenseks, wanneer het dier niet is vastgebonden, verdoofd of gepijnigt wordt moet opzich kunnen. Wanneer het dier de vrijheid heeft om weg telopen, maar dit niet doet, dan zal het dier er geen last van hebben en kan het imo geen 'kwaad' wel heb ik het dan over dieren van het formaat schaap, koe, pony. Katten, kippen en konijnen zijn te klein en dat doet uiteraard pijn voor het dier. Ik vind het verschrikkelijk víes, onzinnig en weet ik wat niet, maar als het dier er geen leed van heeft zie ik niet in waarom het verboden moet worden.

[Hydrodynamikaas]

Ook al stribbelt het dier misschien niet tegen, je kan niet vaststellen dat het beest vrijwillig meewerkt.. Net als bij pedofilie zegmaar. Dieren en kinderen kunnen die keuze niet maken, dus is het wat mij betreft zwaar not-done..

[Uice]

Eens met Quimm. Een koe heeft er volgens mij niet eens last van als een dierenarts zijn hele arm in haar kont steekt, dus waarom zou een mensenpikkie zoveel uitmaken? Koeien lachen om het formaat van ons geslachtsdeel.

En wat betreft de vrijwillige keuze: je kunt ook niet vaststellen of een koe de keuze maakt om als biefstuk op je bord te belanden, maar het lijkt me dat ze dat als minder prettig ervaart dan geneukt worden door een mens.

[BendeBen]

Uice schreef:

Eens met Quimm. Een koe heeft er volgens mij niet eens last van als een dierenarts zijn hele arm in haar kont steekt, dus waarom zou een mensenpikkie zoveel uitmaken? Koeien lachen om het formaat van ons geslachtsdeel.

ik wil even opkomen voor ons geslachtsdeel. wij hebben namelijk relatief en absoluut de allergrootste lul van alle primaten (ja, dus ook gorillas)

Zolang het doodmaken en opeten van dieren wel legaal is, is het natuurlijk hypocriete onzin om dierenporno te verbieden. Waarom zou je er naar kijken? Dat vraag ik me bij MTV ook af, maar dat hoeft van mij ook niet verboden te worden.

[$moky]

sex met dieren is gewoon vies.
filpjes maken er van vind ik niet normaal.

[Uice]

Dankjewel voor deze uiterst nuttige en originele bijdrage aan de discussie, $moky.

[nbrt]

Dit is echt een heel moeilijk discussiepunt. Maar het argument dat dieren het fijn zouden vinden of geen schade op zouden lopen is imo niet echt gerechtvaardigt. Het feit dat dieren er zelf niet over kunnen beslissen, tsja tenzij ze het zelf willen dan zoals het gevalletje honden-vrouwen oid..

[Uice]

nbrt schreef:

Dit is echt een heel moeilijk discussiepunt. Maar het argument dat dieren het fijn zouden vinden of geen schade op zouden lopen is imo niet echt gerechtvaardigt. Het feit dat dieren er zelf niet over kunnen beslissen, tsja tenzij ze het zelf willen dan zoals het gevalletje honden-vrouwen oid..

Maar een hond kan ook niet beslissen of je hem koopt bij de dierenwinkel, hoe vaak je hem aait en uitlaat, of je hem wel of niet aanlijnt, wat voor voer je voor hem koopt etc. Mensen beslissen over het algemeen wat er gebeurt met dieren die ze houden. Onzinargument dus.

[=zwart wit=]

Kazet Nagorra schreef:

Zolang het doodmaken en opeten van dieren wel legaal is, is het natuurlijk hypocriete onzin om dierenporno te verbieden.

Ik ben er principieel tegen en nee, daar heb ik geen goede argumentatie voor.

[igfy]

Ik kan ook niet verwoorden waarom ik er precies tegen ben, het is gewoon gevoelsmatig. Seks met een andere diersoort is niet natuurlijk. Het opeten van dieren in zekere zin wel. Ik kan me ergens het ook niet voorstellen dat een dier het wel een normaal idee vindt om seks met een mens te hebben en ervoor zou kiezen. Dus in zekere zin zie ik het misschien als mishandeling. Maar aan de andere kant doen mensen wel vaker vreemde dingen met dieren, zoals ze over balken laten springen en met ze naar de kapper gaan...

Maar gevoelsmatig is het gewoon fout, vind ik.

igfy schreef:

Ik kan ook niet verwoorden waarom ik er precies tegen ben, het is gewoon gevoelsmatig. Seks met een andere diersoort is niet natuurlijk. Het opeten van dieren in zekere zin wel. Ik kan me ergens het ook niet voorstellen dat een dier het wel een normaal idee vindt om seks met een mens te hebben en ervoor zou kiezen. Dus in zekere zin zie ik het misschien als mishandeling. Maar aan de andere kant doen mensen wel vaker vreemde dingen met dieren, zoals ze over balken laten springen en met ze naar de kapper gaan...

Maar gevoelsmatig is het gewoon fout, vind ik.

Seks met iemand van hetzelfde geslacht is ook onnatuurlijk. Verbieden al die homo's en lesbiennes!11!

Ik ben er op tegen en ik wil graag dezelfde argumentatie gebruiken als Hydrodynamikaas.

[Uice]

igfy schreef:

Ik kan ook niet verwoorden waarom ik er precies tegen ben, het is gewoon gevoelsmatig. Seks met een andere diersoort is niet natuurlijk. Het opeten van dieren in zekere zin wel.

Seks met een andere diersoort is helemaal niet onnatuurlijk. En als dat het wel was, was het alsnog geen argument, want iedereen doet iedere dag heel veel onnatuurlijke dingen.

[SiemdeCyper]

Sorry hoor, ik vind 'geen leed hebben' totaal geen graadmeter. Ik vind het ronduit respectloos, ja ook voor dieren kan je respect hebben vind ik. Zo'n dier heeft geen mond om mee te praten en die heeft lekker zijn soortgenootjes om zijn behoeftes op te botvieren. Ik vind het smerig en pervers. Je moet zo'n beestje gewoon aaien en eten geven. Daar zijn ze voor bedoeld.

[Vinniebar]

Simoen schreef:

Daar zijn ze voor bedoeld.

Nu beslis jij ook voor 'het dier'...
Waardoor die hele post van jou al zijn waarde verliest.

[nbrt]

Als een hond nou een vrouw wil bespringen, en die vrouw vind het oké ? wat dan?
Ik bedoel een hond heeft toch ook rechten, dan mag ie toch lekker zichzelf seksueel uiten? ik vind dat je die hond dan niet mag discrimineren op sexuele voorkeur!

Simoen schreef:

Sorry hoor, ik vind 'geen leed hebben' totaal geen graadmeter. Ik vind het ronduit respectloos, ja ook voor dieren kan je respect hebben vind ik. Zo'n dier heeft geen mond om mee te praten en die heeft lekker zijn soortgenootjes om zijn behoeftes op te botvieren. Ik vind het smerig en pervers. Je moet zo'n beestje gewoon aaien en eten geven. Daar zijn ze voor bedoeld.

Een kip elektrocuteren en daarna opeten is wel respectvol?

Verder zijn dieren natuurlijk nergens voor bedoeld.

[Warsocket]

Honden zijn ook niet bedoeld om te aaien en af en toe eten te geven. Vissen zijn ook niet bedoeld om in een aquarium te stoppen.

Dat hebben wij ook allemaal zelf bedacht.

Verder sluit ik mij aan bij de mening dat als het dier dit duidelijk vrijwillig doet (dieren en kunen ook laten merken of ze iets leuk vinden of niet, neem voorbeeld hond bestijgt vrouw) dat dit niet verboden hoeft te worden. Ik bedeol hond naar zijn zin, vrouw naar haar zin prima.

En of een beest lijdt of niet vindt ik een stuk betere graadmeter als hoeveel jij ergens van walgt of niet.

+Heel veel mensen vinden winden laten ook heel smerig, maar er is niemand die vind dat daar een wet tegen moet komen
(en dit is omk aan te tonen dat als iets als smerig wordt ervaren eht niet gelijk verboden hoeft te worden, en niets anders)

[Batave]

BendeBen schreef:

ik wil even opkomen voor ons geslachtsdeel. wij hebben namelijk relatief en absoluut de allergrootste lul van alle primaten (ja, dus ook gorillas)

[T_ID]

igfy schreef:

Waarom in godsnaam zou je uberhaupt naar dierensex willen kijken?

Nou ja, je land op deze aardkloot, en dan is er tijdens de groei in de bovenkamer een paar dingetjes door de war gegaan. Dan kan het voorkomen dat je kickt op jongens/meisjes/beiden, kinderen, lijken, dieren, etc etc in plaats van op recht op en neer. Logisch, want dat laatste alleen is natuurlijk op den duur flink saai.

Mensen gebruiken dieren voor van alles en nog wat. Daar morele conclusies aan verbinden is per definitie onhoudbaar.

Nou goed, als iemand opgewonden wil raken van een dier, en dat dier heeft daar geen last van, laat het lekker. Liever dat dan dat er iemand zwaar agressief over straat gaat door seksuele frustratie.


On a side note, dit komt vaker voor. Wetenschappers hebben mogen observeren hoe een keizerspinguin die geen partner kon vinden probeerde om een rob te verkrachten.

[Uice]

Wat niet zo'n slimme keuze is. Ik geloof dat dolfijnen nog wel eens een schildpad pakken, maar dat heb ik ook maar ooit in de Kijk gelezen dus ik weet niet hoe serieus we dat moeten nemen.

Muilezels, anyone?

[Qimm]

Kazet Nagorra schreef:

Muilezels, anyone?

en http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijger leeuw x tijger
en http://www.ad.nl/binnenland/article189039.ece geit x schaap

maar!
paard (Equus caballus)
ezel (Equus asinus)

leeuw (Panthera leo)
tijger (Panthera tigris)

hebben wel hetzelfde geslacht

Qimm schreef:

en http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijger leeuw x tijger
en http://www.ad.nl/binnenland/article189039.ece geit x schaap

maar!
paard (Equus caballus)
ezel (Equus asinus)

leeuw (Panthera leo)
tijger (Panthera tigris)

hebben wel hetzelfde geslacht

Maakt voor voortplanting wel uit, ja. En d'r lopen geen andere homo's meer rond dus houdt het bij ons op, denk ik. (maar het maakt die theorieën over neanderthaler en homo sapiens vermenging wel interessant).

[Batave]

homo's? bedoel je dat precies?

Homo sapiens, je weet wel, dat zijn wij. Homo neanderthalensis, die waren er nog toen wij er ook al waren, dus in principe zouden we daar seks mee gehad kunnen hebben. Verder terug kom je bij de homo erectus, nog verder de homo habilis, etc. (omg ik weet die namen nog uit mijn hoofd /nerd). Maar goed, we raken offtopic geloof ik.

[Batave]

Dat was voor het beter begrijpen van de discussie

[belgje:)]

Kei vies, moet verboden worden

[Batave]

belgje:) schreef:

Kei vies, moet verboden worden

argumenten?

[Jamais_Vu]

Hydrodynamikaas schreef:

Ook al stribbelt het dier misschien niet tegen, je kan niet vaststellen dat het beest vrijwillig meewerkt.. Net als bij pedofilie zegmaar. Dieren en kinderen kunnen die keuze niet maken, dus is het wat mij betreft zwaar not-done..

Van alles wat hier geschreven werd vind ik dit toch wel een sterk argument. Ik sluit me hier volledig bij aan.
En daarbij is het niet bepaald natuurlijk om seksuele omgang op te zoeken met een ander diersoort, een paard neukt toch ook geen pandabeer?

Jamais_Vu schreef:

een paard neukt toch ook geen pandabeer?

Die komen dan ook vaak met elkaar in aanraking.

[Batave]

LOL

[T_ID]

Jamais_Vu schreef:

En daarbij is het niet bepaald natuurlijk om seksuele omgang op te zoeken met een ander diersoort, een paard neukt toch ook geen pandabeer?

Mischien moet je andere posts lezen om een dergelijke afgang door het posten van dingen die al als onwaar bewezen zijn te voorkomen. Mijn vorige post bijvoorbeeld. Of die van Qimm.

[Qimm]

Jamais_Vu schreef:

Van alles wat hier geschreven werd vind ik dit toch wel een sterk argument. Ik sluit me hier volledig bij aan.

Maar in het geval van pedofilie kan de oudere de jongere wijs maken dat het hoort (Zoals een hand voor je mond als je hoest, zoals eten met je mond dicht, zoals niet in je neus peuteren. Kidnere kunnen nog wienig onderscheid maken meestal) en met 1001 smoesjes aankomen, jongere kinderen zullen bijna altijd de oudere geloven en het dan maar 'toelaten' zonder tegenstribbelen in de veronderstelling dat het hoort.

[Uice]

Jamais_Vu schreef:

En daarbij is het niet bepaald natuurlijk om seksuele omgang op te zoeken met een ander diersoort,

Ten eerste is het helemaal niet 'niet bepaald natuurlijk', en ten tweede zou dat geen argument zijn. Autorijden, dat is onnatuurlijk.

een paard neukt toch ook geen pandabeer?

Er zijn in het dierenrijk zat voorbeelden te vinden van seks die onmogelijk tot voortplanting kan leiden, niet alleen masturbatie en homoseks, maar ook seks tussen verschillende soorten. T_ID noemde al de pinguin, ik de dolfijn. Als er iets natuurlijk is, is het wel toegeven aan je dierlijke lusten. Dus een koe neuken als je daar zin in hebt.

Uice schreef:

Ten eerste is het helemaal niet 'niet bepaald natuurlijk', en ten tweede zou dat geen argument zijn. Autorijden, dat is onnatuurlijk.

Er zijn in het dierenrijk zat voorbeelden te vinden van seks die onmogelijk tot voortplanting kan leiden, niet alleen masturbatie en homoseks, maar ook seks tussen verschillende soorten. T_ID noemde al de pinguin, ik de dolfijn. Als er iets natuurlijk is, is het wel toegeven aan je dierlijke lusten. Dus een koe neuken als je daar zin in hebt.

D'r was jaren terug een keer een discussie over vegetarisme op het forum waarin ook gezegd werd dat vlees eten natuurlijk was, waarop volgens mij MickeyV (leeft die nog?) argumenten had in de trant van, wij mensen kunnen denken en zijn daarom in staat om boven onze natuur uit te stijgen, en zouden dat dus ook moeten doen wanneer dat moreel verantwoord is. Vind het wel een interessant argument, hoewel ik eerlijk gezegd denk dat ons ras op zich niet in staat is om boven zijn natuur uit te stijgen, hooguit individuen. Gezien alles wat er maar 'mis' blijft gaan, zegmaar. Maar goed, dat zou hier ook wel eens een leuk argument kunnen zijn.

[Uice]

Morgan schreef:

D'r was jaren terug een keer een discussie over vegetarisme op het forum waarin ook gezegd werd dat vlees eten natuurlijk was, waarop volgens mij MickeyV (leeft die nog?) argumenten had in de trant van, wij mensen kunnen denken en zijn daarom in staat om boven onze natuur uit te stijgen, en zouden dat dus ook moeten doen wanneer dat moreel verantwoord is.

Ja, daar ben ik het mee eens. Natuurlijk is niet gelijk aan goed en onnatuurlijk niet aan slecht. Daarom zei ik ook, al was seks met andere diersoorten onnatuurlijk, dan nog zou dat niets betekenen.

Uice schreef:

Ja, daar ben ik het mee eens. Natuurlijk is niet gelijk aan goed en onnatuurlijk niet aan slecht. Daarom zei ik ook, al was seks met andere diersoorten onnatuurlijk, dan nog zou dat niets betekenen.

Aan de andere kant zijn 'goed' en 'slecht' op zichzelf natuurlijk ook al betekenisloze termen, toch? Dan kun je misschien nog beter 'natuurlijk' en 'onnatuurlijk' gebruiken, want dat valt tenminste enigszins te staven.

belgje:) schreef:

Kei vies, moet verboden worden

Dus lasagne moet verboden worden?

Kazet Nagorra schreef:

Dus lasagne moet verboden worden?

Lasagne is keilekker

Morgan schreef:

Aan de andere kant zijn 'goed' en 'slecht' op zichzelf natuurlijk ook al betekenisloze termen, toch? Dan kun je misschien nog beter 'natuurlijk' en 'onnatuurlijk' gebruiken, want dat valt tenminste enigszins te staven.

Hoe wilde je dat gaan staven dan? De mens is een diersoort, wij leven in de natuur, dus is alles wat wij doen "natuurlijk". Ik vind die hele onderverdeling in natuurlijk en onnatuurlijk nogal pretentieus en ondoordacht, eigenlijk.

Kazet Nagorra schreef:

Hoe wilde je dat gaan staven dan? De mens is een diersoort, wij leven in de natuur, dus is alles wat wij doen "natuurlijk". Ik vind die hele onderverdeling in natuurlijk en onnatuurlijk nogal pretentieus en ondoordacht, eigenlijk.

Nu ik er over nadenk houdt het ook al snel op, ja, want ik kan niks onnatuurlijks bedenken Ik was even alleen aan het denken aan 'natuurlijk' en bedoelde het in de zin van, alles wat gebeurt is natuurlijk, want het gebeurt, en daarom kun je dat als zodanig definiëren. Maar op die manier blijft er natuurlijk niks onnatuurlijks over Ach ja, het is laat en ik heb drank.

[Uice]

Morgan schreef:

Aan de andere kant zijn 'goed' en 'slecht' op zichzelf natuurlijk ook al betekenisloze termen, toch? Dan kun je misschien nog beter 'natuurlijk' en 'onnatuurlijk' gebruiken, want dat valt tenminste enigszins te staven.

Ja, maar daar heb je niets aan in een moreel debat. 'Het is natuurlijk/onnatuurlijk', oke, als je daar al goede argumenten voor hebt (wat meestal niet het geval is), wat dan nog? Het heeft voor mij totaal geen invloed op mijn handelen of iets natuurlijk of onnatuurlijk is.

Of iets goed en slecht is wel, en daarmee definieer ik slecht in dit geval als iets wat anderen onvergeefbare schade toebrengt. Seks met een koe doet dat niet; de koe zal hooguit denken 'goh, apart' en het voorval 's avonds weer vergeten zijn als de stier hem erin ramt.

[Uice]

Morgan schreef:

Nu ik er over nadenk houdt het ook al snel op, ja, want ik kan niks onnatuurlijks bedenken Ik was even alleen aan het denken aan 'natuurlijk' en bedoelde het in de zin van, alles wat gebeurt is natuurlijk, want het gebeurt, en daarom kun je dat als zodanig definiëren. Maar op die manier blijft er natuurlijk niks onnatuurlijks over Ach ja, het is laat en ik heb drank.

Er zijn wel een paar dingen die ik onnatuurlijk zou willen noemen. Autorijden bijvoorbeeld; je merkt als je dat voor het eerst doet dat je lichaam er niet op gebouwd is om met zo'n hoge snelheid te bewegen. Het reactievermogen van mensen is niet snel genoeg om auto te kunnen rijden en daarom moet het aangeleerd worden. Natuurlijk noem ik dingen die je van nature wil, kan of nodig hebt.

Uice schreef:

Ja, maar daar heb je niets aan in een moreel debat. 'Het is natuurlijk/onnatuurlijk', oke, als je daar al goede argumenten voor hebt (wat meestal niet het geval is), wat dan nog? Het heeft voor mij totaal geen invloed op mijn handelen of iets natuurlijk of onnatuurlijk is.

Of iets goed en slecht is wel, en daarmee definieer ik slecht in dit geval als iets wat anderen onvergeefbare schade toebrengt. Seks met een koe doet dat niet; de koe zal hooguit denken 'goh, apart' en het voorval 's avonds weer vergeten zijn als de stier hem erin ramt.

*wijst naar haar bovenstaande post*

Overigens ramt de stier 'm er tegenwoordig nog maar zelden in, z'n sperma wordt tegenwoordig vaak handmatig ingebracht.

En ik mis nog steeds argumenten waarom ik hier nou tegen ben Laat ik het dan toch maar houden op 'we weten niet wat dieren daadwerkelijk vinden, want ze kunnen het niet vertellen' en 'wij denkende wezens zouden beter moeten weten', maar sluitend is het natuurlijk allemaal niet. Zucht.

[Lorelei]

igfy schreef:

Laatst had ik met een aantal (mannelijke) vrienden een discussie over dierenporno en of dat verboden zou moeten worden. Ik vind van wel, want een dier kan er niet zelf over beslissen en dat soort dingen. Maar zij vonden dus dat het helemaal niet erg was voor een dier als ze seks moesten hebben met een mens, dat dieren het zelfs fijn schijnen te vinden. Maar toch vind ik het fout. Ben ik nou zo bekrompen?

Waarom in godsnaam zou je uberhaupt naar dierensex willen kijken?

Dat laatste heeft uiteraard niets met de discussie te maken. Er zijn zoveel pornofilms waar ik niet naar wil kijken.

Ook al stribbelt het dier misschien niet tegen, je kan niet vaststellen dat het beest vrijwillig meewerkt.. Net als bij pedofilie zegmaar. Dieren en kinderen kunnen die keuze niet maken, dus is het wat mij betreft zwaar not-done..

Ik ben het hier mee eens, waarbij ik wil zeggen dat het niet kunnen vaststellen of het beest vrijwillig meewerkt, niet betekent dat het beest automatisch lijdt. Maar ik vind dat zolang je het niet weet, je het risico niet moet lopen.

Uice schreef:

Dankjewel voor deze uiterst nuttige en originele bijdrage aan de discussie, $moky.

Niet vergeten dat er hier ook echte scholieren rondlopen vanaf een jaar of 11, 12.

Omdat een edit alles waarschijnlijk in verwarring brengt:

Uice schreef:

Er zijn wel een paar dingen die ik onnatuurlijk zou willen noemen. Autorijden bijvoorbeeld; je merkt als je dat voor het eerst doet dat je lichaam er niet op gebouwd is om met zo'n hoge snelheid te bewegen. Het reactievermogen van mensen is niet snel genoeg om auto te kunnen rijden en daarom moet het aangeleerd worden. Natuurlijk vind ik dingen die je van nature wil, kan of nodig hebt.

Hm, ik weet het niet. Het is wel natuurlijk voor mensen om te onderzoeken en om zogezegd 'grenzen te verleggen', want dat is precies ons enorme evolutionaire voordeel. Dat autorijden op zich niet 'past' bij ons lichaam, wil niet zeggen dat het onnatuurlijk is. Maar dat is natuurlijk weer afhankelijk van je definitie.

grl schreef:

Ik ben het hier mee eens, waarbij ik wil zeggen dat het niet kunnen vaststellen of het beest vrijwillig meewerkt, niet betekent dat het beest automatisch lijdt. Maar ik vind dat zolang je het niet weet, je het risico niet moet lopen.

Maar vind je dan ook dan vlees eten verboden moet worden? Zo nee, wat is dan het principiële verschil? Vlees eten is net zo noodzakelijk als dieren neuken; mensen doen het alleen voor plezier.