Versoepeling beleid filosofie subforum

[Inanis]

het is vrij dood op het (wetenschap en) filosofie subforum.
Ik stel voor om het beleid daarbij wat te versoepelen zodat mensen die er van houden leuke diepere en of meer abstracte discussies e.d. kunnen voeren, zonder gezeur over oude topics waarin iets dergelijks al is besproken. en slotjes om andere onnodige bureaucratische redenen.

het onzin forum is daar nl niet echt geschikt voor, te weinig serieuze mensen.

[T_ID]

Ik denk dat het onderwerp W&F van nature een subforum maakt met weinig onderwerpen en weinig publiek. Een subforum als Overige Vakken is toch ook enorm klein? Ik zie bovendien het probleem niet echt. Er hoeft niet elke dag tig keer gepost te worden? Zolang het is als het nodig is.

Het lijkt me niet echt aan het beleid liggen dat er weinig animo is voor W&F. Ik zie daar eigenlijk geen onterechte slotjes, de laatste tijd. Er is blijkbaar gewoon niet zo veel behoefte aan discussies, maar als je topics wil openen staat dat je vrij.

[Kitten]

Daarnaast is filosofie redelijk saai en persoonlijk. Weinig mensen kunnen echt over een forum filosoferen. En wetenschappelijke onderwerpen komen niet zo veel aan bod omdat er twee opties zijn:
- Het is een middelbare school onderwerp. In zo'n geval kan je er donder op zeggen dat het een onderwerp is waar een wat ouder forumlid veel van weet en het simpel uit kan leggen.
- Het is een 'hoger' wetenschappelijk onderwerp. In zo'n geval weten vaak te weinig mensen er genoeg van af om een echte discussie te voeren.

Dus ik denk dat het niet nodig is.

[De Veroorzaker]

Kazet Nagorra schreef:

Het lijkt me niet echt aan het beleid liggen dat er weinig animo is voor W&F. Ik zie daar eigenlijk geen onterechte slotjes, de laatste tijd. Er is blijkbaar gewoon niet zo veel behoefte aan discussies, maar als je topics wil openen staat dat je vrij.

[Daboman]

Kazet Nagorra schreef:

Het lijkt me niet echt aan het beleid liggen dat er weinig animo is voor W&F. Ik zie daar eigenlijk geen onterechte slotjes, de laatste tijd. Er is blijkbaar gewoon niet zo veel behoefte aan discussies, maar als je topics wil openen staat dat je vrij.

Hoeft op zich niet. Er was een tijd dat er naar hartelust werd gefilosofeerd en gediscusseerd op deze forumonderdelen, het waren zelfs ooit aparte forumonderdelen. Je kunt allicht het beleid verlichten bij wijze van proef.

[arPos]

wetenschap eraf knippen (en onder exacte vakken plaatsen of niet meer laten bestaan) religie omdopen tot geloof; subfora mergen in "geloof & filosofie"

[WolterB]

Er wordt al gekeken naar een evt. andere locatie voor dit subforum naar aanleiding van deze thread. Ik zal deze disccusie ook even aanstippen in het plan dat nu besproken wordt.

Kitten schreef:

Daarnaast is filosofie redelijk saai en persoonlijk. Weinig mensen kunnen echt over een forum filosoferen. En wetenschappelijke onderwerpen komen niet zo veel aan bod omdat er twee opties zijn:
- Het is een middelbare school onderwerp. In zo'n geval kan je er donder op zeggen dat het een onderwerp is waar een wat ouder forumlid veel van weet en het simpel uit kan leggen.
- Het is een 'hoger' wetenschappelijk onderwerp. In zo'n geval weten vaak te weinig mensen er genoeg van af om een echte discussie te voeren.

Dus ik denk dat het niet nodig is.

Filosofie als persoonlijk bestempelen is hetzelfde als zeggen: 99% van de filosofen uit de geschiedenis deden het fout.
En er hoeft nier per se gefilosofeerd te worden op het forum, men kan ook vragen stellen over de filosofie. Ook dat gebeurd weinig.

Verder is wetenschap in 2 categorieën indelen iets te simplistisch. Er zijn ook wel onderwerpen tussen die twee uiterste in.

Het 'beleid' op W&F laat bijna alles toe, zolang het maar binnen de categorieën valt en er niet al recentelijk een topic over is geweest.

Wetenschap en filosofie zijn denk ik allebei lastig om goed in te delen. Wetenschap is een té breed subject. Zo zouden zeer technische topics over de interne werkingen van een computer ook als wetenschappelijk gezien kunnen worden, alleen valt dat weer onder hardware. Daardoor worden veel van de onderwerpen gekaapt door andere subfora.
Filosofie is sowieso geen populaire discipline en ook binnen de filosofie zijn veel domeinen dubbelzinnig. Zo is er taalfilosofie (hoort dat op een taal of filosofie subforum?), ethiek (N&A, cultuur?), etc. etc.
De volle honderd procent disciplines binnen de filosofie zoals ontologie en metafysica kunnen vrijuit besproken en bediscussieerd worden, alleen is daar maar weinig animo voor op dit forum.
Verder is lukraak je denksels opschrijven en het bestempelen als filosofie hetzelfde als elk krabbeltje op een papiertje als kunst zien.

[Inanis]

dan nog zou ik het gewaagd vinden als je ontkent dat aan 'hogere' wetenschappelijke filosofie een simplistisch en of abstract denken ten grondslag ligt..

als er geen mensen begonnen met kibbelen, 'grappige' geluidjes, steentjes langs een rots schaven etc.. dan zou heel de taal die we hier gebruiken nooit ontwikkeld zijn. het begint met simpele 'probeersels,' vaak relatief impulsieve handelingen. daar bouwt men verder op.

verbiedt het simpele, willekeurige, abstracte.. en het enige wat je overhoudt is grijs.

Inanis schreef:

dan nog zou ik het gewaagd vinden als je ontkent dat aan 'hogere' wetenschappelijke filosofie een simplistisch en of abstract denken ten grondslag ligt..

als er geen mensen begonnen met kibbelen, 'grappige' geluidjes, steentjes langs een rots schaven etc.. dan zou heel de taal die we hier gebruiken nooit ontwikkeld zijn. het begint met simpele 'probeersels,' vaak relatief impulsieve handelingen. daar bouwt men verder op.

verbiedt het simpele, willekeurige, abstracte.. en het enige wat je overhoudt is grijs.

Bedankt voor je verhelderende en inhoudelijke reply! Je hebt ons overtuigd. Ik beloof dat we de nodige wijzigingen op het filosofie-subforum zullen aanbrengen aan de hand van de genoemde concrete voorstellen. Volgende week woensdag zul je er meer van terugzien.

Inanis schreef:

dan nog zou ik het gewaagd vinden als je ontkent dat aan 'hogere' wetenschappelijke filosofie een simplistisch en of abstract denken ten grondslag ligt..

als er geen mensen begonnen met kibbelen, 'grappige' geluidjes, steentjes langs een rots schaven etc.. dan zou heel de taal die we hier gebruiken nooit ontwikkeld zijn. het begint met simpele 'probeersels,' vaak relatief impulsieve handelingen. daar bouwt men verder op.

verbiedt het simpele, willekeurige, abstracte.. en het enige wat je overhoudt is grijs.

Ik verbied het simpele ook niet. Dat heb ik nergens gezegd.
Ook ontken ik je bijna Aristotelische claim dat er aan elke wetenschap een simplistisch of abstract denken grondslag ligt niet.

Maar topics als:
'Ik denk dus ik ben, een steen denkt niet. Klopt dit?'

horen er niet echt thuis want blijkbaar heb je dan totaal geen verstand van filosofie.
Is net zoiets als:
'Dat bij elkaar geraapte zooitje verf dat men de nachtwacht noemt, is dat mooi?'

[arPos]

Robo schreef:

Verder is lukraak je denksels opschrijven en het bestempelen als filosofie hetzelfde als elk krabbeltje op een papiertje als kunst zien.

 fi·lo·so·fie de; 1 wijsbegeerte 2 (-fieën) denkwijze, opvatting.
nee hoor je overschat jezelf

'Ik denk dus ik ben, een steen denkt niet. Klopt dit?'
horen er niet echt thuis want blijkbaar heb je dan totaal geen verstand van filosofie.
Is net zoiets als:
'Dat bij elkaar geraapte zooitje verf dat men de nachtwacht noemt, is dat mooi?'

beide zijn uitstekend alleen niet erg mooi qua taal.

de eerste vraag is een uit de context gehaald citaat maar erover filosoferen kan goed.
de 2e vraag is natuurlijk groentenboerennederlands maar prima te verantwoorden als je geen fan van rembrandt bent (zoals ik).

arPos schreef:

 fi·lo·so·fie de; 1 wijsbegeerte 2 (-fieën) denkwijze, opvatting.
nee hoor je overschat jezelf

Daarom vinden meeste filosofen ook dat je woorden niet uit een woordenboek kan leren.
Maar om toch je eigen methoden te blijven hanteren, de Van Dale zegt:

fi·lo·so·fie1 dev; bn.: -sofisch; pers.: -soof 1 wetenschap die zich
erop toelegt het wezen van alle dingen en de beginselen die aan
het gehele zijn ten grondslag liggen, te leren kennen 2
levensbeschouwing de filosofie achter
fi·lo·so·fie2 dev; mv.: ~ën; bn.: -sofisch; pers.: -soof filosofisch
systeem

Waarbij vooral de laatste interessant is, aangezien het gaat over een filosofisch systeem.
Dat impliceert een aantal dingen. Dat je filosofische gedachten niet lukraak kan opschrijven, maar dat zij in een geheel moeten staan.
Wat maakt het dan een filosofisch systeem? Dat het in een bepaalde traditie staat, dat het teruggrijpt op andere filosofen, dat het jargon begrepen en gebruikt wordt, etc.
Filosofie staat nooit los van haar traditie. Er zijn geen filosofen te noemen die niet teruggrijpen in de traditie.

beide zijn uitstekend alleen niet erg mooi qua taal.

de eerste vraag is een uit de context gehaald citaat maar erover filosoferen kan goed.
de 2e vraag is natuurlijk groentenboerennederlands maar prima te verantwoorden als je geen fan van rembrandt bent (zoals ik).

Niet uit de context gerukt, totaal niet begrepen.
De 2e is gewoon slecht geformuleerd en zal daardoor meer afgekraakt worden door leden dan dat er een zinnige discussie uit voorkomt. Ik geloof dat er op elk subforum wel wordt verwacht dat de startpost ruimte biedt aan discussie.