27-11-2008, 14:30 | |
Een Russische geleerde is er zeker van: de Verenigde Staten spatten uit elkaar door de financieel- economische crisis en dat kan al heel vlug gebeuren. Ze zullen zich wegens heersend ongenoegen opsplitsen in zes landen en later blijven wereldwijd slechts twee grootmachten over: Rusland en China.
Igor Panarin, professor in de diplomatieke wetenschappen en verbonden aan het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken, doet zijn voorspelling in de krant Izvestia. Volgens hem is de Amerikaanse dollar alle beveiliging kwijtgespeeld, heeft de schuldenberg van de Verenigde Staten een recordhoogte bereikt en is de economische piramide in ijltempo aan het afbrokkelen. Panarin is ervan overtuigd dat de fatale crisis nog verergert, dat de werkloosheid nog gaat toenemen en dat de burgers al hun spaargeld gaan verliezen. “Het zijn allemaal factoren die het einde van de Verenigde Staten inluiden.” Alaska Russisch! De professor zegt dat de ontevredenheid toeneemt, dat die voorlopig even is getemperd door de verkiezing van Barack Obama als president van wie mirakels verwacht worden, maar dat de komende lente zal blijken dat mirakels niet bestaan. Hij ziet de VS uiteenvallen in zes entiteiten: de Pacific Coast, het zuiden, Texas, de Atlantic Coast, de centrale staten en de noordelijke staten. Alaska wordt op termijn Russisch territorium en de wereld zal nog slechts twee machtige staten kennen: China en Rusland. Bron Het uitgebreidere interview met professor Panarin is hier te vinden. Daarin onderbouwt hij zijn stellingen. Is de Amerikaanse hegemonie over de aarde aan zijn einde toegekomen? Wat voor gevolgen zou een ineenstorting voor de wereld in het algemeen en Nederland in het bijzonder hebben? |
Advertentie | |
|
27-11-2008, 15:27 | |
Waar hoorde je dat? Toevallig uit hetzelfde interview:
Q: What will happen to the dollar then? A: In 2006 a secret agreement was made between Canada, Mexico and the USA on preparing to implement the Amero as a new currency unit. This may mean replacement of the dollar. At the same time 100-dollar notes which have flooded the world may just get “frozen”. An excuse may be used, for example, that terrorists have made false notes which need to be checked. Dit is wellicht een poging om onderlinge spanningen te voorkomen. |
27-11-2008, 15:44 | ||
Citaat:
maar als ze dat aanhalen waarom dan het verschil met die rus w.b.t. het opsplitsen vs. fuseren. anyway, het zal überhaupt wel naar elkaar verwijzende bronnen zijn, beiden zaken lijken me onwaarschijnlijk, maar zeg nooit nooit, niet dat het zowiezo wat voor ons uitmaakt.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
27-11-2008, 17:54 | ||
Citaat:
En lol wtf? die amerikanen zijn zo verliefd op hun eigen land, dat ze het nooit uit elkaar zouden trekken.
__________________
I'm too old for this shit.
|
29-11-2008, 10:31 | ||
Citaat:
Indien de economische crisis voortzet of zelfs toeneemt, zullen meer en meer Amerikanen hun werk en huis verliezen en hun schulden zien toenemen. Netzoals in België zal spoedig discussie ontstaan over luie, profiterende staten tegenover hardwerkende onderbetaalde staten. Amerikanen zijn verwende schreeuwlelijken met een beperkt bevattingsvermogen en een onbeperkt egoïsme. Wanneer ze moeten kiezen tussen landsbelang en individueel belang, hoeven ze niet lang na te denken. De Verenigde Staten zijn reeds onderverdeeld in federale staten met veel soevereiniteit. De stap naar onafhankelijkheid is niet groot. Ik hoop dat dit topic een kans wordt gegund. Als tot het einde van de lente, zoals de professor gedurfd voorspelt, nog geen berichten binnenkomen van gewelddadige protesten van werkloze mensenmassa's, kan hij alsnog op slot. Het eerste bericht over de wanhoop onder Amerikanen is echter al binnen: Winkelpubliek doodt medewerker Wal-Mart |
29-11-2008, 10:39 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
02-12-2008, 04:38 | ||
Citaat:
|
02-12-2008, 04:56 | ||
Citaat:
Wanneer het goed gaat met een land negeert de bevolking de botsingen in normen en waarden. Maar wanneer het slecht gaat kunnen die verschillen een versterkend effect hebben bij botsingen. Dit geldt overigens ook voor Nederland. |
02-12-2008, 06:59 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
02-12-2008, 08:48 | ||
Citaat:
Zoiets zou je je dan ook kunnen voorstellen m.b.t. de Atlantische staten. Ik zie dat overigens niet zo snel gebeuren. Wellicht wel dat New York ooit onafhankelijk wordt
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
02-12-2008, 14:52 | ||
Citaat:
Verder denk ik wel dat de wereld met de VS als enige supermacht wel zijn langste tijd gehad heeft. Dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat ze uit elkaar vallen. Ik snap ook niet zo waar die suggestie vandaan komt.
__________________
De Honderdjarige oorlog was hét evenement van die eeuw.
|
Advertentie |
|
02-12-2008, 17:09 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
03-12-2008, 10:54 | ||
Citaat:
Nations have no permanent friends or allies, they only have permanent interests. |
03-12-2008, 11:04 | ||
Citaat:
De reden waarom ex-Joegoslavie en ex-Sovjetlanden tot de EU willen toe te treden, ligt voornamelijk aan de economische vooruitzichten. Als de opgesplitste VS een dergelijk belang zien in samenwerking, zullen ze dat zeker niet nalaten, maar vanzelfsprekend is het dan niet meer. |
03-12-2008, 11:16 | |||
Citaat:
Het is ook niet voor niets dat Samuel Huntington, de CIA-agent die 'de botsing der beschavingen' schreef ter bagatellisering van oorlog, nu ineens het boek heeft geschreven: 'Wie zijn wij? De uitdagingen voor een Amerikaanse identiteit'. Het is evenmin toevallig dat de Amerikanen een negroïde president hebben gekregen. Citaat:
|
03-12-2008, 12:37 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
03-12-2008, 18:08 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
De Honderdjarige oorlog was hét evenement van die eeuw.
|
03-12-2008, 18:37 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
05-12-2008, 09:41 | ||
Citaat:
Verder is dit natuurlijk een leuk stukje propaganda en 'what if'-denken. Interessant om in de kroeg over te discussiëren, meer niet. Overigens ben ik wel van mening dat Rusland in de toekomst weer een grootmacht gaat worden. China moet ik nog maar zien en Amerika zal verzwakken.
__________________
"Het was een donkere en stormachtige avond. Ik las slechte literatuur."
|
05-12-2008, 09:55 | |
Klopt. Maar een sterke economie en hoge productiecapaciteit zijn nog altijd belangrijker dan een grote bevolking. Vanuit militair oogpunt misschien niet omdat een grote massa laagopgeleiden beter kanonnenvoer is dan universitair opgeleide meuk. Toch ben ik van mening dat Rusland ook qua grondstoffen meer kans heeft om een grootmacht te zijn dan China.
__________________
"Het was een donkere en stormachtige avond. Ik las slechte literatuur."
|
Ads door Google |
05-12-2008, 10:25 | |
Verwijderd
|
Er is maar een bepaalde hoeveelheid arbeid die je kan verrichten met je workforce. Als die slinkt, zul je dus óf meer moeten mechaniseren en automatiseren, of je werkgebied verleggen naar een sector die meer verdient met minder mensen. Dat je een groot grondgebied hebt zegt verder niet zoveel denk ik.
En er is een grens aan automatisering. Ook in het jaar 2050. |
05-12-2008, 10:39 | |
Toch vraag ik mij af of een krimpende, hoogopgeleide bevolking slechter is voor je economie (mits je de economie hierop kan aanpassen) dan een groeiend bevolkingsaantal waarvan het overgrote deel slechts 'dood gewicht' is, zoals in India.
Zulke economische en demografische problemen komen slechts sporadisch aan bod bij mijn studie, dus ik durf dat niet met zekerheid te beweren. Toch denk ik dat het eerste minder problematisch is dan het tweede, of mis ik hier een bepaalde stap?
__________________
"Het was een donkere en stormachtige avond. Ik las slechte literatuur."
|
05-12-2008, 11:53 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
05-12-2008, 23:59 | |
You see them... gangbanging,
Fighting over territory that isn't even there's to begin with. voorlopig heeft de VS nog zat fijne speeltjes, putin wil alleen zijn dictatoriale positie behouden en china hoor je nooit iets over, en allemaal zijn ze net zo afhankelijk van elkaar als dat ze op elkaar willen spugen.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
06-12-2008, 07:35 | |
ik ben hiertegen!
1. sowieso het plaatje klopt niet, Nevada zal nooit bij washington en oregon willen horen. Idaho Wyoming en Utah zijn als broeders en zullen bij welkaar willen horen. Alska zal zeker nooit naar de russen gaan omdat er maar 2 manieren zijn Alaska terug te krijgen. 1terugkopen 2 terugstelen (aanvallen). Die eerste lijkt me sterk omdat land nu eenmaal zo duur is. en de 2de dan krijgen ze de EU en China op hun dakje. 2. De VS is nationalistisch. Het huis van afgevaardigde, Senaat en Presiden zullen dit nooit goed keuren. 3. ALs ze zo worden onderverdeelt zullen ze de problemen alleen maar verergeren. Zo kunnen ze nooit uit de crisis komen dat moeten ze gezamelijk doen onder leiding van een goede president. 4. Als het zo zou worden onderverdeelt zou er 1 staat ik denk de staten aan de atlantische oceaan Amerika weer verenigen met geweld! |
06-12-2008, 11:37 | |||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
maar goed; Citaat:
Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
06-12-2008, 12:28 | ||
Citaat:
Dat 90% van de zwarten op Kerry hadden gestemd wist ik niet. Dat ondermijnt een argument voor de stelling dat zwarten enkel op zwarten stemmen. Desalniettemin ben ik van mening dat die stelling klopt. Zowat alle bekende zwarten hebben actief gelobbyd voor Obama. Dat zag ik ze niet eerder doen. |
06-12-2008, 12:54 | ||
Citaat:
De reden waarom ik die vraag stelde was niet zozeer om antwoord te krijgen - ik ben het zelfs eens met jou. Ik stelde de vraag om aan te stippen dat het heel makkelijk is om stellingen onderuit te halen/ betwijfelen, en heel moeilijk om dit soort stellingen te verdedigen. Stellingen over toekomstige politieke gebeurtenissen zijn om twee redenen niet wetenschappelijk onderbouwbaar. Ten eerste is een empiristische inslag, waarbij je de gegevens van vroegere staten/landen/rijken vergelijkt met de huidige, en bij gelijke gegevens gelijke toekomstscenario's voorspelt onhoudbaar, aangezien landen geen statische, vaste, onveranderlijke zaken zijn die altijd hetzelfde gedrag zullen vertonen. De omstandigheden waarin landen verkeren zijn door demografische en technologische veranderingen zodanig veranderd, dat landen wel eens anders kunnen reageren. Ten tweede hebben we het hier over toekomstige scenario's, die door natuurlijke of menselijke redenen ineens er anders uit kunnen zien. Denk aan verwoestend natuurgeweld, wetenschappelijke ontdekkingen, politici die inzien dat het slecht gaat en daarom onvoorspelbare dingen gaan doen, etc. De eisen die veel gebruikers van deze forum voor onderbouwing van stellingen vereisen, zijn te hoog. Op politiek gebied kunnen we alleen met waarschijnlijkheden werken. Verder ben ik van mening dat deze instelling ervoor zorgt dat niemand het initiatief durft te nemen om nieuwe topics te openen of gedurfde stellingen te bezigen. Diegene die zich aan zulks gedrag waagt, wordt zelfs persoonlijk de grond in genageld. Avonturiers worden zodoende weggejaagd. En daarom is nieuws en achtergronden tot een kliekje van zure, reactionaire mopperaars verworden, die alleen uit hun hol kruipen wanneer een naïeve nieuweling leven in de brouwerij probeert te brengen. Helaas. Laatst gewijzigd op 06-12-2008 om 13:06. |
Advertentie |
|
|
|