Stelling Nederlands

[smile_girl]

Heey ik moet over een week al een soort van spreekbeurtje houden van 5min,
waarin je je stelling uitlegt en je argumenten verteld
Je stelling moet gaan over:
-Taal is een struikelblok in de integratie
of over:
- Geschiedenis: Een les voor de toekomst

Ik weet nog geen stelling die over deze onderwerpen gaan,
dus wie weet er een stelling voor mij??

Neem een gewaagde stelling; deed ik ook altijd. Meestal haalde ik ook een slecht cijfer. Niet omdat ik zo slecht was, maar vooral omdat de leraar echt dacht dat ik mijn stelling echt meende (wat ook 100% zo was). Zo betoogde ik in 2003 dat criminele allochtonen hun paspoort zou moeten worden ingenomen en uitgezet moet worden per vrachtvliegtuig naar land van herkomst. Dat kon in die tijd niet gezegd worden en kreeg een 6. Nu is half Nederland hier mee eens en wordt je soms voor gek verklaard als je er daar niet mee eens ben.

Ontopic: De eerste stelling 'Taal is een struikelblok voor de integratie' is al een stelling. Je kunt bijvoorbeeld stellen: "Mensen moeten in het land van toekomst de Nederlandse taal leren alvorens naar Nederland te komen."

[smile_girl]

Commando schreef:

Neem een gewaagde stelling; deed ik ook altijd. Meestal haalde ik ook een slecht cijfer. Niet omdat ik zo slecht was, maar vooral omdat de leraar echt dacht dat ik mijn stelling echt meende (wat ook 100% zo was). Zo betoogde ik in 2003 dat criminele allochtonen hun paspoort zou moeten worden ingenomen en uitgezet moet worden per vrachtvliegtuig naar land van herkomst. Dat kon in die tijd niet gezegd worden en kreeg een 6. Nu is half Nederland hier mee eens en wordt je soms voor gek verklaard als je er daar niet mee eens ben.

Ontopic: De eerste stelling 'Taal is een struikelblok voor de integratie' is al een stelling. Je kunt bijvoorbeeld stellen: "Mensen moeten in het land van toekomst de Nederlandse taal leren alvorens naar Nederland te komen."

Thankss maar ik had een stelling dat was: CO2 uitstoot moet vermindert worden.
past dat ook echt bij het onderwerp: Geschiedenis:een les voor de toekomst

[Cherry Springs]

Wat een stomme stelling, daar is toch iedereen het mee eens.
Heb je ook argumenten tegen bedacht zodat je die kunt weerleggen? Mag ik ze horen?

Cherry Springs schreef:

Wat een stomme stelling, daar is toch iedereen het mee eens.
Heb je ook argumenten tegen bedacht zodat je die kunt weerleggen? Mag ik ze horen?

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Eén voordeel heeft een hoge CO2-uitstoot wel. Namelijk dat gewassen veel sneller groeien. Er kan dan meer voedsel in korter tijdsbestek worden verbouwd, zodat er misschien een einde aan de hongersnoden komt.

Ik vind bovendien dat de stelling "CO2-uitstoot moet verminderd worden" niet echt "een les uit de geschiedenis is". Er zijn nog nooit levende wezens op aarde geweest die fossiele brandstoffen verstookten en daarmee mogelijk problemen zouden krijgen.

[smile_girl]

Commando schreef:

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Eén voordeel heeft een hoge CO2-uitstoot wel. Namelijk dat gewassen veel sneller groeien. Er kan dan meer voedsel in korter tijdsbestek worden verbouwd, zodat er misschien een einde aan de hongersnoden komt.

Ik vind bovendien dat de stelling "CO2-uitstoot moet verminderd worden" niet echt "een les uit de geschiedenis is". Er zijn nog nooit levende wezens op aarde geweest die fossiele brandstoffen verstookten en daarmee mogelijk problemen zouden krijgen.

Nee maar in de geschiedenis en nu nog steeds zijn er elk jaar meer Co2 gassen vrijgekomen waardoor het broeikaseffect erger wordt. En het is dus een les voor de toekomst want in de toekomst moeten de CO2 gassen verminderen. Als het zo door gaat sijgt de zeespiegel en over (een paar) honderd jaar ligt heel nederland onder water.

en zo zijn er nog veel meer problemen die ontstaan als de CO2-productie niet vermindert wordt ( gat in de ozonlaag, klimaatverandering...)

Is dit goed? of weten jullie een betere stelling die met Geschiedenis: Een les voor de toekomst, te maken heeft??

[Kitten]

smile_girl schreef:

Nee maar in de geschiedenis en nu nog steeds zijn er elk jaar meer Co2 gassen vrijgekomen waardoor het broeikaseffect erger wordt. En het is dus een les voor de toekomst want in de toekomst moeten de CO2 gassen verminderen. Als het zo door gaat sijgt de zeespiegel en over (een paar) honderd jaar ligt heel nederland onder water.

en zo zijn er nog veel meer problemen die ontstaan als de CO2-productie niet vermindert wordt ( gat in de ozonlaag, klimaatverandering...)

Is dit goed? of weten jullie een betere stelling die met Geschiedenis: Een les voor de toekomst, te maken heeft??

Als je klimaat interessant vindt, moet je misschien deze stelling eens proberen:
"Het klimaat zal veranderen. We moeten ons niet meer richten op het voorkomen van klimaatsverandering, maar ons aanpassen aan de situatie die zal komen."

p.s. Vaalserberg is 300 meter ofzo. Ik denk eerder dat je je moet afvragen over Nederland over een paar honderd jaar nog wel bestaat als staat.

smile_girl schreef:

Nee maar in de geschiedenis en nu nog steeds zijn er elk jaar meer Co2 gassen vrijgekomen waardoor het broeikaseffect erger wordt. En het is dus een les voor de toekomst want in de toekomst moeten de CO2 gassen verminderen. Als het zo door gaat sijgt de zeespiegel en over (een paar) honderd jaar ligt heel nederland onder water.

en zo zijn er nog veel meer problemen die ontstaan als de CO2-productie niet vermindert wordt ( gat in de ozonlaag, klimaatverandering...)

Is dit goed? of weten jullie een betere stelling die met Geschiedenis: Een les voor de toekomst, te maken heeft??

haha. Laat me niet lachen. Je bent helemaal gehersenspoeld door die groene gekken op de televisie. Het gat in de onzolaag? Zo jaren 90. Het wordt niet eens veroorzaakt (als het probleem al zou bestaan) door CO2, maar door CFK's. Hoor je nu ook niemand meer over, terwijl CFK's er 30 jaar over doen om de ozonlaag te bereiken. Ze zijn begin jaren 90 CFK's terug te dringen. Als je kan rekenen moet het ergste nog komen met de ozonlaag; je hoort er niemand meer over. Sterker nog: er wordt zelfs beweert dat ie aan weer aan zou zijn gegroeid.

Net als zure regen zeker. Ook zo'n fabeltje. Alle bossen gingen kapot door de zure regen door de hoge NOX en SOx uitstoot. Alle bossen staan er nog gewoon hoor. In Finland groeit er de laatste jaren zelfs meer bij dan dat er gekapt wordt laat staan dat zure regen een rol speelt of heeft gespeelt.

Nu ik het over kappen heb... Begin jaren 90 moesten we stoppen met het gebruik van papier, want er gingen zoveel bossen naar de klote. Nu staat er op elke verpakking (sinaasppelsap, appelsap. chocomel): ''Papier gefabriceert uit bomen; natuurlijke grondstof, verminderd uitstoot van CO2" Laat me niet lachen als je dat zei in de jaren 90wat nu op die verpakkingen geschreven staat, dan zou je de greenpeace, milieupolitie en de hele milieu-tering bende over je heen hebben gehad. Laat me niet lachen met je klimaatverandering. Over 5-7 jaar is die hype wel weer over, hebben ze weer wat nieuws verzonnen. Dan zijn glazen of plastic potjes opeens kankerverwekkend.

@ Kitten: goede stelling, origineel

[smile_girl]

Kitten schreef:

Als je klimaat interessant vindt, moet je misschien deze stelling eens proberen:
"Het klimaat zal veranderen. We moeten ons niet meer richten op het voorkomen van klimaatsverandering, maar ons aanpassen aan de situatie die zal komen."

p.s. Vaalserberg is 300 meter ofzo. Ik denk eerder dat je je moet afvragen over Nederland over een paar honderd jaar nog wel bestaat als staat.

Huh dit snap ik ff niet, hoe bedoel je
en wat voor argumenten kan je erbij bedenken dan??

[Kitten]

smile_girl schreef:

Huh dit snap ik ff niet, hoe bedoel je
en wat voor argumenten kan je erbij bedenken dan??

Nouja, het is wat geavanceerder dan je misschien zo op het eerste gezicht denkt misschien, maar het komt hier op neer:
In de afgelopen eeuwen heeft de mens de wereld veranderd. Niet alleen hebben we door onze eigen uitstoot veranderingen gebracht in de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer, ook andere activiteiten liggen ten grondslag aan deze verandering. Vooral onze aanpassingen aan ecosystemen waar grote hoeveelheden CO2 zijn opgeslagen, en de toename van de temperatuur zijn van belang bij het veranderen van de CO2 concentratie in de atmosfeer.

Een voorbeeld waar ik wat meer van weet, is de vorming van veenweidegronden (denk aan Zuid-Holland). In die velden, zijn oude veengronden veranderd in droog-gelegde graslanden. Kort door de bocht zorgt dit er voor dat er grote hoeveelheden CO2 vrijkomt uit deze velden (+/- 3% van onze totale CO2 uitstoot). In Nederland is dat niet zo'n probleem, maar heel Siberie is veen, en deze gebieden zullen ook grote hoeveelheden CO2 gaan uitstoten als ze ooit ontdooien.

De CO2 uitstoot van deze velden is ten dele afhankelijk van de temperatuur. En CO2 is gerelateerd aan de temperatuur op deze planeet. Je krijgt dus een positieve 'feedback' tussen de veengronden en de temperatuur. Het wordt warmer, er komt meer CO2 vrij, daardoor wordt het warmer, dus meer CO2 etc.

Dit is slechts een voorbeeld. Je zou bijvoorbeeld ook kunnen zoeken naar Biobrandstoffen, waarvoor grote stukken regenwoud werden gekapt. Ook daar zorgt menselijk ingrijpen indirect voor het vrijkomen van grote hoeveelheden CO2. Zolang wij op deze aarde zijn, zeker in deze grote aantallen, zal het onmogelijk zijn om verandering in deze situatie te brengen. De nood voor landbouwgrond, de onmacht om de temperatuur en CO2 concentratie handmatig te verlagen, vertellen ons eigenlijk dat we die processen niet zonder dramatisch ingrijpen, en een dramatische vermindering van de menselijke populatie voor elkaar gaan krijgen.

Daaruit komt mijn stelling ook naar voren: We kunnen klimaatsverandering niet meer voorkomen. Het is nu en hier dat we moeten gaan beslissen om er wel iets aan te doen (we kunnen het vertragen), maar ons vooral te richten op de toekomst. Er is nog steeds geen echte bereidheid om het roer om te gooien in onze brandstof politiek, er is geen echte bereidheid om in te zien dat de rampen die we over onszelf uitroepen vele mensenlevens gaan kosten. Het zal 'ieder voor zich' worden, tenzij we nu bedenken hoe we structureel met klimaatsverandering kunnen omgaan. Dat betekend onder andere dat we moeten afstappen van onze paniekroep om wat we kwijtraken, terwijl we gaan kijken naar wat we voor mogelijkheden krijgen (denk aan Alaska, Noord Canada en Groenland). Nederland is een van de weinige landen waar al in grote campagnes wordt gewerkt aan 'leven met water' in tegenstelling tot 'vechten tegen het water'. En dat is een toekomst waarin iedereen kan leven.

[Kitten]

Peter M. Cox is echt een van de beste in zijn veld (negeer Attenborough maar ).