Tegenwoordig hoor je veel over projecten als het opslaan van CO2 in lege aardgas velden. Ik ben hier zeer op tegen. Dit is naar mijn mening nog erger dan extra CO2-uitstoten. Als je CO2 opslaat en er slaat een meteoriet in, dan scheurt het CO2 veld open en komt al het CO2 in één keer de atmosfeer in. Het leven op aarde heeft dan geen kans om zich aan te passen, zeker niet na de veranderende condities van die meteoriet inslag zelf. Het is dan beter om CO2 gewoon de lucht in te blazen, ookal zou dit klimaatverandering tot gevolg hebben dan het op te slaan en te worden verneitigd door een meteoriet en leven TOTAAL geen kans maakt om zicht te overleven / aan te passen. Hoe denken jullie hierover? Of hebben jullie het nog nooit van deze kant gezien?

[De Veroorzaker]

Eh ja als een meteoriet inslaat zijn er zat andere problemen dus dit lijkt me niet zo een punt.

Neemt niet weg dat ik het opslaan van CO2 grote kul vind, lekker de lucht in ermee en dan hebben we over een paar jaar ook geen sneeuw meer in november

Overigens is de bewering dat opslag + meteoriet = overlevingskans 0 voor alle leven totale onzin en volledig uit de lucht gegrepen.

Ik vind dit een bizarre reden om tegen CO₂-opslag te zijn. Bij inslag van een meteoriet lijken me de gevolgen bij inslag in een stad veel ernstiger.

[Kitten]

Moet je eens voorstellen wat er gebeurt als door een meteoriet je een selfsustaining peatfire krijgt. Dan kan je alle gasvelden op aarde volstoppen met droogijs en dan compenseer je het nog maar nauwelijks.

Daarnaast betekend in principe een hogere CO2 in de atmosfeer dat de planten op aarde het relatief beter krijgen en dus langer kunnen overleven. Uiteindelijk is het namelijk 0 van belang of de mens het overleefd als geen van de planten dat doen.

Je betoog mist eigenlijk een beetje realiteit...

Kitten schreef:

Moet je eens voorstellen wat er gebeurt als door een meteoriet je een selfsustaining peatfire krijgt. Dan kan je alle gasvelden op aarde volstoppen met droogijs en dan compenseer je het nog maar nauwelijks.

Daarnaast betekend in principe een hogere CO2 in de atmosfeer dat de planten op aarde het relatief beter krijgen en dus langer kunnen overleven. Uiteindelijk is het namelijk 0 van belang of de mens het overleefd als geen van de planten dat doen.

Je betoog mist eigenlijk een beetje realiteit...

Een plant kan ook niet tegen een te hoge CO2-concentratie.

[Vinniebar]

vanmiddag nog wat over gezien op Discovery. Geo-nogwat, met de meest gekke ideeën op klimaatverandering tegen te gaan.
En elk idee had zowel voor- als tegenstanders...

[De Veroorzaker]

Commando schreef:

Een plant kan ook niet tegen een te hoge CO2-concentratie.

Heb je enig idee over welke waarde het dan gaat?

[Kitten]

De Veroorzaker schreef:

Heb je enig idee over welke waarde het dan gaat?

Dankje.

De Veroorzaker schreef:

Heb je enig idee over welke waarde het dan gaat?

Ik dacht iets van 2000 ppm maximaal.

De Veroorzaker schreef:

Eh ja als een meteoriet inslaat zijn er zat andere problemen dus dit lijkt me niet zo een punt.

Neemt niet weg dat ik het opslaan van CO2 grote kul vind, lekker de lucht in ermee en dan hebben we over een paar jaar ook geen sneeuw meer in november

Nee, dan hebben we echt elk jaar van die halfgare natte zeikwinters. Sneeuw & kou =

Verder is bij een meteorietinslag dat nog wel de minste van je problemen. Op die fiets zijn er een hele hoop dingen die je beter niet kan doen. Wat dacht je van een meteoriet die precies op een kerncentrale flikkert; resultaat is ongetwijfeld een klerebende.

[Kitten]

Commando schreef:

Ik dacht iets van 2000 ppm maximaal.

Laten we dan eens kijken wat we nu hebben (even van Wikipedia geplukt):


De CO2 concentratie is nu richting de 400ppm aan het gaan. Ik geloof dat ie van iets van 300 komt ofzo. Dat betekend dat we nog ongeveer 1600 (400% van de huidige concentratie) moeten overbruggen. Dit is op zich mogelijk als we kijken naar het verre, verre verleden.



Toch zijn elke keer na een CO2 ophoping in de atmosfeer deze waarden weer gedaald. Dit komt in de gehele geschiedenis van de aarde door fotosynthese. Daarnaast neemt fotosynthese toe op het moment dat de CO2 concentratie toeneemt. Ik geloof wel dat de maximale snelheid van CO2 omzetting wordt bereikt bij 500ppm, maar dit houdt nog geen rekening met de verdere problemen: waar halen we de CO2 vandaan?

Er zijn verschllende reservoirs van koolstof op de wereld:
- Opgelost in oceanen (en ijs)
- Vastgelegd in koolwaterstoffen
- In de atmosfeer (CO2)
(- Sedimenten (fossiele brandstoffen zijn eigenlijk ook koolwaterstoffen))

De belangrijkste toename van CO2 in de atmosfeer wordt toegeschreven aan de afname in de koolwaterstof opslag. Dit verlies in opslag wordt ten dele gecompenseerd door verhoogde opname van koolstof in de oceanen, en een verhoogde opname door algen (de meeste land ecosystemen zien een negatieve verandering in hun koolstofopslag door temperatuurs- en co2 toename). En dan hebben we het hier over een sterk versimpelde versie van de dynamiek, omdat het bijvoorbeeld niet de waterstand in overweging neemt (veel terrestrische ecosystemen worden carbon sinks als ze onder water staan).

Als je echter kijkt naar de algemene dynamiek van de aarde, zul je zien dat deze neigt naar een instabiele dynamiek waarbij het leven zich prima kan vermaken. De 2000ppm wordt dus gewoonweg niet bereikt.