Groningen heeft eerste legale rookcafé

[Gatara]

Groningen heeft eerste legale rookcafé

GRONINGEN - Groningen heeft een café waar legaal gerookt kan worden. De eigenares van buurtcafé De Balk heeft de bar verplaatst naar een opberghok, waardoor het café zelf dienst doet als rookruimte.

Dat maakte kroegbazin Aethne McGhie vrijdag bekend. De Voedsel en Warenautoriteit (VWA) zegt dat de kroegbazin niet in overtreding is.

De maatregel vraagt wel enige coulance van de klanten, want zij moeten zelf hun glazen terugbrengen naar de bar.


"Het personeel mag niet meer in het café zelf komen vanwege de rook, maar we krijgen tweehonderd procent medewerking van onze klanten. Er heerst een grote sociale verantwoordelijkheid'', aldus Mc Ghie.

Eind januari was de verbouwing een feit. Voor die tijd stond iedereen te roken in het opberghok, wat de gezelligheid niet ten goede kwam.

Boetes

Sinds de situatie is omgedraaid heerst er weer volop gezelligheid in De Balk, zo zegt de eigenares. "En boetes? Nee, die hoeven we niet te verwachten.''

De VWA bevestigt dat. "We zijn van de situatie op de hoogte en het café is niet in overtreding zolang er in de rookruimte niet bediend wordt en deze afsluitbaar is'', aldus een woordvoerster.
http://www.nu.nl/algemeen/1936134/gr...-rookcafe.html

WAt vind jij van deze oplossing?

[T_ID]

Bah, binnenkort dus weer overal stank en prikkende ogen terug in de horeca.

[De Veroorzaker]

Regels zijn regels en ik heb altijd waardering voor mensen die de regels zo toepassen dat ze toch kunnen doen wat ze willen Ofwel na het makkelijk te omzeilen paddo-verbod de tweede fail van klink.

[Mobius]

Het rookverbod is er debet aan dat wanneer ik terugkeer van een enerverende avond, mijn reukorgaan bezoedelt is van een zoetzure melange van zweet, bier en kots. Dat laatste slechts in bijzondere gevallen, en niet mijn eigen kots. Doe mij dan toch maar die nicotinegeur.

[Gatara]

Mobius schreef:

Het rookverbod is er debet aan dat wanneer ik terugkeer van een enerverende avond, mijn reukorgaan bezoedelt is van een zoetzure melange van zweet, bier en kots. Dat laatste slechts in bijzondere gevallen, en niet mijn eigen kots. Doe mij dan toch maar die nicotinegeur.

dat verhult de rest een beetje?

De Veroorzaker schreef:

Regels zijn regels en ik heb altijd waardering voor mensen die de regels zo toepassen dat ze toch kunnen doen wat ze willen Ofwel na het makkelijk te omzeilen paddo-verbod de tweede fail van klink.

Inderdaad

[Mobius]

Gatara schreef:

dat verhult de rest een beetje?

Juist

[Gatara]

T_ID schreef:

Bah, binnenkort dus weer overal stank en prikkende ogen terug in de horeca.

Ja, ik vind het ook wel erg fijn zo...

Maar ik denk niet dat ieder cafe het gronings cafe gaat nadoen. Ik begrijp trouwens niet goed hoe deze constructie afsluitbaar zou zijn. En hoe die glazen teruggebracht worden. En wanneer de cafelui de mensen moet gaan zeggen dat ze echt eens naar huis moeten gaan, maar een paar zwaar dronken mensen de weg naar de deur niet meer weten te vinden en deze alleen maar door het personeel zelf naar buiten gewerkt kunnen worden, met als gevolg dus dat het personeel zich alsnog in de rokersruimte bevindt.

Misschien toch maar eens een bezoekje wagen aan dit cafe om te zien hoe het er in de praktijk aan toe gaat

[Dinalfos]

Ik vind het op zich prima, ik kom toch niet in die paupergrotten.

Lijkt me dus dat de regels moeten worden aangepast.

[Hulk]

Ik ben echt voor het rookverbod, maar als die vrouw het de moeite vind elke keer voor een biertje naar het opberghok te lopen moet ze dat vooral doen

[Uice]

Ik bedacht me dit een tijd geleden al; waarom maken café's niet gewoon een rookruimte die het grootste deel van het café beslaat? Ik dacht dat daar misschien een regel tegen was, maar het kan dus.

Voor het rookverbod valt nog wel iets te zeggen, maar dat personeelsleden niet in het rookdeel mogen komen vind ik echt belachelijk. Lijkt me hun eigen keuze.

En mensen die nu om nieuwe regels gaan schreeuwen moeten niet zeuren. Genoeg rookvrije café's waar de antilongkankerpussies nog heen kunnen.

Uice schreef:

En mensen die nu om nieuwe regels gaan schreeuwen moeten niet zeuren. Genoeg rookvrije café's waar de antilongkankerpussies nog heen kunnen.

Doet niet ter zake. Er zijn regels opgesteld en als blijkt dat de achterliggende gedachte te omzeilen is, moeten de regels worden aangepast. Bovendien leidt het anders tot oneerlijke concurrentie.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Doet niet ter zake. Er zijn regels opgesteld en als blijkt dat de achterliggende gedachte te omzeilen is, moeten de regels worden aangepast.

Wat een vervelende denkwijze. De praktijk is dat mensen er blij mee zijn, dus houden zo.

Bovendien leidt het anders tot oneerlijke concurrentie.

Dat is nu ook al het geval, want sommige café's hebben ruimte voor een grotere rookruimte dan anderen, en sommige café's worden aanzienlijk krapper door de ruimte die de rookruimte inneemt. Bovendien zijn er genoeg mensen die juist niet naar een café waar gerookt mag worden willen.

[Hulk]

Uice schreef:

Ik bedacht me dit een tijd geleden al; waarom maken café's niet gewoon een rookruimte die het grootste deel van het café beslaat? Ik dacht dat daar misschien een regel tegen was, maar het kan dus.

Voor het rookverbod valt nog wel iets te zeggen, maar dat personeelsleden niet in het rookdeel mogen komen vind ik echt belachelijk. Lijkt me hun eigen keuze.

En mensen die nu om nieuwe regels gaan schreeuwen moeten niet zeuren. Genoeg rookvrije café's waar de antilongkankerpussies nog heen kunnen.

Daar dráááit het hele rookverbod toch juist om dat de werknemers niet de rook staan . Het is meer dat ze niet willen dat werknemers verplicht worden te werken in rook door hun baas ofzo (Bij een club bij mij in de buurt wordt trouwens wel gewoon geschonken in de rookruimte)

[Uice]

Hulk schreef:

Daar dráááit het hele rookverbod toch juist om dat de werknemers niet de rook staan . Het is meer dat ze niet willen dat werknemers verplicht worden te werken in rook door hun baas ofzo (Bij een club bij mij in de buurt wordt trouwens wel gewoon geschonken in de rookruimte)

Ja, het moet ook geen verplichting zijn, maar als je er geen problemen mee hebt is het absurd dat het je verboden wordt.

Volgens mij dráááit het ook voor een groot deel om mensen die geen kanker willen krijgen van het uitgaan. Daar valt wel wat voor te zeggen. En om mensen die vinden dat hun kleren de volgende dag stinken, maar dat zijn echt zeikerds.

Uice schreef:

Wat een vervelende denkwijze. De praktijk is dat mensen er blij mee zijn, dus houden zo.

Nee de rokers zijn er blij mee. De doelstelling was dat er niet gerookt kon worden in het cafe waar andere mensen ook staan die niet willen roken. Die doelstelling wordt daardoor niet gehaald.

[De Veroorzaker]

Uice schreef:

Lijkt me hun eigen keuze.

keuze? Halloooo, wakker worden, Balkenende!

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Nee de rokers zijn er blij mee. De doelstelling was dat er niet gerookt kon worden in het cafe waar andere mensen ook staan die niet willen roken. Die doelstelling wordt daardoor niet gehaald.

Veel niet-rokers zijn er ook blij mee dat ze niet meer de keuze hoeven te maken tussen met je rokende gezelschap mee de kou/een verstikkend rookhok in waarna je barkruk ingenomen is, of alleen binnen blijven zitten en in een gesprek verzeild raken met vervelende oude bekenden.

Uice schreef:

Veel niet-rokers zijn er ook blij mee dat ze niet meer de keuze hoeven te maken tussen met je rokende gezelschap mee de kou/een verstikkend rookhok in waarna je barkruk ingenomen is, of alleen binnen blijven zitten en in een gesprek verzeild raken met vervelende oude bekenden.

Je snapt natuurlijk dat je deze bewering onmogelijk kan onderbouwen
Daarnaast is het niet relevant.

[T_ID]

Uice schreef:

Wat een vervelende denkwijze. De praktijk is dat mensen er blij mee zijn, dus houden zo.

Oh? Is dat zo?

[De Veroorzaker]

Ach 31% is er nog volledig voor en aangezien dat de zure zeikerds zijn die andere mensen graag hun wil opleggen en balkenendefan zijn zal het nog wel even zo blijven. En dat de meerderheid ertegen is, ach..

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Je snapt natuurlijk dat je deze bewering onmogelijk kan onderbouwen

Net zo min als de bewering dat niet-rokers zich aan rook in café's storen. Maar gebaseerd op mijn eigen ervaring met uitgaan kan ik zeggen dat de meeste niet-rokers die ik ken geen enkel probleem hebben met een beetje rook, en wel het feit dat rokers telkens weg moeten.

[T_ID]

Je ziet, slechts 32% is echt tegen. Een meerderheid is dus voorstander of het er mee eens. En aangezien die 32% toch de gestoorde categorie onder de rookverslaafden, en mensen met economische belangen erin zijn, maakt wat zij er van vinden niet uit.

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

Je ziet, slechts 32% is echt tegen. Een meerderheid is dus voorstander of het er mee eens. En aangezien die 32% toch de gestoorde categorie onder de rookverslaafden, en mensen met economische belangen erin zijn, maakt wat zij er van vinden niet uit.

32% is echt tegen, 20% is tegen, maar leg het maar uit zoals het je uitkomt doet het cda ook altijd.

[Uice]

T_ID schreef:

En aangezien die 32% toch de gestoorde categorie onder de rookverslaafden, en mensen met economische belangen erin zijn

Oh?

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

32% is echt tegen, 20% is tegen, maar leg het maar uit zoals het je uitkomt doet het cda ook altijd.

Ik volg slechts jouw voorbeeld, met als verschil dat voor mijn visie wel iets te zeggen is;

Als de horecebonden bijvoorbeeld niet zulke nonsens verspreidt zouden hebben, en het beleid meer gepromote was, dan zouden er bijvoorbeeld veel meer voorstanders zijn.

Zo ging de mythe dat het rookverbod slecht zou zijn voor de horeca, terwijl er door het rookverbod juist een sterke omzetstijging plaatsvond, die de vrije val van de horeca omzet van de afgelopen jaren stuitte, aldus het CBS.
Mensen zullen op basis van die mythe dan tegen zijn, terwijl ze op basis van de feiten voorstander zouden zijn/

Uice schreef:

Net zo min als de bewering dat niet-rokers zich aan rook in café's storen. Maar gebaseerd op mijn eigen ervaring met uitgaan kan ik zeggen dat de meeste niet-rokers die ik ken geen enkel probleem hebben met een beetje rook, en wel het feit dat rokers telkens weg moeten.

Inderdaad, maar gelukkig is het niet relevant. Want er zijn dus regels voor en de doelstelling is dat niemand last mag hebben van rokers in cafes. Op deze manier wordt de doelstelling niet gehaald, dus moeten de regels aangepast worden.

[Uice]

T_ID schreef:

Zo ging de mythe dat het rookverbod slecht zou zijn voor de horeca, terwijl er door het rookverbod juist een sterke omzetstijging plaatsvond, die de vrije val van de horeca omzet van de afgelopen jaren stuitte, aldus het CBS.

Kom op zeg, wie kan dat nou wat schelen. Mensen zijn echt niet tegen zo'n verbod omdat het slecht is voor de horeca. Ze willen gewoon roken/praten met rokers.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Inderdaad, maar gelukkig is het niet relevant. Want er zijn dus regels voor en de doelstelling is dat niemand last mag hebben van rokers in cafes. Op deze manier wordt de doelstelling niet gehaald, dus moeten de regels aangepast worden.

Dan ga je er vanuit dat het voordelig is dat de doelstelling gehaald wordt. Dat vind ik niet het geval. Ik denk dat het merendeel van de samenleving er gelukkiger mee is als de doelstelling niet gehaald wordt, en dat vind ik belangrijker.

Uice schreef:

Dan ga je er vanuit dat het voordelig is dat de doelstelling gehaald wordt. Dat vind ik niet het geval. Ik denk dat het merendeel van de samenleving er gelukkiger mee is als de doelstelling niet gehaald wordt, en dat vind ik belangrijker.

Feit is dat er een meerderheid in ons democratische stelsel is dat voor het rookverbod is. Ik denk ook dat het merendeel van de samenleving er gelukkiger mee is als we alle flitspalen weghalen.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Feit is dat er een meerderheid in ons democratische stelsel is dat voor het rookverbod is.

Die heeft heus geen slapeloze nachten door één café dat de regels weet te omzeilen.

Ik denk ook dat het merendeel van de samenleving er gelukkiger mee is als we alle flitspalen weghalen.

De gevolgen daarvan zullen uiteindelijk veel nadeliger zijn voor de samenleving.

Uice schreef:

Die heeft heus geen slapeloze nachten door één café dat de regels weet te omzeilen.

één niet misschien, maar er zullen er hoogstwaarschijnlijk meerdere volgen.

De gevolgen daarvan zullen uiteindelijk veel nadeliger zijn voor de samenleving.

De gevolgen van roken zijn ook nadelig voor de samenleving

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

één niet misschien, maar er zullen er hoogstwaarschijnlijk meerdere volgen.

Ik denk dat er genoeg café's over zullen blijven waar je niet kunt roken, zodat je kan kiezen.

De gevolgen van roken zijn ook nadelig voor de samenleving

We hebben het over roken in café's, niet roken in het algemeen. Toestaan van roken in café's heeft lang niet zulke grote gevolgen als het verwijderen van alle flitspalen zal hebben, dat weet je best.

[De Veroorzaker]

Lucky Luciano schreef:

Inderdaad, maar gelukkig is het niet relevant. Want er zijn dus regels voor en de doelstelling is dat niemand last mag hebben van rokers in cafes. Op deze manier wordt de doelstelling niet gehaald, dus moeten de regels aangepast worden.

Nee gekkie, de doelstelling was iedere werknemer een rookvrije werkplek te geven, dat is immers een recht! En aan die doelstelling is voldaan, prima regelgeving

Lucky Luciano schreef:

Feit is dat er een meerderheid in ons democratische stelsel is dat voor het rookverbod is. Ik denk ook dat het merendeel van de samenleving er gelukkiger mee is als we alle flitspalen weghalen.

Nee, ze zijn voor een rookvrije werkplek, zo moeilijk is dat principe toch niet?

De Veroorzaker schreef:

Nee gekkie, de doelstelling was iedere werknemer een rookvrije werkplek te geven, dat is immers een recht! En aan die doelstelling is voldaan, prima regelgeving

Nee, ze zijn voor een rookvrije werkplek, zo moeilijk is dat principe toch niet?

Je hebt uiteraard gelijk maar LL's opmerking geeft gelijk goed weer wat men eigenlijk trachtte te bereiken

Uice schreef:

Ik denk dat er genoeg café's over zullen blijven waar je niet kunt roken, zodat je kan kiezen.

We hebben het over roken in café's, niet roken in het algemeen. Toestaan van roken in café's heeft lang niet zulke grote gevolgen als het verwijderen van alle flitspalen zal hebben, dat weet je best.

Punt is dat beide nadelige invloeden hebben op de bevolking, maar dat de bevolking zichzelf er niet voor beschermt. Als zij de keuze hadden mocht beide.

Nadelig. Acht wat is nadelig. Rokers zijn goedkoper dan niet rokers dus tja.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Wat dus weer oneerlijke concurrentie is.

Hoezo? Ik denk dat er zowel naar café's waar wel als waar niet gerookt mag worden, genoeg vraag is. Zeker nu we een tijdje het rookverbod gehad hebben, zullen er genoeg mensen zijn die geen zin hebben om terug de rook in te gaan.

Uice schreef:

Hoezo? Ik denk dat er zowel naar café's waar wel als waar niet gerookt mag worden, genoeg vraag is. Zeker nu we een tijdje het rookverbod gehad hebben, zullen er genoeg mensen zijn die geen zin hebben om terug de rook in te gaan.

Nou het is maar de vraag of dat zo is.

deadlock schreef:

Nadelig. Acht wat is nadelig. Rokers zijn goedkoper dan niet rokers dus tja.

?

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Nou het is maar de vraag of dat zo is.

Aha!

Lucky Luciano schreef:

?

In de vorige topic over het rookverbod heb ik dat met cijfers en bronnen van onder andere het CBS onderbouwd. Zoek daar maar in. Een roker kost de maatschappij ongeveer 280.000 een niet roker 380.000 en een papzak ongeveer 330.000

[Elle]

Ik ben in principe tegen het roken in de horeca en ik heb het liefst dat er wat wordt gedaan aan elke omzeiling van het rookverbod.

Desalniettemin:

Dinalfos schreef:

ik kom toch niet in die paupergrotten.

[De Veroorzaker]

-Christa- schreef:

Ik ben in principe tegen het roken in de horeca en ik heb het liefst dat er wat wordt gedaan aan elke omzeiling van het rookverbod.

Desalniettemin:

het is geen omzeiling, de werknemers moeten een rookvrije werkplek hebben en die hebben ze.

[Elle]

De Veroorzaker schreef:

het is geen omzeiling, de werknemers moeten een rookvrije werkplek hebben en die hebben ze.

Ik zeg niet dat ze nu geen rookvrije werkplek hebben.

[Uice]

Die was er al: je mocht gewoon een rookhok hebben. Over de grootte daarvan zijn blijkbaar geen regels. Dat is maar goed ook, want het rookverbod bestaat dus om werknemers een rookvrije werkplek te geven.

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

het is geen omzeiling, de werknemers moeten een rookvrije werkplek hebben en die hebben ze.

Wel een omzeiling als het doel het stoppen van rookoverlast voor iedereen was. Aangezien daar al wetgeving over bestond en er speciaal voor de horeca tot die tijd een uitzondering bestond een ideaal handvat, maar niet noodzakelijk het doel.

Volgens mij kan het nog makkelijker. Glazen schermen voor de bar zetten en tsjah..hoe je moet betalen en drank moet doorgeven aan de klant.. daar zijn genoeg oplossingen voor...

[Uice]

kopmuntkip schreef:

Volgens mij kan het nog makkelijker. Glazen schermen voor de bar zetten en tsjah..hoe je moet betalen en drank moet doorgeven aan de klant.. daar zijn genoeg oplossingen voor...

We zijn één en al oor.