[Boete] Gele briefje vs. CJIB-mededeling: ander tijdstip

[Biertank 52]

Zojuist heb ik een brief van het CJIB binnengekregen voor mijn boete die ik laatst heb gekregen voor wildplassen. Het was zaterdagnacht, ik was in de stad en ik moest nodig. Dom, maar goed, daarvoor ben ik hier niet.

Op het welbekende gele papiertje staat dat het feit is gepleegd op 15-02-09 om 01:35 uur.

In de brief die ik vandaag kreeg staat het volgende:
Omschrijving strafbaar feit: binnen de bebouwde kom zijn natuurlijke behoefte doen buiten daarvoor bestemde plaatsen
Feitcode: F185
Pleegdatum: 15 februari 2009
Tijdstip: 13:52
(En nog wat informatie)

Daar gaat het mij om. Op het papiertje staat 01:35 uur, in de brief 13:52.

Ik wil geen zeur zijn en mocht ik mis zitten, betaal ik gewoon netjes die boete, maar is een verkeerd tijdstip op de bon dan wel de brief een reden om de boete niet te hoeven betalen, mits je aan kan tonen dat je 13:52 uur ergens anders was? Of valt dit niet onder een vormfout en dien ik de boete te betalen?

[ganralph]

"vroegah" kwam je hier volgens mij mee weg, of er bestonden althans genoeg broodje aap-verhalen over.

maar tegenwoordig zijn schrijffouten e.d. volgens mij geen reden meer om onder je boete uit te komen. de agent heeft gezien wat hij gezien heeft (om 01.35) en dat is de waarheid, tenzij jij een tegenbewijs hebt. het feit dat het gele papiertje juist is, en de brief van het cjib onjuist betekent volgens mij helemaal dat er geen discussie mogelijk is.

binnen de bebouwde kom zijn natuurlijke behoefte doen buiten daarvoor bestemde plaatsen

(sorry, het klinkt zo grappig)

[Biertank 52]

ganralph schreef:

"vroegah" kwam je hier volgens mij mee weg, of er bestonden althans genoeg broodje aap-verhalen over.

maar tegenwoordig zijn schrijffouten e.d. volgens mij geen reden meer om onder je boete uit te komen. de agent heeft gezien wat hij gezien heeft (om 01.35) en dat is de waarheid, tenzij jij een tegenbewijs hebt. het feit dat het gele papiertje juist is, en de brief van het cjib onjuist betekent volgens mij helemaal dat er geen discussie mogelijk is.


(sorry, het klinkt zo grappig)

Ah okee. Dit geeft dus alleen aan dat er dyslectische mensen werken bij het CJIB?

En ja... wildplassen.

[light fighter]

Heb vandaag een ongegrond verklaring binnen gekregen voor een soort gelijke situatie. Stond een hele andere code op het gele papiertje en op de beschikking. En dat accepteren ze dus blijkbaar niet. Dus ik denk dat je dat met tijdstip ook niet gaat redden helaas

Je kan gewoon stellen dat je om 13.52 ergens anders was, wel met getuigenverklaring. Waarschijnlijk komen zij dan met een correctie van de tijd en dan moet je alsnog betalen.

[Biertank 52]

Ja, zoiets was te verwachten. Goed, ik weet waar ik aan toe ben en betaal netjes de boete.

Dank jullie wel.

[T_ID]

Dat heeft alleen zin als bezwaargrond wanneer het relevant is. Ik voerde een foutief tijdstip (kwartier vroeger dan echt) aan bij een bekeuring voor rijden zonder licht. Dat was toen relevant omdat de officiële tijd waarop het licht is (jaja) binnen dat kwartier lag. Na dat moment hoef je geen licht meer te voeren.

Kijk, was het een kwartier vroeger of later midden in de nacht geweest, dan maakte dat niet uit. Ik kreeg daarover bij het voor komen van die zaak al de vraag daarover of ik geen spijkers op laag water ging zoeken.

Nope, je kan daar niks tegen doen. gewoon betalen

[ganralph]

T_ID schreef:

Dat heeft alleen zin als bezwaargrond wanneer het relevant is. Ik voerde een foutief tijdstip (kwartier vroeger dan echt) aan bij een bekeuring voor rijden zonder licht. Dat was toen relevant omdat de officiële tijd waarop het licht is (jaja) binnen dat kwartier lag. Na dat moment hoef je geen licht meer te voeren.

Kijk, was het een kwartier vroeger of later midden in de nacht geweest, dan maakte dat niet uit. Ik kreeg daarover bij het voor komen van die zaak al de vraag daarover of ik geen spijkers op laag water ging zoeken.

hmm, ik dacht dat het ging over "geen licht voeren bij nacht of slecht zicht" (of zoiets)? Dat tweede deel bestaat dan toch weer uit het oordeel van de bonnenschrijver? mazzel iig

[T_ID]

ganralph schreef:

hmm, ik dacht dat het ging over "geen licht voeren bij nacht of slecht zicht" (of zoiets)? Dat tweede deel bestaat dan toch weer uit het oordeel van de bonnenschrijver? mazzel iig

Mwo, het was een controle van agenten in opleiding. Verplicht onderdeel bonnen schrijven. Dat zou verklaren waarom ze op klaarlichte dag bonnen uitschreven voor rijden zonder licht. Alleen voor middelbare schoolkinderen natuurlijk, ouderen en moeders met kleine kinderen zonder licht mochten zo doorrijden.

Daarom ook tevens verkeerde beeldvorming over verkeersveiligheid en discriminatie als redenen aangevoerd waarom ik niet hoefde te betalen. Volgens mij hadden ze die dag nog nooit een dermate uitgebreid bezwaar tegen een boete van twee tientjes gehoord.

[Hakuna]

Ik heb een keer succes gehad met een aanvechten van een bekeuring, maar dat ging dan niet om een schrijffout. In mijn geval had ik met mijn scooter door rood licht heen gereden, en werd ik door even later agenten in onopvallende burger(auto) aangehouden en bekeurd. Op het gele briefje stond door rood rijden met fiets, in de cjib brief stond door rood gereden met bromscooter. Daar op het gele briefje op mij de indruk gewekt was dat de boete voor zowel fiets als broimfiets gelijk was heb ik bezwaar aangetekend en kreeg als antwoord dat mijn bezwaar gegrond was en dat ik maar de helft van de boete hoefde te betalen. Dus bewaar heeft altijd zin, maar bij schrijffouten of een verkeerde tijd zal het wat lastiger worden.