Parodieën

[Uice]

Egoconstructie schreef:

Hot Fuzz

Slecht. Voor de tweede keer nu gezien om te controleren of het echt zo slecht was. En tja, het is het gewoon allemaal net niet. Ik hou van britse comedie, en vond Shaun of the Dead geweldig, maar dit script werkt gewoon niet.
De opbouw is veel te langzaam en vol van subtiele grappen die er niet goed uit komen. De meeste scenes zijn gewoon niet leuk om naar te kijken, en volgen elkaar op op zonder goede structuur. Het einde is wel oke, maar zou veel beter zijn als de film niet zo'n identiteitscrisis had, dat nog eens wordt aangedreven door een teveel aan dramatische muziek en "suspensetonen" op de achtergrond, alsook het soms epileptieverwekkende monteerwerk.

Drie dingen die ik ook echt slecht vond aan het einde:

Spoiler

1. Die schoolkinderen die er opeens waren en Sergeant Angel uit het niets gingen helpen, en zelfs iemand met een geweer onschadelijk maakten... juist...
2. Na het vuurgevecht in de bar krijgt de policeforce eindelijk de opdracht van de hoofdcommisaris Sergeant Angel te arresteren, en dan doen ze het niet. En dat is vooral raar voor die twee goofy's met die zonnebrillen en snorren, want die zaten hem al de hele film dwars. De scriptschrijver zou wel gedacht hebben: "Oh nu is het het einde van de film dus nu moeten ze Angel wel even geloven voor een mooi eindgevecht. Dat klopt gewoon niet.
3. Die oude politieagent die altijd de camera's zit te bekijken zijn ze blijkbaar vergeten te arresteren, want hij stormt binnen en komt nog even een schot lossen. Dat is een nogal een knip en plak einde.

Ik vind absurdisme geweldig. Maar dit is niet goed uitgewerkt.

4/10

Ten eerste heeft het niets met absurdisme te maken, en ten tweede lijk je te vergeten dat het een parodie betreft op actie/buddyfilms. Dramatische muziek en plotgaten zijn vaak gewoon als grap bedoeld.

[Egoconstructie]

Uice schreef:

Ten eerste heeft het niets met absurdisme te maken, en ten tweede lijk je te vergeten dat het een parodie betreft op actie/buddyfilms. Dramatische muziek en plotgaten zijn vaak gewoon als grap bedoeld.

Oh foutje, ik bedoelde het absurde.
Ik weet dat het een parodie is, ik ben dol op parodieën, maar parodieën moeten een vaste balans houden tussen geloofwaardig en absurd. Maar in mijn ogen wordt het zo over de top gedaan dat het zijn kracht verliest. Dat is een gebrek aan subtiliteit. Dramatische muziek is er te veel waardoor het kracht verliest, en plotgaten daar moet ik niet om lachen. Achteraf denk ik dan wel van 'ja leuk gevonden.' Maarja dan is de film al voorbij.

[Alpha_Omega]

Dinalfos schreef:

Wat is dit nou weer, jongens. Een beetje Hot Fuzz afzeiken.....Tsk

Ja echt he

[Dinalfos]

Egoconstructie schreef:

maar parodieën moeten een vaste balans houden tussen geloofwaardig en absurd.

Wut?!

Volgens mij bestaan daar geen ongeschreven regels over. Een parodie mag zijn wat men wil dat het is.

Tenzij je wilt beweren dat The Naked Gun en Airplane! geen geslaagde spoofs zijn OMDAT er bij die films totaal geen sprake is van "balans tussen geloofwaardigheid en absurd"?

[KIET]

Maar ZAZ-films zijn toch zeer waarheidsgetrouw

[Egoconstructie]

Dinalfos schreef:

Wut?!

Volgens mij bestaan daar geen ongeschreven regels over. Een parodie mag zijn wat men wil dat het is.

Tenzij je wilt beweren dat The Naked Gun en Airplane! geen geslaagde spoofs zijn OMDAT er bij die films totaal geen sprake is van "balans tussen geloofwaardigheid en absurd"?

Die ongeschreven regel is wel te vinden. Een parodie moet kiezen wat het is, en daar aan vast houden, zodat het niet de weg kwijt raakt. Zo weet je vanaf het begin van Monty python and the holy grail dat het totaal absurd gaat worden. De stijl is leuk en de hele film is in die stijl, en dat werkt omdat je je er op instelt. The Naked Gun is ook totaal absurd. Je stelt je in op de flauwheid er van, en je vind het leuk of niet. Je weet in ieder geval precies waar je aan toe bent. Bij Hot Fuzz wist ik niet zo goed wat ik er van moest denken.
Shaun of the Dead is echter een beter voorbeeld, dat lijkt meer op de stijl van Hot Fuzz. Shaun of the Dead werkte omdat het een hart heeft, de hoofdpersonen zijn geloofwaardig, terwijl ze in absurde omstandigheden worden geworpen. Het is nergens over de top en daarin zit de subtiele balans die zulke films goed maakt. Dit, in tegenstelling tot bagger als Epic Movie of Stan Helsing, waar gewoon over de top absurde dingen gebeuren zonder reden.

[Uice]

Ik snap niet zo goed hoe je Shaun zo goed kunt vinden, en Hot Fuzz niet. In Shaun zitten ook plotgaten en stilistisch gepats, ook Shaun wisselt regelmatig tussen gekkigheid en serieuze momenten, en de behandeling van de personages is van hetzelfde niveau. Hot Fuzz heeft net zoveel hart als Shaun, zowel voor het behandelde genre als voor de hoofdpersonen.

Dinalfos schreef:

Wut?!

Volgens mij bestaan daar geen ongeschreven regels over. Een parodie mag zijn wat men wil dat het is.

Tenzij je wilt beweren dat The Naked Gun en Airplane! geen geslaagde spoofs zijn OMDAT er bij die films totaal geen sprake is van "balans tussen geloofwaardigheid en absurd"?

Hij bedoelt waarschijnlijk: een parodie is geslaagd wanneer er een goede balans tussen de spot (de grappen) en de herkenbaarheid. Niet dat een parodie anders geen parodie is, maar als de balans er niet is, is het wel een slechte parodie.

In sommige parodies is de grapdichtheid zo laag dat het niet krachtig genoeg parodieert (Hot Fuzz, Shaun of the Dead). Anderzijds zijn er ook parodieën die zo vol over-the-top grappen zitten dat het flauw wordt (Scary Movie, Naked Gun, Airplane!). Een goede parodie zit er precies tussenin.

Ik vond Simon Pegg en Nick Frost heel gaaf in Spaced, maar van de films had ik meer verwacht (beiden een 7/10 gegeven).

[Dinalfos]

N00dles schreef:

Hij bedoelt waarschijnlijk: een parodie is geslaagd wanneer er een goede balans tussen de spot (de grappen) en de herkenbaarheid. Niet dat een parodie anders geen parodie is, maar als de balans er niet is, is het wel een slechte parodie.

Hoe komen jullie toch in vredesnaam bij dat balansgedoe? Dat heb ik echt nog nooit eerder gehoord. 'Parodie' is een nogal breed begrip waar je alle gewenste kanten mee op kunt. Net als alle andere vormen van humor.

In sommige parodies is de grapdichtheid zo laag dat het niet krachtig genoeg parodieert (Hot Fuzz, Shaun of the Dead). Anderzijds zijn er ook parodieën die zo vol over-the-top grappen zitten dat het flauw wordt (Scary Movie, Naked Gun, Airplane!). Een goede parodie zit er precies tussenin.

Nee, want Airplane en The Naked Gun ZIJN goede parodieen. Nogmaals een parodie is goed als hij grappig is, niet wanneer hij voldoet aan een lijstje met arbitraire eisen. Een goede parodie hoeft dan ook helemaal nergens "tussenin" te zitten, want dat soort kaderdenken zou in creatief opzicht wel heel erg armoedig zijn. Maar nog los daarvan heeft Hot Fuzz niet eens de pretentie een klassieke spoof te zijn (het is namelijk gewoon wat het is, een actiefilm met satire en hommages), dus om de film daar dan op af te rekenen.....

Daarnaast is Shaun of the Dead eerder een sociale satire dan een spoof. Het is namelijk een redelijk serieuze zombiefilm die niet tot doel heeft dingen echt te reduceren tot een karikatuur en dat vervolgens belachelijk te maken. Jij lijkt dezelfde denkfout te maken als een heleboel mensen, namelijk dat Shaun een met grappen overladen film zou moeten zijn. Maar Shaun is natuurlijk een horror-comedy, geen comedy. Het horrorelement voert, ondanks de humor, nog steeds de boventoon.

Ik vond Simon Pegg en Nick Frost heel gaaf in Spaced, maar van de films had ik meer verwacht (beiden een 7/10 gegeven).

Een 7/10 is toch een mooi cijfer?

[Dinalfos]

Egoconstructie schreef:

Bij Hot Fuzz wist ik niet zo goed wat ik er van moest denken.

Ik denk dat hier de crux zit. Ik wil je post liever niet reduceren tot alleen dit stukje, maar het probleem lijkt een beetje bij jouw krappe definities te liggen. Daar mag je imo de film niet op afrekenen.

Ik wist zelf bijvoorbeeld precies wat ik moest denken.

Shaun of the Dead is echter een beter voorbeeld, dat lijkt meer op de stijl van Hot Fuzz. Shaun of the Dead werkte omdat het een hart heeft, de hoofdpersonen zijn geloofwaardig, terwijl ze in absurde omstandigheden worden geworpen. Het is nergens over de top en daarin zit de subtiele balans die zulke films goed maakt. Dit, in tegenstelling tot bagger als Epic Movie of Stan Helsing, waar gewoon over de top absurde dingen gebeuren zonder reden.

Jij maakt hier m.i dezelfde fout als Noodles. Je lijkt in de veronderstelling te verkeren dat dingen per definitie iets specifieks moeten zijn. "Over-the-top", "reden", "hart" en "subtiel" zijn echter geen objectieve kwaliteiten, maar gewoon normale keuzes die filmmakers kunnen maken. Sommige films hebben baat bij zulke kenmerken, andere films weer niet. Zeg nou zelf, wie wil er in hemelsnaam een geloofwaardige Naked Gun zien? Ik in ieder geval niet.

Volgens diezelfde hokjesgeest zou een film als The Wickerman zowel een slechte musical als een slechte griezelfilm moeten zijn, terwijl het in werkelijkheid natuurlijk gewoon een eigenzinnige film is die (redelijk) werkt omdat hij werkt. Epic movie en Stan Helsing, op hun beurt, zijn bagger omdat ze bagger zijn, niet omdat het spoofs zijn. Die subcategorie heeft tenslotte net zoveel bestaansrecht als de subtielere vormen van humor.

[Uice]

Dinalfos schreef:

Jij lijkt dezelfde denkfout te maken als een heleboel mensen, namelijk dat Shaun een met grappen overladen film zou moeten zijn. Maar Shaun is natuurlijk een horror-comedy, geen comedy. Het horrorelement voert, ondanks de humor, nog steeds de boventoon.

Nou... Ik vond dat er in de meeste scènes wel iets te lachen viel, maar eng werd het nooit. Shaun is in de eerste plaats een komisch verhaal over iemand die zijn leven op orde wil krijgen.

[Egoconstructie]

Dinalfos schreef:

Ik denk dat hier de crux zit. Ik wil je post liever niet reduceren tot alleen dit stukje, maar het probleem lijkt een beetje bij jouw krappe definities te liggen. Daar mag je imo de film niet op afrekenen.

Ik wist zelf bijvoorbeeld precies wat ik moest denken.

Jij maakt hier m.i dezelfde fout als Noodles. Je lijkt in de veronderstelling te verkeren dat dingen per definitie iets specifieks moeten zijn. "Over-the-top", "reden", "hart" en "subtiel" zijn echter geen objectieve kwaliteiten, maar gewoon normale keuzes die filmmakers kunnen maken. Sommige films hebben baat bij zulke kenmerken, andere films weer niet. Zeg nou zelf, wie wil er in hemelsnaam een geloofwaardige Naked Gun zien? Ik in ieder geval niet.

Ik ook niet. Want dat zou stijlbreuk zijn. The Naked Gun en Hot Fuzz hebben twee verschillende stijlen.
En nu moet ik toch even weer naar Shaun of the Dead verwijzen. Zoals Uice zegt: dat is in de eerste plaats een verhaal van iemand die zijn leven op orde probeert te krijgen. De hoofdpersoon heeft dus een doel, en dat doel is herkenbaar en geloofwaardig. Bij Hot Fuzz vond ik geen doel, maar was het tegelijkertijd ook niet absurd genoeg om in de categorie van The Naked Gun te passen. Daarom vind ik het net niets. Het moet óf zo absurd zijn dat je het belang van verhaal en personages los kan laten en van de creativiteit van de grappen kan genieten (monty python), óf het moet een balans trekken tussen geloofwaardigheid/herkenbaarheid en het absurde (Shaun of the Dead, Zombieland). Anders verliest de film aan kracht.
Voorbeeld van een dergelijk stijlbreuk in Zombieland:

Spoiler

Die bioscoopscene in het huis van Bill Murray. De hoofdpersonen moeten overleven, dat is het doel in de film. Maar Bill Murray wordt doodgeschoten terwijl de hoofdpersonen dat makkelijk hadden moeten zien aankomen. Dat is stijlbreuk en doet af aan de geloofwaardigheid van de hoofdpersonen, en daarmee de film.

Als je goed kijkt, zie je dat (redelijk) geslaagde parodieën/comedy in een van die twee categorieën vallen. Zo zie ik het tenminste. Het absurde moet echter wel begrenst worden.

Absurd (dus doelloos): Monty Python, Austin Powers 1&2 (3 is al iets over the top, stijlbreuk), The Naked Gun, Hot Shots, Scary Movie 1&3 (2&4 over the top)

Gebalanceerd (met doelen): Shaun of the Dead, Zombieland, Yes Man, The Mask, Kick Ass.

Dinalfos schreef:

Volgens diezelfde hokjesgeest zou een film als The Wickerman zowel een slechte musical als een slechte griezelfilm moeten zijn, terwijl het in werkelijkheid natuurlijk gewoon een eigenzinnige film is die (redelijk) werkt omdat hij werkt. Epic movie en Stan Helsing, op hun beurt, zijn bagger omdat ze bagger zijn, niet omdat het spoofs zijn. Die subcategorie heeft tenslotte net zoveel bestaansrecht als de subtielere vormen van humor.

The Wickerman ken ik helaas niet. Epic Movie en Stan Helsing zijn slecht omdat het totaal onsamenhangend is, constant absurd uit de hoek wil komen en geen geslaagde stijl aanhoudt. Daardoor zijn de grappen te flauw. Waar je in een thriller spanningsbogen nodig hebt, heb je in een humoristische film ook herstelperiodes nodig om weer verrassend uit de hoek te kunnen komen. (zie Monty Python).

[Egoconstructie]

Uice schreef:

Ik snap niet zo goed hoe je Shaun zo goed kunt vinden, en Hot Fuzz niet. In Shaun zitten ook plotgaten en stilistisch gepats, ook Shaun wisselt regelmatig tussen gekkigheid en serieuze momenten, en de behandeling van de personages is van hetzelfde niveau. Hot Fuzz heeft net zoveel hart als Shaun, zowel voor het behandelde genre als voor de hoofdpersonen.

Shaun heeft een meeslepend doel. Zijn leven op orde brengen en de relatie herstellen met Liz. Sergeant Angel is serieuze agent die in een pot absurdheid wordt geworpen. Dat kan best werken, en is ook een leuk idee, maar dan hadden de hoofdpersonages meer om het lijf moeten hebben. Het mist een lijn die Shaun wel heeft.
Voor de rest heb ik ook het een en ander uitgelegd in mijn post hierboven.

Dinalfos schreef:

Hoe komen jullie toch in vredesnaam bij dat balansgedoe? Dat heb ik echt nog nooit eerder gehoord. 'Parodie' is een nogal breed begrip waar je alle gewenste kanten mee op kunt. Net als alle andere vormen van humor.

Het kan dat je er nog nooit van gehoord hebt, het is ook geen officiele theorie Slechts mijn mening over wanneer een parodie geslaagd is.

Dinalfos schreef:

Nee, want Airplane en The Naked Gun ZIJN goede parodieen.

Mwah. Ik vond ze flauw. Misschien had ik ze toen ik 12 was nog wel leuk gevonden.

Dinalfos schreef:

Nogmaals een parodie is goed als hij grappig is, niet wanneer hij voldoet aan een lijstje met arbitraire eisen. Een goede parodie hoeft dan ook helemaal nergens "tussenin" te zitten, want dat soort kaderdenken zou in creatief opzicht wel heel erg armoedig zijn.

Nee, dat klopt. Maar als je gaat analyseren (wat je wel eens doet met films) dan valt mij persoonlijk op dat goeie parodieën een soort balans hebben tussen spot en serieuze momenten. Maar goed, dat is behoorlijk subjectief, dus het is geen wetenschappelijke benadering ofzo

Dinalfos schreef:

Maar nog los daarvan heeft Hot Fuzz niet eens de pretentie een klassieke spoof te zijn (het is namelijk gewoon wat het is, een actiefilm met satire en hommages), dus om de film daar dan op af te rekenen.....

Daarnaast is Shaun of the Dead eerder een sociale satire dan een spoof. Het is namelijk een redelijk serieuze zombiefilm die niet tot doel heeft dingen echt te reduceren tot een karikatuur en dat vervolgens belachelijk te maken. Jij lijkt dezelfde denkfout te maken als een heleboel mensen, namelijk dat Shaun een met grappen overladen film zou moeten zijn. Maar Shaun is natuurlijk een horror-comedy, geen comedy. Het horrorelement voert, ondanks de humor, nog steeds de boventoon.

Oh, ok. Nouja, dan ging ik er idd met verkeerde verwachtingen in.

Dinalfos schreef:

Een 7/10 is toch een mooi cijfer?

Ja, wel aardig. Maar het is geen 9

[Uice]

Egoconstructie schreef:

Shaun heeft een meeslepend doel. Zijn leven op orde brengen en de relatie herstellen met Liz. Sergeant Angel is serieuze agent die in een pot absurdheid wordt geworpen. Dat kan best werken, en is ook een leuk idee, maar dan hadden de hoofdpersonages meer om het lijf moeten hebben. Het mist een lijn die Shaun wel heeft.

Nicholas Angel verandert van een starre, humorloze workaholic in iemand die leert te ontspannen, terwijl Danny een doel aan zijn leven geeft en een veel betere agent wordt. Bovendien krijgen ze er beiden een goede vriend bij. Die ontwikkeling staat centraal in de film; alle absurde plotlijnen zijn daar omheen geschreven.

[Dinalfos]

Uice schreef:

Nou... Ik vond dat er in de meeste scènes wel iets te lachen viel, maar eng werd het nooit. Shaun is in de eerste plaats een komisch verhaal over iemand die zijn leven op orde wil krijgen.

Nou ja, het viel mij eigenlijk vooral op dat de horroraspecten van Shaun niet geparodieerd worden. Het zijn echt puur de mensen die ermee te maken krijgen (de hersendode Engelse loonslaven), die het enigszins liefdevol moeten ontgelden. De zombies zelf en de dreiging die ze met zich meebrengen zijn vrijwel geheel trouw gebleven aan de klassieke formule. Ik bedoel, het is niet alsof de zombies uit het niets opeens bizarre dingen gaan doen, zoals in Return of the Living Dead....

En nee, de film is niet eng. Maar dat is geen enkele zombiefilm. Wel vond ik het beklemmende, onderhuidse aspect van de zombies in Shaun niet of nauwelijks onderdoen voor dat van de betere genrefilm.

Edit:

Titelloze film - 10/10

Geweldig.

[Uice]

Dinalfos schreef:

Nou ja, het viel mij eigenlijk vooral op dat de horroraspecten van Shaun niet geparodieerd worden.

Klopt, dat sprak mij ook erg aan; het is veel meer ode dan parodie. Maar de zombies worden ook niet gepresenteerd als iets angstaanjagends, zoals dat in horror volgens mij wel de bedoeling is. Shaun is een karakterkomedie in een (gelukkig serieus genomen) horrorsetting.

[Dinalfos]

Egoconstructie schreef:

Ik ook niet. Want dat zou stijlbreuk zijn. The Naked Gun en Hot Fuzz hebben twee verschillende stijlen. En nu moet ik toch even weer naar Shaun of the Dead verwijzen. Zoals Uice zegt: dat is in de eerste plaats een verhaal van iemand die zijn leven op orde probeert te krijgen. De hoofdpersoon heeft dus een doel, en dat doel is herkenbaar en geloofwaardig. Bij Hot Fuzz vond ik geen doel, maar was het tegelijkertijd ook niet absurd genoeg om in de categorie van The Naked Gun te passen. Daarom vind ik het net niets. Het moet óf zo absurd zijn dat je het belang van verhaal en personages los kan laten en van de creativiteit van de grappen kan genieten (monty python), óf het moet een balans trekken tussen geloofwaardigheid/herkenbaarheid en het absurde (Shaun of the Dead, Zombieland). Anders verliest de film aan kracht.

Het hele punt van het Angel-personage is nu juist dat al zijn doelen en dromen werden verpulverd door zijn minder getalenteerde en jaloerse collegae. Hij werd gedumpt in een slaperig gat in de country en verloor zo ieder zicht op een fatsoenlijke toekomst. Juist die situatie was de aanleiding voor Nicholas om wat menselijker te worden en dus te groeien. Dit is niet het best afgewerkte deel van de film, maar het is wel herkenbaar en geloofwaardig genoeg om de kijker te kunnen laten meeleven.

Maar dan nog, volgens mij hoeven filmpersonages helemaal geen doel te hebben en al helemaal niet herkenbaar te zijn. Niets moet, behalve (misschien) verdieping en karakterontwikkeling.

Als je goed kijkt, zie je dat (redelijk) geslaagde parodieën/comedy in een van die twee categorieën vallen. Zo zie ik het tenminste. Het absurde moet echter wel begrenst worden.

Absurd (dus doelloos): Monty Python, Austin Powers 1&2 (3 is al iets over the top, stijlbreuk), The Naked Gun, Hot Shots, Scary Movie 1&3 (2&4 over the top)

Gebalanceerd (met doelen): Shaun of the Dead, Zombieland, Yes Man, The Mask, Kick Ass.

Nogmaals, doelen zijn geen vereiste. Zeker niet als doelloosheid een essentieel onderdeel is van de karakterboog, zoals bij Hot Fuzz.

The Wickerman ken ik helaas niet. Epic Movie en Stan Helsing zijn slecht omdat het totaal onsamenhangend is, constant absurd uit de hoek wil komen en geen geslaagde stijl aanhoudt. Daardoor zijn de grappen te flauw. Waar je in een thriller spanningsbogen nodig hebt, heb je in een humoristische film ook herstelperiodes nodig om weer verrassend uit de hoek te kunnen komen. (zie Monty Python).

The Naked Gun en Hot Shots zijn ook onsamenhangend en hebben geen totaal herstelperiodes. Dus ik denk niet dat het daar aan ligt.


OT:

Film x - 6/10

Matig.

[Egoconstructie]

Uice schreef:

Nicholas Angel verandert van een starre, humorloze workaholic in iemand die leert te ontspannen, terwijl Danny een doel aan zijn leven geeft en een veel betere agent wordt. Bovendien krijgen ze er beiden een goede vriend bij. Die ontwikkeling staat centraal in de film; alle absurde plotlijnen zijn daar omheen geschreven.

Oke. Dat vind ik dan niet goed genoeg uitgewerkt.

[Egoconstructie]

Dinalfos schreef:

Het hele punt van het Angel-personage is nu juist dat al zijn doelen en dromen werden verpulverd door zijn minder getalenteerde en jaloerse collegae. Hij werd gedumpt in een slaperig gat in de country en verloor zo ieder zicht op een fatsoenlijke toekomst. Juist die situatie was de aanleiding voor Nicholas om wat menselijker te worden en dus te groeien. Dit is niet het best afgewerkte deel van de film, maar het is wel herkenbaar en geloofwaardig genoeg om de kijker te kunnen laten meeleven.

Oke, dan had dat in mijn opinie beter gekund.

Dinalfos schreef:

Maar dan nog, volgens mij hoeven filmpersonages helemaal geen doel te hebben en al helemaal niet herkenbaar te zijn. Niets moet, behalve (misschien) verdieping en karakterontwikkeling.

Nee niets moet, maar ik merk dat als ik de films ontleed die ik geslaagd vind, dat het in het gebalanceerde rijtje wel belangrijk is.

Dinalfos schreef:

Nogmaals, doelen zijn geen vereiste. Zeker niet als doelloosheid een essentieel onderdeel is van de karakterboog, zoals bij Hot Fuzz.

In het geval van Hot Fuzz zoekt hij dus een weg in die doelloosheid. Dat noem ik ook doel, omdat het een bepaalde ontwikkeling voorstelt. In een echt absurde film is er geen geloofwaardig karakter, dus geen serieuze ontwikkeling temidden van het absurde. Het maakt verder ook niet uit, hier kunnen we nog lang over doorkibbelen denk ik. Ik wilde alleen het verschil duidelijk maken tussen de verschillende soorten films.

Dinalfos schreef:

The Naked Gun en Hot Shots zijn ook onsamenhangend en hebben geen totaal herstelperiodes. Dus ik denk niet dat het daar aan ligt.

Ja Epic Movie en Stan Helsing zijn slechte voorbeelden. Dat is pure crap. De redenering geldt meer voor het gebalanceerde rijtje. Maar dat maakt verder niet uit.


On Topic:

Grindhouse: Planet Terror

Wow. Wat een ranzige film. De ranzigste film die ik ooit heb gezien. Saw tot de macht 10. Nee, ranziger. Zó ranzig, dat je moet lachen terwijl je kokhalst van afschuw.
Maar even serieus deze film is echt geweldig. Ik ben te moe om een uitgebreide review te geven maar ik heb echt geregeld hardop gelachen. De stijl, de clichés, de lachwekkend slechte sidelines, de chicks in strakke pakjes, onmogelijke stunts, liters bloed, random explosies... fijn om weer eens wat origineels te zien.

9/10

[Uice]

Egoconstructie schreef:

Grindhouse: Planet Terror[/B]

Wow. Wat een ranzige film. De ranzigste film die ik ooit heb gezien. Saw tot de macht 10. Nee, ranziger. Zó ranzig, dat je moet lachen terwijl je kokhalst van afschuw.
Maar even serieus deze film is echt geweldig. Ik ben te moe om een uitgebreide review te geven maar ik heb echt geregeld hardop gelachen. De stijl, de clichés, de lachwekkend slechte sidelines, de chicks in strakke pakjes, onmogelijke stunts, liters bloed, random explosies... fijn om weer eens wat origineels te zien.

9/10

Iets origineels? Planet Terror doet juist zijn best om zoveel mogelijk te kopiëren.

En als het echt de ranzigste film is die je ooit gezien hebt, zou je toch eens Braindead moeten kijken.

[Egoconstructie]

Uice schreef:

Iets origineels? Planet Terror doet juist zijn best om zoveel mogelijk te kopiëren.

En als het echt de ranzigste film is die je ooit gezien hebt, zou je toch eens Braindead moeten kijken.

De film is zó over-the-top met zijn unieke stijl, briljante slechtheid en knipooghumor, dat er geen andere parodie bij in de buurt kwam voor mij. Ik kan geen gelijksoortige film bedenken. Daarom vond ik het origineel.

Oke ik zal Braindead eens checken dan.

[Uice]

Egoconstructie schreef:

De film is zó over-the-top met zijn unieke stijl,

De 'unieke stijl' is gewoon een combinatie van moderne actie en grindhousefilms.

briljante slechtheid

Hij is niet slecht, hij is goed.

en knipooghumor, dat er geen andere parodie

Het is geen parodie.

bij in de buurt kwam voor mij. Ik kan geen gelijksoortige film bedenken. Daarom vond ik het origineel.

Dat jij geen gelijksoortige film kunt bedenken, zegt niet zoveel. Ik noem naast Braindead ook Bad Taste, de Evil Deadserie, Return of the living dead, From dusk 'till dawn, Evil Aliens en nog een hele zooi goedkope splatter met een knipoog die de laatste jaren is uitgekomen. Het verschil is alleen dat Planet Terror het met een veel groter budget doet dan de meeste soortgenoten.

[Egoconstructie]

Uice schreef:

De 'unieke stijl' is gewoon een combinatie van moderne actie en grindhousefilms. Hij is niet slecht, hij is goed.Het is geen parodie. Dat jij geen gelijksoortige film kunt bedenken, zegt niet zoveel. Ik noem naast Braindead ook Bad Taste, de Evil Deadserie, Return of the living dead, From dusk 'till dawn, Evil Aliens en nog een hele zooi goedkope splatter met een knipoog die de laatste jaren is uitgekomen. Het verschil is alleen dat Planet Terror het met een veel groter budget doet dan de meeste soortgenoten

Dit was mijn eerste grindhouse film. Met briljant slecht bedoel ik dat de over-the-top slechte actie zo goed is gemaakt. Het is expres slecht gemaakt. Dus: goed slecht gemaakt. Het is toch een parodie van oude b-films? Wat is het anders?

[Uice]

Egoconstructie schreef:

Dit was mijn eerste grindhouse film. Met briljant slecht bedoel ik dat de over-the-top slechte actie zo goed is gemaakt. Het is expres slecht gemaakt.

Nee, het is expres goed gemaakt. Over the top is niet hetzelfde als slecht. De film ziet er gewoon ontzettend smooth uit; er is nergens geprobeerd er iets belachelijk slechts van te maken.

Dus: goed slecht gemaakt. Het is toch een parodie van oude b-films? Wat is het anders?

Een ode aan grindhousefilms uit voornamelijk de jaren '70. Een parodie ridiculiseert; Planet Terror imiteert op een liefdevolle manier. De film is zelfs minder belachelijk dan veel van zijn voorbeelden.

[Uice]

Ik snap dit topic niet. Iedere post waarin het woord 'parodie' terecht of onterecht genoemd wordt, komt hier?

[*oma*]

Ja, ik heb het een beetje slordig gedaan, omdat ik niet precies wist wat ik ermee moest. Dus suggesties zijn welkom . Ik heb het er trouwens uitgehaald, omdat het verder niet veel met het topic te maken heeft waar het in stond en ik vond het zonde om te verwijderen.

[Dinalfos]

Lang leve het anale beleid van s.com, de site waar alle spontaniteit de grond in geboord moet worden.

[*oma*]

Hoezo? Ik probeerde het alleen overzichtelijk te houden en dat is dus mislukt. Volgende keer beter toch .

Dinalfos schreef:

Lang leve het anale beleid van s.com, de site waar alle spontaniteit de grond in geboord moet worden.

[*oma*]

[Uice]

Maar is het nu de bedoeling dat er in dit topic over parodieën gepraat wordt?

En ik had trouwens de indruk dat er in Welke Film gewoon gepraat kon worden over de genoemde film, niet dat het puur een lijstjestopic moest zijn.

[*oma*]

Uice schreef:

Maar is het nu de bedoeling dat er in dit topic over parodieën gepraat wordt?

En ik had trouwens de indruk dat er in Welke Film gewoon gepraat kon worden over de genoemde film, niet dat het puur een lijstjestopic moest zijn.

Als antwoord op je vraag: ja . Als antwoord op je opmerking: natuurlijk kan er gewoon gewoon gepraat worden over de films die er genoemd worden en over de beoordeling. Maar ik had het idee dat dit in een apart topic kon, met als als onderwerp: wat maakt een film tot een parodie, welke zijn goed en welke zijn gewoon flauw en waarom? Dat was het idee van de afsplitsing. Ik heb echter de openingspost niet aangepast, dus nu is het wat onduidelijk ben ik bang.

[Dinalfos]

*oma* schreef:

Hoezo? Ik probeerde het alleen overzichtelijk te houden en dat is dus mislukt. Volgende keer beter toch .

Het was overzichtelijk genoeg.

[Egoconstructie]

Uice schreef:

Nee, het is expres goed gemaakt. Over the top is niet hetzelfde als slecht. De film ziet er gewoon ontzettend smooth uit; er is nergens geprobeerd er iets belachelijk slechts van te maken.

Een ode aan grindhousefilms uit voornamelijk de jaren '70. Een parodie ridiculiseert; Planet Terror imiteert op een liefdevolle manier. De film is zelfs minder belachelijk dan veel van zijn voorbeelden.

Oke, die films ken ik niet, dus van dat imiteren weet ik niets, maar ik vond het aardig ridicuul. Een machinegeweer met granaatwerper als kunstbeen, waarmee later een grote muur wordt overgesprongen door een afgevuurde granaat, een ontploffend hoofd door een kogel, de actieheld op een minibike, willekeurige explosies enz...
Nee dat klopt wel, belachelijk slecht niet, maar wel lekker slecht, op een hele goede manier uitgevoerd. Maar daar hoef je het niet mee eens te zijn.

[Uice]

Egoconstructie schreef:

Oke, die films ken ik niet, dus van dat imiteren weet ik niets, maar ik vond het aardig ridicuul.

Ridicuul is het inderdaad, het is dan ook een komedie. Maar ik vind 'slecht' daar niet het juiste woord voor. Als het allemaal bloedserieus bedoeld is, dan is een machinegeweer als been een slecht idee.

[Dionie]

Whahaha ik ben verliefd !!"!!

[m3tr01dm1nd3d]

The good, the bad and the weird<3

En jullie happen allemaal wel weer lekker

[Dinalfos]

Eh...wie hapt er precies waarnaar?