Stemrecht

[*oma*]

Stel, je mag de regels van het stemrecht veranderen. Wat zou je dan veranderen en waarom?

[*oma*]

Om maar even te beginnen: ik denk dat ik het zo zou laten zoals het is.

[Volk]

Ik zou het wel kunnen waarderen als je om de zoveel tijd een toets moet maken waaruit blijkt dat je ook iets snapt van politiek en waar de partijen voor staan voor je gaat stemmen. Ik heb namelijk de indruk dat veel mensen maar gewoon achter praatjes aanlopen en zelf geen idee hebben van hoe het eigenlijk zit. Als je niet slaagt voor die toets mag je niet stemmen.

[Uice]

De stemrechttoets heb ik altijd wel een aardig idee gevonden, hoewel het een probleem met zich meebrengt: wie gaat hem schrijven?

Ik zou de stemmen gaan wegen met een weegfactor.

Mensen met een hoog inkomen betalen de meeste belasting en mogen redelijkerwijs ook meer bepalen wat er met het belastinggeld gebeurt. Uiteraard wordt er een uitzondering gemaakt voor mensen die onderwijs volgen. Hun weegfactor wordt bepaald door het gemiddelde inkomen na 2 jaar voor die studierichting.

[Joostje]

Ik zou het ierse systeem invoeren, waarbij iedereen een ranking mag maken van de verschillende kandidaten / politieke partijen. Daarnaast mag iedereen een voorkeur uitspreken voor een bepaalde coalitie.

[Eye of Sauron]

Een voorkeur uitspreken voor een bepaalde coalitie vind ik wel een aardig idee ja. Hoeft niet direct bindend te zijn natuurlijk maar dat kunnen de politici wel als leidraad gebruiken tijdens de formatie.

Als de ideeen van Volk en LL worden ingevoerd zal ik zo snel mogelijk Nederland verlaten want dan weet ik dat dit land niet meer te redden is lol. Damn LL, wil jij terug naar het stenen tijdperk of zo? En Volk ik vind mensen die zomaar wat stemmen zonder zich erin verdiept te hebben ook behoorlijk stom/irritant (zeker omdat die meestal links stemmen hehe ) maar wat jij voorstelt begint verdacht veel op een dictatuur te lijken. Als je mensen gaat verbieden om te stemmen, hoe goed bedoelt ook, dan ga je een duister pad op dat uiteindelijk tot de ondergang van onze democratie zal leiden.

[Vogelvrij]

Lucky Luciano schreef:

Ik zou de stemmen gaan wegen met een weegfactor.

Mensen met een hoog inkomen betalen de meeste belasting en mogen redelijkerwijs ook meer bepalen wat er met het belastinggeld gebeurt. Uiteraard wordt er een uitzondering gemaakt voor mensen die onderwijs volgen. Hun weegfactor wordt bepaald door het gemiddelde inkomen na 2 jaar voor die studierichting.

Dat slaat toch nergens op, dat je meer belasting betaalt, wil toch niet zeggen dat je dan maar meer macht zou mogen hebben om te bepalen wat er gebeurt met mensen die het minder goed hebben?

Ik zou niets aan het stemrecht veranderen, maar wel aan het stemsysteem. Wat Joostje zegt, lijkt me wel iets, of dat je bij elke partij aan moet geven hoe je ze vindt (van onacceptabel tot uitstekend, of zo).

[MizZoo]

Terug naar het censuskiesrecht

Nee, algemeen kiesrecht is prima. Het kiesstelsel zou wel wat aan gesleuteld mogen worden vind ik. Voorkeur aangeven bij minister-president, bijvoorbeeld. Zodat het niet meer zo vanzelfsprekend is dat de premier uit de grootste partij komt. Zou ook nog eens strategisch stemmen tegen kunnen gaan.

[Volk]

Eye of Sauron schreef:

En Volk ik vind mensen die zomaar wat stemmen zonder zich erin verdiept te hebben ook behoorlijk stom/irritant (zeker omdat die meestal links stemmen hehe ) maar wat jij voorstelt begint verdacht veel op een dictatuur te lijken. Als je mensen gaat verbieden om te stemmen, hoe goed bedoelt ook, dan ga je een duister pad op dat uiteindelijk tot de ondergang van onze democratie zal leiden.

Oh, maar iedereen mag stemmen als die wil. En als ze er niet de moeite voor willen nemen zullen de stemmen van mensen die dat wel doen nog altijd tellen. Dat zullen dat betere stemmen zijn omdat ze ergens op zijn gebaseerd en erover is nagedacht. Ik vind het een slimmere democratie. Het zal alleen tot de ondergang van de democratie leiden als niemand meer de moeite neemt om te stemmen. Een volk waarin niemand weet waar hij het over heeft als ie gaat stemmen lijkt me net zo slecht voor de democratie.

Ik zou niets veranderen, behalve misschien het aantal (linkse) partijen drastisch verminderen, want naar mijn idee zijn het er nu echt veel te veel. Gewoon 1 linkse, 1 midden en 1 rechtse partij.

[MizZoo]

Micromensje schreef:

Ik zou niets veranderen, behalve misschien het aantal (linkse) partijen drastisch verminderen, want naar mijn idee zijn het er nu echt veel te veel. Gewoon 1 linkse, 1 midden en 1 rechtse partij.

En hoe zie je dat voor je? Kiesdrempel? Districtenstelsel? Je kunt moeilijk partijen gaan verbieden.

Samenvoegen is misschien een beter woord. Wellicht wordt het lastig, maar uiteindelijk moeten er 3 partijen met allemaal een andere ideologie overblijven. Nu zijn het er gewoon te veel en dat maakt kiezen én het vormen van een kabinet lastig.

[MizZoo]

Micromensje schreef:

Samenvoegen is misschien een beter woord. Wellicht wordt het lastig, maar uiteindelijk moeten er 3 partijen met allemaal een andere ideologie overblijven. Nu zijn het er gewoon te veel en dat maakt kiezen én het vormen van een kabinet lastig.

Lastig? Eerder onmogelijk. Als je veranderingen in het kiesstelsel wilt moet je voor dingen gaan die ook daadwerkelijk haalbaar zijn. Je kunt niet wettelijk vast gaan leggen dat bijvoorbeeld de PvdA en GL moeten fuseren.

Daarnaast ben ik van mening dat het hebben van meerdere partijen het kiezen juist makkelijker maakt. Als ik zou moeten kiezen tussen 'de grote drie' zou ik er niet uitkomen, maar gelukkig zijn er partijen die mijn standpunten beter vertegenwoordigen, en dat schrijf ik toe aan het stelsel van evenredige vertegenwoordiging. Het is misschien moeilijker als je überhaubt niet van plan bent je ergens in te verdiepen, maar voor mensen die politiek een beetje volgen lijkt het hebben van meerdere partijen me juist makkelijker, altijd wel één die grotendeels met jouw mening overeenkomt.

Alsjeblieft, geen vervlakking van ons politieke landschap, ik zou er niet aan moeten denken. Juist de diversiteit maakt het zo interessant en stimuleert nieuwe ideeën. En dan ook nog eens het nadeel dat partijen veel eerder absolute meerderheid halen (zie Groot-Brittannië), waardoor de regerende partij een kleinere oppositie tegenover zich heeft. Moet je niet willen als je het mij vraagt.

[Uice]

Micromensje schreef:

Samenvoegen is misschien een beter woord. Wellicht wordt het lastig, maar uiteindelijk moeten er 3 partijen met allemaal een andere ideologie overblijven. Nu zijn het er gewoon te veel en dat maakt kiezen én het vormen van een kabinet lastig.

Kiezen is helemaal niet lastig, als je je gewoon een beetje verdiept in wat iedereen zegt, zijn er meestal hooguit twee partijen die redelijk bij je ideeën aansluiten. Als je er echt niet uitkomt gooi je een muntje op.
Als er maar drie partijen zijn zullen er waarschijnlijk heel veel mensen zijn die zich niet gerepresenteerd voelen en niet stemmen.

Verder getuigt het van een extreem oppervlakkig beeld van de politiek dat je denkt dat je met 'links, midden en rechts' en volledige politieke spectrum kan beslaan. Laat me je verzekeren dat de VVD en de PVV op veel vlakken onverenigbaar zijn, evenals de SP en GroenLinks.

Vogelvrij schreef:

Dat slaat toch nergens op, dat je meer belasting betaalt, wil toch niet zeggen dat je dan maar meer macht zou mogen hebben om te bepalen wat er gebeurt met mensen die het minder goed hebben?

Politiek tast het zelfbeschikkingsrecht van de mens niet aan hoor.

[DeZiekeGnoe]

6 partijen zou misschien wel lukken, 3 is echt te weinig.
Als je een links progressief, midden progressief, rechts progressief, links conservatief, midden conservatief en een rechts conservatieve indeling zou maken kom je een eind in de buurt denk ik.

Wat zou neerkomen op een samenvoeging van GroenLinks en PVDA, D66, VVD, SP, CDA en PVV.
De CU, SGP en PVDD de deur uit zal het misschien ietsje makkelijker maken.

Mijn persoonlijke voorkeur geniet nog steeds een totale afschaffing van de democratie, met daarvoor in de plaats een Aristocratie.

Drie partijen lijkt me anders meer dan genoeg. Minder problemen over coalities (want minder partijen) en betere en snellere beslissingen (want maar 3 richtingen en meer overeenstemming).

En het belangrijkste vind ik dat de verhouding linkse/rechtse partijen eens wordt rechtgetrokken. Er is nu veel te veel links en te weinig rechts.

[DeZiekeGnoe]

Links is tamelijk versplinterd inderdaad. Ik denk dat er toch nog wel 3 rechtse partijen te veel zijn..

[Uice]

Micromensje schreef:

Drie partijen lijkt me anders meer dan genoeg. Minder problemen over coalities (want minder partijen) en betere en snellere beslissingen (want maar 3 richtingen en meer overeenstemming).

Nogmaals, je kunt niet alle linkse en rechtse partijen op een hoop gooien. Er zijn teveel fundamentele verschillen. Misschien moet je je eens verdiepen is termen als progressief, conservatief, sociaal, liberaal en democratisch.

En het belangrijkste vind ik dat de verhouding linkse/rechtse partijen eens wordt rechtgetrokken. Er is nu veel te veel links en te weinig rechts.

Hoezo?

Ik zou niet veel willen veranderen, maar wat ik wel vreemd vind, is dat ik op de middelbare school echt nauwelijks iets over onze politiek heb geleerd. Wat ik heb geleerd, was geschiedenis, en dan nog een beetje bij maatschappijleer (maar ook dat was voornamelijk geschiedenis). Misschien is dat inmiddels anders, maar ik ben erg voor beter politiek onderwijs op scholen. Gewoon leren naar partijprogramma's te kijken en te discussieren over bepaalde thema's die in de politiek spelen, ik denk dat dat heel nuttig kan zijn. (En ik denk ook dat een soort verkiezingen op scholen heel leerzaam kan zijn; zelf een partij oprichten, vertellen wat je wil veranderen op school, en zo stemmen winnen, en dat mogelijk doorvoeren tot een leerlingenraad.... maar ik kan me ook voorstellen dat daar niet veel animo voor is. Maar ja, bij mij op school was er wel een leerlingenraad, maar werd er geen 'reclame' voor gemaakt, dus wisten de meeste leerlingen niet eens wat het inhield.)

Verder ben ik niet voor het verminderen van het aantal partijen, want oppervlakkig gezien lijken de verschillen misschien klein, maar voor veel kiezers zijn kleine verschillen juist heel belangrijk. Als je dan gedwongen moet worden om op 1 van 3 partijen te kiezen, dan kan dat heel heel verkeerd beeld geven.

[Henck]

Ik zou vetorecht voorstellen voor mensen met een inkomen boven de 100.000 euro.

Met vriendelijke groeten,
Henck

Bij Maatschappijleer leerde ik juist vrij veel over politiek. Ook over de geschiedenis maar dat was toch minder. Hoewel mijn docent een linkse mening had en die graag te veel liet doorschemeren, meer dan goed is voor een docent Maatschappijleer. Ik vind dat een docent neutraal zijn verhaa; moet doen.

Maar OT: @Uice: Als je nu kijkt naar welke partijen rechts zijn, dan zijn het er feitelijk maar 3 (of 4 als je de SGP meetelt), waarvan je bij sommige kunt twijfelen aan het rechts-gehalte. Wat overblijft zijn voornamelijk linkse partijen. En dat zijn er een stuk meer dan 3 of 4.

[ganralph]

Micromensje schreef:

Maar OT: @Uice: Als je nu kijkt naar welke partijen rechts zijn, dan zijn het er feitelijk maar 3 (of 4 als je de SGP meetelt), waarvan je bij sommige kunt twijfelen aan het rechts-gehalte. Wat overblijft zijn voornamelijk linkse partijen. En dat zijn er een stuk meer dan 3 of 4.

Het staat iedereen vrij om een rechtse partij op te richten. Dat er maar 3 rechtse partijen zijn, zegt misschien eerder iets over de politieke betrokkenheid van de "rechtse" Nederlanders. Linkse partijen afschaffen omdat rechts geen zin heeft om actie te ondernemen, is natuurlijk onzin.

Daarnaast zou 3 partijen een heel vreemd en onwenselijk resultaat hebben. De kans op een absolute meerderheid voor 1 partij is klein. Links en rechts zullen niet snel een coalitie vormen, dus de middenpartij is bijna altijd zeker van regeringsdeelname.

Ook zullen dit soort "superpartijen" intern meer gaan versplinteren. Je ziet nu bij VVD, PVDA en CDA altijd een "meer linkse" en "meer rechtse" groep. Zeker de middenpartij zal schuiven, afhankelijk van de coalitie. Wil je dan wettelijk gaan vastleggen hoe ver naar links of rechts die middenpartij mag? Kortom: je kunt geen verplicht "links", "rechts" en "midden"-stempel op een partij plakken die 33% van het land vertegenwoordigd en die gedwongen is met anderen samen te werken.

[ganralph]

Micromensje schreef:

Nu zijn het er gewoon te veel en dat maakt kiezen én het vormen van een kabinet lastig.

Dat iets lastig is, is toch nog geen reden om het af te schaffen of te veranderen? De lastigheid van het geheel maakt mensen hopelijk nog enigszins bewust van de verantwoordelijkheid die ze hebben bij het stemmen (zoals partijprogramma's vergelijken).

[Uice]

Micromensje schreef:

Maar OT: @Uice: Als je nu kijkt naar welke partijen rechts zijn, dan zijn het er feitelijk maar 3 (of 4 als je de SGP meetelt), waarvan je bij sommige kunt twijfelen aan het rechts-gehalte. Wat overblijft zijn voornamelijk linkse partijen. En dat zijn er een stuk meer dan 3 of 4.

Er zijn drie grote rechtse partijen (ik neem aan dat jij de PVV als rechts beschouwt), een grote linkse partij en dan nog drie enigszins grote linkse partijen, als je de Christenunie meetelt, die op een aantal punten bepaald niet links is. Ik denk dat je weinig te klagen hebt. En het is natuurlijk niet de verantwoordelijkheid van de regering om een balans tussen links en rechts in stand te houden; dat doet het volk door te stemmen. Als er nog meer behoefte was aan rechts, dan zou de PvdA wel minder en ToN meer stemmen hebben gekregen.

Andijvie schreef:

Ik zou niet veel willen veranderen, maar wat ik wel vreemd vind, is dat ik op de middelbare school echt nauwelijks iets over onze politiek heb geleerd. Wat ik heb geleerd, was geschiedenis, en dan nog een beetje bij maatschappijleer (maar ook dat was voornamelijk geschiedenis). Misschien is dat inmiddels anders, maar ik ben erg voor beter politiek onderwijs op scholen. Gewoon leren naar partijprogramma's te kijken en te discussieren over bepaalde thema's die in de politiek spelen, ik denk dat dat heel nuttig kan zijn. (En ik denk ook dat een soort verkiezingen op scholen heel leerzaam kan zijn; zelf een partij oprichten, vertellen wat je wil veranderen op school, en zo stemmen winnen, en dat mogelijk doorvoeren tot een leerlingenraad.... maar ik kan me ook voorstellen dat daar niet veel animo voor is. Maar ja, bij mij op school was er wel een leerlingenraad, maar werd er geen 'reclame' voor gemaakt, dus wisten de meeste leerlingen niet eens wat het inhield.)

Verder ben ik niet voor het verminderen van het aantal partijen, want oppervlakkig gezien lijken de verschillen misschien klein, maar voor veel kiezers zijn kleine verschillen juist heel belangrijk. Als je dan gedwongen moet worden om op 1 van 3 partijen te kiezen, dan kan dat heel heel verkeerd beeld geven.

Ik heb dit jaar gewoon helemaal NIETS over de verkiezingen gehoord op school. Nu heb ik ook geen maatschappijleer oid, maar hmm.


Over het samenvoegen van partijen: D66 en Groenlinks mogen wat mij betreft best samen. Zit niet echt verschil tussen de twee, op een enkel puntje na. D66 is best groen, GL best liberaal, ik denk dat dat samen wel "de" progressieve partij van Nederland kan worden.

[Eye of Sauron]

Micromensje schreef:

Bij Maatschappijleer leerde ik juist vrij veel over politiek. Ook over de geschiedenis maar dat was toch minder. Hoewel mijn docent een linkse mening had en die graag te veel liet doorschemeren, meer dan goed is voor een docent Maatschappijleer. Ik vind dat een docent neutraal zijn verhaal moet doen.

Heb jij toevallig bij mij in de klas gezeten? Ik had ook zon maatschappijleraar namelijk

Dubbele paspoort = geen stemrecht.

De rest zie ik graag wat interne verandering aan het kiesrecht, maar dat is meer passief kiesrecht

Lucky Luciano schreef:

Ik zou de stemmen gaan wegen met een weegfactor.

Mensen met een hoog inkomen betalen de meeste belasting en mogen redelijkerwijs ook meer bepalen wat er met het belastinggeld gebeurt. Uiteraard wordt er een uitzondering gemaakt voor mensen die onderwijs volgen. Hun weegfactor wordt bepaald door het gemiddelde inkomen na 2 jaar voor die studierichting.

Hier ben ik het op zich wel mee eens, tenzij er sprake is van een vlak-taks.

@ Vogelvrij: Je geeft je stem aan iemand, zodat diegene kan bepalen wat er met jouw belastinggeld gebeurd. Dus is het allerzins redelijk dat degene die meer belasting betaalt, meer mag bepalen wat er met zijn geld gebeurd. Immers, de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten.

-2 paspoorten = geen stemrecht. Daarbij maak ik geen onderscheid tussen Marokkanen die hier komen wonen en 2 paspoorten hebben en Nederlanders die zijn geëmigreerd en 2 paspoorten hebben.

-Geen stemrecht voor geëmigreerde Nederlanders. Je betaalt geen belasting meer, dus hoef je ook niet iemand aan te wijzen die dat voor jou gaat doen. Bovendien als je bent geëmigreerd weet je niet meer wat er in de Nederlandse samenleving gebeurd/speelt, dus kun je ook niet (objectief) oordelen hoe het land volgens jou bestuurd zou moeten worden. Tenslotte: Je bent weg uit de samenleving, dus hoef je niet meer te bepalen hoe die bestuurd zou moeten worden

-Geen stemrecht van veroordeelden waarbij in de delictsomschrijvingen een gevangenisstraf staat omschreven van 12 jaar of meer. Stemrecht wordt voor de duur van 20 jaar onthouden. (maar volgens mij geldt er al geen stemrecht voor gedetineerden)

kopmuntkip schreef:

Dubbele paspoort = geen stemrecht.

Waarom? Mensen met een dubbel paspoort hebben dat alleen omdat ze van het andere niet afkunnen.

-Geen stemrecht voor geëmigreerde Nederlanders. Je betaalt geen belasting meer, dus hoef je ook niet iemand aan te wijzen die dat voor jou gaat doen. Bovendien als je bent geëmigreerd weet je niet meer wat er in de Nederlandse samenleving gebeurd/speelt, dus kun je ook niet (objectief) oordelen hoe het land volgens jou bestuurd zou moeten worden. Tenslotte: Je bent weg uit de samenleving, dus hoef je niet meer te bepalen hoe die bestuurd zou moeten worden

Eens.

[ganralph]

Sigmund schreef:

Waarom? Mensen met een dubbel paspoort hebben dat alleen omdat ze van het andere niet afkunnen.

Klopt. Een vriend van me is Mexicaans. Hij woont hier, werkt hier, betaalt belasting, heeft een Nederlandse vriendin, spreek Nederlands... Maar als hij ooit naar Mexico gaat (zelfs voor vakantie) dan wordt hij opgepakt als hij zijn Mexicaanse paspoort niet kan tonen.


Maar aangezien "belasting" hier het leidende criterium schijnt te zijn voor sommigen: iemand die niet mag stemmen omdat hij een andere nationaliteit heeft naast de Nederlandse, die hoeft dus ook geen belasting te betalen volgens jullie? Hij kan immers zelf niets zeggen (dmv stemrecht) over wat er met zijn belasting gebeurt.

[Joostje]

Ik zou juist zeggen dat vooral mensen die weinig geld hebben het recht hebben om te stemmen, omdat vooral zij lijden onder het huidige regime dat in feite het bezit van de rijken beschermt (door stelen te verbieden). Als compensatie van de SQ zouden de armen dan weer meer macht moeten krijgen over het staatsapparaat.

[ganralph]

Lucky Luciano schreef:

Ik zou de stemmen gaan wegen met een weegfactor.

Mensen met een hoog inkomen betalen de meeste belasting en mogen redelijkerwijs ook meer bepalen wat er met het belastinggeld gebeurt. Uiteraard wordt er een uitzondering gemaakt voor mensen die onderwijs volgen. Hun weegfactor wordt bepaald door het gemiddelde inkomen na 2 jaar voor die studierichting.

Weeg dan op basis van hoeveel iemand voor het land betekent. Geld zegt niet alles.

De vuilnisman hier is bijvoorbeeld van groter belang voor de leefbaarheid van de stad dan een of ander "topfiguur" die op een grote puist geld zit (en dit dus uit de economie onttrekt) en verder alleen maar meer geld naar zich toe harkt.

Gordon verdient ook >20x zo veel als de gemiddelde laborant die aidsremmers ontwikkelt.


De doekoecratie die jij voorstelt, zal ik op de eerste dag ontvluchten.

ganralph schreef:

Weeg dan op basis van hoeveel iemand voor het land betekent. Geld zegt niet alles.

De vuilnisman hier is bijvoorbeeld van groter belang voor de leefbaarheid van de stad dan een of ander "topfiguur" die op een grote puist geld zit (en dit dus uit de economie onttrekt) en verder alleen maar meer geld naar zich toe harkt.

Gordon verdient ook >20x zo veel als de gemiddelde laborant die aidsremmers ontwikkelt.


De doekoecratie die jij voorstelt, zal ik op de eerste dag ontvluchten.

Als jij je vrienden trakteert en met ze uit eten gaat, dan bepaal jij toch ook waar jullie gaan eten?

Uice schreef:

De stemrechttoets heb ik altijd wel een aardig idee gevonden, hoewel het een probleem met zich meebrengt: wie gaat hem schrijven?

Je aanstaande AI overlords uiteraard

[ganralph]

Lucky Luciano schreef:

Als jij je vrienden trakteert en met ze uit eten gaat, dan bepaal jij toch ook waar jullie gaan eten?

Ja, maar als mijn vrienden allergisch zijn voor vis, ben ik een eikel als ik ze meeneem naar een visrestaurant omdat ik zo van vis hou. Kortom: die vrienden krijgen een zekere inspraak. Trouwens, het enige veto dat ik uit zou spreken is als het restaurant te duur is.

Verkiezingen gaan over het besturen van een land. Iedereen stemt voor zijn eigen hachje, maar dat is niet altijd in het landsbelang. Met 10 miljoen gelijkwaardige stemmen komt er zo hopelijk een mooi gemiddelde uit. Om het ene hachje meer inspraak te geven dan het andere, betekent uiteraard de ondergang van de sociale voorzieningen.

In een democratie zou macht niet te koop moeten zijn, en dat is het in jouw voorstel wel in zekere zin. Meer geld = meer macht.

Als je vindt dat je te veel belasting betaalt, kun je altijd een lager loon aannemen.

Daarbij is het een gunst van jou om je vrienden mee te nemen naar een restaurant, maar is het de verantwoordelijkheid van de oveheid om voor alle inwoners beleid te maken.

ganralph schreef:

Ja, maar als mijn vrienden allergisch zijn voor vis, ben ik een eikel als ik ze meeneem naar een visrestaurant omdat ik zo van vis hou. Kortom: die vrienden krijgen een zekere inspraak. Trouwens, het enige veto dat ik uit zou spreken is als het restaurant te duur is.

Uiteraard, maar ik zeg ook niet dat ze geen inspraak mogen hebben. Maar als jij niet van vis houdt zou het nogal raar zijn dat zij naar een visrestaurant willen op jouw kosten.

In een democratie zou macht niet te koop moeten zijn, en dat is het in jouw voorstel wel in zekere zin. Meer geld = meer macht.

Nouja de macht is natuurlijk niet te koop. Maar het is inderdaad wel zo dat de mensen die meer bijdragen iets meer mogen besluiten wat er met hun geld gebeurt.

Sarah schreef:

Daarbij is het een gunst van jou om je vrienden mee te nemen naar een restaurant, maar is het de verantwoordelijkheid van de oveheid om voor alle inwoners beleid te maken.

Ik zeg niet dat de overheid geen beleid moet maken voor alle inwoners en dat volgt ook evenmin uit mijn voorstel, dus ik snap niet hoe jij er bij komt om zo;n bewering te doen.

[ganralph]

Lucky Luciano schreef:

Uiteraard, maar ik zeg ook niet dat ze geen inspraak mogen hebben. Maar als jij niet van vis houdt zou het nogal raar zijn dat zij naar een visrestaurant willen op jouw kosten.

Ja, maar de doorslaggevende factor is dan niet het feit dat ik betaal, maar
a) de visallergie (die van mij of van wie dan ook), of
b) de meerderheidsstem

Er is geen enkele reden om mijn stem meer waard te maken dan een andere.

Nouja de macht is natuurlijk niet te koop. Maar het is inderdaad wel zo dat de mensen die meer bijdragen iets meer mogen besluiten wat er met hun geld gebeurt.

Maar waarom is geld toch altijd de bepalende maat? "Bijdragen" is niet alleen financieel.

Iemand die 40 uur per week voor minimumloon de straat veegt, draagt m.i. meer bij aan het land dan iemand die 1 uur per week een tv-programma presenteert en daar 1 miljoen voor krijgt.

Ook in de wetenschap liggen de lonen niet bijzonder hoog, terwijl die sector van groot belang is voor de ontwikkeling van een land.

Waarom verdienen die mensen minder zeggenschap over het land dat zij draaiende houden?

Daarnaast is geld overerfbaar en "bijdrage aan de samenleving" niet. Dus iemand met rijke voorouders die op zijn reet zit (maar wel veel vermogensbelasting betaalt), krijgt meer zeggenschap dan iemand die zich uit de naad werkt...

[ganralph]

Lucky Luciano schreef:

Ik zeg niet dat de overheid geen beleid moet maken voor alle inwoners en dat volgt ook evenmin uit mijn voorstel, dus ik snap niet hoe jij er bij komt om zo;n bewering te doen.

Beetje naïef om te denken dat de rijken een groot deel van hun geld aan zorg- huur- en kindertoeslag willen besteden. Of aan achterstandswijken waar ze heel ver vandaan wonen. Openbaar vervoer dat ze niet gebruiken. Uitkeringen.Enz...

Men stemt nu eenmaal eerder voor zijn eigen zaken. Dus als je een kleine groep meer stemrecht geeft, zullen de belangen van die kleine groep beter vertegenwoordigd worden. Ik zie niet in waarom dat eerlijker is dan iedereen een gelijkwaardige stem geven.

Joostje schreef:

Ik zou juist zeggen dat vooral mensen die weinig geld hebben het recht hebben om te stemmen, omdat vooral zij lijden onder het huidige regime dat in feite het bezit van de rijken beschermt (door stelen te verbieden). Als compensatie van de SQ zouden de armen dan weer meer macht moeten krijgen over het staatsapparaat.

-Mogen rijken dan niet stemmen?
-Bedoel je met stelen het stelen van de armen van de rijken ('Robin Hood') of stelen in het algemeen?
-Waarom moeten armen meer macht krijgen dan rijken? Daar is weinig democratisch aan.

Eigenlijk vind ik dit idee griezelig en extreem links.

Joostje schreef:

Ik zou juist zeggen dat vooral mensen die weinig geld hebben het recht hebben om te stemmen, omdat vooral zij lijden onder het huidige regime dat in feite het bezit van de rijken beschermt (door stelen te verbieden). Als compensatie van de SQ zouden de armen dan weer meer macht moeten krijgen over het staatsapparaat.

En we weten allemaal dat dit systeem leidt tot (nog) meer armoede.

Joostje schreef:

Ik zou juist zeggen dat vooral mensen die weinig geld hebben het recht hebben om te stemmen, omdat vooral zij lijden onder het huidige regime dat in feite het bezit van de rijken beschermt (door stelen te verbieden). Als compensatie van de SQ zouden de armen dan weer meer macht moeten krijgen over het staatsapparaat.

Nee, dit is helemaal kut. Mensen die een laag inkomen hebben zijn vaak ook de minder geschoolde types. Jij wil die groep meer macht geven?

Lucky Luciano schreef:

Ik zeg niet dat de overheid geen beleid moet maken voor alle inwoners en dat volgt ook evenmin uit mijn voorstel, dus ik snap niet hoe jij er bij komt om zo;n bewering te doen.

Je impliceert dat de overheid er vooral is voor de burgers die belasting betalen.

Sarah schreef:

Je impliceert dat de overheid er vooral is voor de burgers die belasting betalen.

Nee dat impliceer ik helemaal niet, hoe kom je er bij

ganralph schreef:

Ja, maar de doorslaggevende factor is dan niet het feit dat ik betaal, maar
a) de visallergie (die van mij of van wie dan ook), of
b) de meerderheidsstem

Er is geen enkele reden om mijn stem meer waard te maken dan een andere.

Zojuist zei je nog dat je alleen rekening hield met de allergie van je vrienden...

Maar waarom is geld toch altijd de bepalende maat? "Bijdragen" is niet alleen financieel.

Omdat belasting een objectief medium is.

Iemand die 40 uur per week voor minimumloon de straat veegt, draagt m.i. meer bij aan het land dan iemand die 1 uur per week een tv-programma presenteert en daar 1 miljoen voor krijgt.

Het loon van die straatveger wordt wel betaald door degene die dat programma presenteert.

Ook in de wetenschap liggen de lonen niet bijzonder hoog, terwijl die sector van groot belang is voor de ontwikkeling van een land.

Waarom verdienen die mensen minder zeggenschap over het land dat zij draaiende houden?

Wie zegt dat de grenzen zo hoog komen te liggen?

Daarnaast is geld overerfbaar en "bijdrage aan de samenleving" niet. Dus iemand met rijke voorouders die op zijn reet zit (maar wel veel vermogensbelasting betaalt), krijgt meer zeggenschap dan iemand die zich uit de naad werkt...

Ik heb liever dat iemand leeft van het geld van z'n voorouders dan dat hij leeft van geld van de staat.

ganralph schreef:

Beetje naïef om te denken dat de rijken een groot deel van hun geld aan zorg- huur- en kindertoeslag willen besteden. Of aan achterstandswijken waar ze heel ver vandaan wonen. Openbaar vervoer dat ze niet gebruiken. Uitkeringen.Enz...

Beetje naief om te denken dat we een totallitair systeem krijgen.

Men stemt nu eenmaal eerder voor zijn eigen zaken. Dus als je een kleine groep meer stemrecht geeft, zullen de belangen van die kleine groep beter vertegenwoordigd worden. Ik zie niet in waarom dat eerlijker is dan iedereen een gelijkwaardige stem geven.

Nou omdat die mensen er ook meer voor betalen. Ik zie niet in waarom het eerlijker zou zijn om mensen in de bijstand een gelijke stem te geven als mensen die wel werken en veel belasting betalen om in die bijstand te voorzien, zodat mensen in de bijstand nog meer bijstand kunnen krijgen.

[*oma*]

Lucky Luciano schreef:

Ik zie niet in waarom het eerlijker zou zijn om mensen in de bijstand een gelijke stem te geven als mensen die wel werken en veel belasting betalen om in die bijstand te voorzien, zodat mensen in de bijstand nog meer bijstand kunnen krijgen.

Wat een onzin. Iedereen heeft naar mijn mening het gelijke recht om zijn of haar stem uit te brengen. Ik begrijp je standpunt wel, maar ben het er niet mee eens. Deels om wat ganralph al heeft gezegd, maar ook omdat mensen met weinig geld gewoon ook niet meer kunnen betalen. Ik weet niet precies hoe het zit met belastingen, maar stel: iedereen draagt hetzelfde percentage van zijn of haar inkomen bij. Dan betaal je in praktijk niet even veel, maar naar draagkracht wel. Ik snap je verder wel en enerzijds is het ook wel logisch dat wie meer betaald ook meer te zeggen heeft, maar ik vind het een beetje raar om een bepaalde groep op deze manier meer rechten te geven.