Maakt internet de mensheid dommer?

[Schipper]

Sommige wetenschappers beweren dat de mensen dommer worden door het gebruik van internet. Internet is in deze tijd niet meer weg te denken en bijna iedereen heeft tegenwoordig wel een sociaal netwerk, in de vorm van twitter, facebook of hyves.

Vroeger moest men voor het opzoeken van informatie gebruik maken van een boek of naslagwerk in de bibliotheek. Tegenwoordig kunnen we dat zo met één klik op de knop opzoeken op internet. Informatie is tegenwoordig kort en bondig: waar je eerst een heel boek voor moest lezen om uiteindelijk in de conclusie of epiloog achter het antwoord van je vraag te komen lees je nu in één alinea op het internet.

Tevens leiden de sociale media mensen ook nog eens af. Wie kent het niet? Je bent bezig met bijvoorbeeld een werkstuk voor school en zoekt je informatie op internet. Je denkt: "Oh, even mijn mail checken, even facebook checken, of twitter." Mail, facebook/twitter kost vaak veel tijd en voor je het weet ben je weer een uur verder voordat je weer aan je werkstuk begint.
Natuurlijk geldt niet voor iedereen dat de concentratie soms ver te zoeken is. Maar niet iedereen heeft een ijzeren discipline...

Wat vinden jullie: maakt internet de mensheid dommer?

[Jarich]

Nouja, ik denk dat het eerder andere vaardigheden zijn die je je aanleert (bijvoorbeeld kortere stukjes tekst lezen), en of dat nou dommer of slimmer is is moeilijk te zeggen.

Ik merk wel dat ik het nu best moeilijk vind om bijvoorbeeld een boek te lezen, ik spring steeds heen en weer in de tekst en heb soms geen idee waar ik nou eigenlijk gebleven ben.

[T_ID]

Het eerste dat je aanstipt is puur de beschikbaarheid van informatie. Hoe mensen die verwerken is in principe onveranderd gebleven.

Ook studieontwijkend gedrag is van alle tijden. Dat komt niet door de afleiding in kwestie, maar door de discipline.

[Batave]

Dus hoe sneller we bij de bron van informatie we kunnen komen, hoe dommer we worden?

[Afwezignummer2]

Jarich schreef:

Ik merk wel dat ik het nu best moeilijk vind om bijvoorbeeld een boek te lezen, ik spring steeds heen en weer in de tekst en heb soms geen idee waar ik nou eigenlijk gebleven ben.

Ik denk dat dat eerder is doordat jij niet echt vaak boeken leest of dat je nu wat meer ongeconcentreerd bent als je boeken leest.
Internet was er al vast toen ik in groep 7 zat, dus ik ben er wel aan gewend. Wat ik wel merk is dat er best wat 'uitdagingen' in kunnen zitten als je ze tegenkomt of ze juist zelf zoekt (naar aanleiding van het internet zelf). Je zoekt nauwkeuriger en je leert kritischer op bronnen te zijn.
Ik denk niet dat het ons dommer heeft gemaakt, maar wel fysiek luier.

[hookee]

Jarich schreef:

Ik merk wel dat ik het nu best moeilijk vind om bijvoorbeeld een boek te lezen, ik spring steeds heen en weer in de tekst en heb soms geen idee waar ik nou eigenlijk gebleven ben.

Dat komt door die verrekte popups, koop een popup-blocker boekenlegger .

Facebook maakt mensen dommer, dat is zeker, maar dat je makkelijker bij ALLE informatie kunt komen betekent alleen maar dat mensen meer informatie binnenkrijgen, niet minder.
We worden dus breder georiënteerd. Het is waar dat we misschien de achtergrond zullen missen; het "waarom", maar ja, dat was met tafels in je hoofd stampen ook al het geval.

[Batave]

hookee schreef:

Dat komt door die verrekte popups, koop een popup-blocker boekenlegger .

Facebook maakt mensen dommer, dat is zeker, maar dat je makkelijker bij ALLE informatie kunt komen betekent alleen maar dat mensen meer informatie binnenkrijgen, niet minder.
We worden dus breder georiënteerd. Het is waar dat we misschien de achtergrond zullen missen; het "waarom", maar ja, dat was met tafels in je hoofd stampen ook al het geval.

Waarom zou Facebook mensen dommer maken?

Als je vroeger een heel boek las om pas in de conclusie achter het antwoord op je vraag te komen, dan was je ook niet zo slim. Informatieve boeken hebben een index.

[hookee]

Batave schreef:

Waarom zou Facebook mensen dommer maken?

De gemiddelde Facebookgebruiker zet er dingen op die niemand gemist zou hebben. De tijd die hieraan verspild is, had je beter kunnen besteden aan huiswerk of het reinigen van je aanrecht (waardoor later meer tijd hebt voor je huiswerk)

[Batave]

hookee schreef:

De gemiddelde Facebookgebruiker zet er dingen op die niemand gemist zou hebben. De tijd die hieraan verspild is, had je beter kunnen besteden aan huiswerk of het reinigen van je aanrecht (waardoor later meer tijd hebt voor je huiswerk)

Dan maakt alles dat niet gerelateerd is aan zelfcultivatie je dommer.

[hookee]

Batave schreef:

Dan maakt alles dat niet gerelateerd is aan zelfcultivatie je dommer.

Dan zou je kunnen stellen dat alleen fysieke beschadiging van hersencellen je dommer maakt (alcohol, drugs, boksen). Zou er (buiten deze) niets je dommer kunnen maken? Ik weiger dat te geloven. Als mensen langdurig naar Oh oh Cherso kijken zouden ze dan kunnen gaan geloven dat het normale mensen zijn?

Normaal is natuurlijk nogal relatief. Zeker als het gaat om gepeupel uit zuid holland.

T_ID schreef:

Het eerste dat je aanstipt is puur de beschikbaarheid van informatie. Hoe mensen die verwerken is in principe onveranderd gebleven.

Ook studieontwijkend gedrag is van alle tijden. Dat komt niet door de afleiding in kwestie, maar door de discipline.

Wat bedoel je met 'in principe' en hoezo is het onveranderd gebleven?

Mensen krijgen via veel meer kanalen informatie en filteren veel minder. Zo was er zaterdag een tweede Tristan van de Vlis, oh nee toch niet, hij had zijn moeder doodgeschoten, oh nee toch niet. En iedereen heeft het daar wel over. De manier waarop informatie verkregen en verwerkt wordt is veel dynamischer. Conspiracy nutcases kunnen hun lol eigenlijk pas goed op sinds internet opgekomen is.

In diverse bladen heb ik hierover artikelen gelezen maar ik kan deze tot nu toe niet vinden. Ik blijf zoeken.

hookee schreef:

Dan zou je kunnen stellen dat alleen fysieke beschadiging van hersencellen je dommer maakt (alcohol, drugs, boksen). Zou er (buiten deze) niets je dommer kunnen maken? Ik weiger dat te geloven. Als mensen langdurig naar Oh oh Cherso kijken zouden ze dan kunnen gaan geloven dat het normale mensen zijn?

Alcohol beschadigt geen hersencellen.

[arPos]

Nee internet leidt wel snel af bij sommige mensen die daardoor minder tijd steken in leren.
maar internet kan voor anderen juist de mogelijkheden vergroten om te leren.

ik zou zeggen dat internet de verschillen groter kan maken.

[T_ID]

deadlock schreef:

Alcohol beschadigt geen hersencellen.

Sorry? Sinds wanneer niet meer dan?'

T_ID schreef:

Sorry? Sinds wanneer niet meer dan?'

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...misconceptions

Alcohol does not kill brain cells.[125][126] Early temperance writers promoted the idea that drinking causes brain cells to die (as well as the assertion that the alcohol in the blood stream could cause people to catch fire and burn alive).[127] According to Queensland Brain Institute director Professor Perry Bartlett, there is no evidence that drinking alcohol leads directly to the death of brain cells.[125] In fact, alcohol has positive health benefits when used moderately[125][127] and new brain cells are generated on a daily basis.[125] Alcohol can lead indirectly to the death of brain cells in chronic, heavy alcohol users whose brains have adapted to the effects of alcohol, where abrupt cessation following heavy use can cause excitotoxicity leading to cellular death in multiple areas of the brain.[128]

http://www.news.com.au/study-finds-a...-1111113923217
http://health.msn.com/health-topics/...538&ucsort=4&=
http://www2.potsdam.edu/hansondj/Hea...103162109.html
http://dx.doi.org/10.1111%2Fj.1530-0277.1993.tb00720.x

[T_ID]

deadlock schreef:

De manier waarop informatie verkregen en verwerkt wordt is veel dynamischer. Conspiracy nutcases kunnen hun lol eigenlijk pas goed op sinds internet opgekomen is.

Vroeger zaten die gewoon de hele dag van hun uitkering televisie te kijken, tegenwoordig zitten ze op internet. De domheid veranderd niet.


Kommaneuken trouwens dat over alcohol. Alcohol doodt wel degelijk hersencellen, maar pas bij een bepaalde dosering, net als bij elke andere stof toxiciteit een kwestie is van dosering. Waarom daar een punt van maken? Het is een verschil dat geen verschil maakt.

Je wíl het gewoon niet begrijpen eah.

[Kitten]

Heren, hou het vriendelijk.

[Changshan]

T_ID schreef:

Ook studieontwijkend gedrag is van alle tijden. Dat komt niet door de afleiding in kwestie, maar door de discipline.

Het hele palet aan afleidingen dat is ontstaan, heeft wel degelijk enorme invloed. Je hoeft zelf niet heel ontvankelijk meer te zijn. Daarnaast schijn je tot je 22ste sowieso al een natuurlijke prikkel te krijgen van alles wat overkomt als 'leuk'.

Het is wel zo dat op internet mensen continue achtereenvolgens worden gestimuleerd door steeds verschillende dingen. Gevolg dat je daardoor minder diep nadenkt over een onderwerp. Dus je gaat nogal oppervlakkig denken. En heb je niet genoeg van dat soort stimulatie op dat moment dan ben je volgens mij geneigd omdat dan op te zoeken i.p.v. je te focussen op één onderwerp. Je hersenen kunnen op een gegeven moment niet zonder die overload aan stimulatie en gaan dat opzoeken wanneer ze dat niet hebben.

Zoiets las ik ooit in de nrc. Of ik heb het verkeerd geïnterpreteerd.

[JustADreamer]

Ik geloof niet dat mensen per se dommer worden, want er is een grote groep mensen die het te veel moeite vind om een boek open te slaan, maar bijvoorbeeld wel op internet dingen leest omdat dat nou eenmaal makkelijker gaat. Deze mensen leren dus wel degelijk meer dan ze zouden doen zonder internet.

Dan is er inderdaad een groep mensen die alles wat op internet staat als waarheid aanneemt, maar goed, die mensen zijn sowieso dom en zouden van een boek ook alles klakkeloos als waarheid aangenomen hebben.

Wat ik alleen wel denk is dat mensen steeds korter op iets kunnen focussen, want je hóeft niet meer een heel boek te lezen, de samenvatting staat toch al op internet. Net zoiets als met reclames tussen programma's door, volgens mij is daar tig jaar geleden keer onderzoek naar gedaan. Er was toen een wezenlijk verschil tussen Amerika, waar de reclames iedere 5 minuten zijn, en je dus maar 5 minuten hoeft te focussen op een programma, en hier, waar de reclames toch iets verder uit elkaar liggen. Maar of dat mensen dommer maakt, dat weet ik niet. Gezien het feit dat de informatie ook beknopter wordt weergegeven denk ik niet dat het veel verschil zal maken.

[HangInThere]

deadlock schreef:

Je wíl het gewoon niet begrijpen eah.

En jij begrijpt klaarblijkelijk het verschil niet tussen beschadigen en doden. Eerst ageer je namelijk tegen de stelling dat alcohol de hersenen beschadigt, om vervolgens met een bron te komen die tegenspreekt dat alcohol hersencellen doodt.

Alcohol beschadigt wel degelijk de hersencellen omdat er sprake is van dysfunctionerende hersencellen:
http://www.wonderquest.com/BrainCells.htm
http://alcalc.oxfordjournals.org/content/36/5/357.full

Er zijn tevens tal van indirecte effecten die leiden tot neuronale dysfunctie. Zoek eens op wernicke encefalopathie of marchiafava bignami of cerebellaire atrofie of alcohol dementie of korsakoff of alcohol geinduceerde hersenatrofie.

Geniet maar drink met mate is het devies.

[Daboman]

Lijkt me sterk dat mensen er dommer van worden. Wel is het internet toegankelijk voor steeds jongere mensen. Die ook meer tijd hebben om op internet te hangen.

HangInThere schreef:

En jij begrijpt klaarblijkelijk het verschil niet tussen beschadigen en doden. Eerst ageer je namelijk tegen de stelling dat alcohol de hersenen beschadigt, om vervolgens met een bron te komen die tegenspreekt dat alcohol hersencellen doodt.

Alcohol beschadigt wel degelijk de hersencellen omdat er sprake is van dysfunctionerende hersencellen:
http://www.wonderquest.com/BrainCells.htm
http://alcalc.oxfordjournals.org/content/36/5/357.full

Er zijn tevens tal van indirecte effecten die leiden tot neuronale dysfunctie. Zoek eens op wernicke encefalopathie of marchiafava bignami of cerebellaire atrofie of alcohol dementie of korsakoff of alcohol geinduceerde hersenatrofie.

Geniet maar drink met mate is het devies.

Disfunctioneren is *niet* hetzelfde als beschadigen! Wat is het nou?

[HangInThere]

Heb je de bronnen wel gelezen?

[Batave]

Het ligt er maar net aan hoe je 'dommer' definieert.

[Jessie96]

ik denk juist slimmer. want als oudere mensen veel computeren blijven de hersenen actief, en bij mensen met actieve hersenen, wordt volgens mij (denk ik dus) de kans op dementie kleiner. ja toch? nou en dus denk ik dat je er niet dommer van wordt.

[DoubleG]

Defineer dommer.

[Warsocket]

Hoe slim of dom iemand is hangt grotendeels af (of helemaal, afhankelijk van je definitie van: slim / dom) van zijn genetische dispositie. En aan de genetische dispositie veranderd tijdens het leven van 1 individu niets. Als men de stelling neemt over meerdere generaties dan zou er een verband kunnen zijn tussen beschikbaarheid van internet en de het effect dat dit heeft op de voortplantingsfrequentie van domme mensen. aka: domme mensen vinden eerde een andere domme mensen om kindjes mee te maken via internet en daardoor maken domme mensen sinds internet meer domme kinderen als voorheen. zou een uitleg kunnen zijn, maar ik betwijfel zeer sterk of dit waar is.

[dirk-janusIV]

Ik denk niet dat het mensen slimmer of dommer maakt, hoe slim of dom je bent heeft te maken met de manier waarop je informatie verwerkt en of je op basis van de kennis die je hebt bepaalde dingen kunt afleiden. Het voordeel van internet is dat je sneller een antwoord op je vraag kunt hebben en dus meer informatie in minder tijd kunt verwerken.

Het leid er echter ook toe dat je afhankelijk wordt gemaakt, het vermogen van mensen om informatie te vergaren uit onduidelijkere bronnen kan achteruitgaan. Maar dat wordt denk ik pas een nadeel als ineens de stroom uitvalt en je altijd gewend bent geweest met internet te werken, op dat moment kom je waarschijnlijk minder ver dan iemand die gewend is info uit andere bronnen te halen.