Wie heeft er gelijk?

Ik kwam vandaag op mijn werk een beetje een lastige kwestie tegen. Nou is het verder niet mijn zaak, maar ik was wel heel erg benieuwd wie er nu gelijk heeft.

Een bedrijf heeft een dienst bij ons aangevraagd. Hiervoor is een extern persoon met banden bij ons bedrijf langs geweest, en heeft het bedrijf verzekerd dat alles zou gaan werken. Nu is het zo dat de primaire dienst goed werkt, maar voor de secundaire dienst moest het worden omgebouwd à 470 euro. Die kosten wil het bedrijf bij ons verhalen. Wij zeggen: Doen we niet. In de algemene voorwaarden is opgenomen aan wat voor eisen de secundaire dienst, in dit geval een alarmdienst, moet voldoen, en dat als deze omgebouwd moeten worden wij daar niet verantwoordelijk voor zijn. Tijdens het afsluiten van het contract voor de dienst ging het bedrijf akkoord met die voorwaarden.

Wie heeft er nu gelijk als je zoiets voor de rechter brengt? Ja, het staat letterlijk in de AV, maar zij hebben een mondelinge bevestiging gekregen dat alles goed zou gaan werken bij oplevering van de dienst. Dat was dus niet het geval, het moest allemaal omgebouwd worden, en daar is niets over gezegd. Volgens de adviseur (die ik ook niet helemaal geloof, maar goed ) is er wel aangegeven dat daar een investering voor nodig zou zijn, volgens de klant is dit nooit gebeurd.

De klant. Je zegt het zelf al: AV. ALGEMENE voorwaarden. Als jij afspreekt, overeenkomt, dat alles goed zou werken, dan moet alles goed werken tegen die en die prijs.

Er is nu nog wel iets anders heb ik opgemerkt. In de av staat ook dat deze altijd geldend zijn tenzij door partijen schriftelijk anders is overeengekomen. Er staat absoluut niets op papier overigens. Het is een beetje een welles nietes spelletje geworden.

Interglot schreef:

Er is nu nog wel iets anders heb ik opgemerkt. In de av staat ook dat deze altijd geldend zijn tenzij door partijen schriftelijk anders is overeengekomen. Er staat absoluut niets op papier overigens. Het is een beetje een welles nietes spelletje geworden.

Twee dingen zijn in deze volgorde van belang:
- Zijn de AV in de eerste plaats onderdeel van de overeenkomst.
- Als hetgeen overeengekomen in strijd is met de AV, wat telt dan zwaarder.

Het hebben van Algemene Voorwaarden is leuk, maar van belang is ook dat ze van toepassing zijn op de overeenkomst. Anders dan de naam of artikelen in de Algemene Voorwaarden doen vermoeden is dit niet automatisch het geval. Het enige vereiste is dat de wederpartij op de hoogte is van de algemene voorwaarden en deze redelijkerwijs heeft kunnen inzien.
Dit betekent dus dat er in de overeenkomst moet staan dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn en moet aan te tonen zijn dat de gebruiker de mogelijkheid heeft gehad de algemene voorwaarden te lezen. Dit betekent overigens niet dat hij ze ook gelezen moet hebben.

Mocht je kunnen vaststellen dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn, dan kunnen we naar de tweede vraag. Mocht dat niet zo zijn, dan zijn de algemene voorwaarden niet van toepassing en heeft de klant gelijk.

Wat betreft het tweede punt ligt het eraan hoe de overeenkomst eruit ziet. In de overeenkomst staat kennelijk dat alles zou werken bij oplevering van de dienst. Het lijkt er hier op dat de klant heeft geïnformeerd of er omgebouwd moest worden. Als in de het bericht aan de klant staat dat alles werkt bij oplevering, zonder dat hierin wordt gewezen op de opbouwinvestering, dan lijkt mij dat de indruk wordt gewekt dat ombouwen niet noodzakelijk is. Althans die indruk had het kunnen wekken bij de klant.
Stel nu dat de overeenkomst op deze manier is gesloten dan is hetgeen in de AV staat niet langer van toepassing. Een uitspraak van de hoge raad (arrest jonker/heipro) stelt dat indien een deel van de overeenkomst in strijd is met de AV, hetgeen in de overeenkomst staat prevaleert boven de inhoud van de AV.

Overigens geef je aan dat er niks op papier staat, dit wekt bij mij het vermoeden dat de algemene voorwaarden überhaupt niet van toepassing zijn (de eerste vraag). Dus dan heeft de klant gelijk.

[T_ID]

Ervan uitgaande dat er geen sprake is van afwijkend zakendoen en de beide partijen bij het sluiten van de deal een contract tekenden.... Ik denk dat het leverende bedrijf het zou winnen. De algemene voorwaarden zijn duidelijk.

Ik zie ook eigenlijk niet hoe je een mondeling algemene uitspraak door een externe verkoper zo opgevat kan worden. Het is toch common sense dat eigen aanpassingen om een dienst af te kunnen nemen niet door de leverancier worden gedaan? Als ik in een bedrijfspand zonder internetaansluiting, internet bestel, hoeft mijn provider niet daarna voor tienduizenden euro's aan kabels te gaan trekken om mijn abonnement van een paar tientjes te voldoen. Iedereen snapt dat direct dat als je dat niet wilde betalen, je geen dienst had moeten bestellen die je niet af kunt nemen.

Vooral dat: het ontvangende bedrijf had kunnen/moeten weten dat ze die dienst niet af konden nemen, dat is hun verantwoordelijkheid. Toch tekenden ze ervoor; hun fout.


Ze hadden een kans gemaakt als een werknemer van het bedrijf op papier gezet zou hebben dat van ombouwkosten voor eigen rekening geen sprake zou zijn, maar dit is gewoon kansloos.

[McGrijns]

Calculi yukon schreef:

Overigens geef je aan dat er niks op papier staat, dit wekt bij mij het vermoeden dat de algemene voorwaarden überhaupt niet van toepassing zijn (de eerste vraag). Dus dan heeft de klant gelijk.

Volgens mij bedoelt ze dat er een gewone overeenkomst is met de AV die getekend is en dat verdere afspraken, waarvan de klant beweert dat die er zijn, niks op papier staat.

Dus dan zijn de AV gewoon van toepassing, zoals al uit jouw (overigens goede) verhaal blijkt.

In feite wordt bij ons veel telefonisch aangemeld. Daarbij wordt erop gewezen dat je daar akkoord gaat bij de algemene voorwaarden, welke je altijd kunt vinden op de website. Op verzoek worden ze ook toegestuurd. Dit stuk wordt uiteraard helemaal opgenomen etc. Klant heeft aangegeven ze niet gelezen te hebben (oh joy. Als mensen dát nou eens deden zou het een stuk rustiger zijn!)

Klant heeft niet op papier staan dat wij alles werkend opleveren. Is namelijk ook niet mogelijk om er een garantie op te geven. In de AV staat dat we alles werkend moeten opleveren binnen twee maanden. (Vanaf de datum van de aanvraag). Maar goed wel bedankt voor de uitleg en de antwoorden. Het is soms zo stom dat je iets moet uitleggen terwijl je er zelf geen bal van snapt .

[arPos]

Ik zou niet inzien waarom je de kosten die noodzakelijk zijn om aan jullie kant van de overeenkomst te voldoen (

In de AV staat dat we alles werkend moeten opleveren binnen twee maanden.

) niet zou mogen doorberekenen aan de klant.

Dit natuurlijk met uitzondering van een overeenkomst met een vooraf vastgestelde prijs, maar zoals je al aangeeft staat er in de algemene voorwaarden netjes dat die kosten in rekening worden gebracht en zijn ze bindend.

^ Maar, in principe hebben wij alles werkend opgeleverd. De dienst die werd geleverd werkte, alleen niet op het systeem van onze klant. Daarover staat dus in de AV dat die aan bepaalde voorwaarden moet voldoen, en dat deed het dus niet. Verder staat er in de AV dat kosten die uit een omzetting komen niet voor onze rekening zijn...

Dus nu ben ik verward .