Sterke cannabis in categorie harddrugs

DEN HAAG - Zeer sterke soorten cannabis met een percentage van meer dan 15 procent THC, de werkzame stof in wiet en hasj, zouden moeten vallen in dezelfde categorie als harddrugs.

Foto: Getty Images
Dat stelt de commissie-Garretsen in een advies dat vrijdag aan het kabinet wordt gepresenteerd. Ingewijden hebben berichtgeving van RTL Nieuws daarover bevestigd.
De commissie werd ingesteld door het vorige kabinet en rapporteert vrijdag aan de ministers Edith Schippers (Volksgezondheid) en Ivo Opstelten (Veiligheid en Justitie). De commissie stond onder leiding van professor Garretsen van de Universiteit Tilburg.
In het advies komen de onderzoekers tot de conclusie dat sommige soorten cannabis zo veel THC bevatten, dat ze in de categorie harddrugs als heroïne en cocaïne te scharen zijn. Het kabinet moet nog reageren op het advies.

bron: http://www.nu.nl/politiek/2547778/st...harddrugs.html


Wat vinden jullie hiervan?

[Afwezignummer2]

Zo te zien hebben ze helemaal geen reden om dat harddrugs te noemen.
Wat heeft Nederland de laatste tijd met meer criminaliteit willen op het gebied van wiet? Wil het de grote broer Amerika nadoen?

In dezelfde categorie als heroïne :')

[Outlaw]

Ach, het komt er dus op neer dat de meest sterke soorten wiet verboden worden. Of ze nou verboden worden als harddrugs of als softdrugs, dat maakt verder alleen voor de strafmaat uit. Als je het wilt hebben, kun je het toch nog wel ergens krijgen.

Voor mij geen probleem, ik heb nooit zo van de extreem sterke wiet gehouden.

[Toneless]

Wat is het THC gehalte van normale soorten wiet dan? Bijvoorbeeld Haze of White Widow. En met zeer sterke cannabis bedoelen ze iceolator zeker?

Haze is per definitie toch een sterkere wiet?

[Qwerty333]

Dan zouden ze ook geen medische wiet meer mogen voorschrijven? Dat ligt ver boven 15%.

[SacredRose]

maar zowat alle wiet ligt rond dar percentage toch? teminste dat heb ik ooit in een onderzoek gelezen dat 16% thc het gemiddelde was in 2007. dus dan blijft er maar weinig over.

[Thinus]

75% van de huidige wiet in coffeeshops ligt boven die 15% ja.

[Maaike.]

ja want de LD50 van THC is gelijk aan die van harddrugs :')

[Maaike.]

./biffa

[Maaike.]

Oh en als je de boel niet reguliert/legaliseert kun je natuurlijk niet dit soort eisen stellen. Of je stopt de hele stof in de illigaliteit, of niet. DIt kun je natuurlijk nooit handhaven /bever

[SacredRose]

zelfs met pure THC heb je ongeveer 180 gram nodig als je iets van 100 kilo weegt om de LD50 te bereiken. dus volgens mij is het echt onmogelijk om die hoeveelheid binnen te krijgen. en als je het eet ligt de LD50 nog een heel stuk hoger.

[HTID]

Een lading stierenpoep.

Ivo Opstelten

Reverend schreef:

In dezelfde categorie als heroïne :')

Maaike. schreef:

Oh en als je de boel niet reguliert/legaliseert kun je natuurlijk niet dit soort eisen stellen. Of je stopt de hele stof in de illigaliteit, of niet. DIt kun je natuurlijk nooit handhaven /bever

Dit zegt het al ja.

[T_ID]

Maaike. schreef:

Oh en als je de boel niet reguliert/legaliseert kun je natuurlijk niet dit soort eisen stellen. Of je stopt de hele stof in de illigaliteit, of niet. DIt kun je natuurlijk nooit handhaven /bever

Natuurlijk wel. Omdat coffeeshops niet legaal zijn, en steeds verder in het gedrang komen, halen die sterke soorten echt wel uit het assortiment.

Je kunt ze nu om bijna niets maandenlang sluiten. Die gaan echt geen overtredingen riskeren als één vraagje aan de kassa van een controleur volstaat om het te constateren.

Als het gelegaliseerd is, dan heb je geen stok meer tussen de deur. Dan wordt het verrekte lastig om zoiets te handhaven.

Zie de bijlage: de gemiddelde sterkte van Nederlandse wiet was in de afgelopen jaren inderdaad meer dan 15%. bron

Als dit plan ook leidt tot uitvoering en handhaving ervan, waar ik nog niets van gelezen heb, zou dat betekenen dat de helft van alle Nederlandse wietsoorten verboden zou worden.

T_ID schreef:

als één vraagje aan de kassa van een controleur volstaat om het te constateren.

Zo simpel ligt dat niet: de wiet moet immers eerst onderzocht en getest worden voor er bepaald kan worden of de wiet te sterk is of niet.

T_ID schreef:

Als het gelegaliseerd is, dan heb je geen stok meer tussen de deur. Dan wordt het verrekte lastig om zoiets te handhaven.

Niet helemaal waar. Als het gelegaliseerd is kan er controle op uitgeoefend worden. Als de wietkwekerijen daarnaast ook staatsbedrijven worden, kan de sterkte van de wietsoorten makkelijk worden gereguleerd.

[T_ID]

mrboot schreef:

Als het gelegaliseerd is kan er controle op uitgeoefend worden. Als de wietkwekerijen daarnaast ook staatsbedrijven worden, kan de sterkte van de wietsoorten makkelijk worden gereguleerd.

Dat heeft alleen geen enkele zin, want controle kan nu ook, en de kweek is in handen van de georganiseerde misdaad. Het enige dat legaliseren doet is de middelen om coffeeshops aan te pakken verminderen. Het is een utopie om te denken dat geharde criminelen als ze gelegaliseerd worden opeens netjes en volgens de regels gaan doen.

Wat het leuke is aan het huidige in de marge drukken is dat je gerust de verkoop van hele soorten kunt verbieden, bijvoorbeeld via de APV. Toch in de fout? Drie maanden dicht. Nogmaals? Een half jaar. Driemaal? Permanente sluiting. En met de wet Bibob in de hand komt diegene daarna nergens meer aan de bak.
Die zorgen echt wel dat ze die soorten die te sterk zijn, niet meer te krijgen zijn.

[Afwezignummer2]

T_ID schreef:

Dat heeft alleen geen enkele zin, want controle kan nu ook, en de kweek is in handen van de georganiseerde misdaad. Het enige dat legaliseren doet is de middelen om coffeeshops aan te pakken verminderen. Het is een utopie om te denken dat geharde criminelen als ze gelegaliseerd worden opeens netjes en volgens de regels gaan doen.

Het gaat via de criminele weg omdat dat de enige weg is. Waarom, na legalisatie, zouden shops als het makkelijker en veiliger is om de wiet via de legale weg te krijgen nog de criminele weg kiezen?

Het is een utopie om te denken dat geharde criminelen...

Bullshit sense tingling

[HTID]

Het grafiekje van Mrboot laat toch juist een daling van de gemiddelde sterkte van cannabis zien over de afgelopen jaren? Waar is de bewering van stijgende THC percentages op gebaseerd?

Afwezignummer2 schreef:

Het gaat via de criminele weg omdat dat de enige weg is. Waarom, na legalisatie, zouden shops als het makkelijker en veiliger is om de wiet via de legale weg te krijgen nog de criminele weg kiezen?

Niet alleen dat, maar ook omdat ze hun boekhouding op orde moeten hebben, dus dat legale inkoop 1op1 moet toetsen met de verkoop.
De inkoop mag dan alleen plaatsvinden vanuit door de staat gecontroleerde kwekerijen.
Oh en controle op kwaliteit en gevaar voor consument lastig?
Hoe denk je dat je broodjes bapao en blikjes redbull in de supermarkt mogen liggen.

Als er gevaar dreigt voor de consument, kan de nVWA een bedrijf bevelen een product terug te roepen. Het bedrijf moet dit dan melden met een advertentie in de grote landelijke en regionale dagbladen. Ook kan een bedrijf in het uiterste geval een periode worden gesloten.

Zonder controles en bron van herkomst consequent te kunnen handhaven kun je nooit de meest optimale gezondheid van de consument garanderen.

Wat dat betreft blijft het tussen de voor en tegen mensen altijd een simpele morele kwestie, maar je moet beseffen welke ongewenste praktijken je krijgt. Mensen die met een zakje Neiville's Haze lopen, door een controle gaan, en consequenties krijgen voor harddrugs bezit wtf?

[MTpower]

Wat zijn dat voor onderzoekers? Wiet met 16% THC gelijkstellen aan heroïne, whut? :')
Maar eens kijken om zelf wat lampen in de schuur te hangen en lekker mijn eigen 25% wietje te gaan verbouwen .

[T_ID]

Afwezignummer2 schreef:

Het gaat via de criminele weg omdat dat de enige weg is. Waarom, na legalisatie, zouden shops als het makkelijker en veiliger is om de wiet via de legale weg te krijgen nog de criminele weg kiezen?

Omdat ze je omkopen, intimideren en als dat niet werkt met plezier kapot schieten als jij hen beconcurreert.

Nu gaat ook een hoop via straathandel, ondanks de coffeeshops, en zelfs nu verkopen coffeeshops bijvoorbeeld veel aan minderjarigen. Elke controlemogelijkheid het raam uit gooien door te legaliseren zou een grote fout zijn.

T_ID schreef:

Omdat ze je omkopen, intimideren en als dat niet werkt met plezier kapot schieten als jij hen beconcurreert.

Nu gaat ook een hoop via straathandel, ondanks de coffeeshops, en zelfs nu verkopen coffeeshops bijvoorbeeld veel aan minderjarigen. Elke controlemogelijkheid het raam uit gooien door te legaliseren zou een grote fout zijn.

Sorry, maar voor iemand die zo voor een restrictief drugsbeleid pleit, lijk je wel constant crack te roken.

De boekhouding van inkoop van coffeeshops bij door de staat gecontroleerde kwekerijen lijkt me prima te controleren. Criminelen hebben dan geen poot bij een coffeeshop binnen, aangezien ze 0 in gaan kopen bij ze. Als de boeken verkoop/inkoop niet 1 op 1 te verklaren zijn, gaan ze namelijk dicht op grond van paralel inkoop.

Ook kunnen de prijzen terug naar het oude niveau, waardoor de straatverkoop daalt: het is minder luceratief. De prijzen zijn in de loop v.d. jaren zo hard gestegen, door de harde aanpak van kwekerijen.
Je hebt nu 3 pillen voor de prijs van een gram wiet...

Een restrictief beleid is alleen maar ten gunste van criminelen die de prijzen omhoog kunnen gooien omdat de pakans groter is, en er meer handel verloren gaat aan invallen e.d.

Het kweekbeleid hoe het is kun je in grote lijnen blijven handhaven: niet de mensen lastigvallen met 2 plantjes in de tuin. Veel harder zijn voor mensen die brandondveilig bezig zijn, stroom aftappen, meer dan x aantal planten hebben etc.
De waar kunnen ze toch niet meer kwijt aan coffeeshops. En omdat de pakkans groot is, drijft het de prijs omhoog: ze kunnen niet meer concurreren met de shop, en voila, prive kweek op commerciele schaal voor binnenlandse verkoop wordt grotendeels teniet gedaan

en zelfs nu verkopen coffeeshops bijvoorbeeld veel aan minderjarigen. Elke controlemogelijkheid het raam uit gooien door te legaliseren zou een grote fout zijn.

Want? Het zelfde probleem heb je met alcohol en sigaretten, en die zijn toch ook legaal?

[Afwezignummer2]

T_ID schreef:

Omdat ze je omkopen, intimideren en als dat niet werkt met plezier kapot schieten als jij hen beconcurreert.

Nu gaat ook een hoop via straathandel, ondanks de coffeeshops, en zelfs nu verkopen coffeeshops bijvoorbeeld veel aan minderjarigen. Elke controlemogelijkheid het raam uit gooien door te legaliseren zou een grote fout zijn.

Kerel, je logica ligt nog bij de shop. Ik zou er alleen niet met de auto naar terugrijden in deze staat

[HTID]

T_ID schreef:

Omdat ze je omkopen, intimideren en als dat niet werkt met plezier kapot schieten als jij hen beconcurreert.

Nu gaat ook een hoop via straathandel, ondanks de coffeeshops, en zelfs nu verkopen coffeeshops bijvoorbeeld veel aan minderjarigen. Elke controlemogelijkheid het raam uit gooien door te legaliseren zou een grote fout zijn.

Bewijs? Elke coffeeshop waar ik naartoe ging controleert tegenwoordig je legitimatiebewijs. Zonder kom je de shop simpelweg niet in. Straathandel heb ik ook nog nooit van gehoord in mijn omgeving. Waarom zou je rotzooi van een straatdealer kopen als je goed spul in de shop kan kopen?

[T_ID]

HTID schreef:

Bewijs? Elke coffeeshop waar ik naartoe ging controleert tegenwoordig je legitimatiebewijs. Zonder kom je de shop simpelweg niet in. Straathandel heb ik ook nog nooit van gehoord in mijn omgeving. Waarom zou je rotzooi van een straatdealer kopen als je goed spul in de shop kan kopen?

Jij las toch mee in de N&A discussie zelfde onderwerp? Dan heb je mijn post over Cannabis Zonder Coffeeshop van de WODC ook gelezen? Anders staat hij hier.

Komt erop neer dat er zowel direct als indirect wordt verkocht aan minderjarigen, en dat verreweg de meeste coffeeshophouders crimineel zijn. Onderscheid maken tussen coffeeshops en straathandel is dus eigenlijk niet zo heel erg relevant.

Anders kun je ook het rapport De Wereld Achter de Wietteelt lezen.

Die post maakte daar ook al weinig sense

edit: understatement. Typische CDA post.

[HTID]

Ja lekker, een onderzoek van 6 jaar oud aanhalen. De regels zijn inmiddels vele male strenger en geen enkele shop laat nog minderjarigen toe. Ik kwam zelf in coffeeshops in een groot aantal Nederlandse steden en de controle is tegenwoordig bijna 100%.

Indirect verkopen aan minderjarigen heb je ook met alcohol en tabak, daar is nu eenmaal weinig aan te doen zoals bever al zei.

En wat is dat toch met alles ophangen aan het welzijn van kinderen? What about us, the survivors of childhood?

Lees anders even dit rapport uit juni 2011 voor een meer realistische blik op drugs:

http://www.globalcommissionondrugs.org/Report

[m3tr01dm1nd3d]

Boeit me echt geen reet

[T_ID]

HTID schreef:

Lees anders even dit rapport uit juni 2011 voor een meer realistische blik op drugs:
http://www.globalcommissionondrugs.org/Report

Uh, dat zijn een stelletje Amerikaanse actievoerders tegen 'mass inprisonment'. Dat is geen bron. Zullen we ons gewoon beperken tot Nederland anno heden?

De dingen die ik noemde zijn namelijk stukken relevanter dan iets dat men schrijft over een land als Amerika of Colombia. Er is bovendien geen enkele reden om te vermoeden dat hun conclusies verouderd zijn.

He kijk, een T_ID die alleen zijn eigen bronnen serieus neemt. Dit is nieuw en interessant.

[HTID]

T_ID schreef:

Uh, dat zijn een stelletje Amerikaanse actievoerders tegen 'mass inprisonment'. Dat is geen bron. Zullen we ons gewoon beperken tot Nederland anno heden?

De dingen die ik noemde zijn namelijk stukken relevanter dan iets dat men schrijft over een land als Amerika of Colombia. Er is bovendien geen enkele reden om te vermoeden dat hun conclusies verouderd zijn.

Haha, zo lust ik er nog wel een.

Cannabis Zonder Coffeeshop is uitgevoerd in opdracht van het Nederlandse Ministerie van Justitie, met bronnen bij de Nederlandse politie. Waarbij onderzoekers gebruik maken van 'expert interviews' en 'focusgroepen'.

Bias anyone?