ongewenst zoenen aanranding?

[Nobodyknows]

Hello,

Ikheb van het weekend met een vriend en vriendin gezellig thuis gespaced met een pilletje op en wat alcohol. t was heel gezellig, dik gelachen enzo en tegen 5 uur nodigde we de overbuurman (jaar of 45) uit voor een jointje want hij had die vriendin van mij geholpen omdat ze overstuur was.

Toen hij er was wreef hij de hele tijd met zn voet tegen mn aan en ik zette mn voet niet weg schrok gewoon want hij heeft een vriendin met een kind (van haar).

toen die wegging liep ik gewoon mee, hij is best groot en breed, zon hilly billy type met een motor. Hij pakt me dus in ene op mijn bek en ik houd mn lippen stijf op elkaar, hij blijft drukken en oefent gewoon druk op me uit. Hij zegt later kom je straks naar mij ik dacht wtf is dit gvd en ik zeg gewoon ja (heel stom) en sla de deur dicht.

Ben natuurlijk niet naar hem toe gegaan!! ik voel me gewoon heel erg kut erover, hij woont tegenover me in de flat en elke keer als ik mn honden uit ga laten ben ik bang dat ie naar buiten komt of ik dat ik m tegenkom. Mn vrienden lachen er n beetje over maar ben in t verleden ook misbruikt waardoor ik absoluut geen grenzen kan aangeven. daarbij geef ik de schuld aan mezelf omdat ik hem heb uitgenodigd. Wou gewoon aardig zijn... ben trouwens 24.. of stel ik me nou aan ?

Je stelt een heel klein beetje aan. Natuurlijk is het niet fijn dat die kerel zoiets doet en daar moet je eerlijk over tegen hem zijn. Op het moment dat je 'ja' gaat antwoorden op zijn uitnodigingen geef je hem ook nog eens een verkeerd beeld. Ik zou in ieder geval niet bang worden om naar buiten te gaan, het is net zo goed jouw buurt en als hij echt lastig doet kan je vast wel de popo of wat brede vriendjes bellen. Tot die tijd zou ik hem gewoon negeren en als hij ooit de confrontatie zoekt even flink de waarheid zeggen.

[bierkoning]

Ik denk toch wel dat als hij echt heeft doorgeduwd, en jij hem probeerde weg te duwen het een soort aanranding is.... Jij wil niet, en hij dwingt je...

Gezien je verleden durfde je hem misschien niet weg te duwen...?
Goed dat je niet meer naar hem toe gegaan bent.
Buiten het feit dat hij gewoon een vriendin en kind heeft is het niet normaal.

Als je er toch erg mee zit praat er met iemand over. Lucht je hart.

[Pluis]

1. nodig hem niet meer uit nu je weet dat hij over jouw grenzen gaat
2. als hij toch aan je zit krijs en schop je gewoon alles bij elkaar en dan snapt ie de hint wel

[Mr.Banana]

Had hij geblowd? of heeft ie de joint afgewezen?

want als ie geblowd had, heeft ie nu misschien wel erge spijt dat ie het gedaan heeft, en durft hij jou niet eens meer aan te kijken ofzo

Mr.Banana schreef:

Had hij geblowd? of heeft ie de joint afgewezen?

want als ie geblowd had, heeft ie nu misschien wel erge spijt dat ie het gedaan heeft, en durft hij jou niet eens meer aan te kijken ofzo

Ja, want wiet (of alcohol, of welke drug dan ook) is een heel goed excuus om zomaar aan mensen te gaan zitten en dingen te doen die ze niet willen.

[Lorelei]

Syori schreef:

Ja, want wiet (of alcohol, of welke drug dan ook) is een heel goed excuus om zomaar aan mensen te gaan zitten en dingen te doen die ze niet willen.

Hoe had hij moeten weten dat ze niet wilde? Ze haalde haar voet niet weg, ze ging niet gillen of schoppen of zo toen hij haar zomaar zoende en ze zei nota bene dat ze daar later nog naartoe zou gaan voor een vervolg.

[hookee]

Nobodyknows schreef:

.. ben in t verleden ook misbruikt waardoor ik absoluut geen grenzen kan aangeven.

Ik zou 't andersom redeneren, je hebt geen grenzen en daarom ben je aangerand. Het had die avond zó weer kunnen gebeuren, je gedrag met een hillybillyfiguur uitnodigen, jointje roken en alcohol schreeuwt er gewoon om.
Gewoon aardig zijn= gewoon naief zijn.

Lorelei schreef:

Hoe had hij moeten weten dat ze niet wilde? Ze haalde haar voet niet weg, ze ging niet gillen of schoppen of zo toen hij haar zomaar zoende en ze zei nota bene dat ze daar later nog naartoe zou gaan voor een vervolg.

Nee, zo bedoelde ik het ook niet. Ik reageerde enkel op de suggestie dat een joint roken = goede reden. Dat vind ik namelijk onzin.

Maar je hebt inderdaad gelijk dat zij geen enkele hint heeft gegeven dat ze het niet wilde, en hem misschien zelfs heeft lopen aanmoedigen, maar dit heeft dan weer geen fuck te maken met het roken van een joint.

[hookee]

Syori schreef:

maar dit heeft dan weer geen fuck te maken met het roken van een joint.

Zover ik weet maakt een joint je, net als alcohol, wat losser. Dit, in combinatie met een pilletje, alcohol en het tijdstip (moeheid) heb ik weinig vertrouwen in het "afweersysteem".

En reken maar dat meneer eerdaags wel weer eens een "praatje wil maken", niet gewelddadig, maar wel blijven proberen.

[Mr.Banana]

Syori schreef:

Ja, want wiet (of alcohol, of welke drug dan ook) is een heel goed excuus om zomaar aan mensen te gaan zitten en dingen te doen die ze niet willen.

Nogal kort door de bocht Syori...

Natuurlijk geeft een joint je niet extra rechten, maar het maakt je wel losser, je gaat meer durven/minder goed nadenken over dingen...
Ik bedoelde het meer geruststellend naar TS toe. Omdat die man onder invloed was heeft hij haar aangerand. De kans dat ie dat nog een keer doet als ie niet onder invloed is, is daarom kleiner.

Hij heeft haar niet eens aangerand, want zij heeft nooit aangegeven dat ze het niet wilde, en heeft hem eigenlijk zelfs zitten aanmoedigen. Zo bedoelde ik het helemaal niet (zoals in mijn tweede post te lezen is).

Ik vind gewoon dat alcohol en andere drugs nooit een excuus zijn. Zo simpel.

[Joostje]

Wikipedia zegt:

"Het zedenmisdrijf aanranding, of formeel aanranding van de eerbaarheid, is iemand dwingen tot het plegen of ondergaan van een ontuchtige handeling. Vaak komt dit neer op het ongewenst aanraken of laten aanraken van geslachtsdelen. Ook zoenen onder dwang is aanranding, en tongzoenen onder dwang is zelfs verkrachting."

Dus ja, het is aanranding.

Hij heeft haar niet gedwongen. Zij heeft het toegestaan zonder te zeggen dat ze het niet wilde hebben. Dit gepaard met haar "aanmoedigingen" is wel genoeg om te zien dat deze man haar niet bewust heeft gedwongen tot iets dat ze niet wilde.

Het zou wat zijn, zeg. Een jongen zoent mij, ik sta het toe en dan ga ik achteraf zeuren dat 'ie me heeft aangerand. Of nog erger. Iemand wil seks met mij, ik sta het toe en dan achteraf zeuren dat ik verkracht ben? Ja, zo werkt het natuurlijk niet.

[Joostje]

Syori schreef:

Hij heeft haar niet gedwongen. Zij heeft het toegestaan zonder te zeggen dat ze het niet wilde hebben. Dit gepaard met haar "aanmoedigingen" is wel genoeg om te zien dat deze man haar niet bewust heeft gedwongen tot iets dat ze niet wilde.

Het zou wat zijn, zeg. Een jongen zoent mij, ik sta het toe en dan ga ik achteraf zeuren dat 'ie me heeft aangerand. Of nog erger. Iemand wil seks met mij, ik sta het toe en dan achteraf zeuren dat ik verkracht ben? Ja, zo werkt het natuurlijk niet.

Hoe heeft ze het dan toegestaan? Als je fysiek je opdringt aan een ander persoon, zonder dat deze toestemming geeft (heeft ze niet gedaan), en daar mee doorgaat terwijl die persoon duidelijk maakt dat hij/zij het onaangenaam vindt (ze hield haar lippen stijf op elkaar), dan dwing je iemand tot het ondergaan van ontuchtelijke handelingen. Met andere woorden, dan randt je dus een persoon aan.

Ik weet niet precies hoe het met de bewijsvoering zit, maar dat is een andere vraag.

Joostje schreef:

Hoe heeft ze het dan toegestaan? Als je fysiek je opdringt aan een ander persoon, zonder dat deze toestemming geeft (heeft ze niet gedaan), en daar mee doorgaat terwijl die persoon duidelijk maakt dat hij/zij het onaangenaam vindt (ze hield haar lippen stijf op elkaar), dan dwing je iemand tot het ondergaan van ontuchtelijke handelingen. Met andere woorden, dan randt je dus een persoon aan.

Ik weet niet precies hoe het met de bewijsvoering zit, maar dat is een andere vraag.

Nou ja, goed, je hebt natuurlijk in principe gelijk, maar ik kan me ook wel inleven in de situatie van die man. Zoals de TS het heeft uitgelegd is dit het verhaal:

1. Zij nodigt hem uit. Misschien dacht die man wel dat ze misschien interesse had..
2. Die man begint met voetjevrijen en zij zegt niet dat ze het niet wil hebben, ze trekt ook haar voeten niet weg, maar laat hem fijn zijn gang gaan. Dacht 'ie al dat ze misschien interesse had, dan weet 'ie dat nu natuurlijk "zeker", want anders had ze hem wel verteld dat 'ie moet optyfen.
3. Die man gaat weg en ze loopt hem ook nog eens naar de deur, waar die man haar begint te zoenen.

Als ze dáár dan ook al niets van zegt én ook nog eens tegen die kerel zegt dat ze later nog wel langskomt, hoe moet die man dan in godsnaam weten dat ze alles tegen haar zin heeft gedaan?

Sorry, hoor, maar ik vind niet dat die man hier iets verkeerds heeft gedaan, afgezien van het feit dat 'ie blijkbaar vreemd is gegaan (want volgens de TS heeft 'ie een vriendin en een kind).

Als ik de hele tijd signalen afgeef en iemand probeert mij aan het eind van de avond te zoenen, dan geef ik alsnog aan dat ik er niet van gediend ben. Als ik dan ook het zoenen nog toesta heeft die man mijns inziens niets verkeerds gedaan. Volgens mij geven de meeste mensen voor het zoenen geen verbale toestemming, als in "Je mag me nu zoenen, hoor." Mensen gaan gewoon zoenen, en dat is gebaseerd op signalen die je elkaar geeft. Dat deze man dacht dat 'ie haar wel kon zoenen is echt zijn eigen schuld niet.

[Tom538]

Het is wel aanranding.

Het ongewenst binnendringen van iemands lichaam, op welke manier dan ook.

De hoge raad heeft er zelfs iemand voor veroordeeld, met het zogenaamde Tongzoen arrest.

Tom538 schreef:

Het is wel aanranding.

Het ongewenst binnendringen van iemands lichaam, op welke manier dan ook.

De hoge raad heeft er zelfs iemand voor veroordeeld, met het zogenaamde Tongzoen arrest.

Nee. Het ongewenst binnendringen van iemands lichaam is verkrachting. Aanranding is iets anders.

En volgens mij schijnt iedereen te vergeten dat de TS deze man gewoon zijn gang heeft laten gaan, van voetjevrijen tot zoenen (en daarna ook nog eens verbaal ingaan op een uitnodiging achteraf). Tell me op welke mogelijke manier deze man had moeten weten dat de TS het niet wilde?

Mijn exen hebben mij bijvoorbeeld ook niet van tevoren gevraagd of ze me mochten zoenen. Dit gebeurde gewoon en aan de hand van de signalen die ik gaf wisten ze dat ik het goed vond.

Het was nogal een ander geval geweest als de TS had aangegeven het niet te willen en de man in kwestie ging alsnog door. Ja, dan had 'ie erg fout gezeten.

Ik vind het heel lullig voor de TS, hoor en ze moet gewoon meer lef hebben, duidelijker aangeven wat ze wel en niet wil en stoppen met verkeerde signalen afgeven (met andere woorden: als iemand gaat voetjevrijen en je bent daar niet van gediend, trek je voet dan weg en zeg dat 'ie moet opzouten, ga er niet in mee).

[Volk]

Ik ben het eens met Syori, TS heeft op geen enkel moment laten blijken dat ze niet gediend was van de dingen die die man deed. Hoe had hij ooit moeten weten dat hij te ver is gegaan?

[bierkoning]

Volk schreef:

Ik ben het eens met Syori, TS heeft op geen enkel moment laten blijken dat ze niet gediend was van de dingen die die man deed. Hoe had hij ooit moeten weten dat hij te ver is gegaan?

opzich waar natuurlijk, maar misschien was ze verstijfd van de spontane zoenactie ? ik heb ook geen idee hoor maar goed, hoe is het nu met de
TS zelf ?

[Joostje]

Syori schreef:

Nee. Het ongewenst binnendringen van iemands lichaam is verkrachting. Aanranding is iets anders.

En volgens mij schijnt iedereen te vergeten dat de TS deze man gewoon zijn gang heeft laten gaan, van voetjevrijen tot zoenen (en daarna ook nog eens verbaal ingaan op een uitnodiging achteraf). Tell me op welke mogelijke manier deze man had moeten weten dat de TS het niet wilde?

Mijn exen hebben mij bijvoorbeeld ook niet van tevoren gevraagd of ze me mochten zoenen. Dit gebeurde gewoon en aan de hand van de signalen die ik gaf wisten ze dat ik het goed vond.

Het was nogal een ander geval geweest als de TS had aangegeven het niet te willen en de man in kwestie ging alsnog door. Ja, dan had 'ie erg fout gezeten.

edit: Een wat assertievere houding had zeker geholpen, maar mij lijkt toch wel degelijk dat de fout hier bij die buurman lag.

Ik vind het heel lullig voor de TS, hoor en ze moet gewoon meer lef hebben, duidelijker aangeven wat ze wel en niet wil en stoppen met verkeerde signalen afgeven (met andere woorden: als iemand gaat voetjevrijen en je bent daar niet van gediend, trek je voet dan weg en zeg dat 'ie moet opzouten, ga er niet in mee).

Aan de andere kant, ze heeft op geen enkele manier laten zien dat ze zichzelf fysiek aangetrokken voelde tot die man. De signalen die ze gaf tot aan de aanranding hadden net zo goed in een vriendschappelijke relatie voor kunnen komen. Zoals ik al zei, door haar lippen stijf op elkaar te geven gaf ze wel een duidelijk signaal: dat ze er niet van gediend was - toch ging ie door.

Anyway, mij lijkt niet dat je iedereen mag aanranden tenzij die persoon aangeeft dat die er niet van gediend is. Het is ook niet zo dat je een fiets mag stelen van iemand tenzij diegene expliciet aangeeft dat die dat niet wil. En mij lijkt dat je eigen lichaam net iets belangrijker dan je bezit.

[T_ID]

Volk schreef:

Ik ben het eens met Syori, TS heeft op geen enkel moment laten blijken dat ze niet gediend was van de dingen die die man deed. Hoe had hij ooit moeten weten dat hij te ver is gegaan?

Als je enorme druk moet uitoefenen voor een zoen lijkt me dat duidelijk genoeg. Als er dan geen waarschuwingslampje gaat branden klopt iemand niet.

Bovendien spreken de gevoelens van de TS voor zichzelf. Als je je zo voelt is het zonder meer uitgesloten dat je uitnodigend overkomt.

[Definite]

Die vent:

a: afhoeken
b: aangeven

Kies maar.

[sanni]

B. heeft weinig nut. Zijn woord tegen dat van haar

[Volk]

T_ID schreef:

Als je enorme druk moet uitoefenen voor een zoen lijkt me dat duidelijk genoeg. Als er dan geen waarschuwingslampje gaat branden klopt iemand niet.

Bovendien spreken de gevoelens van de TS voor zichzelf. Als je je zo voelt is het zonder meer uitgesloten dat je uitnodigend overkomt.

Ze had pillen op, dan is zoenen sowieso anders. Dan is het niet zo raar dat ze haar kaken strak op elkaar houdt. En als ze niet een keer iets laat merken en die vent is ook niet nuchter vind ik echt dat het haar eigen schuld is. Hem 1 keer wegduwen of 1 keer zeggen "nee, dit wil ik niet." had duidelijk gemaakt dat ze het niet wilde. Maar dat heeft ze niet gedaan. Ze heeft hem zijn gang laten gaan zonder protest. Dan is het geen aanranding.

Volk schreef:

Ze had pillen op, dan is zoenen sowieso anders. Dan is het niet zo raar dat ze haar kaken strak op elkaar houdt. En als ze niet een keer iets laat merken en die vent is ook niet nuchter vind ik echt dat het haar eigen schuld is. Hem 1 keer wegduwen of 1 keer zeggen "nee, dit wil ik niet." had duidelijk gemaakt dat ze het niet wilde. Maar dat heeft ze niet gedaan. Ze heeft hem zijn gang laten gaan zonder protest. Dan is het geen aanranding.

Eens.

Syori schreef:

Nee. Het ongewenst binnendringen van iemands lichaam is verkrachting. Aanranding is iets anders.

"Met geweld". Even het misselijkmakende feit vermelden dat Robert M. niet aangeklaagd kan worden voor verkrachting, want zijn slachtoffers waren zo jong dat er geen geweld nodig was.

Freyja schreef:

"Met geweld". Even het misselijkmakende feit vermelden dat Robert M. niet aangeklaagd kan worden voor verkrachting, want zijn slachtoffers waren zo jong dat er geen geweld nodig was.

Oh Jezus.

Wel voor "binnendringen" trouwens en daar staat gelukkig evenveel straf op, maar ik vind dat de definitie hoognodig moet worden aangepast als dit soort dingen officieel niet als verkrachting worden gezien.