[Bedrijfseconomie] Wie kan me helpen?

Wij snapt iets van deze opgaven?
Wie kan het me uitleggen?
Of de antwoorden laten zien, met berekening aub.

Zou me super helpen, zelfs 1 vraag al...

Dit zijn de gegevens: http://i52.tinypic.com/10cp36w.png

En dit de vragen: http://i52.tinypic.com/2gtz3hd.png

Weet alleen vraag 1 en 2 tot nu toe..

Zou me super helpen!!!

[Stff]

Denk dat het handig is om eerst zelf even wat te proberen en jouw berekeningen hier neer te zetten

[the economist]

1-3 zijn echte definitekwesties. kijk eens in je boek, of anders online.
2c
3d (al kan ik me goed voorstellen dat het antwoordenboekje iets anders zegt, maar dan hebben ze toch echt niks gellerd deze kredietcrisis. Zo profiteert de overhied mee dmv belasting.

[Stff]

3 kan (in theorie) nooit D zijn, de rente die vreemd vermogen verschaffers wensen te ontvangen is niet afhankelijk van het bedrijfsresultaat

[the economist]

ja, dat schreef ik al 'geleerd van de kredietcrisis'. natuurlijk krijgen de vv verschaffers niet meer dan de beloofde rente.
Maar als het bedrijfsresultaat fors negatief is, kan die "zekere" vergoeding best eens op de tocht komen te staan. Bij een (bijna) failliet krijgen ook de vv verschaffers niks, of minder. Dus ook zij zijn gewoon gebaat bij een gezonde winst.

Zo beredeneerd geldt dat dan vervolgens voor alle stakeholders. Ook het personeel, de leverancier van de broodjes, de omwonenden zijn allen gebaat bij een gezond bedrijfsresultaat.

[Fakedeath]

Volgens mij is 3 = b, want de shareholders en verschaffers van vreemd vermogen zijn de enigen die zorgen voor het kapitaal van een bedrijf, extern. Dus lijkt het me logisch dat deze ook een winstuitkering, zijnde in de vorm van dividend of dergelijke, kunnen bemachtigen..

[Stff]

the economist schreef:

ja, dat schreef ik al 'geleerd van de kredietcrisis'. natuurlijk krijgen de vv verschaffers niet meer dan de beloofde rente.
Maar als het bedrijfsresultaat fors negatief is, kan die "zekere" vergoeding best eens op de tocht komen te staan. Bij een (bijna) failliet krijgen ook de vv verschaffers niks, of minder. Dus ook zij zijn gewoon gebaat bij een gezonde winst.

Zo beredeneerd geldt dat dan vervolgens voor alle stakeholders. Ook het personeel, de leverancier van de broodjes, de omwonenden zijn allen gebaat bij een gezond bedrijfsresultaat.

Vergeet niet dat als je zoiets (soort van) verplicht maakt dat vv verschaffers in echt slechte tijden ook een deel van hun vorderingen inleveren dat ze dan ook zullen zeggen dat ze in zeer goede tijden wat extra zullen willen. Anders is het wel de lasten en niet de lusten Ben wel van mening dat zodra er publiek geld nodig is om bijvoorbeeld banken te redden dat dan ook de obligatiehouders enz een fors verlies moeten nemen en dat niet op de belastingbetaler afwentelen.

En voor de stakeholders citeer ik Jensen (2010) maar even: "Enlightened value maximization uses much of the structure of stakeholder theory but accepts maximization of the long-run value of the firm as the criterion for making the requisite tradeoffs among its stakeholders"

@fakedeath: 3 is E, denk maar eens wie er betaald voor een negatief bedrijfsresultaat

[the economist]

dat ze in zeer goede tijden wat extra zullen willen

ja, inderdaad. Daarom geven de moody's en S&P's van deze wereld via ratings aan hoe kredietwaardig bedrijven zijn. De niet zo gezonde bedrijven moeten daarom een hogere rente betalen aan hun VV verschaffers. ('moeten' ? Ja, anders koopt niemand hun obligaties)

Maar laten we niet vergeten dat dit waarschijnlijk een vraag op VO-niveau is. Dus dan ligt gewoon E voor de hand. Mijn probleem zit m daarin dat het MC is, en als je dus verder door redeneert is ook zeker de overheid, via de vennootschapsbelasting, beter uit bij hogere winst. Ook bijv personeel, denk aan winstgerelateerde personeelsopties, is hierbij gebaat. En zo ook andere steakholders. (). Dus de vraag is goed, maar liever niet in MC-vorm.

denk maar eens wie er betaald voor een negatief bedrijfsresultaat

tja, bedenk dat maar eens....daar is echt iedereen die wat met dat bedrijf doet de dupe van hoor.De aandeelhoudert voorop, maar daarna ook de directie, de ingehuurde krachten, de tuinman, etc...