Argumenten nodig: Seks met dieren moet NIET strafbaar zijn

[lfife]

Hallo!
Ik heb voor maatschappijleer de stelling: 'Seks met dieren moet strafbaar zijn'.
Het minpunt is dat ik TEGEN de stelling ben en dus eigenlijk VOOR het feit ben dat seks met dieren gewoon kan.

Wie weet hier goede argumenten voor en kan mij helpen?

Alvast bedankt! =]

[HomoSignificans]

Dieren zijn weliswaar levende wezens, die gerespecteerd moeten worden, maar mensen zijn in alle opzichten superieur. Dus het mag.

[DiederikV]

[Em.]

Wat had je zelf al verzonnen?

[lfife]

Bedankt voor jullie reacties! Zelf heb ik verzonnen:

Ieder jaar worden bij 7 miljoen biggen de ballen verwijderd, veelal nog steeds zonder verdoving. Het zou beter zijn om dit tegen te gaan, dan dieren seks, wat niet op zo'n grote schaal gebeurt.

[Groentensoep]

Er sterven ook vele afrikanen aan de honger, maar ik mag nog steeds niet te hard rijden
Er worden veel kinderen verkracht door pedo's, maar ik mag nog steeds niet fietsen in t donker zonder licht

[HomoSignificans]

Ik denk eigenlijk niet dat deze stelling enige hoop heeft. Ook de onzin die ik hierboven opgeschreven heb, is onzinnig.

[T_ID]

Nuanceer, zou ik zeggen. Je tegenpartij, als ze slim zijn, komen met voorbeelden van mensen die kippen verkracht hebben, die sterven daarna. Daarop bouwen ze dan dat het dier er onder lijdt.

Verklaar jezelf daar tegen, en nuanceer je stelling door de voorwaarde te stellen dat het dier er niet onder lijdt. Dan is het belangrijkste argument van de andere kant weg, en komt het voor hen neer op alleen 'ja meer dat hoort niet'. Daarop kun je dan weer cultuurrelativism loslaten.

[Em.]

Inderdaad, door te zeggen 'seks met dieren moet niet per definitie strafbaar zijn' kun je alweer zeggen dat het alleen strafbaar moet zijn als het dier eronder lijdt. En verdedigen 'seks met dieren moet niet strafbaar zijn als het dier niet lijdt' is niet zo heel moeilijk.

Wat ook wel kan helpen, is het verzinnen van tégenargumenten. Dus wat jouw tegenstanders kunnen zeggen, en daar dan weer antwoorden op verzinnen. Zoals bijvoorbeeld op het tegenargument van Groentensoep.

[Stff]

eventueel kan je ook een argument maken van het feit dat het zeer moeilijk is om een verbod te controleren en te handhaven wat het dan voor een deel tot symbool wetgeving maakt.

[HomoSignificans]

Daarmee ondermijn je dan weer je argument, dat seks met dieren alleen verboden moet zijn als er sprake is van een scheve machtsverhouding tussen mens en schaap. Dat is nog lastiger te controleren. Ik zou van deze twee argumenten het sterkste kiezen, en het andere achterwege laten.

[ThugGangsta]

Ja, maar als de tegenstander met een argument in de vorm van 'HIV komt door seks met apen' dan sta je sowieso met je bek vol tanden

[T_ID]

ThugGangsta schreef:

Ja, maar als de tegenstander met een argument in de vorm van 'HIV komt door seks met apen' dan sta je sowieso met je bek vol tanden

Tenzij je weet dat de overdracht van HIV van aap op mens kwam van het eten van apenvlees, en dat er direct overheen kunt gooien.

[Zanzonyx]

Dat je niet TEGEN seks met dieren bent, betekend niet dat je VOOR seks met dieren bent
Een makkelijke stelling is dus dat andere zaken prioriteit hebben boven het controleren van seks met dieren.