Natuurkunde oplosmethode

Stel dat je een vraagstuk krijgt over het berekenen van een percentage. Jij komt met je eigen berekeningen en komt tot hetzelfde antwoord als de uitwerkingen, maar je gebruikt andere stappen. Dus andere stappen dan de uitwerkingen.

Krijg je dan alsnog alle punten uitgereikt of alleen maar een punt voor het goede antwoord?

Zo had ik bij een oefenexamen een vraag over het vervallen van een atoom; na 30s is de atoom tot 37% vervallen. Na hoeveel tijd is de atoom tot 25% vervallen?

Ik had het wiskundig aangepakt ipv met natuurkundige formules, maar kwam toch tot hetzelfde antwoord. Wordt dat goed gerekend en krijg je alle punten die beschikbaar zijn?

[Epicurus]

Ja, indien je uitkomst niet op goed geluk (gokken) is gebaseerd en de leraar je methode kan verantwoorden bij de tweede corrector. De leraar mag namelijk op basis van eigen expertise afwijken van het correctiemodel. Ik durf echter geen antwoord te geven m.b.t. jouw vraagstuk, maar ik neem aan dat het voor geen problemen zorgt. Pakte je het aan m.b.v. logaritmisch oplossen? Want ik weer dat dat een methode is die goed wordt gekeurd, maar omdat je voor natuurkunde niet per se wiskunde B nodig hebt, staat het niet in de uitwerkingenbijlage om mensen met wiskunde A niet in verwarring te brengen.

~

NB: toch zou ik aanraden om gewoon met je GR en de "intersect" functie dit vraagstuk op te lossen tijdens je examens, omdat je, indien je het geheel algebraïsch gaat berekenen je sneller slordigheidsfouten maakt.

Thx! Was namelijk echt een vraagstuk waarbij je echt geen natuurkundige formules hoefde toe te passen.

Nog een vraagje. Hoe zit dat met afronden? Bij een andere vraagstuk ronde ik af en kwam ik op 89,6 eenheid uit, maar het antwoord was 92 eenheid. Dat kwam dus omdat ik anders afronde. Hoe zal dat beoordeeld worden?

[Tochjo]

In het correctievoorschrift bij het examen natuurkunde staat bij Vakspecifieke regels:

1. Een afwijking in de uitkomst van een berekening door acceptabel tussentijds afronden wordt de kandidaat niet aangerekend.
2. De uitkomst van een berekening mag één significant cijfer meer of minder bevatten dan op grond van de nauwkeurigheid van de vermelde gegevens verantwoord is, tenzij in de vraag is vermeld hoeveel significante cijfers de uitkomst dient te bevatten.

Merci Tochjo!

[Epicurus]

Als je trouwens twijfelt met afronden, zorg dan voor een significantie van 3, dan zit je in 98% van de gevallen goed

~

Epicurus schreef:

Als je trouwens twijfelt met afronden, doe dan op drie decimalen, dan zit je in 98% van de gevallen goed

~

Mij is 2 decimalen geleerd.
Dan heb je zowel 1 decimaal, 2 decimalen en 3 decimalen inbegrepen.
1 decimaal komt volgens mij vaker voor dan 4 decimalen.

[Epicurus]

Oh, nee sorry! Je hebt gelijk, ik bedoel significantie van drie!

~

Dus gewoon 1.259 afronden op 1.26 bijvoorbeeld?

Dat je dan zowiezo goed zit, als het op 1 decimaal achter de komma moest of 3 decimalen achter de komma?

[ThomasJu]

Zo lastig is letten op significantie toch niet?
Je moet je zelf alleen aan leren om altijd even te tellen. Maar dat tellen moet lukken toch?

[Mr.Mark]

Maar dan niet tussentijds afronden want dan kom je simpelweg op een verkeerd antwoord uit. Tussenstappen kan je wel opschrijven maar gebruik de waardes die je nog in je GR hebt staan (dus gewoon pijltje omhoog en enter drukken, dan komt het getal waarmee je verder rekent in die invoerbalk).

Mr.Mark schreef:

Maar dan niet tussentijds afronden want dan kom je simpelweg op een verkeerd antwoord uit. Tussenstappen kan je wel opschrijven maar gebruik de waardes die je nog in je GR hebt staan (dus gewoon pijltje omhoog en enter drukken, dan komt het getal waarmee je verder rekent in die invoerbalk).

Dus stel dat iets verticaal naar beneden valt vanaf een hoogte van 100m, en je moet de snelheid berekenen. Eerst bereken je dus de tijd, en dat is dus een tussenstap. Dat gwn afronden, maar de waarde gebruiken wat in je GR staat?

y=0.5*g*t^2
t=blablabla <-----Afronden, maar waarde gebruiken in GR
v=s/t=100/blablabla<-----Afronden

Bedoel je het zo?

Hunterlife schreef:

Dus stel dat iets verticaal naar beneden valt vanaf een hoogte van 100m, en je moet de snelheid berekenen. Eerst bereken je dus de tijd, en dat is dus een tussenstap. Dat gwn afronden, maar de waarde gebruiken wat in je GR staat?

y=0.5*g*t^2
t=blablabla <-----Afronden, maar waarde gebruiken in GR
v=s/t=100/blablabla<-----Afronden

Bedoel je het zo?

Ja, je moet alleen het allerlaatste antwoord afronden.
Zelf zet ik de tussenwaarden altijd even van op mijn rekenmachine.
Je voert een deel van de berekening uit, dan druk je op het knopje met het pijltje naar rechts (links onder op je rekenmachine, niet het normale rechtspijltje) en dan typ je de A (met alpha nog iets). Dat getal staat nu gewoon als A en je kan nu A in je berekeningen gebruiken. Zo heb je altijd je getal met volle decimalen in de uiteindelijke berekening.

7asper schreef:

Ja, je moet alleen het allerlaatste antwoord afronden.
Zelf zet ik de tussenwaarden altijd even van op mijn rekenmachine.
Je voert een deel van de berekening uit, dan druk je op het knopje met het pijltje naar rechts (links onder op je rekenmachine, niet het normale rechtspijltje) en dan typ je de A (met alpha nog iets). Dat getal staat nu gewoon als A en je kan nu A in je berekeningen gebruiken. Zo heb je altijd je getal met volle decimalen in de uiteindelijke berekening.

Thx man!

Ik dacht juist dat je tussenwaarden moest afronden. Want als je niet afrond, dan krijg je een oneindig of lang getal met decimalen. Dus voortaan gewoon volle tussenwaarden gebruiken, maar afgerond opschrijven op papier en het uiteindelijke antwoord wel gewoon afronden. Got it!

-

[ThomasJu]

Ik gebruik heel vaak die variabelen van mijn GR.
Ik heb alle belangrijke waardes van tabel 7 er in gezet.
Dus onder de C staat 299 792 458
Onder N zit de constante van avogadro. Zeer handig scheelt een hoop opzoek werk!

ThomasJu schreef:

Ik gebruik heel vaak die variabelen van mijn GR.
Ik heb alle belangrijke waardes van tabel 7 er in gezet.
Dus onder de C staat 299 792 458
Onder N zit de constante van avogadro. Zeer handig scheelt een hoop opzoek werk!

Dat is nou nog eens een geniaal idee
Dank je!

[Joke:D]

ThomasJu schreef:

Ik gebruik heel vaak die variabelen van mijn GR.
Ik heb alle belangrijke waardes van tabel 7 er in gezet.
Dus onder de C staat 299 792 458
Onder N zit de constante van avogadro. Zeer handig scheelt een hoop opzoek werk!

Dat heb ik ook gedaan. onder C de lichtsnelheid, onder G de gravitatieconstante, onder M de 1 MeV = x J uit binas 25 (scheelt veeeeel typwerk met radioactiviteit), onder N de constante van Avogadro. Z is trouwens 9,81, dat helpt in lange berekeningen om makkelijker op het scherm te passen en dus het overzicht te houden, is maar 1 teken ipv 4 maar is meestal te omslachtig om te gebruiken.

Wat ik er ook inzet, onder A, is (examentijd in minuten/aantal punten totaal). Zo kan ik ongeveer kijken hoe lang ik met een vraag bezig 'mag' zijn. Anders hang ik zo 20 minuten op een 3p vraag vast.

Wat trouwens ook een tip is: de eenheden laten staan in de SI-eenheden. Zeker bij radioactiviteit, Gy en Sv zijn allebei Jkg-1, maar Gy is niet hetzelfde als Sv. Zo kun je je nooit vergissen.