[Geheugen] Beste aantal geheugen XP

forum.scholieren.com · **14-08-2002, 13:41**

Ik heb nu mijn Pentium III 1000 MHz 256 mb sdram zitten (pc133). Ik wil eventueel er een reepje van 512 bij zetten. Dan zou er dus in totaal 768 m sdram inzitten. Wordt mijn pc daarvan aanzienlijk sneller of merk ik er weinig van? En kan XP wel goed met zoveel geheugen omgaan? Windows 98 vond na 256 mb meer geheugen nietleuk meer....

**14-08-2002, 13:48**

Ja dat verschil is zeker merkbaar! And don't worry: XP ondersteunt dat wel!

**14-08-2002, 13:51**

Citaat:

forum.scholieren.com schreef:
Ik heb nu mijn Pentium III 1000 MHz 256 mb sdram zitten (pc133). Ik wil eventueel er een reepje van 512 bij zetten. Dan zou er dus in totaal 768 m sdram inzitten. Wordt mijn pc daarvan aanzienlijk sneller of merk ik er weinig van? En kan XP wel goed met zoveel geheugen omgaan? Windows 98 vond na 256 mb meer geheugen nietleuk meer....

Het ligt er natuurlijk een beetje aan wat je met je pc doet, maar zeker onder Windows XP is meer dan 256Mb toch wel merkbaar. Of je meer dan 512Mb nog gaat merken betwijfel ik, tenzij je fanatiek gevorderd photoshopper bent.

En in princiepe kan Windows 98 gewoon met meer dan 256Mb omgaan hoor, moet geen probleem zijn.

darthraver · **14-08-2002, 16:37**

Citaat:

PIE schreef:

Het ligt er natuurlijk een beetje aan wat je met je pc doet, maar zeker onder Windows XP is meer dan 256Mb toch wel merkbaar. Of je meer dan 512Mb nog gaat merken betwijfel ik, tenzij je fanatiek gevorderd photoshopper bent.

En in princiepe kan Windows 98 gewoon met meer dan 256Mb omgaan hoor, moet geen probleem zijn.

Kan er wel mee omgaan, maar daar word die niet sneller van hoor =]

Unexplained · **14-08-2002, 16:53**

Bij computers is de algemene regel:

veel geheugen = goed
meer geheugen = beter

@pie · **14-08-2002, 17:28**

van het verschil tussen 512 en 768 merk je weinig (ik spreek uit ervaring)

en aangezien pc133 tegen het eind van zn bestaan loopt zou ik niet meer dan 256mb halen, daar kun je straks weinig meer mee...

**14-08-2002, 20:01**

ehm, in veel gevallen kan win 98 en win 98SE na meer dan 256 Mb langzamer gaan lopen dat dat ie deed met 256 Mb.

dusse ....

**14-08-2002, 20:07**

Citaat:

Ikedea schreef:
ehm, in veel gevallen kan win 98 en win 98SE na meer dan 256 Mb langzamer gaan lopen dat dat ie deed met 256 Mb.

dusse ....

Anyway, we hebben t hier over XP

**14-08-2002, 20:13**

Citaat:

henri schreef:

Anyway, we hebben t hier over XP

Je hebt gelijk

Ehm, win xp heeft daar dus geen last van

**14-08-2002, 21:13**

Volgens mij wordt Windows 98 met een geheugen grootte t/m 512Mb zeker niet niet trager. Daarboven kan er door de een of andere bug weleens een probleempje ontstaan.

RenT · **14-08-2002, 22:18**

Citaat:

PIE schreef:
Volgens mij wordt Windows 98 met een geheugen grootte t/m 512Mb zeker niet niet trager. Daarboven kan er door de een of andere bug weleens een probleempje ontstaan.

256, zie ook de complete rest van t topic

En t gaat nog steeds over XP hiero

... en ik zou 256MB bijplaatsen idd aanraden. 512 is niet de moeite en onefficient ivm SD-RAM.

**14-08-2002, 22:30**

Citaat:

RenT schreef:

256, zie ook de complete rest van t topic

Mja, en waar staat dat dan wel niet? Als iemand anders 256Mb roept dan is het ook gelijk zo?

Nu heb ik inderdaad ook geen bronnen gegeven, maar hier staat beschreven dat je pas bij meer dan 512Mb vreemde out of memory errors kunt verwachten.

RenT · **14-08-2002, 23:11**

Citaat:

PIE schreef:
Mja, en waar staat dat dan wel niet? Als iemand anders 256Mb roept dan is het ook gelijk zo?

Nu heb ik inderdaad ook geen bronnen gegeven, maar hier staat beschreven dat je pas bij meer dan 512Mb vreemde out of memory errors kunt verwachten.

IC.
Ik had t iig over de begintijden van Win98 en testen gaven toen aan dat er vanaf 256 geen snelheidswinst en in sommige gevallen zelfs verlies optrad... maar uiteraard zijn er gaan bronnen meer voor gezien de tijd die dat geleden is en misschien is t idd niet (meer) zo. No offense iig, ik vond alleen dat je zonder argumenten ineens een tegengestelde mening verkondigde en daar reageerde ik ff op! No offense

*EINDE OFFTOPIC*

*adviseert nog steeds 256MB bij te plaatsen

*

**15-08-2002, 01:16**

Citaat:

Ikedea schreef:
ehm, in veel gevallen kan win 98 en win 98SE na meer dan 256 Mb langzamer gaan lopen dat dat ie deed met 256 Mb.

dusse ....

Leg uit?

**15-08-2002, 01:17**

Citaat:

RenT schreef:

256, zie ook de complete rest van t topic

En t gaat nog steeds over XP hiero ... en ik zou 256MB bijplaatsen idd aanraden. 512 is niet de moeite en onefficient ivm SD-RAM.

Dat geheugenprobleem met 9x/ME is gewoon op te lossen hoor. 't Geheugen wordt niet efficient gebruikt t.o.v. NT/XP/2000. Maar dat is wat totaal anders.

En die laatste zin snap ik al helemaal niet?

**15-08-2002, 01:19**

Hoe meer geheugen hoe beter, zoals Unexplained al zei.

Helemaal met Windows XP. M.a.w. gooi dat ding lekker vol, en laat je niet in de luren leggen door mensen die blaten dat 't geen effect zal hebben. Dat zal het namelijk wél. 't Zal zeker merkbaar zijn in games en zware applicaties.

RenT · **15-08-2002, 13:12**

Citaat:

Dobermann schreef:
En die laatste zin snap ik al helemaal niet?

T is onefficient om nu te investeren in SD-RAM omdat de toekomst toch allemaal DDR zal worden.

En tuurlijk is hoe meer hoe beter. Maar een basic gebruiker zal het verschil van 512 naar 768 echt niet zo hard merken dat het de aanschaf waard is, zeker niet omdat je er in de toekomst gezien nix meer mee kan.

**16-08-2002, 03:04**

Citaat:

RenT schreef:

T is onefficient om nu te investeren in SD-RAM omdat de toekomst toch allemaal DDR zal worden.

En tuurlijk is hoe meer hoe beter. Maar een basic gebruiker zal het verschil van 512 naar 768 echt niet zo hard merken dat het de aanschaf waard is, zeker niet omdat je er in de toekomst gezien nix meer mee kan.

Wie zegt dat de beste man volgende maand nieuwe moederborden en processoren gaat kopen? - Buitendat; geheugen kost geen drol.

Cryptic Winterstorm · **16-08-2002, 10:03**

Gewoon lekker een reepje van 256 MB SDRAM er bij zetten, zo duur is dat ook niet, alhoewel de prijzen de laatste tijd wel flink gestegen zijn, kan me nog herinneren dat ik ooit een 128 MB reep Apacer gekocht had voor 25 gulden (jah gulden jah), nieuw

En DDR geheugen is maar 8% sneller in vergelijking met SD-RAM. En hoe meer geheugen, hoe beter, maar boven de 512 MB zul je het niet echt meer merken, tenzij je zoals al gezegt is, flink aan het photoshoppen bent.

Ikzelf vind 256 MB echt te weinig in XP, ik heb nu 512 MB DDR, terwijl ik hier voor (in mijn vorige pc) 640 MB SDRAM had, maar het verschil merk ik iig niet. Ikzelf photoshop wel flink, en heb dat geheugen echt nodig.

En dat het boven de 512 MB instabiel zou worden is ook bullshit, in Windows 98 is dat wel, maar XP heeft daar absoluut geen last van.

Ik raad aan 256 MB SDRAM te kopen, dat is voldoende.

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Software & Hardware	Airflow Antec 300 in stoffige omgeving. Severus	9	09-12-2011 12:13
Software & Hardware	EULA Microsoft balkey	52	20-09-2007 20:57
Software & Hardware	Welke laptop kan ik het beste kopen? Verwijderd	3	18-02-2007 17:58
Software & Hardware	[Geheugen] Uitbreiden 512 naar 1024? DT	27	12-07-2004 23:49
Games	fps drops dingokoning	15	12-05-2003 15:58
Software & Hardware	[vraagje]Mijn PC Onze Zoon	22	01-06-2002 12:39

14-08-2002, 13:41
forum.scholieren.com	Ik heb nu mijn Pentium III 1000 MHz 256 mb sdram zitten (pc133). Ik wil eventueel er een reepje van 512 bij zetten. Dan zou er dus in totaal 768 m sdram inzitten. Wordt mijn pc daarvan aanzienlijk sneller of merk ik er weinig van? En kan XP wel goed met zoveel geheugen omgaan? Windows 98 vond na 256 mb meer geheugen nietleuk meer....

14-08-2002, 13:48
Verwijderd	Ja dat verschil is zeker merkbaar! And don't worry: XP ondersteunt dat wel!

14-08-2002, 16:53
Unexplained	Bij computers is de algemene regel: veel geheugen = goed meer geheugen = beter __________________ Risico's: als je nooit iets nieuws probeert, mis je veel enorme teleurstellingen

14-08-2002, 17:28
@pie	van het verschil tussen 512 en 768 merk je weinig (ik spreek uit ervaring) en aangezien pc133 tegen het eind van zn bestaan loopt zou ik niet meer dan 256mb halen, daar kun je straks weinig meer mee... __________________ If you don't like me, ignore me (I know I will :))

14-08-2002, 20:01
Verwijderd	ehm, in veel gevallen kan win 98 en win 98SE na meer dan 256 Mb langzamer gaan lopen dat dat ie deed met 256 Mb. dusse ....

14-08-2002, 21:13
Verwijderd	Volgens mij wordt Windows 98 met een geheugen grootte t/m 512Mb zeker niet niet trager. Daarboven kan er door de een of andere bug weleens een probleempje ontstaan.

15-08-2002, 01:19
Verwijderd	Hoe meer geheugen hoe beter, zoals Unexplained al zei. Helemaal met Windows XP. M.a.w. gooi dat ding lekker vol, en laat je niet in de luren leggen door mensen die blaten dat 't geen effect zal hebben. Dat zal het namelijk wél. 't Zal zeker merkbaar zijn in games en zware applicaties.

Advertentie