Derde wereldoorlog?

[ExpoRules]

heej,
denken jullie dat er een 3de wereld oorlog komt in de komende 50 jaar?
Ik kon me dat eerst niet voorstellen maar ik was gister op een feestje met wat rascisten en gabbers enzo, en een van hen zei dat er sowieso snel een 3de wereld oorlog zou komen. Hij maakte zich druk om Griekenland en de Eurocrisis en dat Duitsland die film ''inocence of muslims'' niet aan het volk wou laten zien omdat ze bang zijn. Zelf heb ik ook ruzie gehad met een groep Nederlandse radicale Moslims tussen de 14 en 20, dat baarde me ook wel zorgen, dat het zo leeft onder de jongeren. Ook dat er steeds meer Nederlandse Moslims naar moskee gaan.
En ook dat Iran kernbommen maakt enzo..
Bij aardrijkskunde hadden we een documontaire gekeken over hoe rijk India en China werden ten kosten van de Amerikanen (en dus wij?). De Amerikanen werden allemaal werkeloos en verloren hun huis terwijl India snel rijker werd. Zullen wij, als westerse landen dat blijven pikken? Zou het niet kunnen dat we weer een Hitler kiezen of communisten worden als we straks allemaal arm (en boos) zijn?
Hoe denken jullie hier allemaal over?
Bedankt voor het lezen!

[Martiño]

Dit past wat beter op Nieuws & Achtergronden dan de Kantine...

[DuncanDeWitte]

Bekijk het eens vanuit een andere hoek. Lees de Wikipedia pagina over Iran. Hoe erg zij uitgebuit zijn door de Engelsen etc. Dan snap je wel waar de haat jegens Het Westen vandaan komt. Verder is het geen feit dat Iran kernbommen maakt hea. Het kan ook zijn dat ze kernenergie willen opwekken, net zoals 'ons' Duitsland en genoeg andere Westerse landen. En waarom zouden ze geen kernbommen mogen hebben en Amerika etc. wel? Zodat Amerika met kernbommen hun wil aan andere landen kunnen opleggen als het fout gaat? Zij hebben erg veel olie en Amerika is zo goed als blut (Fiscal Cliff, zoek maar even op Google wat dat inhoudt).
Vind je dit onwaarschijnlijk klinken? Kijk dan eens naar invallen die Amerika in Irak heeft gedaan, die zouden ook kernwapens hebben, maar die zijn niet gevonden. Wel bewaken Amerikaanse soldaten de olievelden en halen daar winst uit.

India groeit inderdaad ten koste van Amerika, maar vroeger was dit andersom en we zeuren vaak dat de Oosterse landen in hun wetgeving en overheidsbeleid even ver zijn als het Westen in de Middeleeuwen. Nou als wij willen dat zij dat op gelijke voet als in het Westen krijgen, moeten we ook aanvaarden dat ze even veel welvaart als ons zullen moeten kennen.

Verder verwacht ik niet dat wij een oorlog zullen beginnen want wij Het Westen luisteren (te) goed naar de Verenigde Naties etc. Een Derde Wereldoorlog zou betekenen dat er met 1000 maal krachterige kernwapens gegooid zal worden of wat ikzelf denk: biochemische wapens. Dit zijn ziektes die men onder de bevolking van bijv. Iran verspreid, zodat de hele bevolking sterft, maar de infrastructuur en fabrieken nog wel bruikbaar zijn. Je kan het tegengif in ons kraanwater doen en klaar is kees!

Communisme zie ik nog wel een kans krijgen, maar is communisme bij uitstek zo fout dan?

[DAH]

De kans lijkt me erg groot. Stel, Syrie of weet ik veel welk land valt Turkije aan, dan moeten veel landen Turkije gaan helpen ivm verdragen en coalities. Syrie wordt ondersteund door Iran enzo. Misschien hebben die connecties met bijvoorbeeld Cuba, of Colombia, dn dan breidt een oorlog in het Midden-Oosten zich uit tot een oorlog in Zuid-Europa, Midden/Zuid-Amerika en Afrika. Er kunnen ook nog (pogingen) staatsgrepen gepleegd worden door extremistische groeperingen (voornamelijk moslims, denk ik) waardoor je interne strijd krijgt, ook in Europa, het Westen. Ik betwijfel of wapens als kernbommen en biologische oorlogsvoering gebruikt gaan worden, of ik hoop er in ieder geval niet op.

Dit is mijn hypothese.

[HomoSignificans]

ExpoRules schreef:

Bij aardrijkskunde hadden we een documontaire gekeken over hoe rijk India en China werden ten kosten van de Amerikanen (en dus wij?). De Amerikanen werden allemaal werkeloos en verloren hun huis terwijl India snel rijker werd.

Ja, de gemene Aziatische kinderen ook altijd, zomaar baantjes inpikken van Amerikanen door stiekem voor een hongerloontje lange dagen te maken. Het zou niet moeten mogen.

Heeft die leraar van je zijn baan eigenlijk nog? In dat geval is het misschien nuttig, dit aan te kaarten bij je mentor.

De Chinezen en Indiërs worden niet rijk ten koste van de Amerikanen, de Amerikanen zijn deels rijk geworden over de ruggen van de Chinezen en Indiërs en de welvaartsverdeling normaliseert zich wereldwijd.

Nu ja, ligt een beetje aan je definitie van wereldoorlog, en de ervaring leert dat 50 jaar wel een bizar lange horizon is voor dit soort voorspellingen. Op de korte termijn zie ik het niet gebeuren. Er zijn wat regio's waar het uit de hand zou kunnen lopen (Iran/Israel bijvoorbeeld), maar of dat onder een wereldoorlog zou vallen, denk niet dat zo een conflict daarvoor groot genoet zou zijn.

Eventuele implosie China is ook een risico maar ook dat zal geen wereldoorlog veroorzaken, hoogstens een regionaal conflict.

Maar nogmaals: een termijn van 50 jaar is wel zo absurd lang dat het lastig is hier een onderbouwde voorspelling over te doen. En definitiebepaling is erg belangrijk: is een wereldoorlog simpelweg een oorlog op meer dan 1 continent? Als Egypte en Israel elkaar binnenvallen of Rusland en China of een Indonesisch/Australisch conflict, heb je dan al een wereldoorlog?

[Schrödinger]

Zoals Jacky Baggen zegt zie ik het op de korte termijn niet gebeuren en is het op langere termijn niet te voorspellen. Er zijn een aantal regionale conflicten, maar ik zie weinig mogelijkheden tot iets op de schaal van de Tweede Wereldoorlog.

Verder wat betreft je openingspost:
- Misschien zijn racisten en gabbers niet de meest autoritaire bronnen.
- De eurocrisis leidt hoogstwaarschijnlijk niet tot een oorlog (hoe wel?) en bovendien ligt Duitsland er niet zo wakker van aangezien dankzij de eurocrisis ze nog nauwelijks rente hoeven te betalen over hun staatsobligaties.
- De Duitse overheid bepaalt niet welke films Duitse burgers kunnen zien.
- Naar een moskee gaan leidt niet tot wereldoorlogen (en waar haal je vandaan dat het moskeebezoek toeneemt? dit artikel zegt juist dat het moskeebezoek daalt)
- Iran heeft geen kernwapens. Ze zijn er wel mee bezig. Mochten ze ze hebben, heeft dat waarschijnlijk een positieve invloed op de stabiliteit in de regio, aangezien je wel twee keer nadenkt voor je een land met kernbommen aanvalt.
- China en India zijn niet rijk (kijk bijvoorbeeld eens naar deze lijst), en hun groei is niet "ten koste van" Amerikanen. Werkloosheid in de VS heeft weinig te maken met China en komt vooral doordat ze daar moeilijke beslissingen m.b.t. binnenlandse sociaal-economische politiek niet durven te nemen.

Ik hoop van niet. Zou verschrikkelijk zijn.

Nounou. Poepoe.

[maxieh]

Ik denk niet dat dit nog gaat gebeuren. Ik hoop dat de wereld wel heeft geleerd van het verleden.

[Martiño]

maxieh schreef:

Ik denk niet dat dit nog gaat gebeuren. Ik hoop dat de wereld wel heeft geleerd van het verleden.

De geschiedenis leert dat de mensheid zelden leert van de geschiedenis (of er gewoon schijt aan heeft).

[DAH]

maxieh schreef:

Ik denk niet dat dit nog gaat gebeuren. Ik hoop dat de wereld wel heeft geleerd van het verleden.

Zeiden 'ze' ook over de Eerste Werelsoorlog, the War to end all wars o.i.d.

[ExpoRules]

@DuncanDeWitte nee ik ben totaal niet tegen communisme, ik denk dat als je goede leiders hebt het beter zal werken dan de democratie die we nu hebben. Mijn oma die op CDA stemt omdat haar man dat 30 jaar geleden altijd deed, heeft nu even veel macht als een genie of iemand die de politiek het hele jaar bijhoudt bijvoorbeeld. Directe democratie lijkt me trouwens het beste, iedereen een App op z'n smartphone waarbij gestemd kan worden op alle afzonderlijke vraagstukken.

ExpoRules schreef:

@DuncanDeWitte nee ik ben totaal niet tegen communisme, ik denk dat als je goede leiders hebt het beter zal werken dan de democratie die we nu hebben.

Waarom denk je dat? Communisme heeft zich nu niet bepaald bewezen als een goedwerkend systeem.

ExpoRules schreef:

Mijn oma die op CDA stemt omdat haar man dat 30 jaar geleden altijd deed, heeft nu even veel macht als een genie of iemand die de politiek het hele jaar bijhoudt bijvoorbeeld.

Waarom is dit slecht? Waarom zou een genie meer macht moeten hebben? Of iemand die de politiek het hele jaar bijhoudt?

ExpoRules schreef:

Directe democratie lijkt me trouwens het beste, iedereen een App op z'n smartphone waarbij gestemd kan worden op alle afzonderlijke vraagstukken.

Waarom is dit het beste? En is dit niet gigantisch en enorm tegenstrijdig met wat je hierboven allemaal zegt? Je zegt hierboven min of meer dat mensen te dom zijn om zelf te beslissen, maar nu zeg je dat het het beste werkt als iedereen zo veel mogelijk kan beïnvloeden!

[ExpoRules]

@Ertur je hebt niet eens mijn zin naar het Russisch vertaald maar okee
communisme heeft inderdaad nooit goed gewerkt, maar toch lijkt me dat het goed KAN werken als je de juiste leiders hebt. Iedereen moet dan tevreden zijn met minder, omdat mensen dan geneigd zijn minder hard te werken, dat is ook niet erg, geen stress en een relexte baan. En dan moet alles op een milieu vriendelijke manier worden gemaakt enzo, geld en macht speelt geen rol meer, iedereen gelijk op een duurzame planeet ofzo.. Dat lijkt me mooi.

Dat is slecht omdat iemand die alles helemaal begrijpt en vol overtuiging voor een partij kiest die het het beste voor heeft met Nederland of door een ideaal op Partij voor de Dieren stemt, het meer verdiend om macht te hebben dan in dit voorbeeld mijn oma die geen idee heeft waar het allemaal over gaat.

Dat lijkt me wel het beste, met goed werkend communisme samen, je hebt wel je vrijheid maar stemt niet voor een standpunt op een partij zonder ze allemaal te weten. Een racist die op de PVV stemt kan op het gebied van autowegen toch een heel andere visie hebben bijvoorbeeld? En je hebt niet dat partijen zich niet aan hun beloftes houden want die bestaan niet meer.

ExpoRules schreef:

@DuncanDeWitte nee ik ben totaal niet tegen communisme, ik denk dat als je goede leiders hebt het beter zal werken dan de democratie die we nu hebben. Mijn oma die op CDA stemt omdat haar man dat 30 jaar geleden altijd deed, heeft nu even veel macht als een genie of iemand die de politiek het hele jaar bijhoudt bijvoorbeeld. Directe democratie lijkt me trouwens het beste, iedereen een App op z'n smartphone waarbij gestemd kan worden op alle afzonderlijke vraagstukken.

Hoe kom je erbij dat directe democratie een goed idee is? Hoe kom je erbij dat democratie een goed systeem is?

ExpoRules schreef:

@Ertur je hebt niet eens mijn zin naar het Russisch vertaald maar okee
communisme heeft inderdaad nooit goed gewerkt, maar toch lijkt me dat het goed KAN werken als je de juiste leiders hebt. Iedereen moet dan tevreden zijn met minder, omdat mensen dan geneigd zijn minder hard te werken, dat is ook niet erg, geen stress en een relexte baan. En dan moet alles op een milieu vriendelijke manier worden gemaakt enzo, geld en macht speelt geen rol meer, iedereen gelijk op een duurzame planeet ofzo.. Dat lijkt me mooi.

Maar communisme werkt altijd toe naar uitbuiting en ongelijkheid, hoe zie je die duurzaamheid voor je?

[De Veroorzaker]

Zal er een "false flag operation" gestart worden tijdens de Olympische spelen in Londen en is deze al in 1995 voorspelt? Zal Iran de schuld krijgen van deze aanslag om een motief te creëren voor een derde wereldoorlog? Kaart nummer 7 van het Illuminatie kaartspel uit 1995 lijkt er wel naar te verwijzen.

http://www.stomverbaasd.com/voorspel...-londen-video/

jahaa! en nu crasht er een helikopter in londen, TOEVAL OF NIET?

[jason123]

Ik denk niet dat dit één twee drie zal gebeuren. Landen beschikken tegenwoordig over kernwapens en weten dat wanneer zij deze gebruiken tegen een ander land met kernwapens, dat zij zichzelf ook vernietigen. Een derde wereldoorlog betekent gewoon het einde van de wereld

M.A.D.

[Bierbuik]

Maar er kan misschien ook gewoon een derde wereldoorlog uitbreken maar dan zonder kernwapens (lijkt mij?). Stel als Syrië en Iran Israël gaan terugpakken van die ene aanval vorige week, dan lijkt het me logisch dat de V.S. bijspringt, en waarschijnlijk volgen er dan wel meer landen (zoals Rusland, Europese landen, misschien nog een aantal Arabische landen). Ik denk dan niet dat ze snel de kernwapens bij zullen pakken (op Iran na), dus dan krijg je een soort wereldoorlog zonder kernwapens.

Nee, nee, de conventie van Genève is op dit punt erg duidelijk: een wereldoorlog mag enkel nog maar met gebruik van kernwapens!

Ik maak uiteraard maar een grapje. Natuurlijk kan er ook een wereldoorlog zonder gebruik van kernwapens losbarsten. Jason123 leeft klaarblijkelijk nog in de tijd van de koude oorlog en bijbehorende angst. Er zijn al genoeg oorlogen geweest sinds de tweede wereldoorlog, waarbij een van de partijen, of soms zelfs beide partijen, de beschikking hadden over kernwapens. Nooit heeft een van de partijen besloten deze te gebruiken.

Overigens gaat het Midden-Oosten conflict echt niet op korte termijn uitlopen op een wereldoorlog hoor, daar maak ik me geen zorgen om.

[pirogee]

why dont u think that the war is going already. Not with the aircrafts, bombs, tanks an so on, but gewone tagelijke informatieoorlog in de hoofd van iedereen. Jullie bent toekomst voor Nederland, toekomste vertegenwoordigers, en het is afhankelijk van jullie dat Nederland zou blijven als staat op wereld. Ziet jullie toch niet, dat alles wat jullie hier schrijven, hebben media al gezegd. Schade, dat niet vele denken van zichzelf. Iemand zei hier, dat wereld zou van vorige konflikten leren. Maar weten jullie hoeveel nederlandse soldaten vechten voor Hitler tegen russen? Hoeveel uit Frankrijk? Hoeveel uit Zweden? Hoeveel jodse soldaten vechten voor Hitler? Niemand leert. meine Freunde, niemand. You thin we and they, but in the war there is no we and no they, bc we have one world and we should save it beautiful for next generations. And actually i wanna remind u guys, that there was only ONE LAND, WHAT EVER USED NUCLEAR BOMB! And it is USA, and not Iraq, Iran, Libya and so on.

[ExpoRules]

doe duits, engels OF nederlands en niet alle 3 alsjeblieft

[hookee]

pirogee schreef:

And actually i wanna remind u guys, that there was only ONE LAND, WHAT EVER USED NUCLEAR BOMB! And it is USA, and not Iraq, Iran, Libya and so on.

Dat wisten we ook wel, ook dat het meteen het einde van een zeer bloedige oorlog betekende.
Zo zijn er ook een paar landen die geen problemen hadden met chemische wapens zoals Duitsland, Irak en Iran.
Ja, oorlog is smerig, men probeert alles om de tegenstander zo snel mogelijk te ontmoedigen en te laten capituleren, doe je niks aan, eerlijk wordt het toch nooit.
Ook op micro-niveau weet iedereen dat als je gepest/getreiterd wordt het alleen helpt een keer keihard terug te slaan.

ExpoRules schreef:

doe duits, engels OF nederlands en niet alle 3 alsjeblieft

Ik herken geen van die talen in die lap incoherente tekst.

DuncanDeWitte schreef:

Verder verwacht ik niet dat wij een oorlog zullen beginnen want wij Het Westen luisteren (te) goed naar de Verenigde Naties etc. Een Derde Wereldoorlog zou betekenen dat er met 1000 maal krachterige kernwapens gegooid zal worden of wat ikzelf denk: biochemische wapens. Dit zijn ziektes die men onder de bevolking van bijv. Iran verspreid, zodat de hele bevolking sterft, maar de infrastructuur en fabrieken nog wel bruikbaar zijn. Je kan het tegengif in ons kraanwater doen en klaar is kees!

Er is een hele goede kans waarom men geen biologische oorlogsvoering gebruikt.

Even een beetje logisch nadenken.

[hookee]

Havock schreef:

Even een beetje logisch nadenken.

Je kan deze zin opschrijven, of gewoon de "kans" (je bedoelde waarschijnlijk "reden"?) even vermelden, dan heb je een post geplaatst waarover weer gediscussieerd kan worden.

[michak]

Je mag zelf kiezen of er een derde wereldoorlog komt. Er zijn mensen die het graag willen. En omdat de meesten van ons het juist niet willen, proberen ze ons over te halen. Voor iedere groep mensen, iedere sub-kudde, hebben ze zo hun plannetjes. Het spannende wordt, of we ze doortijds gaan doorzien.

filmtip: Terrorstorm

Dan weet je meteen hoe Iran hád kunnen zijn, als BP het had geaccepteerd dat de olie-industrie werd genationaliseerd rond 1956.

[Vowel]

Je mag zelf kiezen of er een wereldoorlog komt? Wut.

Michak is een malloot die, zodra hij concrete zaken noemt, volledig onderuit gehaald kan worden en vervolgens niet meer reageert in de topics waarin zijn ongelijk aantoonbaar is bewezen. Het is een aluminiumfoliehoedjesgekkie. Aai hem maar.

[De Veroorzaker]

Elke mening is even belangrijk Jacky, gewoon serieus nemen en mee discussieren.

[De Veroorzaker]

michak schreef:

Dan weet je meteen hoe Iran hád kunnen zijn, als BP het had geaccepteerd dat de olie-industrie werd genationaliseerd rond 1956.

PRECIES DAT VROEG IK ME VORIGE WEEK AF OMGOMGOMG
ik denk dat we moeten gaan daten

[De Veroorzaker]

Havock schreef:

Er is een hele goede kans waarom men geen biologische oorlogsvoering gebruikt.

Even een beetje logisch nadenken.

Waarom is die kans ongeveer hoeveel?

De Veroorzaker schreef:

PRECIES DAT VROEG IK ME VORIGE WEEK AF OMGOMGOMG
ik denk dat we moeten gaan daten

Ja dat wilde ik eigenlijk ook antwoorden ik lig dagelijks wakker van de gang van zaken omtrent de oliepolitiek in Iran in 1956.

Michak, kun je me misschien ook meer vertellen over de mogelijke andere uitkomst van de Slag van Koelikovo in 1380 en de bijbehorende gevolgen? Ik vermoed dat als Donskoi toen niet gewonnen had, we allemaal op paarden zouden rijden zonder vaste woon- of verblijfplaats. Wel zouden we kekke helmpjes hebben.

Daarnaast zit ik persoonlijk erg in mijn maag met de beslissing van de Olmeken om de maankalender te hanteren. Als zij rond 1500 voor Christus toch voor de zonnekalender haddden gekozen, ai ai... Dan zou Goldman Sachs wel een heel ander toontje blazen tegenwoordig!

Het grootste mysterie is natuurlijk wat er zou zijn gebeurd als het Romeinse Rijk nooit was gevallen, Ertur.