Benzinepompen leveren krediet? (België)

http://www.hbvl.be/limburg/sint-trui...obureau-s.aspx

"Politie en parket zijn geen incassobureau's", aldus de substituut. "Als een uitbater van een tankstation vanuit zijn bedieningspost een pomp vrijgeeft, dan geeft hij in feite krediet. Wanneer de klant dan misbruik maakt van de situatie, zijn brandstoftank volgooit en nadien weigert te betalen, dan is dat een burgerlijk geschil en geen strafrechtelijk vergrijp."

Ik zou eerder zeggen dat dit (winkel)diefstal is?

[arPos]

het is gewoon diefstal. het gegeven dat de pomp vrij wordt gegeven is niet relevant voor het niet betalen.

[Axel11]

Naar Nederlands recht is het zeker diefstal EN een burgerlijk geschil. Ik kan me niet voorstellen dat dit in Belgie geen diefstal zou zijn...

[bloodyb]

Da's wel een goeie! Dan kan de politie bij winkeldiefstal gaan zeggen: we komen niet meer, dan moet je de spullen maar niet open en bloot neerleggen.

[De Veroorzaker]

Is ook een beetje hetzelfde als een rekening niet betalen.

[Schrödinger]

Het lijkt me niet zo belangrijk hoe je het noemt, als het maar effectief wordt aangepakt.

[De Veroorzaker]

Gewoon eerst betalen.

[Schrödinger]

Bijvoorbeeld, is technisch ook nog eens vrij eenvoudig.

(België)

Ik zie wat het probleem is.

Hahaha, bizar bericht.. Belgie imbecielenland!

[KIET]

Schrödinger schreef:

Bijvoorbeeld, is technisch ook nog eens vrij eenvoudig.

Dat is in een redelijk aantal landen al (hoewel niet bij alle bemande pomps) gebruikelijk, waaronder België en Frankrijk.

In Nederland niet? Het stikt hier van de benzinestations waar wel een winkeltje is maar waar je toch echt eerst moet dokken voordat je benzine krijgt.

[KIET]

Ik ben het in Nederland niet tegengekomen omdat ik bijna altijd bij de onbemande pomp tank, maar het zou mij niet verbazen als ze het hier ook al invoeren. Het is toch minder diefstalgevoelig, al vind ik het een irritant systeem.

Irritant dat je moet pinnen voordat je tankt ipv pinnen nadat je tankt? Dit is niet zoiets als eerst vegen en dan schijten.

[KIET]

Pinnen valt wel mee, zo werkt een onbemande pomp ook (en betaal je nog steeds in principe achteraf). Maar contant is het heel irritant omdat je twee keer moet lopen en dat voelt omslachtig. En ik ben nog iemand die liever contant dingen afrekent. Vooral op vakantie betaal ik vaak liever contant dan met de pin - helemaal in een niet-Euroland

Je bedoelt met papiergeld van tevoren afrekenen? Welke idioot bedenkt dat?

*in handen wrijft*

[KIET]

deadlock schreef:

Je bedoelt met papiergeld van tevoren afrekenen? Welke idioot bedenkt dat?

O.a. de Belgen En één van de Baltische staten, maar ik weet niet meer in welke precies. En Italië, als een onbemande pomp meerekent die je eerst briefgeld voert en dat je voor dat bedrag kunt tanken.

KIET schreef:

Dat is in een redelijk aantal landen al (hoewel niet bij alle bemande pomps) gebruikelijk, waaronder België en Frankrijk.

Hier in de buurt toch niet.

Wel hebben we de onbemande pompmogelijkheid om je bankkaart in te voeren en dan te tanken aan een vooraf gekozen pomp. Maar als het tankstation open is, kun je gewoon tanken en wegrijden in principe.

[KIET]

Ik heb het wel op die manier met contanten moeten doen in de buurt van Charleroi Eerst lappen, dan tanken, dan weer teruglopen om exact af te rekenen.

Dat zijn Walen, geen Belgen.

[Schrödinger]

Als je werkloos bent heb je ook wel genoeg tijd voor dat soort onzin.

[hookee]

"Als een uitbater van een tankstation vanuit zijn bedieningspost een pomp vrijgeeft, dan geeft hij in feite krediet. Wanneer de klant dan misbruik maakt van de situatie, zijn brandstoftank volgooit en nadien weigert te betalen, dan is dat een burgerlijk geschil en geen strafrechtelijk vergrijp."

Dan geldt dat ook voor restaurants, ik gooi m'n maag vol en moet achteraf afrekenen...

Één van de de taken van de politie is toch echt dieven vangen; (mensen die niet betalen voor een geleverd product of dienst), maar of de pomphouder nu ook werkelijk z'n geld voor de benzine krijgt is wat anders.
Wat als een dief een Lamborghini steelt en in de prak rijdt, kan de eigenaar dan een nieuwe verwachten van de dief? Kan ik u een leningkje aanbieden meneer?

deadlock schreef:

Dat zijn Walen, geen Belgen.

<3

[hookee]

Hmm.. er komt me nog wat op; het bestraffen van het downloaden/uploaden van software met copyright staat hiermee in België helemaal op losse schoeven. Er is niets gestolen, de maker is niets kwijt..

[Schrödinger]

Je weet dat auteursrechtinbreuk een totaal ander soort vergrijp is?

Nee, dat weet hij uiteraard niet. Het is hookee. Wat denk je zelf.

[De Veroorzaker]

hookee schreef:

Dan geldt dat ook voor restaurants, ik gooi m'n maag vol en moet achteraf afrekenen...

Één van de de taken van de politie is toch echt dieven vangen; (mensen die niet betalen voor een geleverd product of dienst), maar of de pomphouder nu ook werkelijk z'n geld voor de benzine krijgt is wat anders.
Wat als een dief een Lamborghini steelt en in de prak rijdt, kan de eigenaar dan een nieuwe verwachten van de dief? Kan ik u een leningkje aanbieden meneer?

wanbetalers zijn geen dieven moeilijk he?

[hookee]

De Veroorzaker schreef:

wanbetalers zijn geen dieven moeilijk he?

Wanbetalers van zojuist getankte benzine zijn geen dieven? Dus je wou stellen dat de "tank, pay, and go"-plegers eigenlijk wèl van plan waren te betalen maar ze waren na het volgooien van hun tank niet tevreden met het product? Of ze hadden gewoon net even haast en zwaaiden vriendelijk naar de tankhouder dat 'ie zelf maar even de persoonsgegevens a.d.h.v. het kenteken moest opzoeken en de rekening kon opsturen?
Het is gewoon diefstal, en het smoesje "och helemaal vergeten te betalen" wordt, hoop ik, ook niet meer serieus genomen.

[De Veroorzaker]

Want de definitie van wanbeteler is iemand die te goeder trouw was maar pas wanbetaalde toen het een kutproduct bleek? hahahahha gast wtf, dat is nog vreemder dan je hersenspinsels over seculier DNA.. echt ga een boek schrijven ofzo

De Veroorzaker schreef:

wanbetalers zijn geen dieven moeilijk he?

Waarom niet eigenlijk?

Een dief neemt iets weg en een wanbetaler komt een betalingsafspraak niet na.

Wanbetalen kan ook om zeer uitlopende redenen zijn, de geleverde dienst of het product voldoet bijvoorbeeld niet of hij of zij heeft simpelweg geen geld meer.

[hookee]

De Veroorzaker schreef:

Want de definitie van wanbeteler is iemand die te goeder trouw was maar pas wanbetaalde toen het een kutproduct bleek?

Ik stel voor, leg jij het de politie, tankhouders en de familie van de 35-jarige Maastrichtenaar even uit, speel, als het even kan, daar ook nog even op de man, klop jezelf daarna nogmaals op je borst en .. geniet er vooral van.

deadlock schreef:

Wanbetalen kan ook om zeer uitlopende redenen zijn, de geleverde dienst of het product voldoet bijvoorbeeld niet of hij of zij heeft simpelweg geen geld meer.

En mensen die op voorhand weten dat ze het niet kunnen of zullen of willen betalen?

(Mensen die 3 keer een nieuw bedrijf opzetten onder een andere naam, producten halen en bestellen, factuur nooit betalen, het bedrijf failliet laten gaan en dan opnieuw beginnen is een van de ergere voorbeelden)

[hookee]

deadlock schreef:

Een dief neemt iets weg en een wanbetaler komt een betalingsafspraak niet na. Wanbetalen kan ook om zeer uitlopende redenen zijn, de geleverde dienst of het product voldoet bijvoorbeeld niet of hij of zij heeft simpelweg geen geld meer.

Uiteraard, maar we hebben het hier over een tankbeurt, iedereen weet dat er direct na de tankbeurt afgerekend moet worden, net zoals in een restaurant of supermarkt. In dit geval komt er geen acceptgiro aan te pas, toch?

[Axel11]

deadlock schreef:

Een dief neemt iets weg en een wanbetaler komt een betalingsafspraak niet na.

Yep, en in dat laatste geval kan er dus sprake zijn van het delict "oplichting' (maar dat hoeft natuurlijk niet zoals je terecht zegt).

[Axel11]

hookee schreef:

Uiteraard, maar we hebben het hier over een tankbeurt, iedereen weet dat er direct na de tankbeurt afgerekend moet worden, net zoals in een restaurant of supermarkt. In dit geval komt er geen acceptgiro aan te pas, toch?

Het gaat om het "wegnemen", zoals deadlock ook al zei. Bij een tankstation gooit iemand zijn auto vol en in de supermarkt stopt iemand iets in zijn jaszak, om vervolgens weg te gaan zonder te betalen. In een restaurant beweegt iemand de uitbater tot afgifte van eten aan hem. Dat is geen wegnemen en dus geen diefstal. Wel oplichting.

[De Veroorzaker]

hookee schreef:

Ik stel voor, leg jij het de politie, tankhouders en de familie van de 35-jarige Maastrichtenaar even uit, speel, als het even kan, daar ook nog even op de man, klop jezelf daarna nogmaals op je borst en .. geniet er vooral van.

Ga ik doen hoor lieverd, ga jij dan antwoord geven op mijn vragen?

hookee schreef:

Uiteraard, maar we hebben het hier over een tankbeurt, iedereen weet dat er direct na de tankbeurt afgerekend moet worden, net zoals in een restaurant of supermarkt. In dit geval komt er geen acceptgiro aan te pas, toch?

Nee maar ik betaal doorgaans met internetbankieren dus er komt nooit een acceptgiro aan te pas, ben ik dan nooit een wanbetaler? of altijd een dief?

[De Veroorzaker]

Mutant schreef:

Waarom niet eigenlijk?

Omdat dat zo in de wet staat, dus omdat we het zo hebben afgesproken met zijn allen?

[hookee]

deadlock schreef:

Een dief neemt iets weg en een wanbetaler komt een betalingsafspraak niet na.

Goed, nu even naar het topic; de Belgische rechterlijke macht vindt dus dat het vrijgeven van een tank gelijk staat aan een betalingsafspraak. Kan dat als het bedrag en de afnemer voor de tankhouder nog onbekend zijn?
Als ik een huurauto steel (evt. met valse persoonsgegevens) ben ik een oplichter, als ik een auto op straat steel ben ik een ordinaire autodief, ingewikkelijk...

De Veroorzaker schreef:

Omdat dat zo in de wet staat, dus omdat we het zo hebben afgesproken met zijn allen?

Ja, dat snap ik wel. Maar waarom zo'n verschil in behandeling eigenlijk? Als iemand zijn factuur niet betaalt, dan moet de zaak zelf er achteraan, aanmaningen sturen, bepaalde incassobureaus en tussenpersonen inschakelen (die ook weer betaald moeten worden), ook nog bepaalde procedures volgen en ervoor zorgen ingedekt te zijn door algemene voorwaarden die op de factuur staan en als de ander failliet gaat, kan de zaak fluiten naar zijn geld, want eerst moet natuurlijk al de rest betaald worden (belastingen + intresten daarop, personeel,...) en dat kunnen ze zelfs vaker doen, ongestraft. Als iemand iets meeneemt uit mijn winkel zonder te betalen, is het een dief en mag ik de politie bellen. Als iemand iets meeneemt uit mijn winkel zonder te betalen omdat hij een factuur gaat krijgen en die dan niet betaalt, is het een wanbetaler en mag ik het zelf oplossen. Beetje vaag vind ik dat.

[Axel11]

Mutant schreef:

Als iemand iets meeneemt uit mijn winkel zonder te betalen, is het een dief en mag ik de politie bellen. Als iemand iets meeneemt uit mijn winkel zonder te betalen omdat hij een factuur gaat krijgen en die dan niet betaalt, is het een wanbetaler en mag ik het zelf oplossen. Beetje vaag vind ik dat.

In Nederland kun je dan gewoon aangifte doen van oplichting en in beginsel moet daar ook wat mee gebeuren Lijkt me ook terecht.

[De Veroorzaker]

Mutant schreef:

Ja, dat snap ik wel. Maar waarom zo'n verschil in behandeling eigenlijk? Als iemand zijn factuur niet betaalt, dan moet de zaak zelf er achteraan, aanmaningen sturen, bepaalde incassobureaus en tussenpersonen inschakelen (die ook weer betaald moeten worden), ook nog bepaalde procedures volgen en ervoor zorgen ingedekt te zijn door algemene voorwaarden die op de factuur staan en als de ander failliet gaat, kan de zaak fluiten naar zijn geld, want eerst moet natuurlijk al de rest betaald worden (belastingen + intresten daarop, personeel,...) en dat kunnen ze zelfs vaker doen, ongestraft. Als iemand iets meeneemt uit mijn winkel zonder te betalen, is het een dief en mag ik de politie bellen. Als iemand iets meeneemt uit mijn winkel zonder te betalen omdat hij een factuur gaat krijgen en die dan niet betaalt, is het een wanbetaler en mag ik het zelf oplossen. Beetje vaag vind ik dat.

Is het ook. Net als dat het vaag is dat je een taakstraf kunt krijgen voor doodslag of geen straf kunt krijgen voor het verkrachten van je stiefdochter. Beschaving heet dat dan maar ach ende wee als meneer dutroux zich op dezelfde rechten beroept.

[hookee]

Nou ja zeg, wanbetalers met een pistool..
Toch vraag ik me af hoe de pompbediende kon zien dat het drietal bezig was brandstof te stelen, wie zegt er dat ze niet later zouden betalen?