[filosofie] Afschaffen van goed en kwaad

[Ander Daglicht]

Misschien een wat vreemde filosofie, maar we gaan proberen deze te verdedigen c.q. opschrijven..

Goed ons system nu (systeem van "de mensheid ect.")
is gebaseerd op goed en kwaad.
als we bijvoorbeeld naar dieren kijken is het gewoon een kwestie van jagen en gejaagd worden.

Wat zou er gebeuren als wij ook zo zouden handelen, dus niet geweld, moord ect. als zijnde kwaad bestempelen, maar goede dingen zoals geld, werk liefde ect ook niet als goed, maag gewoon leven als ego's op zich, jacht volk..

primitief ?
ja, maar betekent dat achteruitgang ?
zijn we wel zover voorruit met als onze computers, auto's rijkdom en de macht die we claimen te hebben ?

Ik bedoel vorig jaar is bewezen(wtc vleigtuigjes) en israel laat dit nog steeds dagelijks zien, we worden gevoed door macht en het verzet daar tegen.

een tijd van absolute vrede zal altijd een droom blijven..
dan vraag ik mij af, waarom zij we nu dan zoveel beter dan vroeger,
toen we primitief waren.

we geloven nu, ieder voor zich, en allen voor een god/allah/ of een satan/duivel/wicca ect. (volgorde is willekeurig)
En we moorden erom.
het meest zieke van de mensheid van nu, we moorden om te moorden als we moorden,
anders dan dieren die dus primitief zijn niet om in leven te blijven.

primitief,

voor of tegen ?

[McCaine]

Ander Daglicht schreef:
we geloven nu, ieder voor zich, en allen voor een god/allah/ of een satan/duivel/wicca ect. (volgorde is willekeurig)

Atheïsme? Agnosticisme?

Ander Daglicht schreef:

Wat zou er gebeuren als wij ook zo zouden handelen, dus niet geweld, moord ect. als zijnde kwaad bestempelen, maar goede dingen zoals geld, werk liefde ect ook niet als goed, maag gewoon leven als ego's op zich, jacht volk..

Jij gaat er merkwaardig genoeg van uit dat er wel een goed en kwaad bestaat, terwijl dat zoals je eerder al aangaf van nature niet bestaat. Er is niets wat je intrinsiek kan aanduiden als zijnde goed of fout. Dat zijn slechts labels die je als mens eraan vast kunt hangen.
Geweld en moord kan door mensen ook als goed gezien worden en geld, werk en liefde als slecht.

En dan ga je wel heel snel met de conclusie dat het dan beter zou zijn te leven als een jachtvolk. Want met de afschaffing van de termen goed en kwaad begeef je jezelf denk ik eerder naar een niveau waar je de dingen ziet als wat ze zijn, waarop je vervolgens je eigen keuze kan baseren: kies je ervoor of kies je er niet voor.

primitief ?
ja, maar betekent dat achteruitgang ?
zijn we wel zover voorruit met als onze computers, auto's rijkdom en de macht die we claimen te hebben ?
Ik bedoel vorig jaar is bewezen(wtc vleigtuigjes) en israel laat dit nog steeds dagelijks zien, we worden gevoed door macht en het verzet daar tegen.

Is dit nog steeds dezelfde discussie??

een tijd van absolute vrede zal altijd een droom blijven..
dan vraag ik mij af, waarom zij we nu dan zoveel beter dan vroeger,
toen we primitief waren.

Het zou inderdaad beter zijn als we ons op sommige punten zouden ontwikkelen naar een 'primitiever' (hoewel ik denk dat het dan beter zou kunnen worden aangeduidt als 'verhevener' of meer correct 'ander') niveau. Met behoud van een groot aantal huidige en toekomstige technologieën (massacommunicatie en geneeskunde bijvoorbeeld), maar zonder hinderlijke technologieën als massavernietigingswapens, flats en auto's.
Je zou kunnen denken aan een enorm geavanceerd volk dat leeft in bescheiden gemeenschappen in bijvoorbeeld berghutten.

we geloven nu, ieder voor zich, en allen voor een god/allah/ of een satan/duivel/wicca ect. (volgorde is willekeurig)
En we moorden erom.

Wat betreft zijn we toch nog steeds primitief.

het meest zieke van de mensheid van nu, we moorden om te moorden als we moorden,
anders dan dieren die dus primitief zijn niet om in leven te blijven.

Die zin is een beetje vreemd samengesteld, maar ik geloof dat je bedoelt dat mensen enkel moorden om te moorden (en dus eigenlijk primitiever zijn dan dieren). Wat dat betreft zou je stelling dus eerder moeten zijn of we ons willen begeven naar een verhevener morele instelling.

primitief,

voor of tegen ?

Voor en tegen.
Voor op de manier zoals ik eerder met m'n berghutjes aangaf.
Tegen op de manier van ieder voor zich die jij voorstelt.

Idd. AD gaat er van uit dat we een vast stelsel van goed en kwaad hanteren. Dat verschilt ten eerste per bevolkingsgroep en pre individu. Bovendien is goed en kwaad evolutionair bepaald, omdat het groepen mensen in staat stelt met elkaar samen te leven. In feite net zoals instinct bij dieren. Als een dier zou kunnen spreken zou hij, denk ik, ook als hij het heeft over zijn instinct praten over goed en iets anders als van kwaad spreken. In feite doen we dus al wat de topicstarter voorstelt (leven als dieren) en zijn gevoelens die ons een idee van goed en kwaad geven primitief. Als je een hoger morele standaard wil bereiken moet daar over gediscussieerd worden, en mag je niet afgaan op gevoel. Gevoel is tegenwoordig overigens ook niet afdoende om een ingewikkelde maatschappij als deze te laten draaien.

[L Boksha]

Die stomme nare man postte OP DE LETTER wat ik wilde zeggen! (of zou dat komen doordat ik per ongeluk onder zijn naam postte? Die gek is ook constant met dit forum bezig...)

[Tsasil]

Dit is helemaal geen vreemde theorie (misschien wat vreemd en tegenstrijdig beschreven maar das al uitvoerig besproken). Friedrich Nietsche had hem al wat jaartjes terug.

Maar als je dingen als goed en kwaad vergeet hoef je helemaal niet terug naar het primitieve of iets dergelijks. Waarom zou je technologien weggooien als we geen goed en kwaad zouden kennen? Je ziet de dingen gewoon op een andere manier. Het wordt dan een zaak van consequenties afwegen.

[Krastain]

Er is geen goed of kwaad. Er is alleen neutraal.

De grote aap heeft gesproken, en hier heeft hij heeeeel lang over na gedacht (een maand of drie, nee, niet aan een stuk door natuurlijk), dus hij weet wat hij zegt.

PTTP

[Q]

Absoluut tegen Primitief.

Primitieve mensen moorden wel, dat krijg je er niet uit
Primitieve mensen werken niet samen
Vriendschappen zullen verloren gaan
Kunst Wetenschap Literatuur zal verdwijnen
We zullen als konijnen moeten leven
ondergedoken en bang voor alles, alleen proberen te overleven wordt het motto

nee dankje

Vooruitgang? yes!

Alternatieve middelen voor geld en voedsel
Geen honger meer in de wereld
een Disscussie voordat er wezeloze met oorlog beginnen
Geen vliegtuigen meer in het WTC
Alternatieve brandstof/hout etc!
Liefde & vrede
Antwoorden op raadsels

Zoals je al ziet zijn de mensen die beter geovolueerd zijn slimmer en hebben vrede. Kijk je naar die figuren in Afganistan of Israel dan zie je mensen die alleen maar wraak willen, uit naam van een mythe een sprookje. K heb liever dat mensen slimmer worden en het geloof afschaffen en gewoon met elkaar kunnen leven. Zo moeilijk is het niet... echt niet. Daar hoeven we echt geen apen meer voor te worden.

Let dadelijk eens op ZuidAfrika

De blanke boeren worde van hun land getrapt en de zwarte boeren nemen het over. Het ging goed daar, de blanke boeren deden het zooooo goed. Ze hadden het bedrijf van 0 af aan opgebouwd en nu pikken de zwarte boeren het af en maken er een zooitje van. Dan komt er honger... en oorlog... en is dat dan beter?

K ben een beetje van alles en nog wat door elkaar aan het halen maar goed. Waarschijnlijk is niemand tot deze zin gekomen en heeft gewoon dit verhaal overgeslagen. T is nogal snel getypt en t moest er allemaal ff snel uit. Maar t komt er op neer dat vooruitgang echt wel zn vruchten af gaat werpen, helaas zijn er nog zoveel die het tegen houden.

[Tsasil]

Het gaat hier over het afschaffen van goed en kwaad hoor...