EC - inkomensheffing corrigeren

hallo,
kan iemand aanduiden wat ik fout doe bij de volgende vraag:

In een land geldt een systeem van inkomensschijven voor de inkomensheffing: zie bron.
Mark, 53 jaar en Marieke, 54 jaar, zijn gehuwd en hebben 2 kinderen. Marieke heeft in dat bepaalde jaar een arbeidsloon van 70.000 euro en een aftrekpost van 9000 euro. Bereken de inkomensheffing in dat jaar.



* 31,2 % sociale premies volksverzekeringen (wat wordt hiermee bedoeld?)

Heffingskortingen in dat jaar bedragen:
- Algemene korting 2020
- Arbeidskorting 1530
- Alleenstaande ouderkorting 1306
- Ouderenkorting 65+ 191

Mijn berekening:
(getallen in euro's)

Belastbaar inkomen: 61.000
schijf 1 17.363 (33,9%) = 5.886
over 43.637
schijf 2 15.287 (41%) = 6.267
over 28.350
schijf 3 22.681 (42%) = 9.526
over 5.669
deel over schijf 4 5.669 (52%) = 2.947

Totaal berekende heffing over de schijven = 24.626

Heffingskortingen: Algemene korting 2.020
Arbeidskorting 1530
Totaal heffingskortingen 3550

Totaal verschuldigde inkomensheffing 21.076


Ook nog een kleine onduidelijkheid bij een tweetal beweringen:
I. de kinderbijslag krijgen de verzorgers voor ieder kind tot 18 jaar
II. de hoogte van de kinderbijslag is afhankelijk van de leeftijd.
Dit is toch beiden waar? Docent gaf als antwoord I fout en II goed en waarom is I dan fout.

[brands]

xMentalist schreef:

Mijn berekening:
(getallen in euro's)

Belastbaar inkomen: 61.000
schijf 1 17.363 (33,9%) = 5.886
over 43.637
schijf 2 15.287 (41%) = 6.267
over 28.350
schijf 3 22.681 (42%) = 9.526
over 5.669
deel over schijf 4 5.669 (52%) = 2.947

Totaal berekende heffing over de schijven = 24.626

Heffingskortingen: Algemene korting 2.020
Arbeidskorting 1530
Totaal heffingskortingen 3550

Totaal verschuldigde inkomensheffing 21.076

Je berekent allereerst je inkomensheffing (inkomstenbelasting) over het salaris wat in dit geval Marieke verdient. Dus dat is €70.000. De aftrekposten trek je er achteraf pas af en niet vooraf. Dus tot en met schijf 3 gaat het goed, maar daarna ga je de fout in.

Dus wordt het 70.000 - 55.331 = 14.669 x 52% = 7.627,88. Totaal te betalen inkomstenheffing (inkomstenbelasting) = 5.866 + 6.267 + 9.526 + 7627,88 = 29.286,88
Daar haal je de aftrekposten vanaf van €9.000 wordt 20.286,88

Tot slot haal je de heffingskortingen er nog af. Dat doe je goed, maar het betreft hier 2 personen dus mag je 2x de algemene heffingskortingen aftrekken. Dan kom ik uit op 5.570 (= 2.020 + 2.020 + 1.530). Dus dan wordt het 20.286,88 - 5.570 = 14.716,88 = 14.716. Ik mag wat belastingen betreft altijd afronden, die doen we in het voordeel van de belastingplichtige en omdat we in het programma geen bedragen kunnen invullen met cijfers achter de komma.

Conclusie: de 14.716 = de te betalen inkomstenbelasting over jaar X

31,2 % sociale premies volksverzekeringen (wat wordt hiermee bedoeld?

Voor deze vraag verwijs ik je even naar de volgende link KLIK. Hier staat namelijk beschreven wat sociale premies volksverzekeringen zijn.

Ook nog een kleine onduidelijkheid bij een tweetal beweringen:
I. de kinderbijslag krijgen de verzorgers voor ieder kind tot 18 jaar
II. de hoogte van de kinderbijslag is afhankelijk van de leeftijd.
Dit is toch beiden waar? Docent gaf als antwoord I fout en II goed en waarom is I dan fout.

Hier denk ik het volgende over: Volgens de SVB (sociale verzekeringsbank) krijg je kinderbijslag tot en met je 17de jaar. KLIK. Voor zover ik weer heeft iedereen vanaf zijn/haar 18e studiefinanciering en vervalt dus het recht op kinderbijslag. Dus ik denk dat daar had moeten staan t/m 17de. Dit is de eerste ingeving.

Corrigeer mij als ik er naast zit. Zo heb ik het in ieder geval geleerd bij het vak belastingrecht! Maar ik hoop dat TS wat aan deze uitleg heeft!

[the economist]

Zo op het eerste gezicht doe je niks fout, al heb ik het niet helemaal nagerekend.
De bedragen die eruitkomen hoef je trouwens niet na te rekenen, die stan al gegeven in kolom 4 'gecumuleerde heffing' Zo hoef je alleen nog het bedrag in de laatste schijf uit te rekenen.
Was het echt fout ? Dan wellicht een klein addertje onder t gras waar ik nu ook even overheen kijk. maar t lijkt me niet.

Bij het asteriksje (*) staat: sociale premies.
Je moet 33, 9 % betalen, maar feitelijk is dit geen belasting, maar dit is de afdracht aan sociale premies. (bijv 18,9 % aan AOW, en verder ANW etc.). Die gaat niet naar de schatkist, maar naar de sociale verzekeringsbank, van hieruit wordt de AOW betaald. Veel maakt het niet uit, in het ene geval is het belasting,aan de andere kant premies, maar in beide gevallen ben je het kwijt.

Over kinderbijslag: dat zijn nogal ingewikkelde wetten, die ook steeds weer veranderen.
Op SVB.nl las ik:
de kinderbijslag stopt asl...
uw kind te veel verdient met een bijbaan.
uw kind overlijdt.
uw kind uit huis gaat wonen en u minder dan € 416 per kwartaal bijdraagt aan de verzorging van uw kind.
u buiten Nederland gaat wonen of werken;
uw kind buiten Nederland gaat wonen;
uw kind van 16 of 17:
- niet overdag op school zit om een startkwalificatie te halen en niet is vrijgesteld van de verplichting een startkwalificatie te halen;
- na het behalen van een startkwalificatie werkloos is en niet geregistreerd is als werkzoekende bij het UWV WERKbedrijf;
- na het behalen van een startkwalificatie een baan heeft;
- na het behalen van een startkwalificatie geen volledig dagonderwijs volgt;
- recht heeft op studiefinanciering.
Dus dat zijn een paar uitzonderingen die stelling I inderdaad onjuist maken
II is inderdaad goed, en ook logisch: een ouder kind kost meer.

[the economist]

o, in de tussentijd heeft ook brands gereageerd.
tot je 18e is echt hetzelfde als t/m je 17e hoor, daar zit t verschil niet in.

Brands, wat jij doet met die aftrekposten klopt echt niet !
De TS doet het goed, de aftrekpost wordt in mindering gebracht op het inkomen.
Stel het maar zo: je verdient 70.000, de fiscus zegt: daar wil ik graag een deel van.
Dan protesteer jij, je hebt bepaalde aftrekposten, vaak een soort verkrijgingskosten om die 70.000 te verdienen.
Die haal je er eerst af, omdat je dus eigenlijk niet 70.000, maar 61000 verdient.
(Zoals met een bedrijf dat niet over de omzet belasting betaalt maar over de winst)
Enfin, misschien is de analogie niet helmaal duidelijk, maar de aftrekposten worden van het inkomen afgetrokken.

Dan ga je rekenen, dan kom je op een initieel bedrag uit, en daar gaan dan de kortingen van af. Net zoals een korting van een product af gaat dat je in de winkel koopt. Daarom heten die kortingen.

Bedankt voor jullie reacties. In het antwoordenboek staat overigens voor de eerste opgave een inkomensheffing van 21.112 hoe komen ze hier aan? Of beter gezegd: wat doe ik fout waardoor ik op een antwoord uitkom.

[the economist]

gevonden !
het betreft een afleesfout

je doet 52% x 5669 en dat is 2947
tel je dat bij de belasting in de eerste drie schijven op, dan kom ik op 2947+21715 = 24662
en jij schreef op: 24626.

dit is precies het verschil
24662 - 2020-1530 = 21112

Dankje, ik snap nu dat je de gecumuleerde heffing moet gebruiken. Maar waarom kom je niet op hetzelfde antwoord uit wanneer je de eerste drie schijven gewoon optelt? Dat is: 5886+6267+9526+2974 = 21.679.

[the economist]

Nu wist ik natuurlijk al helemaal dat het weer een rekenfout betrof.
Heel vervelend allemaal, maar er zit eenn rekenfout in de opgave.

Die laatste kolom is puur een steuntje om het je gemakkelijker te maken.
1e schijf 5886 opgeteld 5886
2e schijf 6267 opgeteld 12153
3e schijf 9526 opgetled 21679, en niet de in de opgave genoemde 21715
deze 36 euro verschil isook precies weer het gat dat jij in eerste instantie had.

Kortom: jij hebt het vanaf het begin goed gedaan, de opgave kent een fout.
Maar je bent in ieder geval wel volhardend bezig geweest !

Dankjewel, ik zal het doorgeven aan mijn docent.