boeddhisme

[Saraï_h]

hoe kijken jullie tegen het boeddhisme aan?

(voor presentatie over de vooroordelen van t boeddhisme, jullie replies komen in mijn werkstuk. plz help me)

[Ki Fighter]

Ik vind het kei vet.

[REIE]

Ki Fighter schreef:
Ik vind het kei vet.

en vooral die goedlachse Bouddha

Ik ken er te weinig over, maar boudisten zijn wel opvallend evenwichtige mensen.

REIE

[Revelation15]

mm ik vind boeddhisme eigenlijk zo'n beetje de enige grote godsdienst die nog enigsinds ergens op slaat (no offence)

[magic feelings]

het boedisme is een van de weinige geloofwaardige godsdiensten

[Gatara]

Lekkere argumenten worden hier genoemd.


Affijn, boeddhisme lijkt me erg op de persoon gericht te zijn:
ze vereren immers geen god, maar gaan uit van jezelf.
Het is een zachtzinnige religie (geen godsdienst!); ze dringen
hun visie niet op aan anderen en verkondigen ook niet dat zij
het enige echte geloof hebben en in dat opzicht vind ik het
boeddhisme een mooie religie.

Je moet er wel veel geduld (=innerlijke rust) voor hebben....

[Aaaaaart..]

Boeddhisme is in mijn ogen geen slechte Godsdienst.. Het probleem is dat men in boeddhistische landen hun God boven de wet stellen..

[TechXP]

Boeddhisme is in mijn ogen geen slechte Godsdienst.. Het probleem is dat men in boeddhistische landen hun God boven de wet stellen..

Boeddhisten vereren geen god!

Ik ben zo tegen de meeste godsdiensten, behalve waarbij veel respect is voor de natuur (natuurgodsdiensten), zo ook boeddhisme.

Dat is een reden waarom ik deze 'religie' niet erg vind. Ook dringen deze mensen het niet aan je op in tegenstelling tot christelijke geloven e.d.

TechXP

[wait 'n bleed]

Ik vind dat boeddhisme de enige godsdienst die lijkt uit te schijnen dat ze zich nog met de mensen bezighouden en niet over hoe ze macht moeten krijgen over de mensen. Ze werken aan hun innerlijke wijsheid en klampen zich niet vast aan matterialisme. Ze werken aan hun innerlijk evenwicht... Ik vind het de enige echte goede godsdienst, geeft me zin om erover na te denken trug gelovig te worden (plzz stuur mij nu geen haatmail, dit is wat ik er van denk)

[wait 'n bleed]

ja mensen SORRY om het woord godsdienst te gebruiken, ik weet dat het een religie is maar het was eve uit gewoonte!

[ForestSpirit]

Boedhisme vind ik best boeiend maar dat heb ik met veel religies.
En ik vind die Tibetaanse Boedha's altijd mooi

[kleine wicca]

Er gaat een soort rust van uit, dat zeker.

Weet niet precies hoe het komt het interesseert me wel erg, maar weet er nog veel te weinig vanaf helaas.

Volgens mij zijn het lieve evenwichtige mensen met een onwijs diepgaand respect voor de natuur en bijzonder vreedzame overtuigingen, er gaat minder "dwang" van uit dan bijvoorbeeld het Christendom vind ik persoonlijk.

[imnotamaniac]

Boeddhisme is ook een van de weinige religies die me aanspreken. Al is het alleen maar omdat ze niet het doel hebben om anderen te overtuigen. Alles moet vanuit jezelf gaan.

Het principe dat je nergens aan moet hechten, zodat je ook geen pijn lijdt en dus geluk vindt, daar zit wel wat in, al is het haast onmenselijk. Ik zou het niet kunnen, en ik denk met mij hele de Westerse samenleving niet.

Van alle religies spreekt Boeddhisme mij ook het meeste aan. Alleen jammer van de zelfverloochening en zelfkastijding.

[ABrules]

ja relaxede gasten hen...
waar ze in geloven bewijzen ze ook... door alleen maar concentratie kunnen ze echt ongelooflijke dingen >> kung fu enz... echt beterzzz, geen god, maar een man die ze vereren... ja gewoon een echt goede religie, ze laten iedereen in hun waarde en waarderen het leven en natuur...

ja ik moet zeggen dat ik helemaal onder de indruk was tijdens de lessen levo die over het boeddhisme gingen. Ze hebben een goede onderbouwing waarom volgens hun dat de beste manier is, terwijl andere religies gewoon zeggen: zo is het punt uit.
Het enige wat mij nog dwars zit is de reïncarnatie. en als je daar niet in gelooft kun je met dezelfde onderbouwing zelfmoord plegen...

[Not for Sale]

me blackrose schreef:
ja ik moet zeggen dat ik helemaal onder de indruk was tijdens de lessen levo die over het boeddhisme gingen. Ze hebben een goede onderbouwing waarom volgens hun dat de beste manier is, terwijl andere religies gewoon zeggen: zo is het punt uit.
Het enige wat mij nog dwars zit is de reïncarnatie. en als je daar niet in gelooft kun je met dezelfde onderbouwing zelfmoord plegen...

Hoe letterlijk moet je het reïncarnatie-idee nemen?
Ik zie het als de ultieme anti-hypocrisie-stellingname: Besef dat de rollen eens andersom kunnen zijn, besef dat anderen met jou zouden kunnen doen zoals jij met hun doet.

Ik weet verder weinig van Buddhisme.
Wat ik wel weet is: Nirvana, beheersing, geweldloosheid, ratio.
Dat spreekt me wel aan.

[imnotamaniac]

me blackrose schreef:
ja ik moet zeggen dat ik helemaal onder de indruk was tijdens de lessen levo die over het boeddhisme gingen. Ze hebben een goede onderbouwing waarom volgens hun dat de beste manier is, terwijl andere religies gewoon zeggen: zo is het punt uit.
Het enige wat mij nog dwars zit is de reïncarnatie. en als je daar niet in gelooft kun je met dezelfde onderbouwing zelfmoord plegen...

Dit gaat over Boeddhisme toch? Ook ik heb levensbeschouwings lessen gehad. Het gaat er eigenlijk vooral bij Boeddhisme om dat je je nergens aan hecht. Dus ergens is zelfmoord het beste wat je kunt doen, omdat je dan aantoont niet aan dit leven, je materiele lichaam te hechten.

[Saraï_h]

dank jullie wel

[Not for Sale]

Zen, wat is dat?

[ninie]

hey, wij moeten een verslag maken over boeddhisme en wij hebben daar een persoon voor nodig die we kunnen/mogen interviewen, maar... die persoon moet boedhistisch zijn. Dus als er hier nog boedhisten zijn, reageer dan a.u.b!!! stuur een email naar: ons_112@hotmail.com (of voeg ffies toe.)

alvast bedankt

ONS

ninie schreef op 14-09-2004 @ 10:41 :
hey, wij moeten een verslag maken over boeddhisme en wij hebben daar een persoon voor nodig die we kunnen/mogen interviewen, maar... die persoon moet boedhistisch zijn. Dus als er hier nog boedhisten zijn, reageer dan a.u.b!!! stuur een email naar: ons_112@hotmail.com (of voeg ffies toe.)

alvast bedankt

ONS

1. Dit is een heel erg vieze grote UP.
2. Misschien kun je het beter hier proberen: http://www.boeddhisme.nl/home.html

[Tiki Torch]

Boeddhisten kan je in twee groepen onderverdelen, zo is mij verteld.

Een groep die Boedha als God zijn gaan vereren.

En een groep die Boedha als idool zien.

De laatste probeert zoals Boedha te leven, en totale spirualiteit te krijgen. En eerste groep ook wel, maar ziet Boedha als een Godheid.

[T_ID]

Revelation15 schreef op 04-10-2002 @ 19:04 :
mm ik vind boeddhisme eigenlijk zo'n beetje de enige grote godsdienst die nog enigsinds ergens op slaat

[Daevrem]

http://www.lioncity.net/buddhism/index.php?act=idx

Ik noem me zelf geen boeddhist, maar dat zou ik wellicht wel kunnen doen.

Boeddhisten kun je op verschillende manieren onderverdelen.

Er zijn twee echte grote stromingen, Mahayana en Theravada. De manier waarop zij verschillen heeft niets met de positie van Buddha te maken. Buddha is helemaal niet zo belangrijk. En Buddha is bijna altijd een soort imago, een soort status, nooit een echt persoon.

Uhm Krishna en Rahma en Vishnu enzo zijn toch Boeddhistische goden? Of vergis ik me nu heel erg
Het Boeddhisme spreekt me wel aan, maar wat ik er van weet (en dat is niet bijster veel) zijn vrouwen minderwaardig aan mannen, en hebben ze rare ideeën over het krijgen van kinderen (als een man geen kinderen kan krijgen, moet zijn broer dat voor hem doen bij de vrouw van die man). Niet echt mijn ding dus.

[onderkoffer]

Katje schreef op 15-09-2004 @ 23:02 :
Uhm Krishna en Rahma en Vishnu enzo zijn toch Boeddhistische goden? Of vergis ik me nu heel erg
Het Boeddhisme spreekt me wel aan, maar wat ik er van weet (en dat is niet bijster veel) zijn vrouwen minderwaardig aan mannen, en hebben ze rare ideeën over het krijgen van kinderen (als een man geen kinderen kan krijgen, moet zijn broer dat voor hem doen bij de vrouw van die man). Niet echt mijn ding dus.

je hebt eht over het hindoeisme het boeddhisme is juist een afsplitsing van eht hindoeisme

onderkoffer schreef op 15-09-2004 @ 23:06 :
je hebt eht over het hindoeisme het boeddhisme is juist een afsplitsing van eht hindoeisme

Ah ok. Ik dacht dat ze praktisch hetzelfde waren, maar hier zit m dus het verschil

[onderkoffer]

Katje schreef op 15-09-2004 @ 23:20 :
Ah ok. Ik dacht dat ze praktisch hetzelfde waren, maar hier zit m dus het verschil

ehm er zijn wel meer verschilllen hoor

[Daevrem]

Katje schreef op 15-09-2004 @ 23:02 :
Het Boeddhisme spreekt me wel aan, maar wat ik er van weet (en dat is niet bijster veel) zijn vrouwen minderwaardig aan mannen, en hebben ze rare ideeën over het krijgen van kinderen (als een man geen kinderen kan krijgen, moet zijn broer dat voor hem doen bij de vrouw van die man). Niet echt mijn ding dus.

Wat heeft dat nu met verlichting te maken? Of je hebt het over een rare buddhistische sekte, of dit gaat ook over het hinduisme.

[Gandalf]

Not for Sale schreef op 08-10-2002 @ 20:43 :
Hoe letterlijk moet je het reïncarnatie-idee nemen?
Ik zie het als de ultieme anti-hypocrisie-stellingname: Besef dat de rollen eens andersom kunnen zijn, besef dat anderen met jou zouden kunnen doen zoals jij met hun doet.

Ik weet verder weinig van Buddhisme.
Wat ik wel weet is: Nirvana, beheersing, geweldloosheid, ratio.
Dat spreekt me wel aan.

bedoel je niet nirWana? toch...? naja goed

ik vind het boeddhisme een mooie religi omdat ze iedereen respecteren. daar kunnen christenen en moslims wat van leren! Ook vind ik het principe van het lijden wel een goed punt. Als je je maar nergens aan hecht.

[Anaïs]

lees eens :
'Lotus en Lelie' van Mieke Mosmuller

gaat over dialoog tussen boeddhist en westers christen

Misschien interessant voor je werkstuk.

[Daevrem]

Lees liever wat van Alan Watts.

[Not for Sale]

Gandalf schreef op 16-09-2004 @ 17:07 :
bedoel je niet nirWana? toch...? naja goed

Het blijft een transscriptie, (overzetting van het ene alfabet in het andere) en die zijn altijd discutabel.
Maar dit is idd wel een "heel erg grote vieze UP".

[=zwart wit=]

Revelation15 schreef op 04-10-2002 @ 19:04 :
mm ik vind boeddhisme eigenlijk zo'n beetje de enige grote godsdienst die nog enigsinds ergens op slaat (no offence)

religie .

boeddhisme is idd zo slecht nog niet, lijkt me ook beter als hindoeisme. ik vind het alleen meer een denkwijze als religie en ik zou het ook niet onder godsdiensten zetten.

[T_ID]

in feite is het ook geen religie, aangezien ze voor zover ik weet geen goden aanbidden. (hoewel ongetwijfeld enkelen boedha als god zijn gaan zien)


wat mij vooral opvalt aan Boedhisme is dat ze de enigen zijn zonder pretenties over leven na de dood, zonder het nastreven van politieke doelen als religieuze deugd (kruistochten, jihad etc als voorbeelden daarvan). Boedhisme schijnt als effect een afnemen van militarisme te hebben, op zich zou het voor veel plekken in de wereld helpen als boedhisme er meer verspreid zou zijn.


dat helaas niet iedereen gedient is van verlichte mensen en hun denkbeelden werd al duidelijk gemaakt met de brute moorden op de 12 Nepalezen in Irak.

Boedhisme is geen offensieve godsdienst, maar verspreid zich in plaats daarvan door hun acceptabele denkbeelden.


dat maakt boedhisme voor mij beter dan alle religies tot nu toe.

[onderkoffer]

T_ID schreef op 20-09-2004 @ 17:13 :
in feite is het ook geen religie, aangezien ze voor zover ik weet geen goden aanbidden. (hoewel ongetwijfeld enkelen boedha als god zijn gaan zien)


wat mij vooral opvalt aan Boedhisme is dat ze de enigen zijn zonder pretenties over leven na de dood, zonder het nastreven van politieke doelen als religieuze deugd (kruistochten, jihad etc als voorbeelden daarvan). Boedhisme schijnt als effect een afnemen van militarisme te hebben, op zich zou het voor veel plekken in de wereld helpen als boedhisme er meer verspreid zou zijn.


dat helaas niet iedereen gedient is van verlichte mensen en hun denkbeelden werd al duidelijk gemaakt met de brute moorden op de 12 Nepalezen in Irak.

Boedhisme is geen offensieve godsdienst, maar verspreid zich in plaats daarvan door hun acceptabele denkbeelden.


dat maakt boedhisme voor mij beter dan alle religies tot nu toe.

[ware man]

T_ID schreef op 20-09-2004 @ 17:13 :
in feite is het ook geen religie, aangezien ze voor zover ik weet geen goden aanbidden. (hoewel ongetwijfeld enkelen boedha als god zijn gaan zien)

Dat is niet geheel juist. Het Boeddhisme is geen godsdienst, zo wordt over het algemeen in ieder geval beweerd. Het Boeddhisme is wel een religie.

Gemeenschappelijk hebben godsdiensten namelijk dat zij een God vereren; in het Boeddhisme is hier prima facie in ieder geval geen sprake van.

Een religie is het Boeddhisme wel. Hoewel Van Dale vermeldt dat een religie een "godsdienst" is, is dat volgens de hedendaagse opvatting van religiewetenschappers niet geheel juist. Onder het woord "religie" wordt een breder scala aan overtuigingen genomen die, hoewel moeilijk te definiëren, vaak onder de gemeenschappelijke noemer van het spreken over of het geloven in een bepaald transcendent begrip of "zijn" vallen.

In het theravada-boeddhisme (Boeddhisme dat qua filosofie en vorm het meest lijkt op dat zoals Boeddha het predikte) en het mahayana-boeddhisme (Boeddhisme met algehele verlossingsfilosofie waarin de Boddhisatva, een verloste maar nog in de wereld staande, een grote rol speelt bij de verlossing van andere individuën (Dalai Lama)) kan men zeker over transcendente begrippen spreken, zoals de hierboven genoemde Boddhisatva, of ook het begrip "Nirvana" zelf.

Dit wordt vanuit de zen-filosofie dan weer twijfelachtig. Zen is een zeer aparte vorm van Boeddhisme waarin de paradox van de Koan en meditatie een zeer grote rol vervullen.

Door de bekende Boeddhistische filosoof Nagarjuna werd een basis gelegd voor het zen-boeddhisme. Nagarjuna kwam met een theorie die enigszins lijkt op de filosofie van Heidegger, voor de mensen die daarmee bekend zijn. Volgens Nagarjuna bestaan alle begrippen uit twee polen; licht en donker, mooi en lelijk, zwart en wit, maar ook, fles en niet-fles, lucht en niet-lucht. Daarom zijn zij onderling afhankelijk van elkaar en bestaan zij zonder elkaar niet.

Nagarjuna werkt deze stelling verder uit en beweert (lees: bewijst) zo ook dat het Samsara (de wereld) en het Nirvana (diens tegenhanger, de bevrijding) niet bestaan. Beiden zijn van elkaar afhankelijk en kunnen daarom geen eigen zijn hebben. Ook de Boeddhistische leegte bestaat dus niet;

Stel dat men leegte heeft, en die probeert te pakken met een gedachte. De gedachte omlijnt als het ware de leegte, en begrenst daarmee de leegte, die op dat moment deel wordt van dualiteit. Dualiteiten hebben geen eigen bestaan. Omdat het woord bestaan zelf ook deel van een dualiteit is en ontspringt aan onze geest, kan ook leegte niet bestaan. (Relatief gezien wel)

De zen-filosofie baseert zich in feite op. n zal nooit het bestaan van iets toegeven, hoewel men het ook niet zal ontkennen. Hierbij speelt de Koan, een paradoxale uitspraak of vertelling, een grote rol.

"Wat is het geluid van één hand" is een bekende Koan. In feite is het niet de bedoeling dat men hierop "niets" antwoordt. Dat is een intellectueel antwoord, waarvan men denkt dat het het juiste antwoord moet zijn. Zen-meester Mumon zei ooit over een Koan van zen-meester Joshu dat "Joshu can speak freely, for his tongue has no bone". Daarom is het de bedoeling dat wij onze innerlijke wijsheid antwoord op de vraag laten geven. Wie de vraag kan beantwoorden, zal de Boeddha voor zich zien.

Overigens zegt men vanuit de zen-filosofie ook dat "wie de Boeddha ziet, dode hem".

Dit houdt verband met twee zaken;

Ten eerste het feit dat men wel zegt dat men bij het verkrijgen van verlichting (die men bij zen uiteraard niet werkelijk "verkrijgt") de Boeddha voor zich zal zien. Daarna zal men hem doden. Dit is niet makkelijk uit te leggen, maar betekent in feite de ultieme onthechting.

Verder heeft het verband met het feit dat de Boeddha niet "werkelijk" is. Hoewel de Boeddha degene was die zich bevrijd heeft uit het Samsara, bestaat hij enkel in onze geest. Boeddha is geest. Wij zijn Boeddha en bezitten zijn natuur.

Wie dit niet beseft, zal Boeddha makkelijk als God gaan vereren. Dat is dan ook veel gebeurd, vooral onder de "gewone burger". In feite zien we dat bij alle godsdiensten terug. In het Christendom zijn er theologen die zover gaan dat ze zeggen dat erover God niet gesproken kan worden, dat God leegte is, of zelfs dat God niet bestaat (dat is cryptisch bedoeld). Het gewone volk stelt zich God over het algemeen voor als een soort puppetmaster, die aan de touwtjes trekt vanuit "de hemel".

Velen hebben in het Boeddhisme ook de Boeddha vereerd op de wijze van een God. Grote Boeddha-beelden zijn er gemaakt, die dagelijks door velen bezocht worden. Toch zien grote filosofen dit niet als een probleem; zolang men maar weet, dat men bij het bereiken van de verlichting zich ook van Boeddha onthecht moet hebben.

Hoewel Boeddhisme voor de gewone burger dus misschien wel een godsdienst is, wordt filosofisch vrij expliciet weergegeven dat het dit niet is. De Boeddha zelf is immers ook maar een dualiteit, een gedachte. Hij is niet anders dan een boom, een dier, of een mens.

Wat betreft Zen kan men dus ook niet zeggen dat het Boeddhisme een religie is; voor Zen is er geen transcendentie, en ook geen bepaalde gelofte, of leefregel. In feite vallen dat soort dingen weg (hoewel men er in kloosters wel bepaalde regels op nahoudt, maar die komen meer voort uit algemeen nut dan uit hogere ethiek etc.).

Vaak wordt er ook over gesproken of het Boeddhisme nu wel een religie is en niet een psychologie of filosofie. Ik denk dat dat bij het Boeddhisme samenkomt. Het Boeddhisme is een heel logische religie die in feite in alle delen van het menselijk bestaan terugkomt. Het redeneert logisch en simpel, probeert hypocrisie en oneerlijkheid te vermijden, en leidt ons zo naar meer zelfkennis. Het Boeddhisme baseert zich dan ook niet op dingen die onbekend zijn voor de mens, zoals men dat in het Christendom of de Islam bijvoorbeeld wel doet.


Overigens over Hindoeïsme en Boeddhisme; de Boeddha, Siddhattha Gautama, was in zijn jonge jaren nog niet een verlicht mens. Hij was een rijke prins, die in een prachtig paleis vertoefde. Na zijn huwelijk kreeg hij bij zijn vrouw snel een kind. Omdat in zijn cultuur (waar veel Hindoeïstische invloeden te vinden waren) gold dat hij op dat moment zijn mannelijke plicht vervuld had, probeerde hij zijn geluk ergens anders te beproeven. Hij vluchtte van het paleis weg, omdat hij inzag dat hij enkel leefde vanuit begeerte en dat hij zo geen heil zou vinden.

Hij trok van guru naar guru, die hem allemaal leerden dat ascese, onthouding, de weg was. Gautama zat tot zijn huid op leer leek en hij een uitgemergeld lijk leek. Toen zag hij in dat ascese hem niet tot verlossing ging brengen. Hij begon weer te eten, en ging toen een week lang onder de Boddhi-boom zitten, waar hij verlichting bereikte. Zijn oude makkers die hij bij de gurus had leren kennen nam hij aan tot zijn eerste monniken.

Hier heb ik nog een leuke Koan over Boeddha:

THE BUDDHA'S FLOWER

Once upon a time when Shakyamuni Buddha was in Grdhrakuta mountain, he twirled a flower in his finger and held it before his congregation. Everyone was silent. Only Maha Kashapa wholeheartedly smiled. Buddha said, "I have the eye of the true teaching, the heart of Nirvana, the formless form, the mysterious gate of Dharma. Beyond the words and beyond all teachings to be transmitted, I now pass this on to Maha Kashapa."

Mumon's Comment:
Golden-faced Gautama impudently forced the good people into depravity. He sold dog meat under the name of mutton. And he thought he made it! What if all the audience had laughed together? How could he have handed the eye of the true teaching or if Kashapa had not smiled, how could he have transmitted the teaching? If you say it could be transmitted, he is like a golden-faced old huckster swindling at the city gate, and if you say it cannot be transmitted, how does he hand it on to Maha Kashapa?

At the turning of a flower,
The snake (his disguise) shows his tail.
Maha Kashapa smiles,
Every monk does not know what to do.

Ware Man heeft gelijk.

alluman schreef op 21-09-2004 @ 11:54 :
Ware Man heeft gelijk.

As usual

Revelation15 schreef op 04-10-2002 @ 19:04 :
mm ik vind boeddhisme eigenlijk zo'n beetje de enige grote godsdienst die nog enigsinds ergens op slaat (no offence)

magic feelings schreef op 04-10-2002 @ 22:11 :
het boedisme is een van de weinige geloofwaardige godsdiensten

Wat heerlijk dat jullie er zoveel vanaf weten, om te kunnen oordelen over deze ''godsdienst''

ik zie boeddhisme als een slechte opvulling voor de leegte die aanwezig is bij ongelovige mensen. Zo hebben ze het gevoel dat ze ergens in geloven al is het zo vaag dat ze niet eens echt begrijpen waar het over gaat.

maar ik heb zo mijn vooroordelen over het boeddhisme.

[Daevrem]

Waarom is het een slechte opvulling? Je kunt het inderdaad een opvulling noemen, maar slecht? Een moslim of christen kun je z'n god of z'n geloof afnemen en dan zakt z'n hele bestaan in elkaar, vandaar ook dat deze mensen soms zo fel of star denken. Een boeddhist heeft niets nodig.

Vanuit een boeddhistisch perspectief is geloven in een god dan ook ineffectief, symptoombestrijding.

[T_ID]

rspct schreef op 26-09-2004 @ 23:28 :
ik zie boeddhisme als een slechte opvulling voor de leegte die aanwezig is bij ongelovige mensen. Zo hebben ze het gevoel dat ze ergens in geloven al is het zo vaag dat ze niet eens echt begrijpen waar het over gaat.

maar ik heb zo mijn vooroordelen over het boeddhisme.

"boedhisme is slecht en andere godsdiensten zijn goed"?

welke arrogantie?




Wat ik trouwens mag aan Boedhisme is het gebrek aan totaal ongefundeerde beloftes over leven na de dood en een realistisch beeld van zonde en deugden, iets wat zowel het jodendom als het christendom als de islam erg hard kunnen gebruiken.


je schijnt trouwens erg veel boedhisten te kennen, je weet er immers zo veel over te vertellen....

T_ID schreef op 27-09-2004 @ 00:43 :
Wat ik trouwens mag aan Boedhisme is het gebrek aan totaal ongefundeerde beloftes over leven na de dood en een realistisch beeld van zonde en deugden

Ik dacht dat het Boedhisme onsterfelijkheid bied als je totale spiritiualiteit hebt verkregen. (Net als Boedha.)

Boedhisten hebben wel degelijk zonde en deugden naar mijn mening. Zo mag je niet stelen doden ect. Zelfs het doden van een insect is verboden.

Maar ach, ik kan het fout hebben.

Ligt het aan mij, of kan niemand oordelen omdat onwetendheid regeert? Hetzelfde geld voor het Christendom, Jodendom en Islam.

Men kan wel beweren dat Godsdiensten slecht zijn, maar zijn het de mensen niet die uit op macht zijn? Is het de wet of is het de mens die de wet overtreed?

[ware man]

Doc Holliday schreef op 30-09-2004 @ 10:39 :
Ik dacht dat het Boedhisme onsterfelijkheid bied als je totale spiritiualiteit hebt verkregen. (Net als Boedha.)

Boedhisten hebben wel degelijk zonde en deugden naar mijn mening. Zo mag je niet stelen doden ect. Zelfs het doden van een insect is verboden.

Maar ach, ik kan het fout hebben.

Ligt het aan mij, of kan niemand oordelen omdat onwetendheid regeert? Hetzelfde geld voor het Christendom, Jodendom en Islam.

Men kan wel beweren dat Godsdiensten slecht zijn, maar zijn het de mensen niet die uit op macht zijn? Is het de wet of is het de mens die de wet overtreed?

In principe biedt Boeddhisme onsterfelijkheid, hoewel het het niet biedt. Zo moet je het in ieder geval niet zien. De Boeddhist overschrijdt de grens van leven en dood; omdat alles in de wereld leeft en dan weer sterft, dus constant verandert, is er lijden. Door het opheffen van lijden, is er voor hem geen leven en dood meer.

Daarom mag een Boeddhist ook wel doden, insecten en mensen. Als een verlichte een mens doodt, is dat als een leeuw die een zebra grijpt.

ware man schreef op 30-09-2004 @ 11:14 :
In principe biedt Boeddhisme onsterfelijkheid, hoewel het het niet biedt. Zo moet je het in ieder geval niet zien. De Boeddhist overschrijdt de grens van leven en dood; omdat alles in de wereld leeft en dan weer sterft, dus constant verandert, is er lijden. Door het opheffen van lijden, is er voor hem geen leven en dood meer.

Daarom mag een Boeddhist ook wel doden, insecten en mensen. Als een verlichte een mens doodt, is dat als een leeuw die een zebra grijpt.

Ik dacht altijd dat er wel een soort van hemel bestond waar je heen gaat als je "waarlijk spiritueel verlicht" bent. Maar ja, zoveel weet ik er niet van.

Dat laatste stukje boeit me wel. Maar ik vind het best wel krom.

[ware man]

Doc Holliday schreef op 30-09-2004 @ 11:26 :
Ik dacht altijd dat er wel een soort van hemel bestond waar je heen gaat als je "waarlijk spiritueel verlicht" bent. Maar ja, zoveel weet ik er niet van.

Dat laatste stukje boeit me wel. Maar ik vind het best wel krom.

Nou, het oorspronkelijk Boeddhisme leert wel dat er hemelen zijn waar een mens in kan reïncarneren; dan reïncarneert hij echter nog steeds; in feite is hij dan verder van huis dan wanneer hij als mens reïncarneert. Als mens heb je namelijk altijd de kans op verlichting. Verlichting is totale uitdoving. Het is geen vlam die heter of groter gaat branden, maar het uitdoven van een vlam.

ware man schreef op 30-09-2004 @ 11:48 :
Nou, het oorspronkelijk Boeddhisme leert wel dat er hemelen zijn waar een mens in kan reïncarneren; dan reïncarneert hij echter nog steeds; in feite is hij dan verder van huis dan wanneer hij als mens reïncarneert. Als mens heb je namelijk altijd de kans op verlichting. Verlichting is totale uitdoving. Het is geen vlam die heter of groter gaat branden, maar het uitdoven van een vlam.

Waarom zou je je vlam willen uitdoven? Lijkt me behoorlijk klote om van de aardbodem te verdwijnen en gewoon te eindigen als "niets".

Pardon my french.

[ware man]

Doc Holliday schreef op 30-09-2004 @ 11:53 :
Waarom zou je je vlam willen uitdoven? Lijkt me behoorlijk klote om van de aardbodem te verdwijnen en gewoon te eindigen als "niets".

Pardon my french.

Iedereen wil zijn vlam uitdoven.

Ieder mens zoekt. Zoekt naar geluk. Het Boeddhisme leer dat je geluk vindt door te stoppen met zoeken.