Inbreuk op mijn privacy, discriminatie! Wat vinden jullie?

[Starley]

Onlangs was ik met mijn zus aan het winkelen. We liepn de H&M uit en daar werd een Aziatisch meisje aangehouden. Mn zus en ik zijn ook Aziatisch. Wij liepen erlangs en wij werden ook aangehouden. Volgens die politieagent kenden wij dat meisje. Wij zeiden dat we dat meisje niet kenden, dat is ook zo, en mochten verder lopen. Wij winkelden verder en opeens werden wij weer aangehouden door 2 politieagenten. Wij moesten met hen mee, omdat wij dat meisje kenden. In eerste instantie vonden wij dat puur discriminatie. Een Aziatisch meisje heeft wat gestolen een wij lopen erlangs dus dan worden wij ook aangehouden. Alle Aziaten moeten elkaar blijkbaar kennen. Midden in de stad werden wij van beschuldigd dat wij winkeldiefstal hebben gepleegt. Ze hadden geen enkel bewijs dat wij iets hadden gedaan en werden op grond van Aziaat zijn aangehouden. Ik heb al die tijd geweigerd om mee te gaan. Ik vond het namelijk helemaal nergens op slaan. Uiteindelijk besloot mijn zus dat we toch mee moesten gaan. In de H&M moesten wij onze tassen afdoen en werd het doorzocht. Toen ze niks vonden mochten wij weer gaan. 'Bedankt voor uw medewerking'. Het was serieus waar inbreuk op mijn privacy. Met geen enkel bewijs werden we aangehouden, op grond van aziaat zijn...
Wat vinden jullie? Dit kan toch niet?!

[Sade]

Wat lullig zeg! Ik vind het idd errug vergezocht dat ze dachten dat alle Aziaten elkaar kennen ofzo. Ik zou het niet echt zien als een inbreuk op mijn privacy, je hebt tenslotte gewoon betaald enzo ze kijken maar lekker in m'n tas, maar ik vind het wel behoorlijk beledigend

[Starley]

GND86 schreef:
Wat lullig zeg! Ik vind het idd errug vergezocht dat ze dachten dat alle Aziaten elkaar kennen ofzo. Ik zou het niet echt zien als een inbreuk op mijn privacy, je hebt tenslotte gewoon betaald enzo ze kijken maar lekker in m'n tas, maar ik vind het wel behoorlijk beledigend

Ik ben vergeten erbij te vermelden waarom inbreuk op me privacy. Nouw ja iig niet in het geheel. We moesten precies vertellen wat wij in de H&M hebben gedaan. Dat mijn zus eerst naar de sieraden ging kijken en een ring heeft gepast en toen weer terug heeft gedaan. Mij toen opzocht bij de lingerie en mij dat ringetje laten zien. Ik keurde het af en toen heeft zij het niet gekocht omdat ik het afkeurde. Toen liepen we weer naar de lingerieafdeling en zaten we te geinen. We moesten precies vertellen waarover we aan het dollen waren en allemaal dat soort dingen. Ik vond het erg vernederend. Het was gewoon een soort van zusjes onder elkaar grap. En ja..om nou verplicht te zijn om alles te vertellen wat je hebt gedaan..Waar blijft mijn privacy?

[MissCzechMeOut]

Wie zegt dat je op de grond van je afkomst bent aangehouden? misschien dachten mensen dat jullie echt wat aan het stelen waren...

[Starley]

Tweety2k schreef:
Wie zegt dat je op de grond van je afkomst bent aangehouden? misschien dachten mensen dat jullie echt wat aan het stelen waren...

We werden aangehouden, omdat ze zeiden dat wij dat aziatische meisje kenden. Dat aziatische meisje had wat gestolen, wij liepen erlangs en zijn aziatisch dus zijn wij ook aangehouden. Geen getuigen alleen omdat de politie dacht dat wij bij dat meisje hoorden, omdat wij ook toevallig aziatisch zijn

[Balance]

ik vind het geen discriminatie:
zij hebben blijkbaar een signalement ontvangen van aziatische meisjes die gejat hebben. Nou voldeden jullie aan het signalement, dus dan is het toch niet zo raar dat ze onderzoeken of jullie bij dat andere meisje hoorde? En het feit dat jij blijkbaar nogal tegenstribbelde, dat heeft er voor gezorgd dat het alleen maar langer duurde, ik denk dat als je mee was gegaan en gewoon mee had gewerkt, je d'r zo vanaf was geweest.
Wanneer het signalement een lange blonde dame was geweest, dan hielden ze toch ook de lange blonde dames aan om te kijken of die gene er wat mee te maken had?

En wat betreft de inbreuk op de privacy:
Ze moeten dat toch echt doen om te kunnen onderzoeken of jullie d'r bij hoorden of niet. Nou lopen we de laatste tijd toch behoorlijk te zeuren over de politie dat ze diefstal niet eens meer onderzoeken enzo... Maar als ze het een keer wél goed aan willen pakken, is het ook weer niet goed.

Ik vind dat de politie het best goed aan heeft gepakt als ik zo hoor

[Starley]

linda85 schreef:
ik vind het geen discriminatie:
zij hebben blijkbaar een signalement ontvangen van aziatische meisjes die gejat hebben. Nou voldeden jullie aan het signalement, dus dan is het toch niet zo raar dat ze onderzoeken of jullie bij dat andere meisje hoorde? En het feit dat jij blijkbaar nogal tegenstribbelde, dat heeft er voor gezorgd dat het alleen maar langer duurde, ik denk dat als je mee was gegaan en gewoon mee had gewerkt, je d'r zo vanaf was geweest.
Wanneer het signalement een lange blonde dame was geweest, dan hielden ze toch ook de lange blonde dames aan om te kijken of die gene er wat mee te maken had?

En wat betreft de inbreuk op de privacy:
Ze moeten dat toch echt doen om te kunnen onderzoeken of jullie d'r bij hoorden of niet. Nou lopen we de laatste tijd toch behoorlijk te zeuren over de politie dat ze diefstal niet eens meer onderzoeken enzo... Maar als ze het een keer wél goed aan willen pakken, is het ook weer niet goed.

Ik vind dat de politie het best goed aan heeft gepakt als ik zo hoor

Dat is het probleem nou juist. Er was een getuige die zag dat dat aziatische meisje wat had gestolen. Was maar 1(!) meisje die dat deed. Geen enkel bewijs dat wij bij dat meisje hoorden. Ze hadden geen recht om ons aan te houden, want er was geen enkel bewijs. Even voor de duidelijkheid Ik ben slachtoffer geworden, omdat de politie onzorgvuldig is geweest! Zonder bewijs mogen ze NIEMAND aanhouden!

[Balance]

Starley schreef:
Dat is het probleem nou juist. Er was een getuige die zag dat dat aziatische meisje wat had gestolen. Was maar 1(!) meisje die dat deed. Geen enkel bewijs dat wij bij dat meisje hoorden. Ze hadden geen recht om ons aan te houden, want er was geen enkel bewijs. Even voor de duidelijkheid Ik ben slachtoffer geworden, omdat de politie onzorgvuldig is geweest! Zonder bewijs mogen ze NIEMAND aanhouden!

ze moeten iets toch onderzoeken? Ik bedoel, kijk nou even naar de feiten:

- ze hebben een aziatisch meisje betrapt op diefstal
- jij en je zus waren ook in die winkel geweest op dat moment

Oké, d'r is één getuige, maar wie zegt dat zo iemand ook echt goed zicht heeft gehad en het goed kon zien? Voor het zelfde geld stonden jullie aan de andere kant ook te jatten en heeft zij toch alleen maar het ene meisje gezien.
Oke, jullie hadden niks gedaan, maar de politie moet dat toch onderzoeken?

Ik snap niet zo goed waarom je d'r zo'n groot probleem van maakt, volgende keer is het een alto die iets jat, en worden de alto's die zich d'r vlakbij bevonden toch even gecontroleerd.

Maar hoe kan de politie nou ruiken dat jullie haar niet kennen, als het nou genoeg is om je tas te laten zien en te vertellen waar je bent geweest, wat is daar dan erg aan?
Kben blij dat de politie toch nog wel wat blijkt te doen aan die diefstal, want als wij van m'n werk aangifte doen bij de politie dat er gejat is, zeggen ze tegenwoordig dat 't de zoveelste keer is en dat ze dat echt niet meer gaan onderzoeken..!
Dat vind ik pas erg!

[Starley]

linda85 schreef:
ze moeten iets toch onderzoeken? Ik bedoel, kijk nou even naar de feiten:

- ze hebben een aziatisch meisje betrapt op diefstal
- jij en je zus waren ook in die winkel geweest op dat moment

Oké, d'r is één getuige, maar wie zegt dat zo iemand ook echt goed zicht heeft gehad en het goed kon zien? Voor het zelfde geld stonden jullie aan de andere kant ook te jatten en heeft zij toch alleen maar het ene meisje gezien.
Oke, jullie hadden niks gedaan, maar de politie moet dat toch onderzoeken?

Ik snap niet zo goed waarom je d'r zo'n groot probleem van maakt, volgende keer is het een alto die iets jat, en worden de alto's die zich d'r vlakbij bevonden toch even gecontroleerd.

Maar hoe kan de politie nou ruiken dat jullie haar niet kennen, als het nou genoeg is om je tas te laten zien en te vertellen waar je bent geweest, wat is daar dan erg aan?
Kben blij dat de politie toch nog wel wat blijkt te doen aan die diefstal, want als wij van m'n werk aangifte doen bij de politie dat er gejat is, zeggen ze tegenwoordig dat 't de zoveelste keer is en dat ze dat echt niet meer gaan onderzoeken..!
Dat vind ik pas erg!

Ik zeg het nog 1 keer: Zolang zij geen bewijs hebben mogen ze nieman aanhouden. Als een blanke heeft gestolen dan worden toch ook niet alle andere blanken aangehouden? Ik denk dat je er alleen maar mee eens kan zijn omdat het jou NIET is overkomen! Je kan je niet eens inbeelden hoe vernederend dat is!

[Balance]

Starley schreef:
Ik zeg het nog 1 keer: Zolang zij geen bewijs hebben mogen ze nieman aanhouden. Als een blanke heeft gestolen dan worden toch ook niet alle andere blanken aangehouden? Ik denk dat je er alleen maar mee eens kan zijn omdat het jou NIET is overkomen! Je kan je niet eens inbeelden hoe vernederend dat is!

nou ja, je vraagt toch in je titel 'wat vinden jullie', dus ik geef gewoon mijn mening. Dan is het een beetje raar dat je zegt dat iedereen het wel met je eens móét zijn.
Of wil je eigenlijk dat iedereen zegt dat ze het heel zielig vinden voor jullie?

Maar misschien komt het idd omdat ik het zelf niet heb meegemaakt, dat zou kunnen ja.
Alleen op dit moment zie ik het dus op de manier die ik beschreven heb.

Overigens, ik denk dat als er een blank iemand wordt aangehouden, ze idd ook blanken aan zullen houden. Maar uiteraard wel van ongeveer dezelfde leeftijd (dat is, zo te horen, toch ook bij jullie het geval geweest..) die op hetzelfde moment ook in de buurt van die blanke persoon waren.

Maar goed, dit is dus MIJN mening en het is duidelijk dat je het er niet mee eens bent, dat is je goed recht.

[Starley]

linda85 schreef:
nou ja, je vraagt toch in je titel 'wat vinden jullie', dus ik geef gewoon mijn mening. Dan is het een beetje raar dat je zegt dat iedereen het wel met je eens móét zijn.
Of wil je eigenlijk dat iedereen zegt dat ze het heel zielig vinden voor jullie?

Maar misschien komt het idd omdat ik het zelf niet heb meegemaakt, dat zou kunnen ja.
Alleen op dit moment zie ik het dus op de manier die ik beschreven heb.

Overigens, ik denk dat als er een blank iemand wordt aangehouden, ze idd ook blanken aan zullen houden. Maar uiteraard wel van ongeveer dezelfde leeftijd (dat is, zo te horen, toch ook bij jullie het geval geweest..) die op hetzelfde moment ook in de buurt van die blanke persoon waren.

Maar goed, dit is dus MIJN mening en het is duidelijk dat je het er niet mee eens bent, dat is je goed recht.

Zo bedoel ik het niet. Je vertelde dat de politie nu eindelijk wel iets doet. Het is juist dat ik het belachelijk vind dat ze zomaar iemand aanhouden telkens dat ze daar het recht niet op hebben. Ik had het prima gevonden als ze bewijs hadden, maar dat hadden ze dus niet.

[Balance]

oke, ik snap je mening dan dus wel, maar kdenk niet dat we d'r uit gaan komen, want ik blijf toch bij m'n mening wat betreft deze kwestie.
Ik ben dan ook voor prefentief fouilleren (hoe schrijf je dat?), want mijn mening is eigenlijk 'als je niks te verbergen hebt, waarom zou het dan erg zijn?'

Maar goed, ik snap dus wel waarom jij het erg vindt, maar daarover verschillen we dan van mening.

[Starley]

linda85 schreef:
oke, ik snap je mening dan dus wel, maar kdenk niet dat we d'r uit gaan komen, want ik blijf toch bij m'n mening wat betreft deze kwestie.
Ik ben dan ook voor prefentief fouilleren (hoe schrijf je dat?), want mijn mening is eigenlijk 'als je niks te verbergen hebt, waarom zou het dan erg zijn?'

Maar goed, ik snap dus wel waarom jij het erg vindt, maar daarover verschillen we dan van mening.

dat mag

[DEChengst]

Starley schreef:
Even voor de duidelijkheid Ik ben slachtoffer geworden, omdat de politie onzorgvuldig is geweest! Zonder bewijs mogen ze NIEMAND aanhouden!

Ten eerste ben je niet aangehouden want dan hadden ze je meegenomen naar het bureau. Bovendien hoeft een opsporingsambtenaar helemaal geen keihard bewijs te hebben om iemand te mogen fouilleren. Een redelijk vermoeden van schuld is al voldoende. Als er een alleen een omschrijving is geven van Aziatische meisjes van een bepaalde leeftijd dan is hieraan voldaan. De agent staat dan volledig in zijn recht om jou wat vragen stellen en te vragen of hij in je tas mag kijken.

Weet je trouwens wel zeker dat het politieagenten waren ? Beveilingsbeambten houden er namelijk nogal van om blauwe pakken aan te trekken, omdat dat er zo politieachtig uitziet.

[Starley]

Desecrator schreef:
Ten eerste ben je niet aangehouden want dan hadden ze je meegenomen naar het bureau. Bovendien hoeft een opsporingsambtenaar helemaal geen keihard bewijs te hebben om iemand te mogen fouilleren. Een redelijk vermoeden van schuld is al voldoende. Als er een alleen een omschrijving is geven van Aziatische meisjes van een bepaalde leeftijd dan is hieraan voldaan. De agent staat dan volledig in zijn recht om jou wat vragen stellen en te vragen of hij in je tas mag kijken.

Weet je trouwens wel zeker dat het politieagenten waren ? Beveilingsbeambten houden er namelijk nogal van om blauwe pakken aan te trekken, omdat dat er zo politieachtig uitziet.

Ik ben naar mn buurvrouw geweest om het allemaal te vertellen. Zij zelf is agente en weet dus heel goed de regels. Volgens haar mag je mensen pas aanhouden en fouilleren als er bewijs is. Als je in een auto zit en een agent vraagt of je wil stoppen word je toch ook aangehouden? Iig, dit is geen topic of ik nou wel of niet ben aangehouden. Het gaat er om of je dit discriminatie vind of niet.

[Joël]

Starley schreef:
Ik ben naar mn buurvrouw geweest om het allemaal te vertellen. Zij zelf is agente en weet dus heel goed de regels. Volgens haar mag je mensen pas aanhouden en fouilleren als er bewijs is. Als je in een auto zit en een agent vraagt of je wil stoppen word je toch ook aangehouden? Iig, dit is geen topic of ik nou wel of niet ben aangehouden. Het gaat er om of je dit discriminatie vind of niet.

Gezien Art. 55b lid 2 juncto Art 27 Wetboek van strafvordering lijkt mij dat je gefouilleerd mag worden als "Uit feiten en omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan eenig strafbaar feit voortvloeit". In dat geval ben je namelijk verdacht, en een verdachte mag gefouilleerd worden. In dit geval lijkt mij wel sprake van zo'n redelijk vermoeden; vaak werken zakkenrollers in groepjes, en die hebben vaak ook nog eens dezelfde afkomst. In dat geval is een kleine inbreuk op de privacy m.i. geoorloofd.

[UnknoWn EntiTy]

Ik vind het lullig voor je , maar ik ben het toch met alle eerder genoemde redenen om jou te onderzoeken eens.

Lijkt me wel heel vervelend als zoiets je overkomt....

[Diddl'tje]

Misschien heb ik niet goed gelezen hoor, maar waren er nog anderen in de winkel? Als jullie namelijk de enige andere klanten waren is het waarschijnlijk gewoon omdat jullie de enigen waren, niet omdat jullie Aziatisch zijn...

Als er meerderen (niet - Aziaten dus) waren snap ik het wel geloof ik

[Starley]

Diddl'tje schreef:
Misschien heb ik niet goed gelezen hoor, maar waren er nog anderen in de winkel? Als jullie namelijk de enige andere klanten waren is het waarschijnlijk gewoon omdat jullie de enigen waren, niet omdat jullie Aziatisch zijn...

Als er meerderen (niet - Aziaten dus) waren snap ik het wel geloof ik

Het was heel druk, genoeg mensen die de winkel in en uit liepen.

Je hebt niets gestolen. Ze hebben een signalement van eerdere diefstallen. Waarom dan zo raar reageren? Pf, stel je niet aan zeg. Discriminatie hier, inbreuk op privacy daar. En maar klagen dat de agenten tegenwoordig geen flikker meer doen. Nogal wiedes.

[Starley]

Dobermann schreef:
Je hebt niets gestolen. Ze hebben een signalement van eerdere diefstallen. Waarom dan zo raar reageren? Pf, stel je niet aan zeg. Discriminatie hier, inbreuk op privacy daar. En maar klagen dat de agenten tegenwoordig geen flikker meer doen. Nogal wiedes.

Hellow, ik heb nooit geklaagd dat agenten niks doen. Hoe zou jij het vinden als jij wordt opgepakt, omdat iemand anders van dezelfde afkomst iets heeft gestolen? Ik vind het inbreuk op mijn privacy, omdat ze geen enkel recht hebben om mij zo te ondervragen.

Starley schreef:
Hellow, ik heb nooit geklaagd dat agenten niks doen. Hoe zou jij het vinden als jij wordt opgepakt, omdat iemand anders van dezelfde afkomst iets heeft gestolen? Ik vind het inbreuk op mijn privacy, omdat ze geen enkel recht hebben om mij zo te ondervragen.

Jij moet jezelf niet zo aanstellen. Klaar.

[Starley]

Dobermann schreef:
Jij moet jezelf niet zo aanstellen. Klaar.

Ik vond het een erg vernederende situatie, als jij vindt dat ik me aanstel dan zijn we hier over uitgepraat.

Starley schreef:
Ik vond het een erg vernederende situatie, als jij vindt dat ik me aanstel dan zijn we hier over uitgepraat.

Ik geloof dat ik niet de enige ben die dat vindt. Raar toch.

[Slettelina *]

ontzettend lullig

[Starley]

Dobermann schreef:
Ik geloof dat ik niet de enige ben die dat vindt. Raar toch.

Huh er zijn ook mensen die het wel met me eens zijn.

[MissCzechMeOut]

Tsjah het is wel lullig, maar niet discriminerend, jij voldeed gewoon aan de signalementen klaar, daar is niks discriminerends aan.
En ja privacy... wat is nou echt provacy, ik heb liever dat ze in mijn tas graaien dan dat ze me gaan ondervragen over mn hele leven.

[Wasaap]

Ik heb niet alles gelezen maar dit is wel degelijk discriminatie. Ook al was er een singalement gegeven ze hadden de dader al dus waarom nog andere mensen oppakken. Ook de winkel houder zou meteen kunnen zien of zij wel of niet aan zijn singalement voldeden.

Als zoiets bij mij voor zou komen (ben dan wel gewoon een kaas kop) dan zou ik een klacht indienen bij het politie bureau. In eerste instantie helpt dit niets maar zodra een bepaalde achten vaker zulke klachten krijg wordt hij ontslagen en zo wodt discriminatie door dienaars van de wet uitgebannen.


Met vriendelijke Groet: WASAAP

[Starley]

Tweety2k schreef:
Tsjah het is wel lullig, maar niet discriminerend, jij voldeed gewoon aan de signalementen klaar, daar is niks discriminerends aan.
En ja privacy... wat is nou echt provacy, ik heb liever dat ze in mijn tas graaien dan dat ze me gaan ondervragen over mn hele leven.

Dat is wat ze ook hebben gedaan eigenlijk

[Wasaap]

Tweety2k schreef:
Tsjah het is wel lullig, maar niet discriminerend, jij voldeed gewoon aan de signalementen klaar, daar is niks discriminerends aan.
En ja privacy... wat is nou echt provacy, ik heb liever dat ze in mijn tas graaien dan dat ze me gaan ondervragen over mn hele leven.

En wat dan als je net die middag naar een sexshop bent geweest en leuke speeltjes hebt gekocht?

Die leg jij zonder schaamte op de toonbank van de winkel waar allemaalt ramptouristen omheen staan? Dat is toch niet prive????

[MissCzechMeOut]

Wasaap schreef:
Ik heb niet alles gelezen maar dit is wel degelijk discriminatie. Ook al was er een singalement gegeven ze hadden de dader al dus waarom nog andere mensen oppakken. Ook de winkel houder zou meteen kunnen zien of zij wel of niet aan zijn singalement voldeden.

Als zoiets bij mij voor zou komen (ben dan wel gewoon een kaas kop) dan zou ik een klacht indienen bij het politie bureau. In eerste instantie helpt dit niets maar zodra een bepaalde achten vaker zulke klachten krijg wordt hij ontslagen en zo wodt discriminatie door dienaars van de wet uitgebannen.


Met vriendelijke Groet: WASAAP

Dat slaat dus echt weer nergens op, als jij voldoet aan een signalement en je bent toevallig buitenlander dan is het ineens discriminatie, dus moeten we ze allemaal maar gaan aanklagen?
Hoe moet er dan ooit iets aan de criminaliteit worden gedaan.

[MissCzechMeOut]

Wasaap schreef:
En wat dan als je net die middag naar een sexshop bent geweest en leuke speeltjes hebt gekocht?

Die leg jij zonder schaamte op de toonbank van de winkel waar allemaalt ramptouristen omheen staan? Dat is toch niet prive????

zulke dingen gebeuren ten eerste niet midden op de toonbank in de winkel hoor, dan wordt je eerst mee naar achteren genomen.

[Wasaap]

Tweety2k schreef:
Dat slaat dus echt weer nergens op, als jij voldoet aan een signalement en je bent toevallig buitenlander dan is het ineens discriminatie, dus moeten we ze allemaal maar gaan aanklagen?
Hoe moet er dan ooit iets aan de criminaliteit worden gedaan.

Als ze de dader al hebben dan hoef je toch niet meer mensen op te pakken die aan het singalement voldoen?

[Wasaap]

Tweety2k schreef:
zulke dingen gebeuren ten eerste niet midden op de toonbank in de winkel hoor, dan wordt je eerst mee naar achteren genomen.

En jij laat dan met alle plezier zien zeker? Ik zou dat prive willen houden. Zeker als er geen grond is waarom ik het zou doen.

Wasaap schreef:
En jij laat dan met alle plezier zien zeker? Ik zou dat prive willen houden. Zeker als er geen grond is waarom ik het zou doen.

Er was een vermoeden. En die was niet uit de lucht gegrepen. En dat van die pikante speeltjes is lullig, maar "in order to make an omelet, one has to break some eggs'.

[Wasaap]

Dobermann schreef:
Er was een vermoeden. En die was niet uit de lucht gegrepen. En dat van die pikante speeltjes is lullig, maar "in order to make an omelet, one has to break some eggs'.

Wel uit de lucht gegrepen. Er was doorgegeven dat EEN aziatrisch meisje wat had gestolen.

Ze pakken DAT meisje op.
En evenlater nog 2. die 2 zijn toch dan uit de lucht gegrepen? Vooral ook omdat ze in eerste instantie doormochten lopen.

[Starley]

Dobermann schreef:
Er was een vermoeden. En die was niet uit de lucht gegrepen. En dat van die pikante speeltjes is lullig, maar "in order to make an omelet, one has to break some eggs'.

Het is dus WEL uit de lucht gegrepen, de dader was al opgepakt. Volgens die mensen kenden wij dat meisje omdat wij OOK aziatisch zijn!

[MissCzechMeOut]

Wasaap schreef:
Wel uit de lucht gegrepen. Er was doorgegeven dat EEN aziatrisch meisje wat had gestolen.

Ze pakken DAT meisje op.
En evenlater nog 2. die 2 zijn toch dan uit de lucht gegrepen? Vooral ook omdat ze in eerste instantie doormochten lopen.

dan lees jij niet goed, ze schrijft dat voor hun een meisje werdt aangehouden, en meteen daarna hun ook, dus als ze dat eerste meisje aanhouden weten ze toch nog niet of ze daadwerkelijk gestolen heeft.

[Wasaap]

Tweety2k schreef:
dan lees jij niet goed, ze schrijft dat voor hun een meisje werdt aangehouden, en meteen daarna hun ook, dus als ze dat eerste meisje aanhouden weten ze toch nog niet of ze daadwerkelijk gestolen heeft.

EN als JIJ goed had gelezen dan wist je ook dat ze in eerste instantie wel mochten doorlopen en later pas werden aangehouden.

[Starley]

Tweety2k schreef:
dan lees jij niet goed, ze schrijft dat voor hun een meisje werdt aangehouden, en meteen daarna hun ook, dus als ze dat eerste meisje aanhouden weten ze toch nog niet of ze daadwerkelijk gestolen heeft.

Ik denk dat jij het niet goed hebt gelezen, want wij mochten na de eerste keer doorlopen en vervolgens werden wij weer aangehouden.

[Wasaap]

wat een stilte op eens......

[MissCzechMeOut]

Starley schreef:
Ik denk dat jij het niet goed hebt gelezen, want wij mochten na de eerste keer doorlopen en vervolgens werden wij weer aangehouden.

dan had t andere meisje dus toch niks gestolen ofzo *?*

[Wasaap]

Tweety2k schreef:
dan had t andere meisje dus toch niks gestolen ofzo *?*

Ze werden die 2e keer aangehouden door die zelfde agenten omdat ze bij dat meisje hoorden. Volgens hun. En de enige grond die ze hadden om dat te zeggen was omdat ze aziatrisch zijn. Het is dus wel discriminatie.

[Wasaap]

linda85 schreef:

Wanneer het signalement een lange blonde dame was geweest, dan hielden ze toch ook de lange blonde dames aan om te kijken of die gene er wat mee te maken had?

Dus alle lange blonde dames gaan met elkaar om? Daar gaat het hier over. Ze werden aangehouden omdat ze dat meisje zouden kennen.

[Wasaap]

Joël schreef:
Gezien Art. 55b lid 2 juncto Art 27 Wetboek van strafvordering lijkt mij dat je gefouilleerd mag worden als "Uit feiten en omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan eenig strafbaar feit voortvloeit". In dat geval ben je namelijk verdacht, en een verdachte mag gefouilleerd worden. In dit geval lijkt mij wel sprake van zo'n redelijk vermoeden; vaak werken zakkenrollers in groepjes, en die hebben vaak ook nog eens dezelfde afkomst. In dat geval is een kleine inbreuk op de privacy m.i. geoorloofd.

Dat vermoeden was gebaseerd op het feit dat ze aziatrisch zijn. DUS is het wel discriminatie.

[Diddl'tje]

Laatst werd er een blanke aangehouden... En ik ook (ongeveer zelfde situatie, winkel, diefstal, etc)

Is dat dan niet net zoiets?

Oh nee, ik ben Nederlander, dan is het geen discriminatie...

Wasaap schreef:
Wel uit de lucht gegrepen. Er was doorgegeven dat EEN aziatrisch meisje wat had gestolen.

Ze pakken DAT meisje op.
En evenlater nog 2. die 2 zijn toch dan uit de lucht gegrepen? Vooral ook omdat ze in eerste instantie doormochten lopen.

Misschien omdat dat éne aziatische meisje ook niets bij zich had?

[Wasaap]

Diddl'tje schreef:
Laatst werd er een blanke aangehouden... En ik ook (ongeveer zelfde situatie, winkel, diefstal, etc)

Is dat dan niet net zoiets?

Oh nee, ik ben Nederlander, dan is het geen discriminatie...

Als je ze zouden zeggen: jij hebt ook gestolen omdat je op hem lijkt en hem dus kent. Dan wel.

Het gaat hier niet om het singalement maar om het feit dat ze het meisje zouden kennen OMDAT zij ook aziatrisch zijn.

Diddl'tje schreef:
Laatst werd er een blanke aangehouden... En ik ook (ongeveer zelfde situatie, winkel, diefstal, etc)

Is dat dan niet net zoiets?

Oh nee, ik ben Nederlander, dan is het geen discriminatie...

Precies. Alles is discriminatie; behalve als 't een blanke autochtoon betreft. Dan niet.

[Wasaap]

Dobermann schreef:
Misschien omdat dat éne aziatische meisje ook niets bij zich had?

ok ander voorbeeld:

Er is een man vermoord in een disctheek en waarschijnlijk heeft een lange blonde vrouw het gedaan. 2 blonde meisjes lopen langs en hebben er niets mee te maken. die lange blonde vrouw blijkt het niet te hebben gedaan. Mag de agent dan denken dat die 2 andere meisjes de moord hebben gepleegt omdat ze blond zijn EN DUS die vrouw kennen?