wat voor voordelen heeft een geloof eigenlijk?

Dat vraag ik me af als ik al die discussies lees en die meningen. Het lijkt me knap lastig om een gelooof te heben (ik bedoel dat vooral een geloof met allemaal regeltjes en verplichtingen. En dan vooral die geloven die ook nog eens "de leuke dingen van het leven verbieden"
Kan iemand uitleggen waarom je dan , met je gezonde verstand wel blijft geloven..?

[Tsasil]

Behoefte aan iets dat je leven zin geeft. Behoefte aan een 'vader'. Angst voor de hel.

redenen zat, alleen ze zijn allemaal gebaseerd op een of andere zwakte. Heel handig hoor, die godsdiensten.

[tuonier1]

tsasil, wat geeft jou leven zin dan?behalve sportenen sex blah blah die ken ik al. Buiten de gewone dingen om?

just a question

[Tsasil]

Moet het leven zin hebben dan? Waarom niet gewoon genieten?

Tsasil schreef:
alleen ze zijn allemaal gebaseerd op een of andere zwakte. .

tsasil, ik snap je punt, maar niet je badinerende taal. Mensen zijn toch ook zwak? je hebt toch zo een gat in je lijf wat niet dichtgemaakt kan worden? Een pa gaat toch maar zo dood, reutelend in zijn laatste gevecht om adem? Ik voel me zwak. (ben het ook, ondanks mijn sterke brede schouders ha ha)
waarom is het dan raar als ik die zwakte onderkennen zou?

[Tsasil]

ropco schreef:
tsasil, ik snap je punt, maar niet je badinerende taal. Mensen zijn toch ook zwak? je hebt toch zo een gat in je lijf wat niet dichtgemaakt kan worden? Een pa gaat toch maar zo dood, reutelend in zijn laatste gevecht om adem? Ik voel me zwak. (ben het ook, ondanks mijn sterke brede schouders ha ha)
waarom is het dan raar als ik die zwakte onderkennen zou?

Het gaat er ook niet om dat je zwak bent, iedereen heeft wel een of andere zwakte daar heb je gelijk in, niemand is perfect. Het gaat mij erom dat de meeste grote godsdiensten daar heel handig op inspelen.

Je kan ook je zwakte proberen te overwinnen overgens...

[edgnoj]

tsasil hoe over win jij je zwakte door het weg te stoppen??

[Tsasil]

edgnoj schreef:
tsasil hoe over win jij je zwakte door het weg te stoppen??

In ieder geval niet door er aan toe te geven.

[edgnoj]

bij een geloof geef je je er niet aan over.
denk jij van wel

( druk he)

[Tsasil]

edgnoj schreef:
bij een geloof geef je je er niet aan over.
denk jij van wel

( druk he)

Ik geloof dat jij mij niet helemaal snapt.

Ik zeg dat mensen geloven vanwege een behoefte aan iets dat hun leven zin geeft, of vanwege behoefte aan een vaderfiguur, of vanwege angst voor de hel, of een of andere zwakte.
Dan is het feit dat ze uberhaupt geloven toegeven aan een zwakte.

[REIE]

Tsasil schreef:
In ieder geval niet door er aan toe te geven.

Problemen kan je maar beter wel erkennen. De mens is zwak en dom, maar hier moet iets aan gedaan worden wil je een degelijke samenleving hebben. Je kan je gemakkelijk overgeven aan een geloof. Het geeft een beeld van een zekerheid om naar toe te streven. Anderzijds kan jij ook je zwakte overwinnen. Die zwakte is mentaal en door gezond kritisch denkgedrag zonder dogma's leg je voor je zelf een weg aan naar vooruitgang. Hiermee overwin je je zwakte. Van negeren komt narigheid, hetgeen Freud wel merkte toen hij mensen behandelde op zijn sofa.

REIE

[Tsasil]

REIE schreef:
Problemen kan je maar beter wel erkennen. De mens is zwak en dom, maar hier moet iets aan gedaan worden wil je een degelijke samenleving hebben. Je kan je gemakkelijk overgeven aan een geloof. Het geeft een beeld van een zekerheid om naar toe te streven. Anderzijds kan jij ook je zwakte overwinnen. Die zwakte is mentaal en door gezond kritisch denkgedrag zonder dogma's leg je voor je zelf een weg aan naar vooruitgang. Hiermee overwin je je zwakte. Van negeren komt narigheid, hetgeen Freud wel merkte toen hij mensen behandelde op zijn sofa.

REIE

Precies wat ik bedoelde. Dank u.

[legatus]

Religie, of eigenlijk geloven per definitie maakt dus zwak? Als we geheel in stijl blijven van de filosofie dan is zwak subjectief.

[Tsasil]

legatus schreef:
Religie, of eigenlijk geloven per definitie maakt dus zwak? Als we geheel in stijl blijven van de filosofie dan is zwak subjectief.

Eigelijk wel ja, maar dingen als Angst voor de Hel, behoefte aan een levensdoel, behoefte aan een vaderfiguur vind ik zwak en staan algemeen bekend als zwak, dus vandaar dat ik dit oordeel even maak.

Alle behoeftes verzwakken eigelijk.

[edgnoj]

waarom geloof jij nergens in dan jij ziet geloof als zwakte dus jij gelooft nergens in en dan ben je sterker.
volgens mij is het makkelijker om te zeggen dat je nergens in gelooft geen regels waar je je aan moet houden.

tsasil wat vind je van de bijbel?? ik neem aan dat je hem gelezen hebt.
denk jij nou echt dat het verzonnen is??
als dat al zo zou zijn ( wat ik niet geloof) moet die man of vrouw wel super geniaal zijn.
hoe verklaar je dat als je kijkt dat mensen die vroeger leefden niet zo intiligent zijn als wij nu zijn??

[legatus]

Alle behoeftes verzwakken eigelijk.

En iedereen heeft behoeftes, dus iedereen is zwak. Dus zelfs zonder religie zijn we zwak. We worden er niet beter van, en niet slechter. Dus wat is het probleem?

[legatus]

als dat al zo zou zijn ( wat ik niet geloof) moet die man of vrouw wel super geniaal zijn.

Ik heb hier veel boeken van schrijvers met een buitengewone fantasie. Allemaal waar gebeurd dus?

hoe verklaar je dat als je kijkt dat mensen die vroeger leefden niet zo intiligent zijn als wij nu zijn??

Volgens mij even intelligent hoor. Neanderthalers maakten al superlijm en de oudste wandtekeningen zijn in ieder geval 30.000 jaar geleden al gemaakt(!) - mooie kunstwerken.

back on topic??

mijn vraag is nog steeds welke voordelen het kent het.

STeun bij je zwakte werd er (enogszins badinerend) genoemd.
en verder?... nog meer?

[Tsasil]

edgnoj schreef:
waarom geloof jij nergens in dan jij ziet geloof als zwakte dus jij gelooft nergens in en dan ben je sterker.
volgens mij is het makkelijker om te zeggen dat je nergens in gelooft geen regels waar je je aan moet houden.

Ik zeg niet dat ik sterker ben, ik zeg alleen dat ik niet de behoefte heb om aan mijn zwaktes toe te geven.

tsasil wat vind je van de bijbel?? Ik neem aan dat je hem gelezen hebt.
denk jij nou echt dat het verzonnen is??
als dat al zo zou zijn ( wat ik niet geloof) moet die man of vrouw wel super geniaal zijn.
hoe verklaar je dat als je kijkt dat mensen die vroeger leefden niet zo intiligent zijn als wij nu zijn??

De Bijbel is niet geschreven door een persoon, maar door een heleboel. Het is een verhalenbundel. En zoals Legatus al zei, ik heb een heleboel goede boeken, waarvan ik vrij zeker ben dat ze niet waargebeurd zijn.
Bovendien denk ik ook niet dat mensen vroeger veel dommer waren.

En iedereen heeft behoeftes, dus iedereen is zwak. Dus zelfs zonder religie zijn we zwak. We worden er niet beter van, en niet slechter. Dus wat is het probleem?

Dat iedereen zwak is, is nog geen reden om je zwaktes niet te proberen overwinnen en er maar aan toe te geven...

[tuonier1]

ik kijk weleens naar mn eigen lichaam, en dan ben ik gwoon verbaasd dat het zomooi werkt. Tuurlijk ik sta er niet altijd bij stil, want het lijkt allemaal zo vanzelfsprekend. Maar als je alleen naar je arm kijkt, of je been,. of in een bioles over hoe je lichaam inelkaar zit, elke spier enz. Dan noem ik mezelf niet zwak hoor. Tuurlijk als ik geraakt word door een bullet dan ben ik zwak, maar zelfs daar kan een mens van genezen!is dat niet een super ability?Wij mensen, die al zo lang leven, (voor de mensen die overtuigd zijn van de evolutie 20.000 jaar?of hoeveel was het)hebben net zelf genoeg kennis om robotjes te maken die zelf kunne lopen en een paar commandos uit kunnen voeren. En als je ze omduwt kunne ze weinig meer, laat staan dat ze kennis hebben om problemen op te lossen of onderdelen kroijgen die zeichzelf repareren. En om tot die kennis van zon robotje te komen doen we al zo lang over!Wat dat betreft vind ik gewoon dat wij nietalleen zwaktes hebben. Moet je kijken hoe mooi we zijn man...

[tuonier1]

nu weer ontopic:

kracht, hoop, liefde, genade. je leert mensen begrijpen, en je leert van meer relativren, niet alles is zoals het lijkt. dat soort dingen, nietecht te beschrijven vind ik, moet je zelfm aar gaan geloven.

Het klinkt stom, je denkt vast, ja ik ben nu ook gelukkig met als ik sochtends opsta en ik heb zin in de dingen die komen?maar je blijf t wel zitten met de vragen waarvoor je echt leeft. Want daar draait het natruulijk om, alleen onze maatschappij verdoezelt dat een beetje. En als je daarover nadenkt(doe dat maar eens als je naar de sterren kijkt in jeeentje, dan ben je pas klein)voel je je toch erg nutteloos. Om alle dingen van deze wereld heen, want je weet niet waarvoor je dient. En ik weet dat wel. Ik ben nuttig.

[McCaine]

tuonier1 schreef:
Het klinkt stom, je denkt vast, ja ik ben nu ook gelukkig met als ik sochtends opsta en ik heb zin in de dingen die komen?maar je blijf t wel zitten met de vragen waarvoor je echt leeft. Want daar draait het natruulijk om, alleen onze maatschappij verdoezelt dat een beetje. En als je daarover nadenkt(doe dat maar eens als je naar de sterren kijkt in jeeentje, dan ben je pas klein)voel je je toch erg nutteloos. Om alle dingen van deze wereld heen, want je weet niet waarvoor je dient. En ik weet dat wel. Ik ben nuttig.

Nee, je dènkt dat je nuttig bent. Dat is iets behoorlijk anders. Echt 'nut' als objectieve waarde bestaat niet, dat is per definitie onmogelijk.

[REIE]

tuonier1 schreef:
Moet je kijken hoe mooi we zijn man...

Ik ben niet mooi, ik ben mens. McCaine heeft al uitgelecht dat "mooi" een subjectief begrip is, dus ik ga het niet nog eens doen. Sommige dingen ontwikkelen zich nu eenmaal dat we ledematen krijgen. Da's niet mooi, maar handig; dus nuttig voor de mens. Dat wil nog niet zeggen dat de mens zelf nuttig is. Nuttig is weer net zo subjectief (Want als een varken uit de bio-industrie zijn mening kon geven over ons mensen...)
Het klinkt onvoorstelbaar dat bij het de na de oerknal een wezen kon ontstaan als jij en ik. tyoch wes elk ander wezen even onvoorstelbaar want ze hadden dezelfde kans tot ontstaan. Verder is die kans dat leven ontstond ook miniem, maar zo zij het nu eenmaal. Da's precies zo ongelovelijk voor jou als jij de lotto wint, een kans van 1/50.000.000 maar dat betekend wel dat 49.999.999 mensen dezelfde kans hadden.
Sorry dat ik zo op de persoon af ga, er moeten gewoon harde feiten op tafel komen


REIE

[tuonier1]

McCaine schreef:
Nee, je dènkt dat je nuttig bent. Dat is iets behoorlijk anders. Echt 'nut' als objectieve waarde bestaat niet, dat is per definitie onmogelijk.

ik wist dat je datging zeggen, het is ookzo vanuit jou standpunt beken, maar ik geloof dat toch net iets anders. Maar maaktn iet uit, want dat zien we gewoon anders.

[tuonier1]

REIE schreef:
Ik ben niet mooi, ik ben mens. McCaine heeft al uitgelecht dat "mooi" een subjectief begrip is, dus ik ga het niet nog eens doen. Sommige dingen ontwikkelen zich nu eenmaal dat we ledematen krijgen. Da's niet mooi, maar handig; dus nuttig voor de mens. Dat wil nog niet zeggen dat de mens zelf nuttig is. Nuttig is weer net zo subjectief (Want als een varken uit de bio-industrie zijn mening kon geven over ons mensen...)
Het klinkt onvoorstelbaar dat bij het de na de oerknal een wezen kon ontstaan als jij en ik. tyoch wes elk ander wezen even onvoorstelbaar want ze hadden dezelfde kans tot ontstaan. Verder is die kans dat leven ontstond ook miniem, maar zo zij het nu eenmaal. Da's precies zo ongelovelijk voor jou als jij de lotto wint, een kans van 1/50.000.000 maar dat betekend wel dat 49.999.999 mensen dezelfde kans hadden.
Sorry dat ik zo op de persoon af ga, er moeten gewoon harde feiten op tafel komen


REIE

wat bedoel jen u percies?ik wou het alleen ff kwijt dat ik gewoon blij ben met al die wondertjes die hier rondlopen, alleen omdat het er zoveel zijn lijkt het geen wonder meer maar eerdre een plaag. das alles

[marieke_temp]

biedt zingevingskader:
zorgt voor een doel in het leven
geeft waarden en regelt hierdoor gedrag (bij belofte als hemel goed gedrag, is dus ook goed voor maatschappij)
zorgt soms voor superieuriteitsgevoelens tov mensen die dit niet geloven, zelf-waarde verhoogd -> goed voor individu
zorgt voor verbondenheid met mensen met hetzelfde geloof

jaja ik studeer... lees voor precies deze argumenten baumeisters 'meanings of life'

ik zeg trouwens niet dat mensen zonder geloof niet dit soort dingen kunnen hebben (?) maar geldt grootendeels wel voor gelovigen/religieuzen

meriekuh,.. vooral doorgaan. leuk wel iemand die ervoor "doorgeleerd" heeft.. je bijdrages zijn vast zinvol, in ons doganmtische mannekluppie.
we maken elkaar zowat af met onze uitersten.
keep going
ent light us!!
(of hoe schrijf je dat??)

[Exile]

enlighten


een geloof biedt in mijn optiek houvast (al ben ik zwaar atheist hehe). het geeft je een basis waaraan je altijd vast kunt klampen.
hetzelde als een politieke partij bepaalde achtergronden hebben van waaruit ze beslissingen nemen, neemt een gelovige beslissingen op basis van bv de 10 geboden.
Het feit dat zijn normen en waarden anders zijn dan de jouwe maakt het niet minder gelukkig.

dus je kunt met je "gezonde verstand" best geloven. je moet juist met je gezonde verstand geloven. blindelings vertrouwen is nog veel erger.


wat me overigens wel opvalt is dat veel bekeerden, pas bekeren als ze in moeilijkheden geraken.

God didn't create mankind, mankind created God

Exile schreef:


wat me overigens wel opvalt is dat veel bekeerden, pas bekeren als ze in moeilijkheden geraken.

Ik merk dat ook. Maar wat voor oordeel verbind je eraan? is dat nu juist een goede (en loische) zaak of een bedenkelijke , in jouw ogen.

[Knutselsmurfie]

Ik ben zelf niet gelovig, dat even voorop, maar het lijkt me machtig om ergens in te kunnen geloven..
Je hebt een houvast, iets om in te geloven in slechte tijden en iets om als rede te geven in goede tijden.. Dat is denk ik wel het voornaamste voordeel van een geloof hebben.

[Eyeopener]

Allereerst hebben mensen het over het overwinnen van je zwaktes. Een zwakte van de mens is sterven. Hoe wou jij dat overwinnen?

Geloof betekent voor mij nooit mer eenzaam zijn. Je kunt je verhaal, zorgen, enz. kwijt bij God. Ik denk dat mensen die niet geloven, heel gestrest kunnen zijn omdat ze denken dat het allemaal van hunzelf afhangt. Dan kan de wereld wel een enrome last zijn voor zo'n iemand. Ik ben niet bang om te sterven omdat ik mij geborgen voel bij God en als ik dood ga verwacht ik dat ik in de hemel kom (niet omdat ik zo goed ben maar omdat God van mij houd).

Ook het idee van doel en zin wordt hier genoemd. Ik weet niet of niet-gelovigen daar zo veel mee bezig zijn. Als christen ben je veel bezig met je doel, oorsprong en toekomst, namelijk God. Als je geen religie hebt, kan ik best begrijpen dat al die dingen je niet interreseren en je maar gewoon geniet wat er te genieten valt.

Er zijn ook na\voordelen. Dat zijn dingen die in het eersste opzicht als nadeel overkomen, maar later eigenlijk je alleen maar gelukkiger maken. Zoals seks na het huwelijk of vroeg naar de kerk gaan. Het lijkt niet leuk, maar je ontmoet wel mensen (vrienden). Simpel niet religies voorbeeldje, niet liegen. Soms kan dat heel goed uitkomen en lijkt het vervelend dat je niet mag liegen, maar als je dat niet doet, voel je je later wel veel beter....tenminste ik wel.

[tuonier1]

i agree with het bovenstaande

[Tsasil]

Eyeopener schreef:
Allereerst hebben mensen het over het overwinnen van je zwaktes. Een zwakte van de mens is sterven. Hoe wou jij dat overwinnen?

Hoe kom je erbij dat doodgaan een zwakte is?

Geloof betekent voor mij nooit mer eenzaam zijn. Je kunt je verhaal, zorgen, enz. kwijt bij God. Ik denk dat mensen die niet geloven, heel gestrest kunnen zijn omdat ze denken dat het allemaal van hunzelf afhangt. Dan kan de wereld wel een enrome last zijn voor zo'n iemand. Ik ben niet bang om te sterven omdat ik mij geborgen voel bij God en als ik dood ga verwacht ik dat ik in de hemel kom (niet omdat ik zo goed ben maar omdat God van mij houd).

Je bent bang om eenzaam te zijn, dus geloof je in God. M'kay...

Ook het idee van doel en zin wordt hier genoemd. Ik weet niet of niet-gelovigen daar zo veel mee bezig zijn. Als christen ben je veel bezig met je doel, oorsprong en toekomst, namelijk God. Als je geen religie hebt, kan ik best begrijpen dat al die dingen je niet interreseren en je maar gewoon geniet wat er te genieten valt.

Hier spreek je hetgeen hier boven stond nogal tegen. Als niet gelovigen geen doel hebben, en het ze niet interesseerd, hoe kunnen ze dan het gevoel hebben "dat het allemaal van hunzelf afhangt"? Wat zou dan van hun moeten afhangen? IMHO zijn niet-gelovigen een stuk relaxter, het maakt namelijk voor hun niet uit of ze iets goed of fout doen. Uiteindelijk ben je toch allemaal van dat gezeik af. Gelovigen worden na hun dood nog eens geconfronteerd met hun fouten. Kijk maar uit dat je het niet verklooid!

Er zijn ook na\voordelen. Dat zijn dingen die in het eersste opzicht als nadeel overkomen, maar later eigenlijk je alleen maar gelukkiger maken. Zoals seks na het huwelijk of vroeg naar de kerk gaan. Het lijkt niet leuk, maar je ontmoet wel mensen (vrienden). Simpel niet religies voorbeeldje, niet liegen. Soms kan dat heel goed uitkomen en lijkt het vervelend dat je niet mag liegen, maar als je dat niet doet, voel je je later wel veel beter....tenminste ik wel.

Die voorbeelden die jij hier noemt zou je ook uit jezelf kunnen doen. Heb jij een kerk nodig om nieuwe vrienden te ontmoeten? Heb jij een God nodig om te zorgen dat je niet liegt?

[REIE]

Tsasil schreef:
Die voorbeelden die jij hier noemt zou je ook uit jezelf kunnen doen. Heb jij een kerk nodig om nieuwe vrienden te ontmoeten? Heb jij een God nodig om te zorgen dat je niet liegt?

Neen, religie is irrelevant.

REIE

[edgnoj]

tsasil zei:

IMHO zijn niet-gelovigen een stuk relaxter, het maakt namelijk voor hun niet uit of ze iets goed of fout doen.

hoe zit het dan met je normen en waarden?

wat betekend IMHO ( in mijn huidige opinie? ) mischien

[tuonier1]

Tsasil schreef:
Hoe kom je erbij dat doodgaan een zwakte is?



Je bent bang om eenzaam te zijn, dus geloof je in God. M'kay...



Hier spreek je hetgeen hier boven stond nogal tegen. Als niet gelovigen geen doel hebben, en het ze niet interesseerd, hoe kunnen ze dan het gevoel hebben "dat het allemaal van hunzelf afhangt"? Wat zou dan van hun moeten afhangen? IMHO zijn niet-gelovigen een stuk relaxter, het maakt namelijk voor hun niet uit of ze iets goed of fout doen. Uiteindelijk ben je toch allemaal van dat gezeik af. Gelovigen worden na hun dood nog eens geconfronteerd met hun fouten. Kijk maar uit dat je het niet verklooid!



Die voorbeelden die jij hier noemt zou je ook uit jezelf kunnen doen. Heb jij een kerk nodig om nieuwe vrienden te ontmoeten? Heb jij een God nodig om te zorgen dat je niet liegt?

doodgaan geen zwakte?Welke waarde heeft leven dan?stop er dan meteen mee, er is toch alleen maar ellende volgend iedereen...

enne die voorbeelden die ie noemt die kunt je wel makkelijkerr verkrijgen dmv een kerk, het hoeft niet van de kerk te komen, maar de kerk hel;pt je er wel een eind mee op weg.

maarja als jij zo tegen religie bent ga dan aanslagen plegen op christenen en moslims enz, heb je meteen een doel in je leven

[cha0s]

edgnoj schreef:
wat betekend IMHO ( in mijn huidige opinie? ) mischien

In My Humble Opinion

(dacht ik )

[Eyeopener]

Even op reactie wat op mij werd gereageerd. Dat die twee dingen elkaar tegenspreken is omdat het allebij mogelijkheden zijn. Ik kan me voorstellen dat een niet gelovig iemand het kan voelen dat alles van zichzelf afhangt. Ik kan me ook voorstellen dat een niet religies persoon zich er niet voor interreseert.

Goed punt tuonier1. Als je doodgaan geen zwakte vind, wat dan wel?

Tsasil beweerd ook dat omdat ik bang voor eenzaamheid ben (wat ik ook ben ( niet eenzaam, maar bang voor eenzaam zijn (boel haakjes))), dat ik daardoor geloof in God. Maar uit die conclusie zou je dan ook moeten trekken dat iedereen, die bang is om eenzaam te zijn, in God zou moeten geloven. En volgens mij vind niemand het leuk om eenzaam te zijn dus zou iedereen dan een religie na moeten streven. Helaas is dat niet het geval.

Over dat vrienden ontmoeten buiten kerk en niet liegen zonder God, ben ik helemaal met je eens. Dat kan ook als je niet gelooft. Maar het zijn voorbeelden van wat lijkt (bij bijvoorbeeld het christendom) saaie regeltjes die alleen maar nadelig lijken te zijn en achteraf je alleen maar gelukkig maken.
Het gaat er hierom wat de voordelen van geloven zijn en ik heb het dan over dingen die nadelig lijken maar je uiteindelijk gelukkig maken.

Reie, jij zegt dat religie irrelevant is. Wat doe je dan op een site als deze? Het gaat hier om religie, dus hoe kun je nou zeggen dat het er niet tot doet, dat het niks uit maakt, dat het irrelevant.
Ten tweede denk je nou echt dat religie irrelevant is? Het is bij heel veel, en dan bedoel ik ook heel veel, mensen vanover de hele wereld een hot-topic dat al vet oud is en nog steeds iedereen bezig houdt. Hoe kom jij er dan bij dat religie irrelevant is?

BTW: bedankt voor de uitleg cHaOs.

[Tsasil]

edgnoj schreef:
tsasil zei:

IMHO zijn niet-gelovigen een stuk relaxter, het maakt namelijk voor hun niet uit of ze iets goed of fout doen.

hoe zit het dan met je normen en waarden?

wat betekend IMHO ( in mijn huidige opinie? ) mischien

Die stel je voor jezelf op. Die worden niet opgelegd door een oft andere grote politieagent, die ALS je een keertje een fout maakt je er ook nog eens mee na je dood gaat confronteren.

Mijn punt was: uiteindelijk (als je dood bent) maakt het niks meer uit.

[Tsasil]

tuonier1 schreef:
doodgaan geen zwakte?Welke waarde heeft leven dan?stop er dan meteen mee, er is toch alleen maar ellende volgend iedereen...

Je hebt mijn vraag nog niet beantwoord: Waarom zou doodgaan een zwakte zijn?

enne die voorbeelden die ie noemt die kunt je wel makkelijkerr verkrijgen dmv een kerk, het hoeft niet van de kerk te komen, maar de kerk hel;pt je er wel een eind mee op weg.

Niet naar de kerk gaan, maar op voetbalclub gaan (oid) helpt je er nog verder mee. Daar leer je door de praktijk de normale omgangsvormen ipv uit een of ander stoffig boek.

maarja als jij zo tegen religie bent ga dan aanslagen plegen op christenen en moslims enz, heb je meteen een doel in je leven

Sjonge jonge, wat ben jij geweldadig van aard zeg. Mensen doodmaken omdat hun denkbeelden mij niet aanstaan? Your thoughts, not mine...

[Tsasil]

cHa0s schreef:
In My Humble Opinion

(dacht ik )

Yup

[Tsasil]

Eyeopener schreef:
Even op reactie wat op mij werd gereageerd. Dat die twee dingen elkaar tegenspreken is omdat het allebij mogelijkheden zijn. Ik kan me voorstellen dat een niet gelovig iemand het kan voelen dat alles van zichzelf afhangt. Ik kan me ook voorstellen dat een niet religies persoon zich er niet voor interreseert.

Goed punt tuonier1. Als je doodgaan geen zwakte vind, wat dan wel?

Practisch alle behoeftes maken je zwak(er) zoals ik al zei. Doodgaan is een behoefte, noch zwakte. (De behoefte om dood te gaan wel btw.)

Tsasil beweerd ook dat omdat ik bang voor eenzaamheid ben (wat ik ook ben ( niet eenzaam, maar bang voor eenzaam zijn (boel haakjes))), dat ik daardoor geloof in God. Maar uit die conclusie zou je dan ook moeten trekken dat iedereen, die bang is om eenzaam te zijn, in God zou moeten geloven. En volgens mij vind niemand het leuk om eenzaam te zijn dus zou iedereen dan een religie na moeten streven. Helaas is dat niet het geval.

Sommige mensen zijn zo slim om niet uit angst dingen die totaal niet zeker (en niet eens waarschijnlijk) zijn aan te nemen voor waar, zodat ze zich daar beter door voelen. Vandaar ook: toegeven aan zwaktes. Sommige mensen doen het, en sommige niet. Vandaar dat niet iedereen religieus is.

Overgens denk ik ook niet dat iedereen bang is om eenzaam te zijn, maar dat terzijde.

Over dat vrienden ontmoeten buiten kerk en niet liegen zonder God, ben ik helemaal met je eens. Dat kan ook als je niet gelooft. Maar het zijn voorbeelden van wat lijkt (bij bijvoorbeeld het christendom) saaie regeltjes die alleen maar nadelig lijken te zijn en achteraf je alleen maar gelukkig maken.
Het gaat er hierom wat de voordelen van geloven zijn en ik heb het dan over dingen die nadelig lijken maar je uiteindelijk gelukkig maken.

Als je inderdaad niet verder denkt dan je neus lang is, zouden die regels op je over kunnen komen als nadelig ja. Die regels komen op mij alleen over als logisch. Bovendien zijn er situaties waarin dat hele handige setje regels niet past. Dan moet je voor jezelf gaan nadenken! O Jee!

Reie, jij zegt dat religie irrelevant is. Wat doe je dan op een site als deze? Het gaat hier om religie, dus hoe kun je nou zeggen dat het er niet tot doet, dat het niks uit maakt, dat het irrelevant.
Ten tweede denk je nou echt dat religie irrelevant is? Het is bij heel veel, en dan bedoel ik ook heel veel, mensen vanover de hele wereld een hot-topic dat al vet oud is en nog steeds iedereen bezig houdt. Hoe kom jij er dan bij dat religie irrelevant is?

BTW: bedankt voor de uitleg cHaOs.

Lezen is voor sommige blijkbaar ook een kunst. Overgens is dit trouwens een filosofie/levensbeschouwing forum, waar religie maar een klein gedeelte van is.

[nps]

Eyeopener schreef:
Even op reactie wat op mij werd gereageerd. Dat die twee dingen elkaar tegenspreken is omdat het allebij mogelijkheden zijn. Ik kan me voorstellen dat een niet gelovig iemand het kan voelen dat alles van zichzelf afhangt. Ik kan me ook voorstellen dat een niet religies persoon zich er niet voor interreseert.

Goed punt tuonier1. Als je doodgaan geen zwakte vind, wat dan wel?

Doodgaan is onvermijdelijk, geen zwakte. Als je doodgaan als zwakte ziet, zou dat dus betekenen dat niet doodgaan een sterk punt van iemand is. Dit klopt natuurlijk niet. Dus om je hele leven nou in het teken van de dood te stellen?

Tsasil beweerd ook dat omdat ik bang voor eenzaamheid ben (wat ik ook ben ( niet eenzaam, maar bang voor eenzaam zijn (boel haakjes))), dat ik daardoor geloof in God. Maar uit die conclusie zou je dan ook moeten trekken dat iedereen, die bang is om eenzaam te zijn, in God zou moeten geloven. En volgens mij vind niemand het leuk om eenzaam te zijn dus zou iedereen dan een religie na moeten streven. Helaas is dat niet het geval.

Nee, jij gelooft dus omdat je gezelschap en ik denk ook vriendschap uit je geloof haalt. Andere mensen geloven om andere redenen. Jij staat niet modaal voor alle gelovigen. Er zijn mensen die geloven omdat ze simpelweg niet weten hoe ze anders zouden moeten leven, of omdat ze er hoop of kracht uit halen.

Over dat vrienden ontmoeten buiten kerk en niet liegen zonder God, ben ik helemaal met je eens. Dat kan ook als je niet gelooft. Maar het zijn voorbeelden van wat lijkt (bij bijvoorbeeld het christendom) saaie regeltjes die alleen maar nadelig lijken te zijn en achteraf je alleen maar gelukkig maken.
Het gaat er hierom wat de voordelen van geloven zijn en ik heb het dan over dingen die nadelig lijken maar je uiteindelijk gelukkig maken.

Hoe verklaar je dan mensen die gelukkig zijn, zonder al die regeltjes die eerst nadelig lijken? Die zijn gewoon gelukkig, en missen het hele gedeelte wat nadelig lijkt.

Tsasil schreef

hoe zit het dan met je normen en waarden?

Die zijn vanzelfsprekend, en essentieel voor het normaal omgaan met elkaar. Om dat te ontdekken hebben mensen denk ik geen boek nodig die ze dat vertelt.

[REIE]

Eyeopener schreef:


Reie, jij zegt dat religie irrelevant is. Wat doe je dan op een site als deze? Het gaat hier om religie, dus hoe kun je nou zeggen dat het er niet tot doet, dat het niks uit maakt, dat het irrelevant.
Ten tweede denk je nou echt dat religie irrelevant is? Het is bij heel veel, en dan bedoel ik ook heel veel, mensen vanover de hele wereld een hot-topic dat al vet oud is en nog steeds iedereen bezig houdt. Hoe kom jij er dan bij dat religie irrelevant is?

hoe ik erbij kom dat religie irrelevant is? We waren op zoek naar antwoorden op vragen als "Waar komt de mens vandaan?" of " Draait de aarde om de zon?". We zoeken dus naar wetenschappelijke waarheden omdat hier een objectief, logisch en niet-digmatisch antwoord op te vinden is. Jij probeert vragen voor de Mythos op te lossen met de Logos. Deze dingen, die naar mijn mening in balans moeten blijven, vallen niet met elkaar te combineren. Met de Mythos zoek je naar religieuze waarheden, waarheden die geheel buiten de wetenschap staan. Voor een antwoord op "Wat moet ik op de sabbat doen?" moet ik niet op de kalender kijken, of een geschiedenisboek pakken. Neen, ik zoek immers niet naar een wetenschappelijke waarheid, dus kijk ik in de Bijbel; een letterlijke uitspatting van de Mythos. In de Bijbel staat dat ik het beste kan rusten op de die dag.
Zie je nu dat er 2 verschillende waarheden je niet door elkaar mag gebruiken?

REIE

[edgnoj]

reie zoals ik al vaker zeg "een geloof moet je gloven daarbij draait het niet om feiten" anders was het geen geloof meer snap ie.
je kunt wel blijven zoeken naar beweizen voor of tegen het geloof.
maar kijk nou eens naar binnen als je zegt ik wie ben jij dan?
als ik ik zeg zie ik iemand die zwak was maaar streker is geworden door het geloof.

Tsasil ben jij bang voor de dood?
tsasil zij; "Die regels komen op mij alleen over als logisch."
wat vind jij er logish aan?
"Practisch alle behoeftes maken je zwak(er)."
Of sterker (wat denk je daar van?)

wat bedoel je hier mee?
Niet naar de kerk gaan, maar op voetbalclub gaan (oid) helpt je er nog verder mee. Daar leer je door de praktijk de normale omgangsvormen ipv uit een of ander stoffig boek.

[Tsasil]

edgnoj schreef:
reie zoals ik al vaker zeg "een geloof moet je gloven daarbij draait het niet om feiten" anders was het geen geloof meer snap ie.
je kunt wel blijven zoeken naar beweizen voor of tegen het geloof.
maar kijk nou eens naar binnen als je zegt ik wie ben jij dan?
als ik ik zeg zie ik iemand die zwak was maaar streker is geworden door het geloof.

Is heel fijn dat je dat ziet, maar is het ook zo?

Tsasil ben jij bang voor de dood?
tsasil zij; "Die regels komen op mij alleen over als logisch."
wat vind jij er logish aan?
"Practisch alle behoeftes maken je zwak(er)."
Of sterker (wat denk je daar van?)

Nee, ik ben niet bang voor de dood.
Ik vindt het logisch omdat dat gewoon ongangsnormen zijn, zoals iedereen er het positiefst op reageert. Het zijn dus gewoon regels gebaseerd op de praktijk. Het is de meest logische manier om je te gedragen als je prettig in de samenleving wil staan.
Nee, ik vind een persoon niet sterk wanneer hij afhankelijk is van een aantal dingen. Vindt jij dat een rookverslaving iemand sterker maakt?

wat bedoel je hier mee?
Niet naar de kerk gaan, maar op voetbalclub gaan (oid) helpt je er nog verder mee. Daar leer je door de praktijk de normale omgangsvormen ipv uit een of ander stoffig boek.

Omgangsnormen staan in de bijbel aan de hand van die eerder genoemde regels. IPV blind die regels te volgen, zonder zelf er over na te denken, zou je ook de wijde wereld in kunnen gaan ipv in die kerk te bidden en daaruit de omgangsnormen te leren. Dan zit je ook niet vast aan een protocol.

[BlackMystery]

ergens voor aan vast te houden
onverklaarbare toch te verklaren

[tuonier1]

BlackMystery, probeer jij dan niks te verklaren, dingen die je niet kutn verklaren?En waar houdt jij je aan vast?

Christenen hoeven dat helemaal niet te doen, sommigge doen dat wel, mnaar het hoeft niet. Maar ze steunen wel op hun god ja, maar jij steunt ook ergens op, namelijk hoop. En dat is eigenlijk hetzelfde...

[miro]

BlackMystery schreef:
ergens voor aan vast te houden
onverklaarbare toch te verklaren

idd meer is t niet.

Het heeft geen voordelen, het is een bron van oorlog en elende. ik zou zeggen geloof in jezelf en geniet van het leven!