stelling: Buitenspel afschaffen

[Boogie]

Iedere wedstrijd weer, soms ook op uitermate cruciale momenten, worden er door de scheidsrechter en zijn assistenten beslissingen genomen of een speler buitenspel staat of niet. Vele doelpunten zijn onterecht afgekeurd, vele doelpunten worden onterecht goedgekeurd. Tot grote frustratie van spelers, trainers en publiek.

Wordt het niet gewoon een keer tijd een hieruit een conclusie te trekken, en buitenspel af te schaffen? Want wat is nou eigenlijk hewt voordeel van buitenspel? En weegt dat af tegen alle ellende die we al hebben gehad en ongetwijfeld in de toekomst ook nog zullen krijgen?

[vreselijke fout]

Nee, absoluut niet afschaffen, dat komt het voetbal echt niet ten goede.

Zou je het leuk vinden als een team in de aanval is en de spits van de tegenstander blijft gewoon met de handen in de zij op de 16 meter lijn staan

Want dat ga je dan krijgen en dat is zo minder voor het voetbal

[Onze Zoon]

nee, het zou het spel niet spannend maken.

Als spits heb je het veels te makelijk

ze moeten met computerbeelden werken tijdens de wedstrijd..heeft er iemand gescoord..niet te vroeg juichen maar eerst kijken op een groot scherm..en dan je oordeel

[Kez]

vreselijke fout schreef:
Nee, absoluut niet afschaffen, dat komt het voetbal echt niet ten goede.

Zou je het leuk vinden als een team in de aanval is en de spits van de tegenstander blijft gewoon met de handen in de zij op de 16 meter lijn staan

Want dat ga je dan krijgen en dat is zo minder voor het voetbal

probeer het in ieder geval, bij het hockey heeft het volgens mij ook gewerkt(toch hockeyers???). Doe het een keer met een toernooitje of een niks betekende competitie en zie hoe dat gaat

[Master of Puppets]

Kez schreef:
probeer het in ieder geval, bij het hockey heeft het volgens mij ook gewerkt(toch hockeyers???). Doe het een keer met een toernooitje of een niks betekende competitie en zie hoe dat gaat

inderdaad, maar dat mag dus niet van dat stelletje retards van de FIFA o_O

[Tofke_H]

Nee, de buitenspel-regel niet afschaffen maar aanpassen. Het woord positiebuitenspel is de grootste onzin. Een speler die op het veld staat doet mee aan het spel, ook al staat hij/zij aan de andere kant van het veld. Maw terug naar de oude buitenspelregel. Met uitzondering dat je in het gebied van de waarheid niet meer buitenspel kan staan. Dus elke speelhelft nog eens in delen in 2 helfte, en eenmaal de bal in dat gebied is, kan je niet meer buitenspel staan.
Waarom niet de buitenspel-regel volledig afschaffen? Dit om counters iets moeilijker te maken, dan als er geen buitenspel meer kon gestaan worden. Als ploeg A in aanval is, en de bal verliest, dan moet ploeg B eerst die bal in dat gebeid krijgen voordat ze geen buitenspel meer kunnen staan.

[Mitros]

Zonder buitenspelregel krijg je weer net als vroeger alle ballen naar voren dan lijdt creativiteit tot niks meer

[REIE]

Mitros schreef:
Zonder buitenspelregel krijg je weer net als vroeger alle ballen naar voren dan lijdt creativiteit tot niks meer

Bij hockey iig niet, maar een voetbal trap je wel makkelijk omhoog. Bij hockey zijn ze wel af van die regel dus loopt het spel er sneller door. Toch moet je sowieso je spel opbouwen dus dat van die lange ballen klopt niet helemaal. Verder kan je als verdediger er nog altijd voor gaan staan...
Mischien moeten ze eens een paar proefwedstrijden spelen. Ik denk dat het spel er niet slechter op wordt.

REIE

REIE schreef:
Bij hockey iig niet, maar een voetbal trap je wel makkelijk omhoog. Bij hockey zijn ze wel af van die regel dus loopt het spel er sneller door. Toch moet je sowieso je spel opbouwen dus dat van die lange ballen klopt niet helemaal. Verder kan je als verdediger er nog altijd voor gaan staan...
Mischien moeten ze eens een paar proefwedstrijden spelen. Ik denk dat het spel er niet slechter op wordt.

REIE

Je hoeft niet op te bouwen hoor. Als Roberto Carlos een ram tegen de bal geeft en hem naar Raúl schiet, die op 20 meter van de goal staat, dan is er weinig sprake van opbouw. B
Bovendien kan je er als verdediger best een paar keer voor gaan staan, maar je zal zeker niet elke keer succes hebben. De aanvaller is ook niet slecht.
Verder verandert het voetbal heel anders door de grote ruimtes die er zullen ontstaan tussen de aanval en het middenveld, wanneer deze verdedigt, en worden de tactieken heel anders. Nee dank je. Lijkt me zelf niet leuk.

[Kirk22]

test het!! Gofferdegoffer! Nu!

[The Senna Fan]

Nee, niet nodig.

[Mackan]

Neej, niet afschaffen! Laat de mensen dr maar apparatuur voor uitvinden zodat je het automatisch kan zien ofzo.

[Mr.Oizo]

Tuurlijk niet stel je nou voor bepaalde situaties, bijvoorbeeld. Ploeg A mag een cornor nemen, veel man van ploeg A naar voren en veel man van ploeg B naar achteren. Maar er blijft bij ploeg B een spits heel diep hangen. Ploeg B hoeft alleen maar de cornor goed weg te werken, de bal naar die zeer diepe spits te spelen, zodat die spits veel kans heeft om te scoren. Dan kan ploeg A wel een verdediger achterin houden, maar de kans bestaat dat die verslagen kan worden. Kvind het echt absurd.
BTW: IJzeren Rinus in het stadion zetten waarop een scheids dingen terug kan zien, zodat-ie goed kan oordelen, dat lijkt me veel beter!

[Joosn]

Ik heb laatst een goede gehoord:

De grensrechter moet gewoon zodra een speler van team zich in buitenspelpositie zich bevindt de vlag omhoog steken. Zodra de bal in de diepte wordt gespeeld, kan de scheidsrechter zien of de speler buitenspel stond. Een grensrechter is geen kameleon die zijn ogen alle kanten op kan draaien....

[Kirk22]

ongelooflijk dat ze het niet fatsoenlijk testen. dat betekend dat ze dat gezeur wel best vinden... en het niet schadelijk voor de sport vinden.

[B@RTOLI]

Buitenspel regel niet afschaffen want dat zou dus betekenen dat je overal mag staan waar je wil, dat vind ik niet goed.

Betere oplossing: Assistent-Scheidsrechters ( grensrechters ) beter opleiden.

[Kez]

de ballonnenman schreef:
Je hoeft niet op te bouwen hoor. Als Roberto Carlos een ram tegen de bal geeft en hem naar Raúl schiet, die op 20 meter van de goal staat, dan is er weinig sprake van opbouw. B
Bovendien kan je er als verdediger best een paar keer voor gaan staan, maar je zal zeker niet elke keer succes hebben. De aanvaller is ook niet slecht.
Verder verandert het voetbal heel anders door de grote ruimtes die er zullen ontstaan tussen de aanval en het middenveld, wanneer deze verdedigt, en worden de tactieken heel anders. Nee dank je. Lijkt me zelf niet leuk.

dat "niet opbouwen" kan nu ook gebeuren, dus what's the problem? Je moet gewoon een mannetje dan bij Raul hebben staan die hem dekt.

Het "probleem" van het hedendaagse voetbal is dat de ruimtes zo klein zijn, dat er niet gevoetbald kan worden. Dus als door afschaffing van de buitenspelregels de ruimtes grote worden, is dat alleen maar goed voor de voetballende ploegen.

Mr.Oizo schreef:
Tuurlijk niet stel je nou voor bepaalde situaties, bijvoorbeeld. Ploeg A mag een cornor nemen, veel man van ploeg A naar voren en veel man van ploeg B naar achteren. Maar er blijft bij ploeg B een spits heel diep hangen. Ploeg B hoeft alleen maar de cornor goed weg te werken, de bal naar die zeer diepe spits te spelen, zodat die spits veel kans heeft om te scoren. Dan kan ploeg A wel een verdediger achterin houden, maar de kans bestaat dat die verslagen kan worden. Kvind het echt absurd.
BTW: IJzeren Rinus in het stadion zetten waarop een scheids dingen terug kan zien, zodat-ie goed kan oordelen, dat lijkt me veel beter!

Wederom kan dit ook nu al gebeuren. Je ziet vaak een spits die bij de middenlijn hangt of er net iets overheen. Als je 2 man achterin houdt is het voor die ene spits bijna onmogelijk om aan de bal te komen of te scoren, of je nou buitenspel kunt staan of niet.


Als je alle tegenargumenten bekijkt komt het er op neer dat er makkelijker gescoord gaat worden, dat is toch alleen maar mooi en spannend????

[Joosn]

De voetbalwereld is nou eenmaal zo conservatief als de pest

[Kirk22]

Kez schreef:

Wederom kan dit ook nu al gebeuren. Je ziet vaak een spits die bij de middenlijn hangt of er net iets overheen. Als je 2 man achterin houdt is het voor die ene spits bijna onmogelijk om aan de bal te komen of te scoren, of je nou buitenspel kunt staan of niet.

misschien leren die verdedigers dan ooit om fatsoenlijk een spits te dekken of een zone...

Als je alle tegenargumenten bekijkt komt het er op neer dat er makkelijker gescoord gaat worden, dat is toch alleen maar mooi en spannend????

lijkt me ook.
Verder weten we niet of het leuk is of niet omdat de FIFA het gewoon weigert te testen...

[Kez]

Kirk22 schreef:
misschien leren die verdedigers dan ooit om fatsoenlijk een spits te dekken of een zone...
lijkt me ook.
Verder weten we niet of het leuk is of niet omdat de FIFA het gewoon weigert te testen...

precies, probeer het eens, dan weet je wat het is, en dan kun je alsnog goeie redenen geven om het niet te doen

Kez schreef:
dat "niet opbouwen" kan nu ook gebeuren, dus what's the problem? Je moet gewoon een mannetje dan bij Raul hebben staan die hem dekt.

Het "probleem" van het hedendaagse voetbal is dat de ruimtes zo klein zijn, dat er niet gevoetbald kan worden. Dus als door afschaffing van de buitenspelregels de ruimtes grote worden, is dat alleen maar goed voor de voetballende ploegen.

Nee, want wanneer zij balverlies lijden, hoeft de tegenpartij de bal maar 1x naar voren te schieten en ze hebben al een goede kans.
Verder is het nu veel moeilijker om een aanval te maken zonder een opbouw...Verder zeg je het zelf al: je moet nu een verdediger op een aanvaller zetten, dus die verdediger kan weinig anders meer doen, want als hij even mee naar voren gaat en balverlies lijdt, dan staat Raul vrij en kan die zo scoren.
In 1968 is trouwens al een wedstrijd zonder buitenspel gehouden tussen Ajax en AZ. Alleen beide teams waren er niet blij mee, omdat de verdedigers nauwelijks nog mee konden helpen aan de opbouw, vond men. Ook moesten middenvelders zich helemaal de t**** lopen toen. Wat niet goed is in de al overvolle voetbalkalender.

1. Wederom kan dit ook nu al gebeuren. Je ziet vaak een spits die bij de middenlijn hangt of er net iets overheen. Als je 2 man achterin houdt is het voor die ene spits bijna onmogelijk om aan de bal te komen of te scoren, of je nou buitenspel kunt staan of niet.

2. Als je alle tegenargumenten bekijkt komt het er op neer dat er makkelijker gescoord gaat worden, dat is toch alleen maar mooi en spannend????

1. Ten eerste kan de aanvallende partij ook twee man in de spits houden, waardoor de kans op de bal weer 50/50 wordt. Ten tweede heb je bij 2 tegen 1 ook nog altijd een goede kans op een goal, zeker als je een spits hebt die goed iemand voor bij kan spelen. En dat is niet meer moeilijk als de ruimtes zo groot zijn. Ten derde gebeurt dat nu veel minder, omdat wanneer de spits de bal krijgt, hij minimaal nog 50 meter naar de goal moet lopen.
2. dat klopt, maar ik zie het liever op een andere manier gebeueren.

[Kez]

de ballonnenman schreef:
Nee, want wanneer zij balverlies lijden, hoeft de tegenpartij de bal maar 1x naar voren te schieten en ze hebben al een goede kans.
Verder is het nu veel moeilijker om een aanval te maken zonder een opbouw...Verder zeg je het zelf al: je moet nu een verdediger op een aanvaller zetten, dus die verdediger kan weinig anders meer doen, want als hij even mee naar voren gaat en balverlies lijdt, dan staat Raul vrij en kan die zo scoren.
In 1968 is trouwens al een wedstrijd zonder buitenspel gehouden tussen Ajax en AZ. Alleen beide teams waren er niet blij mee, omdat de verdedigers nauwelijks nog mee konden helpen aan de opbouw, vond men. Ook moesten middenvelders zich helemaal de t**** lopen toen. Wat niet goed is in de al overvolle voetbalkalender.

1. Ten eerste kan de aanvallende partij ook twee man in de spits houden, waardoor de kans op de bal weer 50/50 wordt. Ten tweede heb je bij 2 tegen 1 ook nog altijd een goede kans op een goal, zeker als je een spits hebt die goed iemand voor bij kan spelen. En dat is niet meer moeilijk als de ruimtes zo groot zijn. Ten derde gebeurt dat nu veel minder, omdat wanneer de spits de bal krijgt, hij minimaal nog 50 meter naar de goal moet lopen.
2. dat klopt, maar ik zie het liever op een andere manier gebeueren.

We hebben duidelijk een andere mening, kun je wel over discussieren, maar we zien het gewoon heel anders. Ik zie weinig verschil met nu als er een corner bijv is. Probeer maar eens een bal weg te werken(doe je meestal niet rustig) en em dan het hele veld over te schieten naar een spits die tussen 2 verdedigers staat. Valt niet mee. En als er 2 spitsen staan, dan zet je er 3 verdedigers neer. En dat ie minimaal 50 meter moet lopen, heb je een Rommedahl dan hou je em echt niet bij als ie weggestuurd wordt.

Dat van die wedstrijd van ajax en az weet ik niet, nooit vangehoord. Heb je daar een bron van??? En dan nog, tijden veranderen, ook het voetbal is veranderd.

Camerabeelden invoeren, vierde man ernaar laten kijken en beoordelen, simpel, klaar.

[Kez]

wuppie schreef:
Camerabeelden invoeren, vierde man ernaar laten kijken en beoordelen, simpel, klaar.

weet je hoe het spel dan vertraagd wordt??? dat werkt ook niet

Kez schreef:
weet je hoe het spel dan vertraagd wordt??? dat werkt ook niet

Ach, dan gebruik je het toch alleen in kritieke situaties? Bijv. een dubieuze goal. Dat die vierde man pas ingrijpt als het nodig is. Liever even wat vertraging dan een wedstrijd verloren door alweer een scheidsrechtsfout of een foute inschatting.

[Kez]

wuppie schreef:
Ach, dan gebruik je het toch alleen in kritieke situaties? Bijv. een dubieuze goal. Dat die vierde man pas ingrijpt als het nodig is. Liever even wat vertraging dan een wedstrijd verloren door alweer een scheidsrechtsfout of een foute inschatting.

ja maar dan haal je het effect weg. Stel een speler start van achter zijn verdediger en kan alleen op de keeper af. Niks verkeerds dus. Toch vind de grensrechter het nodig om op te vallen en steekt zijn vlag de lucht in. Scheidsrechter bekijkt de beelden en het is dus duidelijk dat ie onterecht teruggefloten is, maar de aanval is wel afgebroken.

Dan zou je bij buitenspel door moeten spelen en pas achteraf een doelpunt afkeuren, dat werkt ook niet.