Bestaat tijd of is het slechts een illusie van ons brein? I

[Spirit]

Bestaat tijd of is het slechts een illusie van ons brein? Is er verleden - heden - toekomst of enkel een eeuwig NU?

wat ik denk:
Tijd... eindeloos, of van een beperkte lengte, bestaat uit... niet meer of nog niet...
Hoe kunnen we iets bevatten dat bestaat uit "niet-bestaande" elementen?
Denk aan tijd als verdeeld in verleden, heden en toekomst...en denk dan na over
wat het heden is...
Hoe dik is het heden?
Het heden is een grens tussen verleden en toekomst en daardoor ontstaat er een paradox.
Want het verleden is iets dat niet meer bestaat, het bestond, maar is nu voorbij...
de toekomst bestaat ook niet, hij zal komen maar is er nog niet...
en het heden is niets.
Tijd is dus een "niets" dat de grens vormt tussen twee "niet-bestaande" dingen.

Volgens Britse natuurkundige Julian Barbour bestaat tijd en zelfs beweging niet.
Tijd is een illusie en bestaat niet echt in de tastbare wereld ;het lijkt lineair maar
het vloeit voort uit de manier waarop de natuur werkt...zo krijgen we het idee dat we
in een lineaire tijd zitten, maar als je alles in zijn totaliteit ziet, zie je dat tijd zeker niet lineair is;...
tijd is door ons brein bedacht om de wereld te kunnen interpreteren .Tijd is niet lineair .
Zijn vertrekpunt is het Nu : het is een momentopname ,een foto , en geen enkel moment
is gelijk aan een ander.
Als we een foto nemen, bevriezen we het moment zoals het dan is.
Dat is een NU moment

Voor de revolutie van Copernicus, "wist" iedereen dat de aarde stil stond,
niemand geloofde dat de aarde rondsuisde en om de zon draaide, hoe konden
ze anders op de wereld blijven zitten?
Maar uiteindelijk hebben Galilei en Newton ons toch overtuigd van het tegendeel.
Met het concept Tijd zal het ook zo verlopen ...

"er bestaat alleen maar een NU " ....of toch niet???

[legatus]

Ik dacht dat jij geloofde in de evolutie (doormiddel) van tijdperken en dimensies?

[Demon of Fire]

Is erg moeilijk.

Aan de ene kant kun je dingen in de natuur niet verklaren zonder een dimensie tijd. B.v. zwaartekracht is verklaard door de algemene relativiteitstheorie, maar kan dat niet zonder de 4e tijdsdimensie.

Aan de andere kant blijkt het dat formules waar een tijds-eenheid in voorkomt qua complexiteit niet verder komen dan een kwadraatje, dat kan een teken zijn dat het eigenlijk niet iets is wat bestaat.

Ik denk persoonlijk wel dat het bestaat. Want het is ook iets waar we geen controle over hebben, we kunnen niet terug in de tijd...we blijven maar vooruit gaan.

Groetjes
Ben(die het er met zijn natuurkundeleraar over gehad heeft

[wyner]

't Is maar een gevoel, maar lijkt mij dat "tijd" onafscheidelijk verbonden is met "verandering"; als we bewust worden van een verandering in een willekeurige toestand, bijv. dat we opeens een nieuw bericht zien in dit topic die we ons niet herinneren, lijkt het dat de enige manier hoe dat kan, is dat er wat tijd is verstreken. Dat we waarnemen dat een bericht zowel wel als niet in een topic zit, lijkt mij niet kunnen.

Of je bent gewoon gek, en wie weet hoe de "realiteit" "echt" in elkaar zit.

Of je kunt de verklaring van Neerland's vooraanstaande fysici aanhoren:
http://www.nat.vu.nl/Masterlab/

[Dit bericht is aangepast door wyner (12-03-2002).]

[Spirit]

legatus schreef:
Ik dacht dat jij geloofde in de evolutie (doormiddel) van tijdperken en dimensies?

je weet nog niet eens 1% van wat ik geloof...dus aub denk maar over wat jij gelooft niet wat ik geloof

[Not for Sale]

als het een illusie van ons brein is zou in werkelijjkheid ook alles tegelijk kunnen bestaan.

[Isa]

het bestaat maar niet op de manier zoals wij het waarnemen, dat is idd illusie.

[Marnin]

Ik heb daar iets over gelezen. het heeft iets met determinisme te maken.
stel dat we op een gegeven moment alle natuurkundige fysische wetten waaraan de natuur en het heelal zich houdt hebben bedacht.

dan is zo iemand dus in staat om alles te voorspellen wat er gaat gebeuren. vanaf de oerknal tot aan de oneindigheid kan hij alles precies voorspellen. er is natuurlijk wel een praktisch probleem. wat voor onmogelijke snelle computer moet je daar wel niet voor hebben en is die computer geen paradox als hij probeert zichzelf te voorspellen wat hij gaat voorspellen.
maar dit is even alleen in gedachten.

op dat moment is de toekomst hetzelfde als het verleden. diegene weet alles uit het verleden en alles uit de toekomst.
het verschil met nu is dat we weten over het verleden maar niet over de toekomst.
daarom lijkt het of die nog moet komen. maar als je die kan voorspellen is het eigenlijk geen toekomst. het is net zoiets als het verleden ;een voorspelbare toestand.
dan bestaat tijd dus niet; alleen het heden,het hier en nu bestaat dan

[Demon of Fire]

Marnin schreef:
Ik heb daar iets over gelezen. het heeft iets met determinisme te maken.
stel dat we op een gegeven moment alle natuurkundige fysische wetten waaraan de natuur en het heelal zich houdt hebben bedacht.

dan is zo iemand dus in staat om alles te voorspellen wat er gaat gebeuren. vanaf de oerknal tot aan de oneindigheid kan hij alles precies voorspellen. er is natuurlijk wel een praktisch probleem. wat voor onmogelijke snelle computer moet je daar wel niet voor hebben en is die computer geen paradox als hij probeert zichzelf te voorspellen wat hij gaat voorspellen.
maar dit is even alleen in gedachten.

op dat moment is de toekomst hetzelfde als het verleden. diegene weet alles uit het verleden en alles uit de toekomst.
het verschil met nu is dat we weten over het verleden maar niet over de toekomst.
daarom lijkt het of die nog moet komen. maar als je die kan voorspellen is het eigenlijk geen toekomst. het is net zoiets als het verleden ;een voorspelbare toestand.
dan bestaat tijd dus niet; alleen het heden,het hier en nu bestaat dan

Hmmm...er zit een kern van waarheid in wat je nu zegt.

En Natuurkundige fysische wetten? Ik geloof dat dat een tautologie is!

Groetjes
Ben(die er eens verder over na zal denken