Waarom is de lichtsnelheid de lichtsnelheid?

[proycon]

Ik vroeg me zonet even iets af... Waarom is de lichtsnelheid de ultieme snelheid? Ik weet van de relativiteitstheorie dat massa oneindig wordt en tijd stil staat.maar wat ik me afvraag is waarom nu juist DIE snelheid, waarom 2.9979 * 10^8 m/s ? Waarschijnlijk gewoon toeval dat ie daar uitkomt (het moet tenslotte toch ergens uitkomen) ? Vroeg ik me gewoon ff af...

[wyner]

Wat vind jij toevallig aan het getal 299,792,458?

Weet het niet zeker, maar aanvankelijk werd dat getal als benadering gebruikt voor 1/Sqrt(mu0 epsilon0); snelheid van een EM-golf.

Later herdefiniëerden ze de meter met behulp van de lichtsnelheid; 1 meter is de afstand wat licht aflegt in 1/299,792,458 seconde. Je moet ergens beginnen met je definitie's...

[Dit bericht is aangepast door wyner (02-04-2002).]

[MiSsDeLiCiOuSs]

de snelheid van het licht is geen toeval

Het enige wat met toeval/cultuur etc. is bepaalt, is:
1) de meter (we hadden ook in voeten kunnen rekenen)
2) de tijd (we hadden ook 5 uur in een dag kunnen stouwen, en 4588 dagen in een jaar doen)

Daarnaast is de snelheid van het licht alleen in VACUUM dat getal (dichtheidsafhankelijk)... en is het ook nog afhankelijk van de dichtheid en kromming van de ruimte.

Al met al: de lichtsnelheid is een heel abstract begrip Het is eigenlijk ook geen snelheid.

[Demon of Fire]

Weten ze (nog) niet.

Het is gewoon een constante in het heelal.

Ze kunnen je nog niet vertellen waarom het nou die snelheid is.

Ook weten we (nog) niet waarom massa traagheid bezit of waarom het zo nodig een constante snelheid wil handhaven.


Allemaal vragen die nog wachten op een antwoord.

Groetjes
Ben(die dezelfde vraag een tijd geleden eens gesteld heeft op het 'exacte vakken forum'

[Demon of Fire]

MiSsDeLiCiOuSs schreef:
de snelheid van het licht is geen toeval

Het enige wat met toeval/cultuur etc. is bepaalt, is:
1) de meter (we hadden ook in voeten kunnen rekenen)
2) de tijd (we hadden ook 5 uur in een dag kunnen stouwen, en 4588 dagen in een jaar doen)

Daarnaast is de snelheid van het licht alleen in VACUUM dat getal (dichtheidsafhankelijk)... en is het ook nog afhankelijk van de dichtheid en kromming van de ruimte.

Al met al: de lichtsnelheid is een heel abstract begrip Het is eigenlijk ook geen snelheid.

De snelheid van het licht is (waarschijnlijk) wel toeval in de zin dat een constante van een Universum is gebonden aan dat Universum. Een ander Universum zal hoogst waarschijnlijk andere constanten bezitten en dus misschien wel een lichtsnelheid van 1 miljoen km/s

Daarnaast maakt het niks uit de meeteenheid die je handhaaft.

Als je het omrekent kom je altijd op dezelfde constante uit.

Ik kan het 300.000.000 meter/s noemen of 300.000 km/s, de snelheid blijft in beide gevallen hetzelfde.

Lichtsnelheid blijft zelfs constant als ik het zou meten vanaf een rijdende auto.

Als die auto met 180 km/u rijdt dan meet ik nog steeds als observeerder 300.000 km/s en geen 300.180 km/s zoals je intuitief zou verwachten.

Groetjes
Ben(die voor verdere referenties verwijst naar de speciale relativiteitstheorie

[Isa]

omdat de schepper van TRI dat zo bepaald heeft, daarom.

[Demon of Fire]

Kenny McCormick schreef:
omdat de schepper van TRI dat zo bepaald heeft, daarom.

En waarom heeft deze zogenaamde schepper deze snelheid gekozen??

Met andere woorden, dat is nog geen antwoord op de vraag. Zoals zo vaak met religie.

Groetjes
Ben(die denkt dat het misschien te verklaren zal zijn met de M-theory

[Isa]

Demon of Fire schreef:
En waarom heeft deze zogenaamde schepper deze snelheid gekozen??

ik weet het niet.

Met andere woorden, dat is nog geen antwoord op de vraag. Zoals zo vaak met religie.
Groetjes
Ben(die denkt dat het misschien te verklaren zal zijn met de M-theory

als die natuurkundigen die die m-theorie hebben gemaakt nou ook 's ff beseffen dat
het helemaal geen toevallige golvende membranen zijn die al die vele universa scheppen, in plaats daarvan word alles heel bewust geschapen.

[Demon of Fire]

Kenny McCormick schreef:
als die natuurkundigen die die m-theorie hebben gemaakt nou ook 's ff beseffen dat
het helemaal geen toevallige golvende membranen zijn die al die vele universa scheppen, in plaats daarvan word alles heel bewust geschapen.

Er is geen schepper meer nodig in het huidige beeld van het Heelal. Die schepper heeft de wetenschap al lang geleden dood gemaakt.

Groetjes
Ben(die nog een programma heeft gezien over de kloof tussen geloof en wetenschap op Nederland 1

[Isa]

Demon of Fire schreef:

Er is geen schepper meer nodig in het huidige beeld van het Heelal. Die schepper heeft de wetenschap al lang geleden dood gemaakt.

nee hoor.

Groetjes
Ben(die nog een programma heeft gezien over de kloof tussen geloof en wetenschap op Nederland 1

ja, heb ik ook gezien denk ik.
dat waren 3 afleveringen toch?

[Demon of Fire]

Kenny McCormick schreef:

ja, heb ik ook gezien denk ik.
dat waren 3 afleveringen toch?

Klopt, helaas heb ik maar 2 afleveringen gezien. Vond het een erg leuk programma, maar kreeg persoonlijk het idee dat ze zo krampachtig probeerden de religie in stand te houden, ondanks dat wat de wetenschap zegt. Met andere woorden, dan veranderen we het verhaal wel weer.

Groetjes
Ben(die dus stelt dat men weinig vertrouwen (nog) heeft in de bijbel en dus al genoeg vind zeggen over religie zelf

[proycon]

Ben:
Als die auto met 180 km/u rijdt dan meet ik nog steeds als observeerder 300.000 km/s en geen -- >299.820 <--- km/s zoals je intuitief zou verwachten.

Proycon(die Ben toch eventjes moet corrigeren )


[Dit bericht is aangepast door proycon (02-04-2002).]

[proycon]

omdat de schepper van TRI dat zo bepaald heeft, daarom.

TRI?? Ik neem aan dat je hier niet het Esperantowoord voor "drie" mee bedoelt? Wat is TRI dan?

[proycon]

MiSsDelicious:

Daarnaast is de snelheid van het licht alleen in VACUUM dat getal (dichtheidsafhankelijk)... en is het ook nog afhankelijk van de dichtheid en kromming van de ruimte.

Gaat licht langzamer in een medium? Van geluid wist ik het maar gaat licht ook langzamer? Ik dacht dat licht altijd snelheid c had... zelfs als de observeerder een snelheid van 0.99c heeft..(relativiteitstheorie)

[Demon of Fire]

proycon schreef:
Proycon(die Ben toch eventjes moet corrigeren )


[Dit bericht is aangepast door proycon (02-04-2002).]

Je mag het afgeronde getal 300.000 km/s seconde gebruiken omdat de afwijking minder dan een 0,1 % is.

300000 - 299792/ 299792 = 0,0693...%

Verwaarloosbaar(tenzij je op astronomische schaal rekent) klein.

Groetjes
Ben(die hoopt dat we ooit sneller dan het licht kunnen

[proycon]

Nee Nee...dat bedoelde ik niet Lees je eigen text op het begin eens na... of kijk je intuitie na

Want de waarnemer zou volgens jou intuitief een object zien die 300180 km/s zou gaan, dat moet (oops..ik zie dat ik ook een fout heb gemaakt bij mn eerste correctie) 299999.8833 km/s zijn ipv 300180

But whatever, let's not be picky

[Dit bericht is aangepast door proycon (02-04-2002).]

[Isa]

Demon of Fire schreef:

Klopt, helaas heb ik maar 2 afleveringen gezien. Vond het een erg leuk programma, maar kreeg persoonlijk het idee dat ze zo krampachtig probeerden de religie in stand te houden, ondanks dat wat de wetenschap zegt.

ik kreeg die indruk niet.
integendeel. ze brnegen het alleen maar dichter bij elkaar.

Met andere woorden, dan veranderen we het verhaal wel weer.
Groetjes
Ben(die dus stelt dat men weinig vertrouwen (nog) heeft in de bijbel en dus al genoeg vind zeggen over religie zelf

er is meer op de wereld dan de bijbel beste jongen. dat programma leek eerder geneigd te zijn in het soort God te geloven dat eh.. dingus beschrijft in zijn topic over holisme.

proycon schreef:
Wat is TRI dan?

Tijd-ruimtelijke illusie.

[Demon of Fire]

proycon schreef:
Nee Nee...dat bedoelde ik niet Lees je eigen text op het begin eens na... of kijk je intuitie na

Want de waarnemer zou volgens jou intuitief een object zien die 300180 km/s zou gaan, dat moet (oops..ik zie dat ik ook een fout heb gemaakt bij mn eerste correctie) 299999.8833 km/s zijn ipv 300180

But whatever, let's not be picky

[Dit bericht is aangepast door proycon (02-04-2002).]

Ik begrijp niet wat je bedoeld dat ik verkeerd gedaan heb.

Intuitief verwacht je dat licht dan met 300.180 zal gaan, maar dat is dus niet zo. Ongeacht het referentiekader, de natuurkundige wetten blijven altijd gelden.
Dus met 300.000 km/s

Groetjes
Ben(die het toch goed doorgelezen heeft en misschien wel aan het dementeren is

[proycon]

Intuitief verwacht je dat licht dan met 300.180


Dat verwacht je helemaal niet Er zitten twee rekenfouten in Of 1 rekenfout en 1 redenatiefout

[wyner]

proycon schreef:
Gaat licht langzamer in een medium? Van geluid wist ik het maar gaat licht ook langzamer? Ik dacht dat licht altijd snelheid c had... zelfs als de observeerder een snelheid van 0.99c heeft..(relativiteitstheorie)

Licht kan (en gaat) langzamer als het door een medium reist; de Lorentz-transform (relativistische snelheids-optelling) zorgt ervoor dat je nooit waarden >c krijgt als je snelheden optelt. <c mag.

[proycon]

oh..interessant...dat wist ik nog niet eigenlijk... maar waarom gaat licht dan langzamer door een medium? omdat de fotonen ondertussen interactie hebben met atomen van het medium? Dan zou ik trouwens eerder verwachten dan het licht zwakker wordt, niet langzamer... hoe ken da?

[Demon of Fire]

proycon schreef:
Intuitief verwacht je dat licht dan met 300.180


Dat verwacht je helemaal niet Er zitten twee rekenfouten in Of 1 rekenfout en 1 redenatiefout

Als ik vanaf een rijdende auto(met 180 km/s een lichtpuls laat gaan(en ik sta b.v. 1 kilometer stil voor de auto die dan naar mij toe rijdt), dan zou je verwachten dat hij met 300.180 km/s gaat.

Misschien dat jij dat niet vewacht, maar wel de mensen van Einstein zijn tijd.

In ieder geval ongeacht de snelheid van het object waarvan licht afkomstig is zal een stilstaande observeerder in het pad van het licht een snelheid meten van 300.000 km/s.

Dus er zit helemaal geen rekenfout of redenatiefout in mijn stukje.

Groetjes
Ben(die nu de uitgebreide uitleg heeft gegeven

[proycon]

Nu inderdaad niet meer ) maar op het begin wel ...

Demon of Fire schreef:

Groetjes
Ben(die hoopt dat we ooit sneller dan het licht kunnen

Kan niet.
Licht = tijd. Reis je met lichtsnelheid staat de tijd stil (altijd ten opzichte van iets... ), zoals heel simpel werd gezegd in een vage film over 'Young Einstein'(wie zomaar Engels sprak en uit Austalie kwam):
'We hebben een analoge klok.
Vertrekken wij met lichtsnelheid van de klok vandaan, blijven wij altijd één en dezelfde tijd zien.'

Btje vaag, maarja

Dag,
Eddie (die misschien niet helemaal op de hoogte is rond de situatie rond Einstein en nu tevens ophoudt met andere mensen te imiteren )

[proycon]

Eddie:
We hebben een analoge klok.
Vertrekken wij met lichtsnelheid van de klok vandaan, blijven wij altijd één en dezelfde tijd zien.'

Btje vaag, maarja

Hmmmm... dat zou ontkrachten wat Ben eerder zei over dat de tijd normaal LIJKT te verstrijken voor de lichtreiziger....

What's the truth?

Staat de tijd stil voor iemand die met lichtsnelheid reist of merkt ie niks? Ik geloof zelf eigenlijk ook het eerste...

proycon schreef:
Hmmmm... dat zou ontkrachten wat Ben eerder zei over dat de tijd normaal LIJKT te verstrijken voor de lichtreiziger....

What's the truth?

Staat de tijd stil voor iemand die met lichtsnelheid reist of merkt ie niks? Ik geloof zelf eigenlijk ook het eerste...

Ja, moeilijk...
Je moet het zo zien: Lichtstalen komen van de klok af. Gaan wij in dezelfde richting als het licht en met dezelfde snelheid, zouden wij (volgens die film dan ) steeds dezelfde tijd zien...

Maar in die film was dit een verkorte versie van de relativiteits theorie

'Oh, Albert, I wish that we could stay in this moment forever!'
Albert: 'That's it! That is the theory of relativity!'

Toen ging-ie uitleggen wat ik net heb uitgelegd...


[Dit bericht is aangepast door eddie (02-04-2002).]

[proycon]

hmm,,nog steeds een beetje vaag Maar volgens wat er in mijn geheugen zit is het inderdaad zo dat de tijd stilstaat voor iemand die met snelheid c reist...

Bedenk met net wat...

Wanneer je beweegt, buigt de ruimte (lichtsnelheid blijft constant).

Wanneer je reist met lichtsnelheid, is de ruimte op z'n maximum gebogen lijkt me. Wanneer je dan in tegengestelde richting een lichtstraal uitzend, zien de personen buiten je referentiekader stilstaand licht.
Volgens mij maak ik een denkfout, maar welke?

[proycon]

Als je een lichtstraal uitzend dan ziet IEDEREEN vanuit elk referentiekader dan ook een lichtstraal met snelheid c (mits het vacuum is dus blijkbaar)

proycon schreef:
Als je een lichtstraal uitzend dan ziet IEDEREEN vanuit elk referentiekader dan ook een lichtstraal met snelheid c

Maar ruimte buigt wanneer je beweegt... Dit kan dus niet (lijkt me)

proycon schreef:
(mits het vacuum is dus blijkbaar)

Idd. Men (kan zo geen bron noemen) heeft licht afgeremd tot volgens mij 60 km/u.
Dit onder extreme temperaturen (tegen de 0K aan) en door een bepaalde stof.

[Demon of Fire]

De speciale relativiteitstheorie heeft 2 belangrijke postulaten.

1) Relativiteits postulaat: De wetten van de natuurkunde zijn in elke referentiekader hetzelfde.

2) De snelheid van het licht in vacuum, gemeten vanuit elk inertial referentiekader, heeft altijd dezelfde waarde c, niet uitmakend hoe snel het object en de observeerder relatief aan mekaar bewegen.

Hieruit volgen 2 op het eerste gezicht rare phenomen.

Tijds expansie. Hoe sneller men gaat, hoe trager tijd verloopt. Ik als observeerder(vanaf de aarde) meet een langere tijdsperiode dan de astronaut in het ruimteschip rond de aarde zelf.

Dat is omdat de astronaut in stilstand is binnen zijn referentiekader.

Vanuit het tijdsexpansie kan men de conclusie trekken dat lengte-inkrimping plaatsvind.

Toepassing van s = v * t, bepaald dat als er een kleinere gemeten tijd is, er ook een kleinere afstand is afgelegd.

Dus hoe sneller men gaat hoe meer lengte gaat inkrimpen.

Zo zal de reis naar de dichtsbijzijnde ster(4,3 lichtjaar) voor mij als observeerder van de aarde voor een astronaut 4,3 jaar duren.

Voor de astronaut zelf die met 95 % van lichtsnelheid b.v. zou gaan reizen naar de dichtsbijzijnde ster duurt het maar 1,4 jaar en zijn ze niet zoals ik berekend heb 4,3 jaar ouder geworden en is de afgelegde afstand voor HUN 1,3 lichtjaar.

Groetjes
Ben(die de speciale relativiteitstheorie ook ingewikkeld vind, maar wel erg interessant

[Demon of Fire]

eddie schreef:
Idd. Men (kan zo geen bron noemen) heeft licht afgeremd tot volgens mij 60 km/u.
Dit onder extreme temperaturen (tegen de 0K aan) en door een bepaalde stof.

Klopt, het is wetenschappers gelukt om licht heel erg te laten afremmen in een Bose-Einstein condensaat. Dat is het gedrag van ontzettend veel atomen die zich als één atoom gedragen bij een temp dat op enkele biljoenen graden nauwkeurig 0K is.

Doordat deeltjes zo erg afkoelen zullen ze steeds minder snel bewegen. Vanuit het Onzekerheidsprincipe van Heisenberg is het zo dat hoe meer je de positie van een deeltje weet hoe onnauwkeuriger je de snelheid van een deeltje weet en visa versa.

Aangezien die deeltjes zo erg zijn afgekoeld zullen ze een snelheid van nabij 0 hebben. En dus zal hun positie heel erg onduidelijk worden.(nulpuntstrilling gaat optreden geloof ik)

Daarnaast is het zo dat vanuit de quantummechanica de deeltjes/golf dualiteit volgt.

Hoe meer je de de positie van het deeltje bepaald hoe meer het zich als een golf gaat gedragen en hoe meer je de snelheid van het deeltje kent, hoe meer het zich als een deeltje gaat gedragen.

Groetjes
Ben(die hoopt dat men het begrijpt

[Demon of Fire]

eddie schreef:

Kan niet.
Licht = tijd. Reis je met lichtsnelheid staat de tijd stil (altijd ten opzichte van iets... ), zoals heel simpel werd gezegd in een vage film over 'Young Einstein'(wie zomaar Engels sprak en uit Austalie kwam):
'We hebben een analoge klok.
Vertrekken wij met lichtsnelheid van de klok vandaan, blijven wij altijd één en dezelfde tijd zien.'

Kan niet is wel erg voorbarig.

Er zijn methoden om de lichtbarriere te omzeilen.

Zo zou het in theorie misschien mogelijk kunnen zijn om met 'Warp' te gaan. Jaja, er komt meer wetenschap bij Star Trek kijken dan men zou denken.

Bij warp is het zo dat je de ruimte voor je inkrimt en de ruimte achter je uitbreid, daardoor zorg je dat de afstand voor je kleiner wordt(achter je dus langer) en kun je 'sneller dan het licht'.

Beroemde theoretisch natuurkundigen en zelfs Nasa doen er onderzoek naar.

Daarnaast bestaan in Theorie wormgaten. Misschien onstabiel, maar die kunnen we dan in de hele verre toekomst stabiel maken.

Groetjes
Ben(die dus daarop hoopt

Demon of Fire schreef:

Hoe meer je de de positie van het deeltje bepaald hoe meer het zich als een golf gaat gedragen en hoe meer je de snelheid van het deeltje kent, hoe meer het zich als een deeltje gaat gedragen.

Ik heb ook eens gehoord dat op het moment je de snelheid van een deeltje meet, je de snelheid van dat deeltje beinvloed en dat je zo doende nooit de excacte snelheid kan bepalen.

Je hebt immers energie nodig om de plaats te bepalen van dat deeltje.

[Demon of Fire]

eddie schreef:
Ik heb ook eens gehoord dat op het moment je de snelheid van een deeltje meet, je de snelheid van dat deeltje beinvloed en dat je zo doende nooit de excacte snelheid kan bepalen.

Je hebt immers energie nodig om de plaats te bepalen van dat deeltje.

Totdat een meeting zich heeft voldaan zal een deeltje alle mogelijke eigenschappen bezitten. De meeting zal uitsluitsel geven.
Dus het meten bepaald wat het gaat worden.

Een bekend voorbeeld is schrödinger's kat.

In een box zit een kat met een radioactief deeltje(elk uur heeft het 50 % kans om te vervallen en dus het mechanisme te activeren) en een mechanisme dat een gifgas bezit.

Zodra het deeltje vervallen is zal het gifgas vrijkomen en dus gaat de kat dood.

Nu zou je op het eerste gezicht zeggen. De kad is dood of levend.

Maar vanuit de quantummechanica en Onzekerheidsprincipe van Heisenberg. Is de kat levend en dood! (het verkeert namelijk in een staat van Onzekerheid)

Pas wanneer ik in de box kijk weet ik wat het uiteindelijk is. Of dood of Levend.

De quantummechanica heeft meerdere van die paradoxen.

Zo is er een belangrijk element als toeval.

Een raam heeft altijd een bepaalde schittering/weerkaatsing. Dit is omdat bepaalde fotonen worden teruggekaatst.

Nu zul je je afvragen hoe komt dat?

Toeval, van elke b.v. 100 fotonen die door het raam gaan zal er 1 op de 100 terug gekaatst worden. Niks meer niks minder. (quantum waarschijnlijkheden: Einstein geloofde niet in de Quantummechanica...zoals zoveel natuurkundigen destijds en zei als reactie op deze theorie: 'God speelt niet met dobbelstenen' )

Zoals jij het stelt heeft te maken met het feit dat het bepalen van de positie/snelheid van een deeltje een ander deeltje vergt dat er dan tegen aan 'botst'. Dus verander je inderdaad de uitkomst van je meeting. En je gevonden waarde is compleet nutteloos.

Groetjes
Ben(die de quantumtheorie ook erg interessant vind

[Internationalist]

proycon schreef:
Ik vroeg me zonet even iets af... Waarom is de lichtsnelheid de ultieme snelheid? Ik weet van de relativiteitstheorie dat massa oneindig wordt en tijd stil staat.maar wat ik me afvraag is waarom nu juist DIE snelheid, waarom 2.9979 * 10^8 m/s ? Waarschijnlijk gewoon toeval dat ie daar uitkomt (het moet tenslotte toch ergens uitkomen) ? Vroeg ik me gewoon ff af...

Die waarde is niet echt iets, omdat het gewoon afspraken betreft. Als een meter 99 cm was, zou het getal anders liggen. M.a.w. heeft het een beweging dus een snelheid en hangt het van de grootheden (en van het getallen stelsel) af op welke vaste waarde je uitkomt

[Demon of Fire]

Internationalist schreef:

Die waarde is niet echt iets, omdat het gewoon afspraken betreft. Als een meter 99 cm was, zou het getal anders liggen. M.a.w. heeft het een beweging dus een snelheid en hangt het van de grootheden (en van het getallen stelsel) af op welke vaste waarde je uitkomt

Dan nog blijft altijd dezelde waarde gelden voor lichtsnelheid.

Want eenheden en grootheden kun je omrekenen.

Graden celsius en Kelvin. 2 hele verschillende maten voor temperatuur, toch zijn ze om te rekenen en neemt het niks weg bij welke temp het absolute nulpunt is en waar water kookt etc.

Ik kan de waarde van lichtsnelheid omrekenen naar een el of tsan(chinese maateenheid geloof ik) licht blijft altijd even snel gaan.

Groetjes
Ben(die dus ook stelt dat het een constante in het Universum is

[Isa]

Demon of Fire schreef:

Totdat een meeting zich heeft voldaan zal een deeltje alle mogelijke eigenschappen bezitten. De meeting zal uitsluitsel geven.
Dus het meten bepaald wat het gaat worden.
Een bekend voorbeeld is schrödinger's kat.
In een box zit een kat met een radioactief deeltje(elk uur heeft het 50 % kans om te vervallen en dus het mechanisme te activeren) en een mechanisme dat een gifgas bezit.
Zodra het deeltje vervallen is zal het gifgas vrijkomen en dus gaat de kat dood.
Nu zou je op het eerste gezicht zeggen. De kad is dood of levend.
Maar vanuit de quantummechanica en Onzekerheidsprincipe van Heisenberg. Is de kat levend en dood! (het verkeert namelijk in een staat van Onzekerheid)
Pas wanneer ik in de box kijk weet ik wat het uiteindelijk is. Of dood of Levend.

1.de kat zelf kan ook wel merken of hij levend is. dieren zijn ook waarnemers.
2.waarom moet er per se iemand zijn om een deeltje waar te nemen?
dat deeltje kan toch ook gewoon vervallen, of juist niet, zonder dat iemand het weet???
hoe komen ze erop dat een deeltje in alle mogelijke toestanden tegelijk bestaat totdat iemand het waarneemt?
ik snap dat niet.

Kenny McCormick schreef:
1.de kat zelf kan ook wel merken of hij levend is. dieren zijn ook waarnemers.

Het ging erom of wij dat ook wisten.

Kenny McCormick schreef:

2.waarom moet er per se iemand zijn om een deeltje waar te nemen?
dat deeltje kan toch ook gewoon vervallen, of juist niet, zonder dat iemand het weet???
hoe komen ze erop dat een deeltje in alle mogelijke toestanden tegelijk bestaat totdat iemand het waarneemt?
ik snap dat niet.

Zodra je een deeltje waarneemt, onttrek je energie uit de deeltje, en dus bestaat het niet meer in alle mogelijke toestanden.

Maar misschien dat Demon of Fire het beter uit kan leggen

[proycon]

Hmm..interessante discussie..Maar nog steeds blijf ik met een aantal punten zitten:

1) Waarom gaat licht langzamer door een medium? Ik zou logischerwijs verwachten dat de intesiteit verminderd..maar niet de snelheid..

2) stel, ik zit in een ruimteschip en fiets met de lichtsnelheid naar mijn oma op Proxima Centauri... (laten we even aannemen dat ik geen massa heb en m'n ruimteschip ook niet)..wat gebeurd er dan? Lijkt de tijd voor mij normaal te verstrijken terwijl de aarde al 30 jaar verder is of sta ik stil in de tijd (en kan ik dus niks meer)?

Want iets wat met de lichtsnelheid gaat staat vanaf aards perspectief natuurlijk niet stil in de tijd.. We weten immers dat licht tijd nodig heeft om ergens te komen (t = s/v)..maar voor wie staat de tijd dan dus stil? Voor de reiziger toch?? Of vergis ik me..

3) Ok, dat quantumonwaarschijnlijkheidsgedoe vind ik ook kei interessant! Helaas weet ik er nog niet veel over... Demon Of Fire, waar heb jij de meeste informatie over Quantummechanica vandaan? Een mooie internetsite toevallig?... Maar ik vind het nog steeds heel erg vaag en snap het nog niet echt... Als je iets meet dan beinvloed je het zodat het niet meer is wat je gemeten hebt...dat kan ik begrijpen...maar het gaat blijkbaar veel dieper op theoretisch niveau.. Als je de snelheid weet weet je de positie niet omdat de modellen niet met elkaar overeen komen, zo heb ik het goed begrepen toch?

[wyner]

Kenny McCormick schreef:
2.waarom moet er per se iemand zijn om een deeltje waar te nemen?
dat deeltje kan toch ook gewoon vervallen, of juist niet, zonder dat iemand het weet???
hoe komen ze erop dat een deeltje in alle mogelijke toestanden tegelijk bestaat totdat iemand het waarneemt?
ik snap dat niet.

Het gaat erom dat wij, in de rol van waarnemer, graag willen achterhalen wat nou precies de "toestand" van de kat in kwestie is. Je zegt het zelf ook, dat het deeltje kan vervallen zonder dat wij het weten, maar ons interesseert of het nou wel of niet gebeurt.

Een ietwat formelere, maar nog lang niet rigoreuze, verklaring voor waarom de kat zich nou in alle mogelijke toestanden bevindt--voordat wij beginnen met waarnemen--is dit: in de quantummechanica staat de Schrödinger vergelijking aan de basis van alles.

Dit is een differentiaalvergelijking, die alle mogelijke toestanden van een voorwerp/deeltje beschrijft. (Je moet er dan wel operatoren op los gooien, enz. maar dat houden we buiten de beschouwing.) Wij weten ook dat als een differentiaalvergelijking meerdere oplossingen heeft, de som van de oplossingen zelf, óók een oplossing is van de Schrödinger vergelijking. Denk ook aan het superpositie-principe van golven.

Dus voordat wij onze waarnemingen erop los gooien, bevindt de kat, als oplossing van de Schrödinger vergelijking, zich in alle mogelijke toestanden, nl. zowel dood als levend.

[Demon of Fire]

proycon schreef:
1) Waarom gaat licht langzamer door een medium? Ik zou logischerwijs verwachten dat de intesiteit verminderd..maar niet de snelheid..

Pff...dit is erg moeilijk zo via het forum even uit te leggen. Dat heeft te maken met de golflengte (vooral omdat het een (electromagnetische) golf is en geen deeltje!)van licht en brekingsindex. Het principe is niet eens zo moelijk, maar zo via het forum gaat het me niet lukken.

Zal toch een tekeningetje bij moeten komen etc.

2) stel, ik zit in een ruimteschip en fiets met de lichtsnelheid naar mijn oma op Proxima Centauri... (laten we even aannemen dat ik geen massa heb en m'n ruimteschip ook niet)..wat gebeurd er dan? Lijkt de tijd voor mij normaal te verstrijken terwijl de aarde al 30 jaar verder is of sta ik stil in de tijd (en kan ik dus niks meer)?

Ok, nu wordt het erg moeilijk en ik zal mijn best doen te antwoorden.

Als ik in mijn ruimteschip zit en ik ga met lichtsnelheid dan meet ik als astronaut wel een tijd(ik sta in rust met die klok), maar een observeerder vanaf de aarde ziet mij stilstaan. En dus vanuit zijn perspectief staat mijn tijd stil.

Wat ik zie als astronaut naar de aarde toe is dat alles veel sneller beweegt en dus tijd (veel) sneller verloopt. (dus je bent aan het tijdreizen )

Want iets wat met de lichtsnelheid gaat staat vanaf aards perspectief natuurlijk niet stil in de tijd.. We weten immers dat licht tijd nodig heeft om ergens te komen (t = s/v)..maar voor wie staat de tijd dan dus stil? Voor de reiziger toch?? Of vergis ik me..

Nu we het over lichtsnelheid hebben geldt de formule s = v * t niet meer.

De tijds-expansie formulie is als volgt.

delta t = delta to/wortel(1-v^2-c^2)

Vullen we in dat v^2 = c^2 (lichtsnelheid dus)dan is 1 - 1 = 0 daar de wortel van is ook 0 en delen door 0 mag niet! En voila als ik het goed heb, dan hebben we geen tijd meer!

3) Ok, dat quantumonwaarschijnlijkheidsgedoe vind ik ook kei interessant! Helaas weet ik er nog niet veel over... Demon Of Fire, waar heb jij de meeste informatie over Quantummechanica vandaan? Een mooie internetsite toevallig?... Maar ik vind het nog steeds heel erg vaag en snap het nog niet echt... Als je iets meet dan beinvloed je het zodat het niet meer is wat je gemeten hebt...dat kan ik begrijpen...maar het gaat blijkbaar veel dieper op theoretisch niveau.. Als je de snelheid weet weet je de positie niet omdat de modellen niet met elkaar overeen komen, zo heb ik het goed begrepen toch?

Waar heb ik de meeste informatie van...pff...ik lees er al 8 jaar over. Overal en nergens zo'n beetje! Veel programma's er over gezien boeken gelezen wetenschappelijke artikels etc.

Het heelal van Stephen Hawking is zeker een aanrader. Erg goed boek.

Voor de rest www.google.com (erg goede zoekmachine)

En deze site's zijn ook erg goed.
www.natuurkunde.pagina.nl www.quantum.pagina.nl www.wetenschap.pagina.nl www.particleadventure.org www.cosmiverse.com

Als je de snelheid nauwkeuriger weet, dan weet je des te onnauwkeuriger de positie van het deeltje en visa versa.

Dit komt vanuit de Onzekerheidsprincipe van Heisenberg en is erg wiskundig.

Zie het als een foto. Als je de diafragma (dat is hem toch??()lang open laat dan krijg je zo'n verstoorde foto. De persoon op de fiets is verspreid over de foto en erg wazig(Ok, je begrijpt wat ik bedoel he!! ) Vanuit die foto kan ik heel erg goed de snelheid van die persoon bepalen, maar waar staat die persoon nou precies stil?? Weet ik niet.

Neem ik een foto met de juiste diafragma tijd dan staat er keurig een persoon op de fiets op de foto. Maar wat is zijn snelheid? Stond hij stil toen ik de foto nam? Ging hij redelijk traag?
Ik kan dus zijn snelheid nu niet meer bepalen.

Ongeveer (versimpelde versie) werkt het zo ook bij de meeting van deeltjes.

Groetjes
Ben(die het hopelijk goed heeft uitgelegd allemaal

[proycon]

Ah...ik heb zojuist ook nog wat gelezen over quantummechanica dus ik snap er nu meer over ) Ik zal me er na mijn eindexamens eens meer in verdiepen want ik begin het steeds interessanter te vinden... )

[proycon]

Ah....ik heb weer een stukje gelezen en ben weer iets wijzer geworden... Nu snap ik waarom licht langzamer gaat door een medium en niet dat de intensiteit verminderd..

Wat ik aannam was dat de energie fotonen werden opgenomen in de elektronen zodra ze in aanraking kwamen... daardoor zou het foton dus weg zijn en zou je verwachten dat de lichtintensiteit minder is, maar niet dat de snelheid minder is...

Het blijkt echter zo te zijn dat ze zoals ik verwachte reageerde met elektronen, maar er wordt ook weer een foton uitgezonden! Op zich reizen de fotonen met de lichtsnelheid maar ze worden steeds geabsorbeerd en dan een tijdje later wordt er weer 1 uitgezonden.. Vandaar dat het lijkt alsof ze langzamer gaan!

Dus wat ik zei klopte wel... massaloze deeltjes (zoals fotonen) reizen ALTIJD met snelheid c, onafhankelijk van referentiekader en/of medium...

Ik heb ook een nog uitgebreidere formule gevonden:

E=mc^2 blijkt alleen in rust te gelden..
Zodra een deeltje beweegt gebruik je:

E^2 = (m0 * c^2)^2 + (pc)^2
waarin p het momentum is...

[soulless]

Snelheid van elektromagnetische golven (bijv. licht) wordt bepaald door epsilon en mu...

Deze verschillen per medium, voor het vacuum zijn mu0 en epsilon0 gedefinieerd...

[AXE]

eddie schreef:

Kan niet.
Licht = tijd. Reis je met lichtsnelheid staat de tijd stil (altijd ten opzichte van iets... ), zoals heel simpel werd gezegd in een vage film over 'Young Einstein'(wie zomaar Engels sprak en uit Austalie kwam):
'We hebben een analoge klok.
Vertrekken wij met lichtsnelheid van de klok vandaan, blijven wij altijd één en dezelfde tijd zien.'

Volgens mijn logica wordt het verstrijken van tijd niet door snelheid beinvloed.

Om het bovenstaande voorbeeldje te gebruiken:
'We hebben een analoge klok.
Vertrekken wij met lichtsnelheid van de klok vandaan, blijven wij altijd één en dezelfde tijd zien.'

Correct.

Maar stel dat je je in de richting van een andere klok verplaatst.
Klok A en B staan bij vertrek op allebei 12:00, maar omdat je 2 licht-minuten van klok B af bent lijkt die op "11:58" te staan.
Laten we aannemen dat je 2 minuten lang van klok A naar klok B beweegt.
Na die 2 minuten lijkt klok A nog op 12:00 te staan (zoals het bovenstaande voorbeeldje al aangaf) maar klok B staat nu op 12:02

Dus ondanks dat je je met de snelheid van het licht bewoog, zijn er toch 2 minuten verstreken.

Dus hoe wordt het verstrijken van tijd beinvloed door snelheid?

AXE schreef:
Dus hoe wordt het verstrijken van tijd beinvloed door snelheid?

Je verwart hier de reiziger met de observeerder, imo.

Voor de reiziger staat de tijd stil.
Voor de observeerde verstrijken er 2 minuten.

Lijkt mij.

[^AmArU^]

De lichtsnelheid gaat door de tijd heen ook naar beneden geloof
(las ik)

[Demon of Fire]

AXE schreef:

Dus hoe wordt het verstrijken van tijd beinvloed door snelheid?

Heb je de rest van het verhaal wel gelezen?

In mijn voorbeelden heb ik gebruikt gemaakt van een lichtklokt. Dus de opeenvolgende tikken van de lichtstraal op een sensor. naarmate je sneller gaat zal ik als observeerder vanaf de aarde een langere tijdsduur meten.

Ik als astronaut dat in rust staat ten opzichte van de klok zal een kortere tijdsduur meten dan de observeerder.

Groetjes
Ben(die dacht erg grondig te zijn geweest in zijn verhalen

[Demon of Fire]

^AmArU^ schreef:
De lichtsnelheid gaat door de tijd heen ook naar beneden geloof
(las ik)

Hoe bedoel je naar beneden?

Groetjes
Ben(die zometeen maar weer eens met huiswerk moet beginnen, ter voorbereiding van examens