Dierenrechten

[Evito]

Naar aanleiding van het topic http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=364965 over het schandalige mishandeling met dood ten gevolge van een hulpeloze kip door drie heren die ik hier gerust wreed, medogenloos en zielig durf te noemen, dit algemene topic over dierenrechten. Graag zou ik, iemand met ambities, hier van jullie horen wat jullie vinden van de huidige gang van zaken omtrent dieren en hun rechten, en hoe jullie vinden dat het zou moeten zijn. Ik denk dat er veel ontevredenheid is omtrent het geven van een simpele bekeuring aan iemand die een dier vermoordt, maar dat vanwege tradities, en 'belangrijker zaken' geen wetswijzigingen worden doorgevoerd.

Eerst zal ik jullie mijn persoonlijke standpunten geven, die ik ook later met succes hoop landelijke te kunnen uitdragen:

-Er moet een voorlichtingsbureau Plantaardige Voeding komen
-De bio-industrie moet onmiddellijk verboden worden
-De consumptie van vlees moet door betere wetenschappelijke technieken en kennis te verspreiden die de problemen voor mensen die snel tekorten hebben kunnen oplossen worden teruggedrongen alsmede door reclame-spots, verbreiding van de risico's van vleeseten en accijnzen op vlees.
-Er moet een wet voor dieren in de grondwet komen. Op dit moment, als ik het goed heb, worden dieren enkel beschouwd als iemands eigendom, en als je dat vernielt, krijg je dus een bekeuring. Het wordt tijd dat we dieren leren zien als wezens die gelijk staan aan mensen. Dat betekent hoge straffen bij misdaden tegen dieren.

Graag zou ik uw reacties hierop horen.

[tacidvs]

Evito schreef:
-Er moet een voorlichtingsbureau Plantaardige Voeding komen
Tegen, mensen overheidsreclame helpt meestal niet zo erg, misschien beter om in een actualiteitenrubriek op RTL4 te behandelen. Probeer iets structureel gedaan te krijgen, accijnzen op vlees lijkt me een goed middel, maar moet niet het enige zijn wat gedaan wordt.

-De bio-industrie moet onmiddellijk verboden worden
Het is maar een naam, een woord. Wat de kleine hokjes, hormonen en hinderlijke executiemethoden betreft; eens.

-Er moet een wet voor dieren in de grondwet komen. Op dit moment, als ik het goed heb, worden dieren enkel beschouwd als iemands eigendom, en als je dat vernielt, krijg je dus een bekeuring. Het wordt tijd dat we dieren leren zien als wezens die gelijk staan aan mensen. Dat betekent hoge straffen bij misdaden tegen dieren. Eens, ronduit. Maar ik denk niet dat dit het eigenlijke probleem is.

Volgens mij gaat het meer om de logica die een koe met een hamburger verbindt. Mensen missen dat tegenwoordig, ze snappen niet dat er iets (iemand?) heeft moeten sterven voor hun Big Mac (flauw) - stukje vlees. Het lijkt me een goed idee om kinderen naar een abatoir mee te nemen, als schoolreisje. En dan niet in groep 3, maar in de brugklas of de tweede van de middelbare school. Of een kampweek tussen de dieren, dat de kinderen in ieder geval doorkrijgen dat koeien even lief zijn als katten en honden.

Of je zou dieren alleen heel kunnen verkopen, dat de mensen ze zelf moeten slachten. (Niet serieus, maar lijkt me enorme humor.)

Op martelen van dieren; ze pijnigen zonder reden, gewoon straffen, maar niet met gevang ofzo. Geef een taakstraf op een kinderboerderij o.i.d, met gevang maak je mensen alleen maar idioter en daar zitten we niet op te wachten, toch? Als ze rediciveren, geldboete (pittig) en als dat niet helpt maar lekker de bak in... (zwaktebod)

Evito schreef:
1. Er moet een voorlichtingsbureau Plantaardige Voeding komen
2. De bio-industrie moet onmiddellijk verboden worden
3. De consumptie van vlees moet door betere wetenschappelijke technieken en kennis te verspreiden die de problemen voor mensen die snel tekorten hebben kunnen oplossen worden teruggedrongen alsmede door reclame-spots, verbreiding van de risico's van vleeseten en accijnzen op vlees.
4. Er moet een wet voor dieren in de grondwet komen. Op dit moment, als ik het goed heb, worden dieren enkel beschouwd als iemands eigendom, en als je dat vernielt, krijg je dus een bekeuring. Het wordt tijd dat we dieren leren zien als wezens die gelijk staan aan mensen. Dat betekent hoge straffen bij misdaden tegen dieren.

Graag zou ik uw reacties hierop horen.

oke mijn reactie:
1. geen mening, dus ik heb er geen problemen mee
2. weet niet wat hier precies mee bedoeld wordt
3. Nee, vlees is lekker, dus geen accijnzen.
4. Nee, ik vind dieren niet gelijk als mensen. Lijkt me een beetje dom: stel je voor dat ik een wesp kapot sla. Ga ik dan voor 15 jaar de bak in?

[Evito]

`Nee, want vlees is lekker?`

Mensenvlees is ook lekker. Waarom eet je dat niet?

[Edithjuh]

Evito schreef:
`Nee, want vlees is lekker?`

Mensenvlees is ook lekker. Waarom eet je dat niet?

Sorry, hoor ik hier een menseneter?
Hoe weet je dat mensenvlees lekker is, ooit geprobeerd ofzow?
Ik vind wel dat beesten ontzettend ruw worden behandeld. En op dieren make-up e.d. testen moest verboden worden!!!!

Greetzzz en kizzzez Edithjuh

Evito schreef:
`Nee, want vlees is lekker?`

Mensenvlees is ook lekker. Waarom eet je dat niet?

omdat ik mensen belangrijker vind dan dieren.

Jij zo te zien niet, maar dan vraag ik toch of er echt geen grenzen zijn: vind jij bijvoorbeeld dat mieren net zo belangrijk zijn dan mensen? Dan mag je wel eens op gaan passen als waar je gaat staan. Anders moet je volgens jou bedachte regels straks 10 jaar de bajes in.

[Quivarum]

Er kan best een aanscherping komen waardoor het dierenwelzijn enigzins kan worden gegarandeerd, maar je moet vooral niet overdrijven. We hebben al veel te veel overheidsinstellingen en daarmee al veel te veel ambtenaren, een extra bureau is volstrekt nutteloos. Het verbieden van de bioindustrie is een legitieme politieke opvatting maar aangezien het economisch gewin van de bioindustrie groot is zul je een verbod erop nooit krijgen. Ieder mens kan voor zichzelf de afweging maken of hij wel of niet vlees wil eten en in welke mate, daar heeft de overheid niets mee te maken. Een grondwet voor dieren is nutteloos omdat een dier zich nooit op een recht kan beroepen. Een speciale grondwet is nutteloos. Wat je wel zou kunnen doen is het op de maatschappelijke agenda plaatsen van een probleem als veel mensen dit een probleem vinden. De rechter kan dan besluiten iemand die dieren mishandelt een hoger dan normale straf op te leggen.

[Edithjuh]

de ballonnenman schreef:
4. Nee, ik vind dieren niet gelijk als mensen. Lijkt me een beetje dom: stel je voor dat ik een wesp kapot sla. Ga ik dan voor 15 jaar de bak in? [/B]

Je noemt wel een wat overdreven voorbeeld maar vind jij het normaal zoals beesten worden behandeld? Misschien vind jji ze wel minder dan mensen maar toch moeten ze goed behandeld worden.

xxxxxxxxx,
Dierenliefhebbertjuh

[Evito]

Ik weet in hoeverre op basis van spirualiteit onderscheid kan worden gemaakt tussen insecten en andere dieren. Ik weet ook niet wat het denkvermogen van insecten is. Maar ik pas idd wel op dat ik geen dieren vertrap. Maar als ik dat wel onbewust doe, dan voel ik me wel een moment schuldig, maar op zich is dat onvermijdelijk.

Edithjuh schreef:
Je noemt wel een wat overdreven voorbeeld maar vind jij het normaal zoals beesten worden behandeld? Misschien vind jji ze wel minder dan mensen maar toch moeten ze goed behandeld worden.

xxxxxxxxx,
Dierenliefhebbertjuh

1. Waarom is dit een overdreven voorbeeld?
2. Ze moeten inderdaad niet in de fik worden gezet, zoals laatste die mensen die een kip in de fik hadden gezet. In zo'n geval ben ik zeker voor strengere straffen, want dat slaat echt nergens op.

Evito schreef:
Ik weet in hoeverre op basis van spirualiteit onderscheid kan worden gemaakt tussen insecten en andere dieren. Ik weet ook niet wat het denkvermogen van insecten is. Maar ik pas idd wel op dat ik geen dieren vertrap. Maar als ik dat wel onbewust doe, dan voel ik me wel een moment schuldig, maar op zich is dat onvermijdelijk.

Oke, dat is jou mening dan, maar ik vind dieren, zeker mieren, niet gelijk aan mensen.

[Edithjuh]

de ballonnenman schreef:
1. Waarom is dit een overdreven voorbeeld?
2. Ze moeten inderdaad niet in de fik worden gezet, zoals laatste die mensen die een kip in de fik hadden gezet. In zo'n geval ben ik zeker voor strengere straffen, want dat slaat echt nergens op.

1) het gaat niet over dat insekten slecht worden behandeld maar we hebben het wel over vee en gewone huisdieren, snappie??

hugs,
kattenfreak

Edithjuh schreef:
1) het gaat niet over dat insekten slecht worden behandeld maar we hebben het wel over vee en gewone huisdieren, snappie??

hugs,
kattenfreak

naar mijn weten zijn insekten ook gewoon dieren hoor. Maar die hoeven weer niet zo worden behandeld als vee en gewone huisdieren.
Dus als ik het ff kort mag vatten:
Dieren moeten gelijk worden aan mensen. Maar dieren (insekten) moeten niet gelijk worden aan dieren.

Beetje vreemde redenering. Ik vind, dat als iemand vindt dat dieren net als mensen moeten worden behandeld, hij/zij ook moet vinden dat insekten ook zo moeten worden behandeld. Anders loop jezelf gewoon ook grenzen te trekken.

[Quivarum]

Jullie overdrijven.

Als een vlieg of een veel gemener dier mij op welke manier dan ook schade toebrengt sla ik hem of haar gewoon dood, en daar kan geen wet iets tegen doen, gelukkig.

Het is onmogelijk om ook insecten (spel je echt met een 'c' ) ook rechten toe te kennen, dat gaat te ver. Maar zoogdieren, vogels en vissen zijn juist dieren die nu zwar mishandeld worden en zeker wel rechten mogen toekomen, zoals het recht op een goede verzorging en recht op medische behandeling.

[Quivarum]

Je kunt dieren geen rechten geven, omdat deze die niet uit kunnen oefenen.

Maar neem nu het voorbeeld van onze eigen Nederlandse mus. Die heeft volgens jullie recht op leefruimte? Ben je het er in die zin mee eens dat we weer moeten gaan jagen op eksters omdat deze de mus uit ons landschap verdrijven?

Mijn punt is, wat doe je nu als het belang van het ene dier strijdig is met dat van het andere? Begrijp me niet verkeerd, ik vind het absurd, maar hoe ga je zo'n grondwet uitvoeren. Wat doe je als dieren deze wet overtreden? De hamvraag: komt er een tribunaal? Wie krijgt er zitting in dit tribunaal?

Quivarum schreef:
[B]Je kunt dieren geen rechten geven, omdat deze die niet uit kunnen oefenen.

nee dat kan niet nee, maar bij mensen kan dat wel, en ik vind dat de mens wel wat meer rekening met de gevoelens van andere mogen houden ook die van dieren.

Quivarum schreef:
Je kunt dieren geen rechten geven, omdat deze die niet uit kunnen oefenen.

Maar neem nu het voorbeeld van onze eigen Nederlandse mus. Die heeft volgens jullie recht op leefruimte? Ben je het er in die zin mee eens dat we weer moeten gaan jagen op eksters omdat deze de mus uit ons landschap verdrijven?

Mijn punt is, wat doe je nu als het belang van het ene dier strijdig is met dat van het andere? Begrijp me niet verkeerd, ik vind het absurd, maar hoe ga je zo'n grondwet uitvoeren. Wat doe je als dieren deze wet overtreden? De hamvraag: komt er een tribunaal? Wie krijgt er zitting in dit tribunaal?

Ten eerste: je hoeft rechten niet uit te oefenen, jij hebt bijv. recht op waarborging van je persoonlijke integriteit. Dat recht hoef je zelf niet uit te oefenen, maar anderen moeten zich van inbreuk op dat recht onthouden.

Ten tweede: het gaat meer om rechten die dieren tegen mensen beschermen dan om rechten die dieren tegen dieren moeten beschermen, dat is onzin.

Ten derde: je voorbeeld slaat nergens op, recht op levensruimte hebben we het niet over. Het gaat om rechten als recht op fatsoenlijke huisvesting, recht op medische behandeling, recht op goede verzorging, bescherming van het lichaam van het dier etc. Maar goed, je punt is duidelijk: wat als het belang van het dier het belang van het andere dier schendt, ik zal een beter voorbeeld geven: wat als door te veel vossen er te weinig weidevogels kunnen broeden. Dan moet je, net als bij mensen, zorgvuldig de belangen afwegen. In dit geval: er zijn te veel vossen, dus verplaatsen we een aantal vossen naar een gebied waar de vossen geen bedreiging vormen voor weidevogels. Een dier hoeft niet meteen gedood te worden als je er last van hebt, dat doe je bij mensen ook niet (al lijkt het de laatste tijd de andere kant op te gaan...).

Ten vierde: een tribunaal? Het lijtk me dat de rechter dit gewoon af kan handelen. Voor een internationaal tribunaal zou het bovendien te vroeg zijn, eerst moet het Nederlands recht er op aangepast worden.

[Nate]

Ik vind het zó minachtend om iemand rechten 'toe te kennen'... Als wij mogen bepalen of, en zo ja, welke rechten dieren krijgen, dan verheffen we ons daar al boven dieren.

Ik ben sowieso geen fan van heel dat rechten dit rechten dat gedoe, maar wat mij betreft hebben dieren geen rechten. Ze moeten vooral doen en laten wat ze willen, en iedereen moet daar vooral op reageren hoe zij dat willen. De een gaat eraan ten onder, de ander gaat erop vooruit. De natuur schept zijn eigen übermensch, woehoe. Alhoewel... Dat zijn wij eigenlijk al, hè? Übermenschen... Die hier lekker met een broodje rosbief achter de kiezen de rechten van de kip op papier zetten.

Oh, the irony of it all.

Best leuk

[Isa]

ben het wel met de topicstarter eens. als er reclame komt dan wil ik reclame waarin glashard getoond word hoe de dieren lijden. Zend maar een of ander Spotje van GAIA uit.

[Evito]

Kenny McCormick schreef:
ben het wel met de topicstarter eens. als er reclame komt dan wil ik reclame waarin glashard getoond word hoe de dieren lijden. Zend maar een of ander Spotje van GAIA uit.

'Van levend wezen tot bordproduct'
zoiets
waarin wordt getoond hoe een dier op je bord belandt

[Nate]

Evito schreef:
'Van levend wezen tot bordproduct'
zoiets
waarin wordt getoond hoe een dier op je bord belandt

Ik zou de tv uitzetten en een biefstukje halen. Dus als je wilt dat mensen minder tijd achter de tv doorbrengen, dan is het een prima actie. Maar mensen weten ook wel dat en hoe het vlees op hun bordje beland. Of denk ik nu te hoog van de mensheid?

[Evito]

Nate schreef:
Ik zou de tv uitzetten en een biefstukje halen. Dus als je wilt dat mensen minder tijd achter de tv doorbrengen, dan is het een prima actie. Maar mensen weten ook wel dat en hoe het vlees op hun bordje beland. Of denk ik nu te hoog van de mensheid?

Ja. Ze weten het wel, maar niet hoe wreed het is, en ze denken er al helemaal niet bij na. Als je het een reclame maakt van 60 seconden, blijft iedereen de eerste keer wel zitten.

[*Burning water*]

Quivarum schreef:
Er kan best een aanscherping komen waardoor het dierenwelzijn enigzins kan worden gegarandeerd, maar je moet vooral niet overdrijven. We hebben al veel te veel overheidsinstellingen en daarmee al veel te veel ambtenaren, een extra bureau is volstrekt nutteloos. Het verbieden van de bioindustrie is een legitieme politieke opvatting maar aangezien het economisch gewin van de bioindustrie groot is zul je een verbod erop nooit krijgen. Ieder mens kan voor zichzelf de afweging maken of hij wel of niet vlees wil eten en in welke mate, daar heeft de overheid niets mee te maken.

Ik vind dat de overheid er wel mee te maken heeft. Ze legt toch ook accijnzen op tabak en alcohol op? Bio-industrie is iets verschrikkelijks, ongezond voor mensen en onterend voor dieren. Dus wat mij betreft mogen accijnzen op zulk vlees komen. Misschien dat mensen dan wat meer 'scharrelvlees' kopen.

Een grondwet voor dieren is nutteloos omdat een dier zich nooit op een recht kan beroepen. Een speciale grondwet is nutteloos. Wat je wel zou kunnen doen is het op de maatschappelijke agenda plaatsen van een probleem als veel mensen dit een probleem vinden. De rechter kan dan besluiten iemand die dieren mishandelt een hoger dan normale straf op te leggen.

Maar als er geen wet is die rechten voor dieren vastlegt, waar moet die rechter zich dan op beroepen?

[Quivarum]

Het gaat niet om de rechten van dieren maar om de plichten van mensen.

Quivarum schreef:
Het gaat niet om de rechten van dieren maar om de plichten van mensen.

Zo kan je ook redeneren dat sommige grondrechten plichten van mensen en overheid zijn, de overheid heeft de plicht te zorgen voor onderwijs, een mens heeft de plicht het lichaam van een ander mens te respecteren. Dat doet toch niets af aan het feit dat er rechten voor dieren zouden moeten komen? Deze rechten beschermen dieren, net als grondrechten mensen beschermen en hen bepaalde waarborgen geven.

[Quivarum]

Maar Che, jij kunt je recht op onderwijs uitoefenen of dat niet doen, een dier kan zijn rechten niet uitoefenen. Als iemand jou persoonlijke integriteit kun jij op welke manier dan ook het recht aan jouw kant vinden en een dier kan dat nu eenmaal, gelukkig, niet.

Misschien moet je 'recht' ook niet opvatten in de juridische betekenis van het woord. In die definitie is een recht voor de één altijd een plicht voor een ander. In het geval van (klassieke) grondrechten gaat het om een plicht voor de overheid zich te onthouden van bemoeienis met de burger op bepaalde punten. Dat recht heeft de burger. In andere gevallen (bijvoorbeeld de sociale grondrechten) houdt het (grond)recht juist in dat de overheid een verplichting heeft, voor een bepaald minimum aan voorzieningen te zorgen.

Dierenrechten in dezelfde juridische context als mensenrechten is dan ook een beetje ongelukkig gekozen. Ik denk dat het beter pragmatischer kan worden aangepakt. Zo zouden bijvoorbeeld in het Wetboek van Strafrecht een aantal nieuwe delicten m.b.t. verwonden en doden van dieren kunnen worden opgenomen. Nu is het verwonden of doden van een dier nog niet apart geregeld maar wordt het gebracht onder zaaksbeschadiging. Voor het doden van een dier kan dan ook nooit een strafrechtelijke sanctie worden opgelegd omdat het simpelweg niet strafbaar is. Wanneer het in het WvS is opgenomen kan tegen de dierenbeul wel vervolging worden ingesteld.

Ik denk dat dat een praktisch beter haalbare benadering is dan een mijns inziens nogal utopisch idee als 'fundamentele dierenrechten'. Daar is de tijd en de mens (nog?) niet rijp voor. Maar het zwaarder en anders straffen van mensen die dieren op on'menselijke' wijze behandelen, verdient in mijn optiek zeker aanbeveling.

[SuperSanne]

-Er moet een voorlichtingsbureau Plantaardige Voeding komen
zeker weten, dringen we meteen het slachtoffers-van-hart-en-vaatziekten terug.
-De bio-industrie moet onmiddellijk verboden worden
Ja, en een beetje snel als het even kan.
-De consumptie van vlees moet door betere wetenschappelijke technieken en kennis te verspreiden die de problemen voor mensen die snel tekorten hebben kunnen oplossen worden teruggedrongen alsmede door reclame-spots, verbreiding van de risico's van vleeseten en accijnzen op vlees. Niet echt. vlees eten is natuurlijk, we zijn tenslotte omnivoren. Wel eens met het idee om mensen meer bewust te maken van de risico's van het eten van vlees (rood vlees bijvoorveeld). ik vind ook dat mensen gestimuleerd moeten worden om meer vis te eten i.p.v. bijvoorbeeld biefstuk.
-Er moet een wet voor dieren in de grondwet komen. Op dit moment, als ik het goed heb, worden dieren enkel beschouwd als iemands eigendom, en als je dat vernielt, krijg je dus een bekeuring. Het wordt tijd dat we dieren leren zien als wezens die gelijk staan aan mensen. Dat betekent hoge straffen bij misdaden tegen dieren. Jaaaaah!!! Ze zijn misschien niet zo inteligent als ons, maar het blijven wel levende wezens. het is idioot dat je voor moord op een mens een paar jaar cel kan krijgen, terwijl je bij dierenmoord gewoon een bekeuring krijgt.

Quivarum schreef:
Maar Che, jij kunt je recht op onderwijs uitoefenen of dat niet doen, een dier kan zijn rechten niet uitoefenen. Als iemand jou persoonlijke integriteit kun jij op welke manier dan ook het recht aan jouw kant vinden en een dier kan dat nu eenmaal, gelukkig, niet.

Dat doen mensen dan toch? Wat is dan het probleem? Het is juist de bedoeling dat de dieren rechten krijgen, zodat mensen er op kunnen toezien dat andere mensen die rechten naleven en er geen inbreuk op maken. Een dier kan dat niet zelf, dat is logisch. Vergelijk het met een kind: als een kind ernstig mishandeld wordt, kan het ook niet zelf een rechtszaak aanspannen wegens mishandeling, dat moet een volwassene voor hem/haar doen.