[win] ntfs of fat?

[Gus]

Ik vroeg het me opeens af: wat is eigenlijk het verstandigst om te kiezen als filesystem voor een stand-alone desktop computer: fat(32) of ntfs? Is er iets voordeliger/sneller/minder fragmentatie etc.

[B@RTOLI]

Ligt eraan welk besturingssysteem je hebt.

FAT32 draait alleen maar onder Windos95/98 en OSR2
NTFS draait aleen onder Windows 2000 en Windows NT4

FAT12 en FAT16 draait overal onder.

en NTFS heeft een betere beveiliging dan FAT.

Maar nogmaals ligt eraan welk OS je hebt??

[Gus]

w2000. ik weet dat ntfs veiliger is (relatief). maar heeft het ook nog andere voordelen?

[B@RTOLI]

Gus schreef:
w2000. ik weet dat ntfs veiliger is (relatief). maar heeft het ook nog andere voordelen?

Ja dat heeft het zeker.

Bestandsbeveiliging, Directorybeveiliging, fout tolerantie, disk quota's, standaardcompressie mogelijkheden en ook nog standaard encryptie mogelijkheden. Dit is wat het meer kan dan FAT32.
Het is beter ook van niet om met NTFS verwisselbare HD's te gebruiken.

[dystopia]

Die encryptie stelt geen hol voor.

http://www.swynk.com/friends/rice/fats.asp
http://www.winnetmag.com/Articles/In...leID=8294&pg=2
http://www.devhood.com/messages/mess...hread_id=24319
http://msdn.microsoft.com/library/de...ilesystems.asp
http://www.plr-services.com/Technica...rencesf1_m.htm
http://www.google.nl

[ekki]

nadeel ntfs: als je op dezelfde pc linux hebt (dual-boot), dan is het lastig (of niet mogelijk, maar dat geloof ik eigenlijk niet) om op de ntfs-geformatteerde partitie te schrijven. lezen kan wel altijd, naar ik meen.

is ntfs nou eigenlijk ook sneller dan fat32? omdat ie een betere index heeft oid?

[Phreak]

ekki schreef:

is ntfs nou eigenlijk ook sneller dan fat32? omdat ie een betere index heeft oid?

Als het goed is wel.

[Conan the Librarian]

Wat ook meegeldt: NTFS gebruikt een iets efficiëntere manier van files neerschrijven, waardoor fragmentatie en verloren clusters (als in: halfvol) minder voor moet komen.


Maar ik betwijfel of je er in de praktijk veel verschil in zult merken. Ga gewoon voor NTFS als je geen reden hebt om FAT32 te houden. Dat lijkt mij, althans, en is ook hoe ik geredeneerd heb bij mijn partitie-indeling.

[dystopia]

ekki schreef:
nadeel ntfs: als je op dezelfde pc linux hebt (dual-boot), dan is het lastig (of niet mogelijk, maar dat geloof ik eigenlijk niet) om op de ntfs-geformatteerde partitie te schrijven. lezen kan wel altijd, naar ik meen.

Zijn drivers voor. Use at your own risk zijn ook drivers voor Ext2FS/Ext3FS te lezen/schrijven/mounten (laatste: a-la k:\) @ Windows.

[LB06]

Ik gebruik voor w2k dus ook gewoon FAT32, vanwege de compatibiliteitsproblemen met Linux. Die 'drivers' om NTFS te schrijven zijn behoorlijk brak en kunnen zo je FS corrumperen.

[Droyd]

Ik heb geconverteerd naar NTFS van fat32 en heb er heel veel spijt van, aangezien ik een dual boot heb, en sindsdien hele vage problemen

Die vage problemen zijn vast opgedaagd door de conversie...NOOIT converteren...bepaal je FS steeds vooraf...Als je geen dual boot hebt neem je sowieso beter NTFS, anders FAT32, maar éénmaal je os eropstaat, aub, hou je aan je keuze, en doe geen stunten om het dan nog te kunnen veranderen

[dystopia]

LB06 schreef:
Ik gebruik voor w2k dus ook gewoon FAT32, vanwege de compatibiliteitsproblemen met Linux. Die 'drivers' om NTFS te schrijven zijn behoorlijk brak en kunnen zo je FS corrumperen.

Welke heb je dan geprobeerd?

[LB06]

Ik heb zelf nooit NTFS gebruikt. Bij het kopen van mijn pc had ik er expliciet bijgezegd dat ze 1 FAT32 partitie van 45GB moesten maken en de rest leeg te laten voor Linux.

Ik heb wel ooit bij iemand een pc proberen te repareren die ook een dualboot had en zelf van die al zijn docs etc. op de windows partitie(NTFS) wilde hebben. Hij had al zo'n programma geinstalleerd (weet niet welke) om NTFS te schrijven. Dat ging een tijdje goed, maar op een gegeven moment kreeg XP heel erg de kuren. Als windows de schijf moest lezen of schrijven duurde dat ontiegelijk lang en soms verdwenen er mappen die hij later onder een heel andere naam in een andere dir terugvond. Er was voor mij dus geen repareren meer aan. Natuurlijk is dat slechts mijn ervaring en het kan zijn dat die persoon slechte drivers had gebruikt ofzo.

Ik gebruik nou al zeker 2.5 jaar Windows NT5+ en heb nog nooit NTFS gebruikt.

NTFS zal ongetwijfeld technisch gezien superieur zijn aan FAT; maar FAT heeft me nog nooit in de steek gelaten. Eventuele snelheidswinst zal marginaal zijn. Ergo; if it ain't broken, don't try to fix it.

[frankje]

FAT kan geen enorme bestanden aan van meer dan 2 gig ofzo, NTFS kan veeeeel grotere bestanden aan, voor mij persoonlijk een uitkomst want ik wil nog weleens een dvdtje branden!

[Martin]

Hoe kan ik mijn FAT eigenlijk converteren naar NTFS?

[McMotion]

ik zou NTFS alleen gebruiken als je ook echt gebruik maakt van de beveiliging, anders is het alleen maar gekloot.. maarjah als je de PC alleen zelf gebruikt...
het kan wel handig zijn als je bijvoorbeeld een fileserver draait op internet die je niet helemaal vertrouwt, dan draai je die als een bepaalde user, die geen rechten heeft, en alleen de files kan lezen en schrijven waarbij je dat expliciet dmv NTFS file permissies hebt aangegeven

[Flexx]

NTFS heeft als nadeel t.o.v. FAT32 dat het was langzamer draait omdat je computer constant bezig is de schijf te indexen. Daar tegenover staat wel weer dat het minder snel fragmenteert dan FAT32. Dan zijn de concrete voor en nadelen voor de desktop pc. Beveiliging e.d. heb je allemaal niet zo nodig bij een normale desktop pc, dan wil je liever snelheid. Mijn advies is dus gewoon alles laten zoals het is en niet converteren naar NTFS.

[wyner]

Voordeeltje van NTFS; als je Windows niet goed afsluit hoeft hij niet eerst Scandisk te draaien; geen (of in ieder geval minder) kans op lost clusters e.d. "Journaling" file system of zo...