Dakloos

[Nate]

Ach, ik zat me vanmiddag in de trein over het een en ander te verwonderen, toen ik me bedacht: Hoe moet een dakloze werk krijgen, als je voor elke geregistreerde baan een adres en identificatie moet hebben?

Which leads to: Hoe kan een dakloze voldoen aan de identificatieplicht?

Which leads to: Hoe kan een dakloze een woning vinden, als hij niet op zijn minst een lening af kan sluiten, omdat hij geen bankrekening kan openen, zie voorgaand.

Which leads to: Ik snap er niets van.

Kan iemand hier verheldering in mijn leven brengen? Is er een centra dat zich voor deze mensen opwerpt als 'adres', waar ze post ophalen ofzo?

[EvilSmiley]

ze krijgen in ieder geval een uitkering.

[cheela]

in sommige gevallen krijgen daklozen, na een aantal nachten slapen in een opvang huis een urgentie verklaring waarbij ze dus voorang hebben op een huur woning. dit geldt geloof ik alleen voor mensen die plots dakloos zijn geworden waar ze niks aan konden doen.

[Gatara]

Nate schreef op 13-03-2003 @ 22:31:

Kan iemand hier verheldering in mijn leven brengen? Is er een centra dat zich voor deze mensen opwerpt als 'adres', waar ze post ophalen ofzo?

Bij het Leger des Heils bv. kun je een postadres aanvragen (en dus een uitkering ontvangen en dus solliciteren naar een baan etc. etc.), helaas is er een lijst en zijn de wachttijden in de grote steden inmens hoog.

[Gatara]

EvilSmiley schreef op 13-03-2003 @ 22:35:
ze krijgen in ieder geval een uitkering.

Alleen als ze een postadres hebben.

[Unexplained]

Nate schreef op 13-03-2003 @ 22:31:
Hoe moet een dakloze werk krijgen, als je voor elke geregistreerde baan een adres en identificatie moet hebben?

Adres: je mag het adres van het leger des heils opgeven.
Identificatie: ook een dakloze kan een legitimatiebewijs hebben, tenzij hij illegaal en uitgeprocedeerd is. In dat geval moet hij het land uit.

Hoe kan een dakloze een woning vinden, als hij niet op zijn minst een lening af kan sluiten, omdat hij geen bankrekening kan openen, zie voorgaand.

De sociale dienst biedt daklozen in probleemsituaties vaak een huurhuis aan, waar ze in kunnen trekken zonder dat ze leningen hoeven aan te gaan bij banken.

Gatara schreef op 13-03-2003 @ 22:55:
Alleen als ze een postadres hebben.

Dat is hun eigen schuld. Ze kunnen dat zo regelen bij óf het leger des heils óf bij vrienden/familie óf bij het postkantoor (postbus).

[Joostje]

Unexplained schreef op 13-03-2003 @ 23:15:
Dat is hun eigen schuld. Ze kunnen dat zo regelen bij óf het leger des heils óf bij vrienden/familie óf bij het postkantoor (postbus).

Klopt. Maar bureaucratische molen kost tijd. Maar dan nog, zou de staat niet een postadres moeten kunnen toekennen aan daklozen ipv dat ze naar een instantie als het Leger des Heils moeten?

[drama]

Daklozen kunnen momenteel geloof ik ook een pinpas krijgen

[waaromniet?]

Probleem opgelost? If not, reageer snel, anders gooi ik em dicht

[Gatara]

Unexplained schreef op 13-03-2003 @ 23:15:
Adres: je mag het adres van het leger des heils opgeven.
Identificatie: ook een dakloze kan een legitimatiebewijs hebben, tenzij hij illegaal en uitgeprocedeerd is. In dat geval moet hij het land uit.

Triest geval: een vriend vertelde mij dat toen hij aan het werken was vlak voor zijn deur een zwerver beroofd werd. Was ie alles kwijt... geld... paspoort...
Dit even terzijde.

De sociale dienst biedt daklozen in probleemsituaties vaak een huurhuis aan, waar ze in kunnen trekken zonder dat ze leningen hoeven aan te gaan bij banken.

Moet je wel eerst iets vooruit betalen (als ik me niet vergis) en dat hebben ze vaak niet.

Dat is hun eigen schuld. Ze kunnen dat zo regelen bij óf het leger des heils óf bij vrienden/familie óf bij het postkantoor (postbus).

Vrienden/familie:
lukt vaak niet door geschiedenis waarmee ze op straat zijn gekomen
(dat niet altijd hun eigen schuld is overigens!)

Leger des heils:
zoals ik al zei, zijn daar enorme wachtlijsten.

Postkantoor? Als je naar hun site gaat, kun je wel zien dat je daar een ADRES voor moet hebben:
Verplichtingen Postbushouder
3.1 De Postbushouder dient te beschikken over een vast woon- of vestigingsadres, dat hij zal vermelden in het Contract.
3.2 De Postbushouder zal aan TPG Post jaarlijks een bedrag voldoen (hierna te noemen: Jaarvergoeding) als tegenprestatie voor de in art. 2 omschreven faciliteiten. Indien het vaste woon- of vestigingsadres van de Postbushouder zich in het buitenland bevindt, is de Postbushouder verplicht de betaling via een rekeningnummer in Nederland te laten lopen.
http://www.tpgpostbusiness.nl/postbus/voorwaarden.htm

[waaromniet?]

Gatara schreef op 13-03-2003 @ 23:35:


Triest geval: een vriend vertelde mij dat toen hij aan het werken was vlak voor zijn deur een zwerver beroofd werd. Was ie alles kwijt... geld... paspoort...
Dit even terzijde.

Dat is wel heel triest ja...

Gatara schreef op 13-03-2003 @ 23:35:
Moet je wel eerst iets vooruit betalen (als ik me niet vergis) en dat hebben ze vaak niet.

Dat word door de sociale dienst geregeld, als ze ook echt er iets aan willen doen dan.

Gatara schreef op 13-03-2003 @ 23:35:
Vrienden/familie:
lukt vaak niet door geschiedenis waarmee ze op straat zijn gekomen
(dat niet altijd hun eigen schuld is overigens!)

Klopt

Gatara schreef op 13-03-2003 @ 23:35:
Leger des heils:
zoals ik al zei, zijn daar enorme wachtlijsten.

Hmm van wat ik gehoord heb kunnen ze daar voor een postadres in ieder geval altijd terecht, danwel ergens anders. Daar worden ze ook mee geholpen indien nodig door de sociale dienst.

[Gatara]

drama schreef op 13-03-2003 @ 23:19:
Daklozen kunnen momenteel geloof ik ook een pinpas krijgen

Moeten ze wel eerst een postadres hebben om vanaf daar een rekening te kunnen openen om dan een pinpas te krijgen...

[waaromniet?]

En ja ik heb een hekel aan mensen die bedelen, omdat je ook een uitkering kan aanvragen, en van een uitkering kan leven.

[Nate]

waaromniet? schreef op 13-03-2003 @ 23:34:
Probleem opgelost? If not, reageer snel, anders gooi ik em dicht

Probleem opgelost.

Maar misschien is 't leuk 'm open te laten, zodat er een beetje bijgepraat kan worden over de situatie van de 'less fortunate' in ons land? 'T is mij om 't even.

[waaromniet?]

Nate schreef op 13-03-2003 @ 23:43:
Probleem opgelost.

Maar misschien is 't leuk 'm open te laten, zodat er een beetje bijgepraat kan worden over de situatie van de 'less fortunate' in ons land? 'T is mij om 't even.

Hmm ik zal het even aanzien

Wie weet komt er nog iets interessants uit.

[Gatara]

waaromniet? schreef op 13-03-2003 @ 23:41:
En ja ik heb een hekel aan mensen die bedelen, omdat je ook een uitkering kan aanvragen, en van een uitkering kan leven.

Maar niet iedere bedelaar heeft een uitkering doordat deze - juist- geen postadres heeft.

Affijn,...las net het volgende:
"Internet geeft daklozen de mogelijkheid om anoniem hun sores te delen met een ander.

Als het de overheid menens is om de "nieuew media" zo snel mogelijk in te voeren dan is in onze ogen een van de belangrijkstte consequenties darvan het erkennen van een E-mail adres als postadres, waarmee de vicieuze cirkel van de dakloze effectief doorbroken kan worden.

Stichting Voila maakt zich hard voor deze erkenning. "
http://members.rotfl.com/themadhouse...m/dakloos.html

[Nate]

Persoonlijk, na het lezen van al deze info, ben ik van mening dat er gewoon een ruimer budget voor moet komen om die mensen aan de slag te krijgen. Als er een lange wachtlijst voor postadressen is, dan moeten er rijen vol postbussen aangeschaft gaan worden. Dit is natuurlijk net dé sector waar je geen wachtrijen op kunt gebruiken. 'T gaat hier wel om je workforce. Ik ben eigenlijk tegen het erkennen van een e-mail adres als postadres. Het zal ongetwijfeld een hoop handigheidjes met zich meebrengen, maar ook een hoop narigheid en afhankelijkheid. Beter dan niets; voor daklozen misschien. Maar van 't een komt 't ander... Nee, geen cyber-ongein wat mij betreft. Maar die mensen moeten aan de slag, en daar mag best wat aan gedaan worden.

[waaromniet?]

Nate schreef op 13-03-2003 @ 23:53:
Persoonlijk, na het lezen van al deze info, ben ik van mening dat er gewoon een ruimer budget voor moet komen om die mensen aan de slag te krijgen. Als er een lange wachtlijst voor postadressen is, dan moeten er rijen vol postbussen aangeschaft gaan worden. Dit is natuurlijk net dé sector waar je geen wachtrijen op kunt gebruiken. 'T gaat hier wel om je workforce. Ik ben eigenlijk tegen het erkennen van een e-mail adres als postadres. Het zal ongetwijfeld een hoop handigheidjes met zich meebrengen, maar ook een hoop narigheid en afhankelijkheid. Beter dan niets; voor daklozen misschien. Maar van 't een komt 't ander... Nee, geen cyber-ongein wat mij betreft. Maar die mensen moeten aan de slag, en daar mag best wat aan gedaan worden.

Met dat e-mail adres ben ik helemaal met je eens. Maar zoals ik zei (ik zal het nog even navragen, m'n moeder is net sinds een paar maanden weg, maar zat bij sociale dienst amsterdam bij het daklozen team), zijn postadressen volgens mij geen probleem.

Probleem is wel dat veel daklozen niet kunnen of willen werken. Ook is het een probleem dat veel van hen dusdanig slecht functioneren of buiten de maatschappij vallen dat zij niet meer in gewone woonruimte passen. Ze maken er een zwijnenstal van, veroorzaken massa's overlast, vergeten het gas uit te zetten, vergeten huur te betalen, enz. Bedenk ook dat er een reden is dat ze dakloos zijn...

[waaromniet?]

Gatara schreef op 13-03-2003 @ 23:47:
Maar niet iedere bedelaar heeft een uitkering doordat deze - juist- geen postadres heeft.

Affijn,...las net het volgende:
"Internet geeft daklozen de mogelijkheid om anoniem hun sores te delen met een ander.

Als het de overheid menens is om de "nieuew media" zo snel mogelijk in te voeren dan is in onze ogen een van de belangrijkstte consequenties darvan het erkennen van een E-mail adres als postadres, waarmee de vicieuze cirkel van de dakloze effectief doorbroken kan worden.

Stichting Voila maakt zich hard voor deze erkenning. "
http://members.rotfl.com/themadhouse...m/dakloos.html

Mensen die geen uitkering hebben, hebben dat aan zichzelf te danken. Tenzij ze in de illegaliteit verkeren, en daar voel ik mij niet de persoon voor om daar iets aan te doen.

En een e-mail als postadres vind ik geen goed idee.

[drama]

waaromniet? schreef op 13-03-2003 @ 23:41:
En ja ik heb een hekel aan mensen die bedelen, omdat je ook een uitkering kan aanvragen, en van een uitkering kan leven.

je kunt ook buiten dat systeem vallen en niet in aanmerking komen voor een uitkering. *Illegalen* bijvoorbeeld

[Gatara]

drama schreef op 14-03-2003 @ 00:02:
je kunt ook buiten dat systeem vallen en niet in aanmerking komen voor een uitkering. *Illegalen* bijvoorbeeld

Waaronder ook: "op straat gezette vluchtelingen die nog in de procedure zitten en daarmee dus niet echt illegaal zijn, maar gewoon geen plek hebben om te slapen"

[waaromniet?]

drama schreef op 14-03-2003 @ 00:02:
je kunt ook buiten dat systeem vallen en niet in aanmerking komen voor een uitkering. *Illegalen* bijvoorbeeld

Klopt, maar daar kan ik weinig aan doen. Ik zal hen wel proberen een kop koffie of iets te eten aan te bieden als ik daar op dat moment tijd voor heb. Probleem is dat ik praktisch altijd door Nederlanders word aangesproken, die daar dus niet buiten vallen. Vaak zijn het mensen met schulden of verslavingen, en ik voel me niet geroepen om daar te betalen.

[Nate]

waaromniet? schreef op 13-03-2003 @ 23:59:
Met dat e-mail adres ben ik helemaal met je eens. Maar zoals ik zei (ik zal het nog even navragen, m'n moeder is net sinds een paar maanden weg, maar zat bij sociale dienst amsterdam bij het daklozen team), zijn postadressen volgens mij geen probleem.

Probleem is wel dat veel daklozen niet kunnen of willen werken. Ook is het een probleem dat veel van hen dusdanig slecht functioneren of buiten de maatschappij vallen dat zij niet meer in gewone woonruimte passen. Ze maken er een zwijnenstal van, veroorzaken massa's overlast, vergeten het gas uit te zetten, vergeten huur te betalen, enz. Bedenk ook dat er een reden is dat ze dakloos zijn...

Het klinkt misschien wat slecht, maar het eerste wat mij nu te binnen schiet is een arbeidskampen-concept. Kijk, het zijn toch je burgers. Als alle daklozen in principe moeten werken, dan mogen zij die willen, en moet de rest. Diegenen die het willen kunnen zichzelf in de loop der tijd bewijzen, zij het door een of andere test, zij het door een recommendatie van het desbetreffende 'kamp'. D'r moet natuurlijk niet met de zweep gehandeld worden, maar geef die mensen kost en inwoning -op dat kamp- en recreatie/rehabilitatiemogelijkheden, dan kunnen zij die hun best doen het eerst weg.

Burgerfabriekje In een humane vorm, natuurlijk.

[waaromniet?]

Door al die problemen zijn daklozen momenteel niet verplicht om werk te zoeken. Als zij dat wel willen word door de sociale dienst uiteraard alles eraan gedaan om ze te helpen.

[drama]

waaromniet? schreef op 14-03-2003 @ 00:04:
Klopt, maar daar kan ik weinig aan doen. Ik zal hen wel proberen een kop koffie of iets te eten aan te bieden als ik daar op dat moment tijd voor heb. Probleem is dat ik praktisch altijd door Nederlanders word aangesproken, die daar dus niet buiten vallen. Vaak zijn het mensen met schulden of verslavingen, en ik voel me niet geroepen om daar te betalen.

Als iemand me vraagt of ik wat kan missen en daarbij meldt dat hij/zij een drugsprobleem heeft heb ik daar respect voor, en afhankelijk van mijn eigen financiele situatie ook geld voor over...waarom niet? Veel Z-verkopers drinken hun centen ook op, geen blaadje bij kopen?

[Unexplained]

drama schreef op 14-03-2003 @ 00:02:
je kunt ook buiten dat systeem vallen en niet in aanmerking komen voor een uitkering. *Illegalen* bijvoorbeeld

Die zouden eens rap het land uitgezet moeten worden.

Gatara schreef op 14-03-2003 @ 00:03:
Waaronder ook: "op straat gezette vluchtelingen die nog in de procedure zitten en daarmee dus niet echt illegaal zijn, maar gewoon geen plek hebben om te slapen"

Je krijgt vrij snel te horen of je bent afgewezen of niet. Sommige mensen kiezen er dan voor om in hoger beroep te gaan en ondertussen in Nederland te blijven.


Overigens kunnen die mensen prima terecht bij het COA, daar hebben ze zelfs capaciteit over, dus die mensen hoeven alles behalve dakloos te zijn.

[drama]

maar waar het dus om draait: je moet werken, basta

Fuck dat werken nou gewoon eens, het is geen uberideaal waar je aan zult moeten gehoorzamen, het is geen essentie van het leven. Als ik niet wil werken is dat mijn volste recht, als jij niet wilt werken, is dat jouw keuze. Werkloos? Geen probleem we trappen je naar de megabanenmarkt en daar vertellen wij jou wel even wat je eigenlijk zou moeten doen: werken. Opgaan in de massa van het systeem. En als je weigert? Dan ben je een uitzuiger, profiteur...werkschuw en kun je kreperen. Fok het arbeidersego.

[drama]

(ben reteblij dat ik sinds maanden weer werk heb btw)

[Vincent Vega]

Van mij hoef je niet te werken. Maar dan wens ik jou ook niet (indirect via belastingen) te onderhouden.

[drama]

Unexplained schreef op 14-03-2003 @ 00:46:
Die zouden eens rap het land uitgezet moeten worden.

Ja, precies. Want je hebt alleen recht om ergens te wonen als je er bent geboren. Nederland is van Nederlanders en ja, natuurlijk willen we wel uitzonderingen maken en buitenlanders hier laten wonen MAARRR

dan moeten ze daar een verdomd goede reden voor hebben, het liefst zouden ze in hun eigen land dood gemaakt moeten worden door de regering. Ja, dan hebben we wel een tentje met Open Air View in de aanbieding. Geen 5 sterren maar komplete sterrenstelsels...Meer luxe? We schoppen je in een AZC met een avondklok, want anders is het eten op.

Een mens als Illegaal, krijg de schurft. Niemand is illegaal. Mensen verbieden zich te vestigen in een land, gewoon omdat ze dat willen. Dat is je fokking kutsysteem.

Schop de illegalen het land uit, dat een biertje op het terras er veel duurder door wordt besef je niet, dat de hele fokking horecabranche draait op illegale werknemers besef je kennelijk niet. Uitzetten uitzetten uitzetten, het zijn immers illegalen en die profiteren. Veel illegalen werken zwart, werken mee aan het draaiende houden van jouw vieze kapitalistische wereldje en wat doe je? Ze uitkotsen omdat ze hiet niet horen.

Krijg de kanker.

De wereld is van iedereen, niet van je bankrekening.

[Nate]

Arbeit macht frei, herr. Laten we dat vooral zo houden. Wie niet werken wil, verdient niets. Die mensen zijn minderwaardig. Mijn asfalt, mijn terrasje. Ik werk ervoor, zij niet.

[drama]

Nate schreef op 14-03-2003 @ 01:51:
Arbeit macht frei, herr. Laten we dat vooral zo houden. Wie niet werken wil, verdient niets. Die mensen zijn minderwaardig. Mijn asfalt, mijn terrasje. Ik werk ervoor, zij niet.

Ja, untermenschen

[Martian]

Drama: houd nu je bek met je scheldwoorden of ik vraag binnen 5 seconden een ban aan.

[drama]

Martian schreef op 14-03-2003 @ 02:02:
Drama: houd nu je bek met je scheldwoorden of ik vraag binnen 5 seconden een ban aan.

Uit mijn bek komen de woorden die ik kies en het zal me een kankerzorg zijn dat jij met je tyfuskop een ban voor me gaat aanvragen. get a life

http://www.bondtegenvloeken.nl

[Nate]

drama schreef op 14-03-2003 @ 01:58:
Ja, untermenschen

Nee, mensen die op je feestje komen, al je bier opdrinken, en nooit meer terugkomen.

Begrijp me niet verkeerd, iedereen mag zo werkloos zijn als 'ie zelf wil. Maar dan gebruik je geen dingen waar andere mensen voor werken. Dan zorg je helemaal voor jezelf. Je eigen hutje, je eigen koe, je eigen moestuintje, in the middle of nowhere, waar niemand last van je heeft. Dan werk je nog, dus ben je gewoon dom bezig.

[Martian]

drama schreef op 14-03-2003 @ 02:05:
Uit mijn bek komen de woorden die ik kies en het zal me een kankerzorg zijn dat jij met je tyfuskop een ban voor me gaat aanvragen. get a life

http://www.bondtegenvloeken.nl

ok

[drama]

Nate schreef op 14-03-2003 @ 02:06:
Nee, mensen die op je feestje komen, al je bier opdrinken, en nooit meer terugkomen.

Begrijp me niet verkeerd, iedereen mag zo werkloos zijn als 'ie zelf wil. Maar dan gebruik je geen dingen waar andere mensen voor werken. Dan zorg je helemaal voor jezelf. Je eigen hutje, je eigen koe, je eigen moestuintje, in the middle of nowhere, waar niemand last van je heeft. Dan werk je nog, dus ben je gewoon dom bezig.

Er zijn genoeg manieren om zonder te jatten aan eten te komen dus tolereer ik het ook niet als mensen mijn vreten op gaan lopen eten als ze niet werken.

Maar niet werken betekend niet per definitie profiterend van mensen die wel werken.

[drama]

Martian schreef op 14-03-2003 @ 02:07:
ok

deal

[Nate]

drama schreef op 14-03-2003 @ 02:12:
Er zijn genoeg manieren om zonder te jatten aan eten te komen dus tolereer ik het ook niet als mensen mijn vreten op gaan lopen eten als ze niet werken.

Maar niet werken betekend niet per definitie profiterend van mensen die wel werken.

Weet ik. En er zijn mensen die er niets aan kunnen doen dat ze niet werken. Dat moet ook kunnen. Alleen die mensen moeten wel in de gaten gehouden worden, opdat ze niet uitgroeien tot profiteurs en 'nietsnutten'. Als 't kan, moet je. Wat mij betreft. Helaas bestaat er enkel zoiets als leerplicht, geen inpraktijkbreng-plicht.

[OriginalMisfit]

drama schreef op 14-03-2003 @ 00:51:
(ben reteblij dat ik sinds maanden weer werk heb btw)

cool waar werk je?

[Gatara]

Unexplained schreef op 14-03-2003 @ 00:46:

Je krijgt vrij snel te horen of je bent afgewezen of niet. Sommige mensen kiezen er dan voor om in hoger beroep te gaan en ondertussen in Nederland te blijven.

Overigens kunnen die mensen prima terecht bij het COA, daar hebben ze zelfs capaciteit over, dus die mensen hoeven alles behalve dakloos te zijn.

Ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt, maar dit is (was in ieder geval een jaar geleden) dus absoluut niet waar.
Heb zelf bij vluchtelingenwerk gewerkt en we moesten voor een 78 jarige vrouw met hartklachten vechten dat ze onderdak kreeg vanwege humanitaire redenen (!).

[Gatara]

drama schreef op 14-03-2003 @ 01:05:


Schop de illegalen het land uit, dat een biertje op het terras er veel duurder door wordt besef je niet, dat de hele fokking horecabranche draait op illegale werknemers besef je kennelijk niet. Uitzetten uitzetten uitzetten, het zijn immers illegalen en die profiteren. Veel illegalen werken zwart, werken mee aan het draaiende houden van jouw vieze kapitalistische wereldje en wat doe je? Ze uitkotsen omdat ze hiet niet horen.

Da's waar. Ik ken twee illegalen die zich de tering werken in de horeca (1 daarvan heeft zelfs 3 diensten per dag!).
Ik neem het hen niet kwalijk. In hun eigen land hadden ze een kutleven, hier moeten ze keihard leven voor een beetje lol.
Smerig alleen dat de autochtoonse cafebaas deze mensen zo ziekelijk uitbuit.

[Gatara]

Nate schreef op 14-03-2003 @ 01:51:
Arbeit macht frei, herr. Laten we dat vooral zo houden. Wie niet werken wil, verdient niets. Die mensen zijn minderwaardig. Mijn asfalt, mijn terrasje. Ik werk ervoor, zij niet.

Hoezo "arbeit macht frei"? Omdat ze - zonder daar zelf voor gekozen te hebben - in een arm dorp uit arme ouders in Rusland zijn geboren, ze uitgebuit mogen worden ?

Trouwens. Ik werk ook, maar betaal geen belasting (onder belastingvrije voet ). Dus dat asfalt enzo is niet uit mijn zak.

[Unexplained]

drama schreef op 14-03-2003 @ 01:05:
Ja, precies. Want je hebt alleen recht om ergens te wonen als je er bent geboren. Nederland is van Nederlanders en ja, natuurlijk willen we wel uitzonderingen maken en buitenlanders hier laten wonen MAARRR

dan moeten ze daar een verdomd goede reden voor hebben, het liefst zouden ze in hun eigen land dood gemaakt moeten worden door de regering. Ja, dan hebben we wel een tentje met Open Air View in de aanbieding. Geen 5 sterren maar komplete sterrenstelsels...Meer luxe? We schoppen je in een AZC met een avondklok, want anders is het eten op.

Die mensen moeten blij zijn dat ze ergens heen kunnen waar ze in leven kunnen blijven, en in ieder geval zaken als vrijheid van meningsuiting worden gewaarborgd.
Als jij de keuze zou hebben tussen afgemaakt worden in je eigen land, of tijdelijk in een opvangtehuis zitten waar het niet zo luxe is...wat zou je kiezen? Daarnaast komen die mensen vaak uit hele arme gebieden, waar ze niet beter gewend zijn. Ik zie geen noodzaak om in een opvangtehuis marmer op de grond te leggen en perzische tapijtjes aan de muur te hangen. Want dat wordt namelijk ook van mijn geld betaald, net als van miljoenen andere Nederlanders. Een asielzoeker met geld kan nog altijd een hotelkamer huren.

Een mens als Illegaal, krijg de schurft. Niemand is illegaal. Mensen verbieden zich te vestigen in een land, gewoon omdat ze dat willen. Dat is je fokking kutsysteem.

Het gaat niet alleen om de geografische beperkingen, maar ook de sociale en economische beperkingen van Nederland. Stel dat wij iedereen zich hier laten vestigen, dan komt er een ontzettende toeloop. Hebben we daar genoeg woningen voor? Nee. Hebben we daar genoeg politie voor? Nee. Hebben we daar genoeg ziekenhuizen voor? Nee. Hebben we daar genoeg bejaardetehuizen voor? Nee. Hebben we daar genoeg geografische ruimte voor? Nee. Hebben we genoeg geld om ze allemaal te onderhouden? Nee. Willen we dat onze cultuur volledig wordt geassimileerd door andere culturen? Nee. Etcetera!
Persoonlijk interesseert het mij geen biet waar iemand woont, maar de gevolgen daarvan heeft iedereen last van.

Schop de illegalen het land uit, dat een biertje op het terras er veel duurder door wordt besef je niet, dat de hele fokking horecabranche draait op illegale werknemers besef je kennelijk niet.

Als er eerlijke handel wordt gedreven, ben ik best bereid iets meer te betalen. Eerlijkheid gaat voor!

Uitzetten uitzetten uitzetten, het zijn immers illegalen en die profiteren.

Veel belangrijker dan profiteren: ze horen hier gewoon niet te zijn.

Veel illegalen werken zwart, werken mee aan het draaiende houden van jouw vieze kapitalistische wereldje en wat doe je? Ze uitkotsen omdat ze hiet niet horen.

Ze werken zwart, en betalen dus geen belastingen. Dát is ongelijkwaardige behandeling van mensen, hetgeen toch je afkeer moet hebben.
Daarnaast verzieken illegalen het marktsegment in de onderste regionen (lichamelijke arbeid vooral). Hoeveel werkloze Nederlanders zijn er in dat segment? Inderdaad, zo'n 100.000. Zonder illegalen kunnen we er daar weer een bult van aan het werk zetten, dat niet alleen in de uitkeringen scheelt, maar ook nog eens in nieuwe belastinginkomsten omdat zij wél respect hebben voor de democratie en gelijkwaardig behandeld willen worden met iedereen.

Krijg de kanker.

Dit vind ik een zeer kwetsende opmerking. Denk eventjes na voordat je zoiets zegt.

De wereld is van iedereen, niet van je bankrekening.

Geografisch gezien is de wereld verdeeld. Nederland heeft een stukje grond, en op dat stukje bepalen de Nederlanders wat er gebeurt. Punt. Iedereen heeft toegang tot een stukje grond, namelijk waar hij/'zij geboren is.

drama schreef op 14-03-2003 @ 02:12:
Er zijn genoeg manieren om zonder te jatten aan eten te komen dus tolereer ik het ook niet als mensen mijn vreten op gaan lopen eten als ze niet werken.

Ze grabbelen uit de vuilnisbakken? Dat soort mensen verloederen het straatbeeld, en geven burgers een onveilig gevoel. Weg ermee.

[Unexplained]

Gatara schreef op 14-03-2003 @ 08:47:
Trouwens. Ik werk ook, maar betaal geen belasting (onder belastingvrije voet ). Dus dat asfalt enzo is niet uit mijn zak.

Correctie: je betaalt geen inkomstenbelasting.

Zo betaal je wel Belasting Toegevoegde Waarde op de goederen die je aanschaft. Op alcoholische versnaperingen betaal je ook nog extra heffingen. Etcetera.
Dat asfalt wordt dus ook uit jouw zak betaald!

[Unexplained]

Ohja, Drama:

Laat ik het eens omdraaien...

Wat ben ik, als Nederlands staatsburger, verplicht te doen aan asielzoekers? Ik ben er niet van op de hoogte dat ze een vordering op welke manier dan ook op mij hebben. Ik ben ze niets verschuldigd.
Waarom zou ik dan betalen voor hun luxe opvang en de bijhorende voorzieningen (geografische ruimte, politie (niet alleen curatief, maar ook om ze te beschermen), ziekenhuizen, bejaardetehuizen, scholen, etcetera)?

Er wordt mij gewoon een 'dienst' door de strot geduwd, dat ik verplicht ben om af te nemen (als ik geen belasting betaal -waar dit van betaald wordt-, staat er een deurwaarder voor de deur om mij met geweld het geld afhandig te maken), waar ik helemaal niet om gevraagd heb!
Zou hetzelfde zijn als dat een bakker elke ochtend ongevraagd bij jou een brood voor de deur legt, en later op de dag langskomt om geld te vangen.


Ten aanzien van de asielzoekers heb ik maar één wens: laat mij met rust. En dat dient in de breedste zin des woords opgevat te worden.
Uitgezonderd uiteraard de gevallen waarbij iemand daadwerkelijk vermoord wordt door bijvoorbeeld het versprijden van kritische teksten over de regering. Die mensen ben ik bereid te helpen, en daar wil ik ook (vrijwillig!!) de prijs voor betalen.

Unexplained schreef op 14-03-2003 @ 11:29:
Er wordt mij gewoon een 'dienst' door de strot geduwd, dat ik verplicht ben om af te nemen (als ik geen belasting betaal -waar dit van betaald wordt-, staat er een deurwaarder voor de deur om mij met geweld het geld afhandig te maken), waar ik helemaal niet om gevraagd heb!
Zou hetzelfde zijn als dat een bakker elke ochtend ongevraagd bij jou een brood voor de deur legt, en later op de dag langskomt om geld te vangen.

Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat het valt onder je morele en ethische verplichting als mens, om andere noodlijdende mensen te helpen. Dat vind ik persoonlijk een goed uitgangspunt.

Jij haalt, vanuit duidelijk een liberaal oogpunt, het feit aan dat asielzoekers e.d. 'geen vordering' op jou hebben. Ik vind van wel.
Als je het woord vordering in de mond neemt ga je uit van het bestaan van een verbintenis en als je uitgaat van een verbintenis dan moet je ook inzien dat er zoiets bestaat als een 'natuurlijke verbintenis', namelijk een rechtens niet afdwingbare verbintenis. Ik denk dat je je morele verplichting aan noodlijdenden met een beetje fantasie wel zo kunt invullen.

Anders is er een goed woord voor: egoïst.

[Gatara]

Unexplained schreef op 14-03-2003 @ 11:22:
Correctie: je betaalt geen inkomstenbelasting.

Zo betaal je wel Belasting Toegevoegde Waarde op de goederen die je aanschaft. Op alcoholische versnaperingen betaal je ook nog extra heffingen. Etcetera.
Dat asfalt wordt dus ook uit jouw zak betaald!

Die worden ook door nietsnutten betaald. Nu kom ik op een ander punt:

Stel:
iemand erft 1 mln euro. Deze doet vervolgens niks (omdat die persoon daar geen zin in heeft) en is in die zin profiteur van zijn/haar ouders.
Is dat dan anders in jouw ogen dan wanneer iemand een uitkering trekt omdat deze persoon ook geen zin heeft om te werken, maar niet "het geluk" heeft gehad die 1 mln te erven?
Zoja, waarom?
Zonee, waarom niet?

[Insane Juggalo]

nare man schreef op 14-03-2003 @ 11:44:
Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat het valt onder je morele en ethische verplichting als mens, om andere noodlijdende mensen te helpen. Dat vind ik persoonlijk een goed uitgangspunt.

Jij haalt, vanuit duidelijk een liberaal oogpunt, het feit aan dat asielzoekers e.d. 'geen vordering' op jou hebben. Ik vind van wel.
Als je het woord vordering in de mond neemt ga je uit van het bestaan van een verbintenis en als je uitgaat van een verbintenis dan moet je ook inzien dat er zoiets bestaat als een 'natuurlijke verbintenis', namelijk een rechtens niet afdwingbare verbintenis. Ik denk dat je je morele verplichting aan noodlijdenden met een beetje fantasie wel zo kunt invullen.

Anders is er een goed woord voor: egoïst.

Waarom hebben wij een ethische en morele verplichting tegenover asielzoekers? De enige verplichting die wij hebben is het verdrag van Geneve. Ik vind het goed om asielzoekers te helpen, maar ik vind het geen plicht. Ik zie het meer als een gunst aan hen die onderdrukt worden.

[Unexplained]

nare man schreef op 14-03-2003 @ 11:44:
Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat het valt onder je morele en ethische verplichting als mens, om andere noodlijdende mensen te helpen. Dat vind ik persoonlijk een goed uitgangspunt.

Ook ik vind het goed om mensen te helpen, in beperkte mate. Er zijn echter mensen die dat helemaal niet willen, en er zijn mensen die het in grotere mate willen. Waarom zou je mensen de keuzevrijheid ontnemen om zelf te kiezen of ze mensen willen helpen?

Overigens vind ik je opmerking over 'de moraal' dubieus. Alsof je nog kunt spreken van 'de moraal' terwijl we in een geïndividualiseerde samenleving zitten, dat een smeltkroes is van allerlei subcultuurtjes - elk met weer andere opvattingen, normen en waarden.

Jij haalt, vanuit duidelijk een liberaal oogpunt, het feit aan dat asielzoekers e.d. 'geen vordering' op jou hebben. Ik vind van wel.
Als je het woord vordering in de mond neemt ga je uit van het bestaan van een verbintenis en als je uitgaat van een verbintenis dan moet je ook inzien dat er zoiets bestaat als een 'natuurlijke verbintenis', namelijk een rechtens niet afdwingbare verbintenis. Ik denk dat je je morele verplichting aan noodlijdenden met een beetje fantasie wel zo kunt invullen.

Ik snap niet goed wat je bedoelt met 'natuurlijke verbintenis'. Dat 20.000 jaar geleden onze voorouders hetzelfde waren, vind ik geen excuus: ik leef immers de laatste 20 jaar, en daar heb ik mee te maken.
Compassie is pas compassie als het uit vrije wil gebeurt, niet als het wordt afgedwongen. Richt een stichting op tbv asielzoekers en laat mensen vrijwillig geld afstaan om die mensen te helpen. Dat zou pas échte compassie zijn. Ook ik zou geld doneren aan zo'n stichting; door de lastenverlichting van honderden miljoenen Euro's zou ik er ook budget voor hebben om zoiets te doen.

Gatara schreef op 14-03-2003 @ 11:48:
Die worden ook door nietsnutten betaald. Nu kom ik op een ander punt:

Stel:
iemand erft 1 mln euro. Deze doet vervolgens niks (omdat die persoon daar geen zin in heeft) en is in die zin profiteur van zijn/haar ouders.
Is dat dan anders in jouw ogen dan wanneer iemand een uitkering trekt omdat deze persoon ook geen zin heeft om te werken, maar niet "het geluk" heeft gehad die 1 mln te erven?
Zoja, waarom?
Zonee, waarom niet?

Als liberaal ben ik van mening dat iedereen kan en mag doen wat hij of zij wil, tenzij je hiermee de wet overtreedt of anderen tot last bent. Iemand die teert op zijn eigen vermogen (nadat je ouders overleden zijn, wordt het jouw vermogen - het is geen vermogen meer van je ouders) is anderen niet tot last. Er zijn genoeg bejaarde mensen die ook op een vermogen teren, ik zou hen ook niet als profiteurs zien. Hetzelfde met mensen die de loterij winnen: gewoon geluk.
Je kunt je natuurlijk wel afvragen wat een niet-bejaarde man, die niet zelf voor zijn geld heeft gewerkt, voor eigenwaarde heeft. Dat is echter geen taak voor de overheid, maar voor hem persoonlijk.

Insane Juggalo schreef op 14-03-2003 @ 11:52:
Waarom hebben wij een ethische en morele verplichting tegenover asielzoekers? De enige verplichting die wij hebben is het verdrag van Geneve. Ik vind het goed om asielzoekers te helpen, maar ik vind het geen plicht. Ik zie het meer als een gunst aan hen die onderdrukt worden.

Ik merk overigens dat wij het vrij vaak eens zijn. Heb je MSN?