De werkelijkheid

[Digger3]

Hier heb ik zelf eventjes wat verzonnen over hoe ik denk dat de werkelijkheid in elkaar zit....
Nee het is niet natuurkundig verantwoord, maar denk er eens over na als je wilt...

http://www.xs4all.nl/~digger3/werkelijkheid.txt

[Uhmpra]

had al gelezen en had je net al mijn commentaar gemaild, ik ga het niet nog een keer lezen (of hebbie het veranderd)

[Uhmpra]

zijn we te lui om te lezen???

[Uhmpra]

ja, we zijn duidelijk te lui of de zin "Het is niet natuurkundig verantwoord" doet het hem. Mensen niet zeuren, zo lang is het niet, moeilijk is het ook niet, wees eens aardig en lees het ff voor digger.

[Digger3]

Uhmpra schreef:
ja, we zijn duidelijk te lui of de zin "Het is niet natuurkundig verantwoord" doet het hem. Mensen niet zeuren, zo lang is het niet, moeilijk is het ook niet, wees eens aardig en lees het ff voor digger.

Dat is geen motivatie en dat wil ik zeker niet als reden hebben, of de mensen het lezen of niet, maar alsnog bedankt.

[gna]

hmmnja...

[Floef]

Verhaaltjes zijn leuk. Maar waar wil je dat we op reageren>?

--*

[Digger3]

Floef schreef:
Verhaaltjes zijn leuk. Maar waar wil je dat we op reageren>?

--*

nm, damn je kan geen eens nutteloze topics meer verwijderen....

[agnosticus]

ik plaats het ff hier neer want het is niet te doen om telkens de pagina te verschuiven.

De werkelijkheid

Mijn idee over wat de werkelijkheid nu in weze is; zegt al gelijk dat het eerste deel van deze zin niet klopt.
Er bestaat namelijk voor ons geen absolute werkelijkheid; geheel los van de mens, los van het leven. Een ieder
draagt zijn/haar steente bij aan het scheppen van de werkelijkheid. De gemiddelde mens laat zich meevoeren in
deze grote stroom en accepteert dus de werkelijkheid zo opgevat door de meeste personen. Het is alleen niet zo
dat deze werkelijkheid absoluut is en dus geheel onontkoombaar. Het individu heeft wel de mogelijkheid de
werkelijkheid van zichzelf en om zich heen in sterke of minder sterke mate te beinvloeden; en dat alleen maar
door te denken. Door sterke gedachten kan de werkelijkheid van het individu veranderen, maar hoeft niet door te
dringen tot de werkelijkheid van het collectief. Veranderingen in de werkelijkheid van het individu. zijn dus
vanuit het perspectief van het individu gezien niet 'nep'. (Spoken, levende teddy-beren, pratende bomen) Ze
dringen alleen niet door tot de 'collectieve werkelijkheid'.
vb: Als pappa boos de kamer binnenkomt omdat zijn zoon weer spoken zag onder zijn bed, verdringt hij met zijn
sterker gemanifesteerde gedachten de werkelijkheid van het kind.
De gezamenlijke werkelijkheid legt je beperkingen op, op je eigen kunnen, maar ook is het nodig voor interactie,
tot op zekere hoogte. Maar het sterker visualiseren en accepteren van de persoonlijke werkelijkheid kan in een
heel aantal gevallen heilzaam zijn. (Blije mensen worden minder ziek...) Of zie bijvoorbeeld de werking van
Meditatie op jezelf en ook, met TM, op de collectieve werkelijkheid. Het is veel gemakkelijker een verandering
in jezelf teweeg te brengen dan bij anderen of in de gezamenlijke werkelijkheid. De deur staat hiermee ook
gelijk open voor het bestaan van God. Als een grote groep mensen daar in gelooft, zouden ze misschien
wel zo'n entiteit kunnen scheppen. Of het geloven in een hoger iets, ontsluit de mogelijkheid om je eigen werkelijkheid
te manipuleren, doordt het als een daad van 'God' wordt beschouwd. Zie bijv. die zich tot 'God' bekeerden en
spontaan van hun verslaving af waren. (Mijn oma).
Hoe wordt deze werkelijkheid nu eigen overgedragen? Hoe weet iedereen wat de collectieve werkelijkheid nu is?
En past zich daar aan? Oftwel zijn de door ons geschapen objecten en begrippen eigenlijk wel losstaand van ons?
Kunnen ze alleen bestaan zonder 'ons', waarbij ik 'ons' bedoel als 'denkende' wezens, dus niet alleen maar mensen.
De objecten zijn er los van ons, ze zijn alleen niet wat wij menen te zien, ruiken voelen etc. Het is maar een
vertaling van een voor ons niet direct waarneembaar iets, namelijk energie (Wat alles is), waarbij er niet direct aan
alleen maar aan natuurkundige energie moet worden gedacht, maar ook aan geestelijke energie. Maar als wij de objecten
dan niet zelf hebben geschapen, dan hebben we de werkelijkheid als geheel ook niet zelf geschapen. Nu stel jezelf de
vraag: Wat IS de werkelijkheid? De werkelijkheid kunnen we niet direct waarnemen met onze 5? zintuigen. Oftwel de
werkelijkheid is hoe we waarnemen, hoe we het opvatten, vertalen. Ok de manier van hoe we de werkelijkheid dus
waarnemen verandert dus in de loop der tijd. Maar ook wat we met 'de realiteit' kunnen doen. Jezelf veranderen
gaat betrekkelijk gemakkelijk, ook jezelf genezen is gemakkelijk. Beiden hebben niet zo'n invloed op de
gezamenlijke werkelijkheid, dus ondervinden minder weerstand. Ook proberen te beschrijven hoe de werkelijkheid
in elkaar zit is haast zinloos, omdat 'de ware werkelijkheid' niet voor ons waarneembaar is.

De enige manier om een licht idee te krijgen van wat de werkelijkheid is (voor mij even voorgesteld als 'energie'.
Is een willkeurig object niet waarnemen dmv je 5 zintuigen, maar door je gevoel, je geest. Deze 1 laten worden
met het object, jezelf verplaatsen in het object, het object ZIJN. Daarmee krijg je ongetwijfeld meer informatie
dan dat je zou krijgen via je normale zintuigen. Deze vorm van de werkelijkheid waarnemen is naar mijn inziens
directer dan via je gewone zintuigen.

[Digger3]

hmmm ow, ik dacht ik bespaar iedereen hier bandbreedte door een link te posten die je maar 1x hoeft te lezen...
Maar dat is niet goed???

[Not for Sale]

enigzins té antropocentrisch lijkt me.. zo bijzonder zijn we niet.
verder.. ja het wordt hier meer op prijs gesteld als je de tekst post ipv de link.

[agnosticus]

Digger3 schreef:
hmmm ow, ik dacht ik bespaar iedereen hier bandbreedte door een link te posten die je maar 1x hoeft te lezen...
Maar dat is niet goed???

op de link die jij gegeven hebt moet ik steeds de pagina per zin van links naar rechts en weer terug verschuiven. op het forum hoef ik alleen naar beneden te scrollen. kan aan mijn computer liggen of aan jouw link, ik weet het niet.

[Digger3]

agnosticus schreef:


op de link die jij gegeven hebt moet ik steeds de pagina per zin van links naar rechts en weer terug verschuiven. op het forum hoef ik alleen naar beneden te scrollen. kan aan mijn computer liggen of aan jouw link, ik weet het niet.

Je gebruikt IE?
hmm, dan moet ik daar in het vervolg maar eens rekening mee houden.....

[Tampert]

ik zie niet helemaal in waarom dit natuurkundig niet verantwoord is?

Ik ben het trouwnes op vele punten met je eens. Ik ben er wel vanm overtuigd dat er een bepaalde vorm van collectieve werkelijkheid moet bestaan.

[Uhmpra]

goed wat ik me dus afvroeg was hoe het zat met de werking tussen de collectieve werkelijkheid en de echte werkelijkheid.
voorzover ik het begreep, zeg jij dat je door middel van de collectieve werkelijkheid de echte werkelijkheid kan veranderen (met behulp van denken) dus als we allemaal maar hard genoeg denken dat een boom verdwijnt, dan verdwijnt er een boom, beetje vreemd, ik kan me goed voorstellen dat deze dan verdwijnt in de collectieve werkelijkheid (soort van massale ontkenning), maar niet dat deze dan ook echt weg is in de echte werkelijkheid, dan zou ik (als iedereen en ik ff meededen) mezelf weg kunnen denken. raar

[Uhmpra]

digger3 schiet eens op met je repley man, ok je was op excursie, maar dit duurt te lang

[Digger3]

Beschrijven welke wijziging er mogelijk optreed in de echte werkelijkheid kan ik niet, kan niemand zelfs, omdat deze niet door ons valt waar te nemen. Nog kan ik zeggen of in de echte werkelijkheid dingen kunnen verdwijnen of ontstaan.
Wat wel haast zeker is, is dat de echte werkelijkheid meer dingen bevat dan dat er in de collectieve werkelijkheid tot uiting komen. Hierbij kun je denken aan vele vreemde gebeurtenissen, waar genoeg boeken aan gewijd zijn, waarbij voor een bepaalde periode, minder 'normale' dingen van de echte werkelijkheid tot uitdrukking komen in de collectieve werkelijkheid.

Verdwijnen is voor ons op geen enkele manier niet meer kunnen waarnemen. Als jij dus niet meer in de collectieve werkelijkheid bent waar te nemen ben jij voor zover iedereen weet, 'verdwenen'. Je echte ik, blijft echter nog bestaan in de echte werkelijkheid bestaan en zal, misschien weer via een omweg, tot uitdrukking komen in de collectieve werkelijkheid. (Wedergeboorte, reincarnatie, hoe je het ook wil noemen)

Oftwel ik zeg hier nu dat je niet kan verdwijnen in de echte werkelijkheid, dit is meer een persoonlijke ingeving dan dat ik het logisch heb bekeken.

[Uhmpra]

Digger3 schreef:
Beschrijven welke wijziging er mogelijk optreed in de echte werkelijkheid kan ik niet, kan niemand zelfs, omdat deze niet door ons valt waar te nemen. Nog kan ik zeggen of in de echte werkelijkheid dingen kunnen verdwijnen of ontstaan.
Wat wel haast zeker is, is dat de echte werkelijkheid meer dingen bevat dan dat er in de collectieve werkelijkheid tot uiting komen. Hierbij kun je denken aan vele vreemde gebeurtenissen, waar genoeg boeken aan gewijd zijn, waarbij voor een bepaalde periode, minder 'normale' dingen van de echte werkelijkheid tot uitdrukking komen in de collectieve werkelijkheid.
beetje makkelijk toch? zeggen dat alles heel ingewikkeld kan zijn en dat je het daarom niet weet?
Verdwijnen is voor ons op geen enkele manier niet meer kunnen waarnemen. Als jij dus niet meer in de collectieve werkelijkheid bent waar te nemen ben jij voor zover iedereen weet, 'verdwenen'. Je echte ik, blijft echter nog bestaan in de echte werkelijkheid bestaan en zal, misschien weer via een omweg, tot uitdrukking komen in de collectieve werkelijkheid. (Wedergeboorte, reincarnatie, hoe je het ook wil noemen)
volgens mij komt dat dus weer neer op de collectieve ontkenning van die boom, hij is er wel, maar we denken met zijn allen dat ie er niet is...
Oftwel ik zeg hier nu dat je niet kan verdwijnen in de echte werkelijkheid, dit is meer een persoonlijke ingeving dan dat ik het logisch heb bekeken.

dus jij zegt dat we met onze persoonlijke werkelijkheid de collectieve werkelijkheid kunnen beinvloeden dmv denken, maar we kunnen niet de echte werkelijkheid beinvloeden dmv de collectieve of persoonlijke werkelijkheid? wat heeft het dan eigenlijk voor nut? is het dan niet meer dan gewoon massaontkenning, propaganda of indoctrinatie? alleen gebeurt het door iedereen en merken we er niets van?
mmm is misschien een beetje te sterk gesteld, maargoed, is niet als belediging bedoeld zegmaar (leuke discussie overigens...)

overigens hoe kan iemand door te denken iemands werkelijkheid beinvloeden? dat snap ik niet, kan aan mij liggen, maar ik wil het wel graag weten...

[Digger3]

Uhmpra schreef:

dus jij zegt dat we met onze persoonlijke werkelijkheid de collectieve werkelijkheid kunnen beinvloeden dmv denken, maar we kunnen niet de echte werkelijkheid beinvloeden dmv de collectieve of persoonlijke werkelijkheid? wat heeft het dan eigenlijk voor nut? is het dan niet meer dan gewoon massaontkenning, propaganda of indoctrinatie? alleen gebeurt het door iedereen en merken we er niets van?

overigens hoe kan iemand door te denken iemands werkelijkheid beinvloeden? dat snap ik niet, kan aan mij liggen, maar ik wil het wel graag weten...

Zoals ik al eerder heb gezegt weet ik niet wat de echte werkelijkheid is, nog hoe deze werkt, ik kan daar helemaal geen uitspraken over doen. Mijn ontkenning (die meer een gok is) van dat je helemaal kan verdwijnen ook uit de echte werkelijkheid, vat jij op als dat de hele 'echte werkelijkheid' niet te beinvloeden valt? Zeker niet mijn bedoeling.

Site over TM:
http://home.planet.nl/~die00008/tmvr.htm
http://www.sidhadorp.nl/algemeen/sidhadorp.html#Effect

(Christelijke) Kritiek erop:
http://www.granel.org/artikelen/reli...ultisme/TM.HTM

Zelf ben ik wel wat kritisch over deze methode etc, ik heb er geen ervaring mee, maar het is even een voorbeeld.

[Uhmpra]

Digger3 schreef:


Zoals ik al eerder heb gezegt weet ik niet wat de echte werkelijkheid is, nog hoe deze werkt, ik kan daar helemaal geen uitspraken over doen. Mijn ontkenning (die meer een gok is) van dat je helemaal kan verdwijnen ook uit de echte werkelijkheid, vat jij op als dat de hele 'echte werkelijkheid' niet te beinvloeden valt? Zeker niet mijn bedoeling.

uhm maar je stelt dat je de echte werkelijkheid kan beivloeden, maar je zegt ook dat je niets weet van de echte werkelijkheid?

[Steve Le Irwkin]

Dat gebeuren over 'met je gevoel waarnemen' gaat een beetje helemaal nergens over. Het beeld dat jij met je gevoel zou waarnemen, zal namelijk altijd beïnvloed zijn door je 5 zintuigen. Je kan niet zonder je zintuigelijke waarnemingen denken. En iets als een 'eigen werkelijkheid' vind ik ook maar onzin. Met natuurkunde en scheikunde ed, dus gewoon de wetenschap, zijn alle waarnemingen uit te leggen en te voorspellen. De voorbeelden die jij noemt gaan alleen uit van visuele waarnemingen, omdat jij je er een voorstelling van kan maken dat iemand een object visueel anders waarneemt. Dit punt is idd niet wetenschappelijk te weerleggen, omdat wij niet een een ander persoons 'geest' kunnen kijken. Oftewel: wij kunnen de connectie van receptor in het oog en acceptor in de hersenen niet nagaan. Maar er zijn nog vele andere manieren om waar te nemen, en die kunnen veelal wetenschappelijk bewezen worden. Denk aan koud en warm. Als de lucht om je heen warmer wordt, kun je dit gewoon niet als koud waarnemen. De luchmolecuultjes botsen tegen je huid, zodat die molecuultjes gaan bewegen. Dit nemen je zenuwen waar en zenden dit naar de hersenen. De enige manier waarop mensen een ander beeld van de werkelijkheid kunnen krijgen, is door een defect in de hersenen of in de zenuwen. Maar er is geen 'eigen werkelijkheid'.

[Digger3]

Steve Le Irwkin schreef:
Dat gebeuren over 'met je gevoel waarnemen' gaat een beetje helemaal nergens over. Het beeld dat jij met je gevoel zou waarnemen, zal namelijk altijd beïnvloed zijn door je 5 zintuigen. Je kan niet zonder je zintuigelijke waarnemingen denken. En iets als een 'eigen werkelijkheid' vind ik ook maar onzin. Met natuurkunde en scheikunde ed, dus gewoon de wetenschap, zijn alle waarnemingen uit te leggen en te voorspellen. De voorbeelden die jij noemt gaan alleen uit van visuele waarnemingen, omdat jij je er een voorstelling van kan maken dat iemand een object visueel anders waarneemt. Dit punt is idd niet wetenschappelijk te weerleggen, omdat wij niet een een ander persoons 'geest' kunnen kijken. Oftewel: wij kunnen de connectie van receptor in het oog en acceptor in de hersenen niet nagaan. Maar er zijn nog vele andere manieren om waar te nemen, en die kunnen veelal wetenschappelijk bewezen worden. Denk aan koud en warm. Als de lucht om je heen warmer wordt, kun je dit gewoon niet als koud waarnemen. De luchmolecuultjes botsen tegen je huid, zodat die molecuultjes gaan bewegen. Dit nemen je zenuwen waar en zenden dit naar de hersenen. De enige manier waarop mensen een ander beeld van de werkelijkheid kunnen krijgen, is door een defect in de hersenen of in de zenuwen. Maar er is geen 'eigen werkelijkheid'.

ieder mens neemt de realiteit op een eigen geheel persoonlijke manier waar, wat voor de een mooie zonsopgang is, is voor de ander een irritant fel licht. De vindt dat er teveel buitenlanders zijn de ander te weinig. De werkelijkheid is zeker wel anders van persoon tot persoon. Ik betwijfel ook ten zeerste of 2 mensen die naar een rood vlak kijken, dezelfde kleur waarnemen en hetzelfde erbij voelen.
Dat probeer ik duidelijk te maken (ok, niet zo goed gelukt, maar ik probeer het tenminste)

En zoals ik in het begin van mijn topic al zei, het is niet natuurkundig verantwoord, nog is dat mijn doel

[Naz]

ooi ged8 aan deze werkelijkheid

je bedenkt alles, gewoon vanaf mij gezien, dat ik jullie allemaal bedenk en dat jullie nie bestaan, dat ik alle mensen bedenk, alle gevoelens, de geschiedenis etc, en dan vanuit je zelf, wie zegt dat de wereld waar ik nu in leef niet een zelf bedachte wereld is die ik niet kan sturen

[VoRaZ]

Ik denk dat jij werkelijkheid te veel gelijkstelt met de perceptie ervan. Welke reden heb je eigenlijk om te denken dat dit allemaal zo is, dat je zintuigen je bedriegen?

Ik vind het nogal klinken alsof je gewoon een grote fan ben van Plato, maar je zegt niks concreets.

En verder:

Als je met je geest een object zou "worden", zou dat dan niet ook een zintuig geworden zijn, dus onbetrouwbaar? En ook al zou dat kunnen, heb jij nu een volledig beeld van jezelf nu je zeg maar in jezelf zit?

[Uhmpra]

Naz schreef:
ooi ged8 aan deze werkelijkheid

je bedenkt alles, gewoon vanaf mij gezien, dat ik jullie allemaal bedenk en dat jullie nie bestaan, dat ik alle mensen bedenk, alle gevoelens, de geschiedenis etc, en dan vanuit je zelf, wie zegt dat de wereld waar ik nu in leef niet een zelf bedachte wereld is die ik niet kan sturen

heet dit niet solipsisme?

[VoRaZ]

Digger3 schreef:


ieder mens neemt de realiteit op een eigen geheel persoonlijke manier waar, wat voor de een mooie zonsopgang is, is voor de ander een irritant fel licht. De vindt dat er teveel buitenlanders zijn de ander te weinig. De werkelijkheid is zeker wel anders van persoon tot persoon. Ik betwijfel ook ten zeerste of 2 mensen die naar een rood vlak kijken, dezelfde kleur waarnemen en hetzelfde erbij voelen.
Dat probeer ik duidelijk te maken (ok, niet zo goed gelukt, maar ik probeer het tenminste)

En zoals ik in het begin van mijn topic al zei, het is niet natuurkundig verantwoord, nog is dat mijn doel

Ze zien geen andere kleur, ze vinden er gewoon iets anders van. Dat is toch heel wat anders.

[Not for Sale]

Uhmpra schreef:

heet dit niet solipsisme?

jazeker zo heet dat

[Steve Le Irwkin]

Andere dingen waarnemen met onze 5 zintuigen is vrijwel onmogelijk. Iedereen kan zich wel voorstellendat iemand anders paars ziet, zoals jij groen ziet. Maar probeer dan het kleuren cirkeltje maar eens rond te krijgen. Normaal gesproken loopt hij zo (geldt voor verf):

rood -oranje -geel-groen -blauw -paars -rood .

Vervang nu willekeurige kleuren. Je krijgt (bijv.):

geel-blauw -rood -paars -oranje -groen -geel.

Probeer je dit maar eens voor te stellen, zonder dat de kleuren via een andere kleur in elkaar overlopen. En zo gaat het met meer dingen. Digger3 heeft het steeds over dingen op zich die anders worden waargenomen. Maar als dit ene object anders is, klopt of het hele plaatje niet meer, of ieder zou inderdaad in eeneigen fantasie wereld leven. In dat laatste geval echter heeft het geen zin om te gaan denken over hoe anderen denken: je hebt het immers zelf bedacht.

[Not for Sale]

Steve Le Irwkin schreef:
Andere dingen waarnemen met onze 5 zintuigen is vrijwel onmogelijk. Iedereen kan zich wel voorstellendat iemand anders paars ziet, zoals jij groen ziet. Maar probeer dan het kleuren cirkeltje maar eens rond te krijgen. Normaal gesproken loopt hij zo (geldt voor verf):

rood -oranje -geel-groen -blauw -paars -rood .

Vervang nu willekeurige kleuren. Je krijgt (bijv.):

geel-blauw -rood -paars -oranje -groen -geel.

Probeer je dit maar eens voor te stellen, zonder dat de kleuren via een andere kleur in elkaar overlopen. En zo gaat het met meer dingen.

Je moet ook alleen primaire kleureb verwisselen. Zeer goed mogelijk.

[Steve Le Irwkin]

Je moet ook alleen primaire kleureb verwisselen. Zeer goed mogelijk.

Als je dit zou doen, dus alleen de primaire kleuren verwisselt, stel je een beperking in. Je zou dan maar 6 verschillende kleurencirkels krijgen. En dit zal niet de enige beperking zijn die je tegen komt als je naar bijv. naar een vaas bloemen kijkt. Je zou dan dus maar een paar verschillende werkelijkheden krijgen. Dat klinkt een beetje vreemd...Ik denk dat als je alle beperkingen bij elkaar optelt, je dus maar op een werkelijkheid uit kan komen.

[Digger3]

VoRaZ schreef:
Ik denk dat jij werkelijkheid te veel gelijkstelt met de perceptie ervan. Welke reden heb je eigenlijk om te denken dat dit allemaal zo is, dat je zintuigen je bedriegen?

Ik vind het nogal klinken alsof je gewoon een grote fan ben van Plato, maar je zegt niks concreets.

En verder:

Als je met je geest een object zou "worden", zou dat dan niet ook een zintuig geworden zijn, dus onbetrouwbaar? En ook al zou dat kunnen, heb jij nu een volledig beeld van jezelf nu je zeg maar in jezelf zit?

Ben niet direct een fan van Plato, nog zijn grot, als je dat bedoelt.

De enige kennis die jij opdoet over je werkelijkheid gaat via de perceptie, is dat dan zo vreemd van mij? Je perceptie is een vertaalslag van iets naar stroomstootjes of wat jij wil, Wat je waarneemt is niet de werkelijkheid maar stroomprikkeltjes dat bedoel ik met die onbetrouwbare zintuigen.

Ja, het gevoel is ook een manier van waarneming (voor mij) En ja, dat is ook onbetrouwbaar.

En nee mensen kunnen nooit alles snappen en verklaren, want ze hebben een referentiekader een bepaalde manier van denken zodat ze iets geheel anders simpelweg niet kunnen bevatten (mocht het bestaan)

[Steve Le Irwkin]

Ja, het gevoel is ook een manier van waarneming (voor mij) En ja, dat is ook onbetrouwbaar.

Het gevoel kan hooguit jouw waarneming beïnvloeden. Je neemt dan verkeerd waar. Maar wat voor invloed heeft verkeerd waarnemen nou op de werkelijkheid? Als mensen verkeerde waarnemingen doen, wil dat toch niet zeggen dat zij een eigen werkelijkheid hebben?

[Digger3]

Steve Le Irwkin schreef:


Het gevoel kan hooguit jouw waarneming beïnvloeden. Je neemt dan verkeerd waar. Maar wat voor invloed heeft verkeerd waarnemen nou op de werkelijkheid? Als mensen verkeerde waarnemingen doen, wil dat toch niet zeggen dat zij een eigen werkelijkheid hebben?

Je besef van de werkelijkheid, heeft als basis je eigen waarneming, neem je anders waar dan is voor jou persoonlijk de werkelijkheidservaring ook anders.

Gevoel kan je ook zien als instinct, voorgevoel etc.

[Steve Le Irwkin]

Je besef van de werkelijkheid, heeft als basis je eigen waarneming, neem je anders waar dan is voor jou persoonlijk de werkelijkheidservaring ook anders.

Je slaat de spijker op z'n kop: de werkelijkheidservaring kan voor iedereen anders zijn, en is dat ook zeer waarschijnlijk. Maar als het nou gaat om De Werkelijkheid . Die is dan toch gewoon altijd hetzelfde?

Uhmpra schreef:
zijn we te lui om te lezen???

ja

[Uhmpra]

Morgan schreef:


ja

kan ik me voorstellen

[Digger3]

Steve Le Irwkin schreef:


Je slaat de spijker op z'n kop: de werkelijkheidservaring kan voor iedereen anders zijn, en is dat ook zeer waarschijnlijk. Maar als het nou gaat om De Werkelijkheid . Die is dan toch gewoon altijd hetzelfde?

Hoe weet je dat zo zeker als je zintuigen makkelijk kunnen worden bedrogen en beperkt zijn?

[Steve Le Irwkin]

dat heb ik dus uitgelegt, eerder in deze discussie. met de natuurwetenschappen is uit te leggen dat er of een werkelijkheid is, of dat je in een fantasie wereld leeft. In dat laatste geval heeft het geen zin om na te denken over wat iemand anders ervaart, je hebt alles immers zlef bedacht, ook die persoon.