Levenslang Volkert van der Graaf

[Insane Juggalo]

Levenslang geëist tegen Van der Graaf

Officier van justitie Plooy heeft zojuist tegen Volkert van der Graaf levenslange celstraf geëist.

Volgens Plooy heeft Volkert geen echte spijt betuigd. Het Pieter Baan Centrum acht Van der Graaf volledig toerekeningsvatbaar. Plooy hield een uren lang requisitoir (41 kantjes papier) waarin hij zijn eis onderbouwde. Emotioneel was het moment waarop Plooy vertelde dat Van der Graaf toen hij buiten de Radio 3 studio stond te wachten, via een speaker naar de uitzending van Ruud de Wild met Pim Fortuyn kon luisteren. Zo kan hij gehoord hebben hoe Fortuyn zei dat hij dacht 86 jaar te worden. Dat Van der Graaf hierna uiterst koelbloedig Fortuyn om kon brengen kan een gewone burger zich niet voorstellen, meende Plooy.

Plooy schetste dat Van der Graaf in zijn moordplannen en de uiteindelijke uitvoering daarvan op 6 mei vorig jaar een combinatie van motieven had. Enerzijds verfoeide hij Fortuyn om diens visie op de ,,kwetsbare milieu- en dierenbelangen''. Anderzijds gruwde Van der Graaf van onder meer Fortuyns ijdelheid en machtswellust. Daarbij koesterde hij een heimelijke bewondering voor de verbale kracht van de uitgesproken politicus. Dat was iets wat Van der Graaf zelf niet had.

Politieke moord

Plooy omschreef de moord op Fortuyn als een politieke moord. Dader heeft volgens Plooy willens en wetens het democratische proces willen platleggen waar Fortuyn zich in mengde. De hoge eis tegen Van der Graaf moet anderen er van weerhouden het ooit in hun hoofd te halen, om het democratische proces met moord te willen verstoren, aldus Plooy.

Na deze eis van Plooy is het woord aan de verdediging. De uitspraak volgt over twee weken.

Levenslang is in Nederland ook echt levenslang. Na 20 jaar kán gratie worden verleend, maar een gewoonte is dat niet. De langste straf na levenslang is 20 jaar. Dan staat een veroordeelde na ruim 13 jaar weer op straat. (1/3 van de straf is VI (Voorwaardelijke Invrijheidstelling))

Complimenten voor de officier van justitie.

[Evito]

Volkert Van der Graaf heeft gisteren in zijn slotwoord, na de eis tot levenslang, tegenover de rechtbank geen spijt betuigd over de moord op Pim Fortuyn. Wel zei Van der Graaf, die zijn tekst vooraf op papier had gezet, het ''absoluut niet normaal'' te vinden om iemand dood te schieten. ''Ik heb dit destijds gedaan vanuit mijn geweten, maar daarmee is het niet gerechtvaardigd'', zo las hij voor. Van der Graaf zei het logisch te vinden dat hij wordt veroordeeld. Hij had er geen behoefte aan een rechtvaardiging uit te spreken.

Blij zei Van der Graaf te zijn geweest met de stapels post die hij heeft ontvangen, variërend van rauwe haat tot steunbetuigingen: ''Ik wil al deze mensen bedanken. Het leidt tot meer inzicht en is een ondersteuning van mijn leerproces.'' Mensen die hun goedkeuring hebben uitgesproken, gaf hij op de valreep de boodschap mee: Geweld is niet om te verheerlijken. Geweld is niet stoer. Het kan noodzakelijk zijn, maar is vaak niet te rechtvaardigen.''

Hij zei de afgelopen dagen geprobeerd te hebben helderheid te verschaffen over zijn motief. Maar hij heeft ''absoluut niet de illusie'' dat hij alle twijfels bij iedereen heeft kunnen wegnemen.

Van der Graaf kreeg het woord ''spijt'' niet over zijn lippen, maar zei het wel te betreuren dat hij verdriet heeft veroorzaakt. ''Verdriet is nu eenmaal verdriet, ook als dat verdriet is voor een man met sympathiën die ik niet deel'', eindigde hij.

Verdediging

Voorafgaand aan het slotwoord van Van der Graaf hielden zijn advocaten, mr. Britta Böhler en mr. A.A. Franken, hun pleidooi. Zij beperkten zich in hoofdzaak tot pogingen de rechtbank te bewegen tot gematigder bestraffing. Zij zagen geen enkele reden om af te wijken van de gemiddelde strafmaat in een ''gewone'' moordzaak: 12 tot 16 jaar. ''Volgens de wet maakt het niet uit wie het slachtoffer is. leder mensenleven telt even zwaar'', zo zei advocaat Franken.

De rechtbank doet op 15 april uitspraak.

Dat heeft Volkert mooi gezegd. Ik denk niet dat hij, zoals ik al in het andere topic zei, een hogere straf moet krijgen. Hij heeft niet uit wreedheid of uit pure verblinding gehandeld, maar uit overtuiging.

[Tampert]

Evito schreef op 02-04-2003 @ 12:40:
Dat heeft Volkert mooi gezegd. Ik denk niet dat hij, zoals ik al in het andere topic zei, een hogere straf moet krijgen. Hij heeft niet uit wreedheid of uit pure verblinding gehandeld, maar uit overtuiging.

ik dacht dat het recht wel in die zin door de recfhter te handhaven is dat de maatschappelijke gevolgen, de aandacht en andere dergelijke zaken ook meetellen in de strafmaat...

[Insane Juggalo]

Evito schreef op 02-04-2003 @ 12:40:
Dat heeft Volkert mooi gezegd. Ik denk niet dat hij, zoals ik al in het andere topic zei, een hogere straf moet krijgen. Hij heeft niet uit wreedheid of uit pure verblinding gehandeld, maar uit overtuiging.

En juist daarom, omdat hij uit zijn volle geweten heeft gehandeld en geen enkele spijt toont, vind ik levenslang een passende straf. Volkert heeft niet alleen een man vermoord, maar een heel land in diepe rouw getrokken en nog belangrijker de democratie ernstig verstoord. Ik kan me wel inleven in zijn persoon, maar verafschuw zijn daad daarom niet minder. Als hij over 13 jaar vrijkomt, zoek ik hem op en kan hij de rest van zijn leven door een rietje drinken. Hij zal zijn verdiende straf niet ontlopen.

[geen punt.]

Tampert schreef op 02-04-2003 @ 12:44:
ik dacht dat het recht wel in die zin door de recfhter te handhaven is dat de maatschappelijke gevolgen, de aandacht en andere dergelijke zaken ook meetellen in de strafmaat...

Dat staat niet in de wet. Ik vind het trouwens helemaal te gek wat die officier van justitie zegt, het probleem is echter dat die eis vaak niet ingewilligd wordt, omdat er leugenaars bijzitten en de rechter beslist toch uiteindelijk... Ik zou er dus nog maar niet te veel op hopen.

[Evito]

Insane Juggalo schreef op 02-04-2003 @ 12:46:
En juist daarom, omdat hij uit zijn volle geweten heeft gehandeld en geen enkele spijt toont, vind ik levenslang een passende straf. Volkert heeft niet alleen een man vermoord, maar een heel land in diepe rouw getrokken en nog belangrijker de democratie ernstig verstoord. Ik kan me wel inleven in zijn persoon, maar verafschuw zijn daad daarom niet minder. Als hij over 13 jaar vrijkomt, zoek ik hem op en kan hij de rest van zijn leven door een rietje drinken. Hij zal zijn verdiende straf niet ontlopen.

En nu voel jij je goed met zo'n haat jegens iemand? Poe zeg. Koel hoor.

We beoordelen iemands daad aan de hand van de waarde van het kapotgemaakte. Het kapotgemaakte is een leven. Maar dat leven van iedereen is gelijkwaardig. We beoordelen een mens immers niet naar zijn status, zijn vrienden en de mensen die om hem rouwen.

[Insane Juggalo]

Evito schreef op 02-04-2003 @ 12:48:
En nu voel jij je goed met zo'n haat jegens iemand? Poe zeg. Koel hoor.

We beoordelen iemands daad aan de hand van de waarde van het kapotgemaakte. Het kapotgemaakte is een leven. Maar dat leven van iedereen is gelijkwaardig. We beoordelen een mens immers niet naar zijn status, zijn vrienden en de mensen die om hem rouwen.

Ik haat Volkert niet. Ik vind alleen dat iedereen moet krijgen waar hij recht op heeft. En inderdaad het ene leven is niet meer waard dan het andere. Maar jij zegt zelf al dat het gaat om de waarde van het kapotgemaakte. In de zaak Volkert van der Graaf is er niet alleen een mens vermoord, maar is ook de democratie kapot gemaakt. Paul Rosenmuller heeft zelfs af moeten treden wegens bedreigingen na de moord op Pim Fortuyn.

[poesiefox]

Insane Juggalo schreef op 02-04-2003 @ 12:46:
En juist daarom, omdat hij uit zijn volle geweten heeft gehandeld en geen enkele spijt toont, vind ik levenslang een passende straf. Volkert heeft niet alleen een man vermoord, maar een heel land in diepe rouw getrokken en nog belangrijker de democratie ernstig verstoord. Ik kan me wel inleven in zijn persoon, maar verafschuw zijn daad daarom niet minder. Als hij over 13 jaar vrijkomt, zoek ik hem op en kan hij de rest van zijn leven door een rietje drinken. Hij zal zijn verdiende straf niet ontlopen.

Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen.

En waar haal jij het recht vandaan om hem zijn verdiende straf te mogen doen toekomen? Als hij dertien jaar krijgt, heeft hij zijn verdiende straf al gekregen. Wij leven in een rechtsstaat, met regels, waar ook mensen als jij door beschermd worden. Als jij hem neerknalt, krijg je ook dertien jaar. Eerlijk is eerlijk.

De tijd dat wij Balthasar Gerards op gruwelijke wijze executeerden omdat de persoon die hij neerschoot de vader des vaderlands was, ligt gogzijdegeloofdendegeprezen ver achter ons.

Het zijn de persoon en de omstandigheden van de dader die de strafmaat bepaalt, niet de persoon van het slachtoffer. Ieder leven heeft evenveel waarde, ook dat van jou.

[Tampert]

meelman schreef op 02-04-2003 @ 12:48:
Dat staat niet in de wet. Ik vind het trouwens helemaal te gek wat die officier van justitie zegt, het probleem is echter dat die eis vaak niet ingewilligd wordt, omdat er leugenaars bijzitten en de rechter beslist toch uiteindelijk... Ik zou er dus nog maar niet te veel op hopen.

volgens mij was dat juist dé reden waarom de plegers van de moorden op Meinderd Tjoelker en die andere persoon een zwaardere straf kregen.

[geen punt.]

Tampert schreef op 02-04-2003 @ 13:01:
volgens mij was dat juist dé reden waarom de plegers van de moorden op Meinderd Tjoelker en die andere persoon een zwaardere straf kregen.

Ik zou ook wel wíllen dat het zo was, maar het staat nu eenmaal niet in het Wetboek van Strafrecht, dus in principe kan hier absoluut geen strafverzwaring voor worden gegeven naar mijn idee. Ook al zeg ik principieel 'ja'.

[poesiefox]

Insane Juggalo schreef op 02-04-2003 @ 12:52:
Ik haat Volkert niet. Ik vind alleen dat iedereen moet krijgen waar hij recht op heeft. En inderdaad het ene leven is niet meer waard dan het andere. Maar jij zegt zelf al dat het gaat om de waarde van het kapotgemaakte. In de zaak Volkert van der Graaf is er niet alleen een mens vermoord, maar is ook de democratie kapot gemaakt. Paul Rosenmuller heeft zelfs af moeten treden wegens bedreigingen na de moord op Pim Fortuyn.

Voor dat laatste is Volkert niet aansprakelijk, dat heeft het tuig rondom Fortuyn op zijn geweten. Het strafrecht stelt je voor je daad verantwoordelijkheid, niet tegen de bredere gevolgen.

Gelukkig maar, anders zou iedereen verantwoordelijk zijn voor iedere oncontoleerbare en onvoorspelbare kettingrectie die hij in gang zet door zijn daad. Een dergelijk c.s.q.n. redeneren is volstrekt niet bruikbbaar. Als Eva die appel niet had gegeten, zaten we hier ook niet. Maar daar kunnen we Eva niet op aanspreken. Je bent alleen verantwoordelijk voor de naar redelijkheid aan jouw daad toerekenbare gevolgen, die door jou wel voorzienbaar, zij het dan misschien onbedoeld, waren.

En gezwollen retoriek als de democratie kapot maken, brrr, daar krijg ik jeuk van. Ik zie onmiddelijk Goebbels voor me.

[BARON]

poesiefox schreef op 02-04-2003 @ 13:24:
En gezwollen retoriek als de democratie kapot maken, brrr, daar krijg ik jeuk van. Ik zie onmiddelijk Goebbels voor me.

We weten nu zo langzamerhand wel dat jij achter ieder niet-links persoon gelijk een nazi zoekt, maar dit gaat toch nog weer een stapje verder.

[Insane Juggalo]

poesiefox schreef op 02-04-2003 @ 13:24:
Voor dat laatste is Volkert niet aansprakelijk, dat heeft het tuig rondom Fortuyn op zijn geweten. Het strafrecht stelt je voor je daad verantwoordelijkheid, niet tegen de bredere gevolgen.

Gelukkig maar, anders zou iedereen verantwoordelijk zijn voor iedere oncontoleerbare en onvoorspelbare kettingrectie die hij in gang zet door zijn daad. Een dergelijk c.s.q.n. redeneren is volstrekt niet bruikbbaar. Als Eva die appel niet had gegeten, zaten we hier ook niet. Maar daar kunnen we Eva niet op aanspreken. Je bent alleen verantwoordelijk voor de naar redelijkheid aan jouw daad toerekenbare gevolgen, die door jou wel voorzienbaar, zij het dan misschien onbedoeld, waren.

En gezwollen retoriek als de democratie kapot maken, brrr, daar krijg ik jeuk van. Ik zie onmiddelijk Goebbels voor me.

Democratie was de reden voor de moord. Volkert vermoorde Fortuyn omdat hij zijn mening gaf. Aantasting van de democratie mag dus wel degelijk meegewogen worden

[poesiefox]

BARON schreef op 02-04-2003 @ 13:35:
We weten nu zo langzamerhand wel dat jij achter ieder niet-links persoon gelijk een nazi zoekt, maar dit gaat toch nog weer een stapje verder.

Ik zie Goebbels nu niet als nazi, maar als propaganda-minister, de uitvinder van de gezwollen retoriek. Zijn voorbeeld is door ontelbare machthebbers ter linker zowel als ter rechterzijde van het spectrum nagevolgd, het is een methode die nog steeds (helaas) werkt.

Ik vind niet-linkse personen zeker niet meteen een nazi. Nazi's waren in die tijd, op die plaats. Veel van de ideeën die aan nazis worden toegeschreven zijn helemaal niet van hen afkomstig, maar alleen maar ook door hen nagevolgd.

En ik ben zelf links noch rechts. Ik keur iedere moord af, ook die op Fortuyn. Ik vond hem wel wat hebben, tot op zekere hoogte. Als je het niet met iemand eens bent, ga je gewoon op een ander stemmen, simpel.

Ik ben echter ook tegen het demoniseren van Volkert van der G, en ik vind de volkshaat die zich tegen hem richt een hele enge ontwikkeling.

Ik gaf alleen maar weer wat wel of niet strafrechtelijk relevant is.

[theone87nl]

Insane Juggalo schreef op 02-04-2003 @ 12:35:
Levenslang geëist tegen Van der Graaf

Officier van justitie Plooy heeft zojuist tegen Volkert van der Graaf levenslange celstraf geëist.

Volgens Plooy heeft Volkert geen echte spijt betuigd. Het Pieter Baan Centrum acht Van der Graaf volledig toerekeningsvatbaar. Plooy hield een uren lang requisitoir (41 kantjes papier) waarin hij zijn eis onderbouwde. Emotioneel was het moment waarop Plooy vertelde dat Van der Graaf toen hij buiten de Radio 3 studio stond te wachten, via een speaker naar de uitzending van Ruud de Wild met Pim Fortuyn kon luisteren. Zo kan hij gehoord hebben hoe Fortuyn zei dat hij dacht 86 jaar te worden. Dat Van der Graaf hierna uiterst koelbloedig Fortuyn om kon brengen kan een gewone burger zich niet voorstellen, meende Plooy.

Plooy schetste dat Van der Graaf in zijn moordplannen en de uiteindelijke uitvoering daarvan op 6 mei vorig jaar een combinatie van motieven had. Enerzijds verfoeide hij Fortuyn om diens visie op de ,,kwetsbare milieu- en dierenbelangen''. Anderzijds gruwde Van der Graaf van onder meer Fortuyns ijdelheid en machtswellust. Daarbij koesterde hij een heimelijke bewondering voor de verbale kracht van de uitgesproken politicus. Dat was iets wat Van der Graaf zelf niet had.

Politieke moord

Plooy omschreef de moord op Fortuyn als een politieke moord. Dader heeft volgens Plooy willens en wetens het democratische proces willen platleggen waar Fortuyn zich in mengde. De hoge eis tegen Van der Graaf moet anderen er van weerhouden het ooit in hun hoofd te halen, om het democratische proces met moord te willen verstoren, aldus Plooy.

Na deze eis van Plooy is het woord aan de verdediging. De uitspraak volgt over twee weken.

Levenslang is in Nederland ook echt levenslang. Na 20 jaar kán gratie worden verleend, maar een gewoonte is dat niet. De langste straf na levenslang is 20 jaar. Dan staat een veroordeelde na ruim 13 jaar weer op straat. (1/3 van de straf is VI (Voorwaardelijke Invrijheidstelling))

Complimenten voor de officier van justitie.

hij is toch al dood voordat ie in de cel beland!

theone87nl schreef op 02-04-2003 @ 22:20:
hij is toch al dood voordat ie in de cel beland!

Hetgeen dus maar weer meteen aangeeft op wat voor niveau de gemiddelde Pimstemmer zich bevindt.

Insane Juggalo schreef:
Als hij over 13 jaar vrijkomt, zoek ik hem op en kan hij de rest van zijn leven door een rietje drinken. Hij zal zijn verdiende straf niet ontlopen.

Ach, goed dat je dat vantevoren even aangeeft. De rotte appels pik je er zo uit: je hoeft het niet eens te onderzoeken, ze lopen vanzelf wel tegen de lamp met dat soort stoere praat. Als er over dertien jaar iets met Volkert gebeurt hoop ik dat ze de IP- en tekstlogs van deze server nog hebben

Verder schreef Insane Juggalo:
Democratie was de reden voor de moord. Volkert vermoorde Fortuyn omdat hij zijn mening gaf. Aantasting van de democratie mag dus wel degelijk meegewogen worden.

Ben je nou echt zo dom of doe je maar alsof? Natuurlijk vermoordde Volkert Pim niet alléén omdat hij zijn mening gaf. Dan had hij Halsema, Rosenmöller en Melkert ook wel kunnen vermoorden. Het ging Volkert gewoon om de dreiging die uitging van Fortuyn: een populair, charismatisch demagoog die een groot deel van de bevolking achter zich dreigde te krijgen en op die manier veel invloed zou krijgen. Dat wilde hij voorkomen. Dat heeft níks met vrijheid van meningsuiting die zogenaamd geschonden zou zijn, te maken, maar gewoon met de beelden die iemand die al of niet gestoord is in zijn hoofd heeft. Zie mijn reactie in een ander topic hier ergens: niemand zou het erg hebben gevonden als Hitler in 1938 was neergeschoten. Nu doet zich een vergelijkbare situatie voor en ineens gilt iedereen moord en brand.

Er is levenslang geëist, ik weet niet of hij dat krijgt, we zullen zien. Laat ik het zo zeggen: levenslang vind ik wel een hoge straf, maar geen buitenproportioneel hoge. Ik zou zelf eerder geneigd zijn voor vijftien jaar te gaan, maar in deze is de roep om vergelding van het volk zó sterk dat daar eigenlijk nauwelijks aan ontkomen kan worden, hoe jammer ik dat ook vind.