Stelling: Het Nederlands kiesstelsel werkt niet

[Evito]

Stelling: Het Nederlands kiesstelsel werkt niet. We moeten daarom het systeem veranderen.

Nee, het meerpartijenstelsel in Nederland is juist goed. Op die manier worden zoveel mogelijk stemmen gehoord en kan je tot beleid komen waar iedereen het mee eens kan zijn, hoewel het bijv. kabinetsformaties wel bemoeilijkt. Echter, de democratische legitimiteit moet de voorkeur krijgen boven praktische overwegingen.

[waaromniet?]

Wat werkt dan niet, en waarom

Zo'n stelling gewoon neerzetten is een beetje zinloos niet?

[MissCzechMeOut]

het werkte altijd prima, maar ja, als ze er tegenwoordig zo'n circus van maken.

[Thomas]

Wat wil je dan? Een districtenstelsel dat eigenlijk niet echt de juiste mening van het volk weerspiegelt. Ik vind het goed zoals het is en daar moet niets aan veranderd worden.

[NN]

Het Nederlandse kiesstelsel werkt wel. Het is alleen erg lastig als partijleiders hun persoonlijke kabinetswens boven die van de kiezer gaan stellen.

(Balkenende zat gisteren in NOVA, ik heb hem sinds 22-1 j.l. niet meer zo vrolijk gezien. Hij is blij want hij heeft de formatie gestopt zodat hij lekker zijn eigen willetje kan volgen door een kabinet te formeren wat de kiezer niet meer wil. Ik vind hem een bedreiging voor de Nederlandse democratie (kan Volkert geen proefverlof krijgen? ).

[Saltwater]

NN schreef op 12-04-2003 @ 13:17:
Ik vind hem een bedreiging voor de Nederlandse democratie (kan Volkert geen proefverlof krijgen? ).

Haha, wou je zelf het risico niet lopen?

[Evito]

Het oud-Griekse systeem lijkt mij wel wat.

[Blitzkrieg Bop]

Evito schreef op 12-04-2003 @ 14:33:
Het oud-Griekse systeem lijkt mij wel wat.

Ik denk niet dat we met 16 miljoen mensen op de Dam kunnen verzamelen en dat iedereen zijn zegje kan doen..... *dream on*

Wouter Bos zij gister in Barend en van Dorp dat hij voorstander was van een 2 partijen stelsel en een districten systeem.
Is niet meer haalbaar gelukkig in Nederland, maar een districtenstelsel hebben we gelukkig al lang geleden afgeschaft, onder kleine partijen geen kans krijgen, en het dus kan leiden tot een dictatuur van de meerderheid.

Evito schreef op 12-04-2003 @ 14:33:
Het oud-Griekse systeem lijkt mij wel wat.

You can't be serious. Dan mogen alleen rijke mannen hun mening geven, en mag het eveneens mannelijke klootjesvolk zo nu en dan een steentje in een vaas gooien met een kruisje erop om aan te geven of ze voor of tegen de plannen zijn.

[geen punt.]

Oftewel, een directe democratie, referendum, meer inspraak volk.

In het lagerhuis was de heer Van Dam ook al eens tegen een referendum. Ik heb daarbij op het forum een reactie geplaatst (was nog voor de oorlog):

"Ik ben het niet vaak met de heer Van Dam eens, maar deze keer echt wel.

Het volk is zo slim nog niet, kijk naar die 1,6 miljoen mensen waarvan er zeker 1 miljoen op de LPF stemden 'omdat de massa dat deed' en 'om een eer te bewijzen aan Pim' en kijk naar al die mensen die er toch telkens weer in geloven dat extreem links een paradijs van Nederland kan maken (gratis dit, gratis dat...). "Denk na mensen", denk ik dan! Want zo slim is 'men' niet.

Nu zeggen de tegenstanders van een oorlog dat Balkenende als een hondje achter Bush aanloopt. Zelf lopen ze als een kip zonder kop (en hart voor de bevolking in Irak) achter de massa aan!

De regering hoeft niet alles uit te voeren wat deze schoothondjes van hen vragen. Autoriteiten hebben tenminste een goede en heldere kijk op de samenleving. De burger heeft dat niet, door al die linkse media!"

Achteraf wel een beetje hypocriet denk ik nu, maar ik blijf erbij dat de bevolking het niet altijd bij het rechte eind heeft en dat daarom volksvertegenwoordigers gekozen moeten worden, precies zoals het nu gaat.

[Evito]

Che Guevara schreef op 12-04-2003 @ 14:45:
You can't be serious. Dan mogen alleen rijke mannen hun mening geven, en mag het eveneens mannelijke klootjesvolk zo nu en dan een steentje in een vaas gooien met een kruisje erop om aan te geven of ze voor of tegen de plannen zijn.

Nee, zo bedoelde ik het ook niet. Uiteraard moeten die onvolkomenheden overgezet worden naar onze maatstaven.

[Evito]

Ik ben verder wel voor referenda hoor!

[Blitzkrieg Bop]

Evito schreef op 12-04-2003 @ 14:54:
Ik ben verder wel voor referenda hoor!

Referenda, een mooi idee maar helaas is het volk er te dom voor.

[geen punt.]

duyvel schreef op 12-04-2003 @ 14:59:
Referenda, een mooi idee maar helaas is het volk er te dom voor.

Ik ben het voor het eerst met je eens

duyvel schreef op 12-04-2003 @ 14:59:
Referenda, een mooi idee maar helaas is het volk er te dom voor.

Wat is dat voor regentenmentaliteit? Het volk is nergens te dom voor, als je het maar goed voorlicht en de zaak van twee kanten laat bekijken. Op die manier is het in staat een verantwoorde keuze te maken en werken referenda wel degelijk. Bovendien hebben referenda een legitimerende functie: als je het volk zelf keuzes laat maken zorgt dat voor een grotere acceptatie van overheidsbeleid.

[geen punt.]

Je kiest je volksvertegenwoordigers niet voor niets. Bovendien blijkt wel uit het feit dat het grootste deel van de media links is, dat voorlichting van twee kanten zo moeilijk objectief weer te geven is.

meelman schreef op 12-04-2003 @ 15:38:
Je kiest je volksvertegenwoordigers niet voor niets. Bovendien blijkt wel uit het feit dat het grootste deel van de media links is, dat voorlichting van twee kanten zo moeilijk objectief weer te geven is.

Wie zegt dat via de media voorgelicht moet worden? Ik denk ook aan bijv. Postbus 51-spotjes, waarin de overheid voorlichting geeft.
Over de volksvertegenwoordigers: volksvertegenwoordigers staan tegenwoordig te ver van het volk af en zijn te zeer gebonden aan het partijprogramma, waar de kiezer het vaak maar voor een deel mee eens is. Daarom zijn referenda een goede aanvulling op het democratische stelsel.

duyvel schreef op 12-04-2003 @ 14:59:
Referenda, een mooi idee maar helaas is het volk er te dom voor.

Juist, hoe elitair het ook klinkt het is zo. Een kabinet moet zo nu en dan harde maatregelen nemen om de economie in de hand te houden. Belastingverhogingen bijvoorbeeld. Dan zou het toch niet mogen gebeuren dat heel Nederland hier tegen stemt, omdat het men even niet uitkomt...

[Dminor]

Zeg, de Grieken waren wel intelligent, maar hun regering was zo corrupt als ik weet niet wat. Plato was de revolutionair, met 'De Staat' heeft hij de grondbeginselen van ons huidige stelsel gelegd. Het werkt goed hoor, ik zie niet in waarom niet. Op dit moment zitten er inderdaad klungels in de regering, en is het volk erg verdeeld, maar beter kan op het moment gewoon niet.

[Joostje]

Nou, ik zou het persoonlijk wle goed vinden als je alleen op een lijst mag stemmen ipv op mensen. Voor de rest vindt ik t wel een goed systeem.

[Blitzkrieg Bop]

Che Guevara schreef op 12-04-2003 @ 15:32:
Wat is dat voor regentenmentaliteit? Het volk is nergens te dom voor, als je het maar goed voorlicht en de zaak van twee kanten laat bekijken. Op die manier is het in staat een verantwoorde keuze te maken en werken referenda wel degelijk. Bovendien hebben referenda een legitimerende functie: als je het volk zelf keuzes laat maken zorgt dat voor een grotere acceptatie van overheidsbeleid.

Het grootste deel van het volk interesseert zich weinig tot niets voor politiek. Laat staan dat ze over grote maatschappelijke kwesties kunnen beslissen. Je krijgt dan een zwalkend regeringsbeleid, bepaald door mensen die geen inzicht hebben in grote structuren die in het belang van het land zijn. Ik zou wel voor een adviserend referendum zijn, dat heeft ook een legitimerende functie. Een bindend referendum is geen goed idee. Voor het besturen van een land hebben we specialisten nodig.

[Sjied No Clue]

Het Nederlandse kiesstelsel werkt wel alleen het resultaat is niet zoals de kiezer dat zou willen zien.

[Blitzkrieg Bop]

yep, het falen van de Nederlandse politiek op dit moment is niet te wijten aan het kiesstelsel maar aan de mentaliteit van de "Hoge heren in Den Haag"

[QUOTE]duyvel schreef op 12-04-2003 @ 17:55:
Het grootste deel van het volk interesseert zich weinig tot niets voor politiek. Laat staan dat ze over grote maatschappelijke kwesties kunnen beslissen.

Interesseert de bevolking zich niet voor politiek? Ik dacht het wel, als het over interessante onderwerpen gaat interesseren mensen zich echt wel voor politiek, ik noem onderwerpen als asielbeleid, fileprobleem, gezondheidszorg. Mensen die zeggen dat ze zich niet interesseren voor politiek hebben het eerder over het gekonkel bij Den Haag Vandaag dan over de eerder genoemde onderwerpen, want dat raakt ze rechtstreeks en dara hebben ze echt wel een mening over. En ik gaf al aan dat je het probleem over beslissen over maatschappelijke kwesties kan ondervangen door voorlichting. Je moet referenda niet verwarren met de Provinciale Statenverkiezingen, dat leeft gewoon niet onder burgers, maar de eerder genoemde zaken wèl.

Je krijgt dan een zwalkend regeringsbeleid, bepaald door mensen die geen inzicht hebben in grote structuren die in het belang van het land zijn.

Nee, nu is het regeringsbeleid niet zwalkend. Ik zie niet in wat er zwalkend zou zijn aan het volk laten beslissen over zaken als de Euro. Mensen zien echt wel het belang van het land in, tenzij ze echt een bord voor hun kop hebben.

Ik zou wel voor een adviserend referendum zijn, dat heeft ook een legitimerende functie. Een bindend referendum is geen goed idee.

Adviserende referenda zijn een wassen neus, politici trekken zich daar echt niets van aan, ze drukken hun eigen wil Balkenellende-stylo door.

Voor het besturen van een land hebben we specialisten nodig.

Ik heb het niet over alle zaken waarover beslist moet worden, alleen echt belangrijke zaken waar burgers nu veel over klagen. Kijk, er zijn grenzen. Zaken als reorganisatie van de gezondheidszorg zijn specialistenwerk, maar om terug te komen op mijn voorbeeld van de Euro: dat soort zaken moeten in referenda beslist worden.

[*Burning water*]

duyvel schreef op 12-04-2003 @ 14:59:
Referenda, een mooi idee maar helaas is het volk er te dom voor.

Voordeel is dat het geïnteresseerde volk overblijft om toch te stemmen. Anderen vinden de meeste besluiten toch niet belangrijk genoeg om voor naar de stembus te gaan.

Als iemand een betere invullig van een democratie weet, ben ik voor een verandering van het kiesstelse. Ik denk echter niet dat dat voorhanden is, dus we moeten het voorlopig hier mee doen. Meer referenda kunnen in elk geval geen kwaad.

[Anne]

duyvel schreef op 12-04-2003 @ 14:59:
Referenda, een mooi idee maar helaas is het volk er te dom voor.

Sommige mensen zijn daar inderdaad te dom voor.

Ik ben niet, zoals Wouter Bos gisteravond zei, voor een tweepartijenstelsel. Ik ben voor het meerpartijenstelsel, omdat ik vind (zoals Che Guevara al zei) dat er op deze manier zoveel mogelijk verschillende stemmen gehoord worden. Formaties zijn dan wel moeilijker, maar de stem van het volk is veel beter vertegenwoordigd in de partijen. Twee partijen kunnen gewoon niet alle meningen in Nederland vertegenwoordigen.

Maar om op de stelling in te gaan:
Het Nederlands kiesstelsel werkt niet. We moeten daarom het systeem veranderen.

Ben ik het niet mee eens. Het Nederlands kiesstelsel heeft altijd gewerkt, maar door dit soort gebeurtenissen lijkt het niet te werken, terwijl het echt niet aan het kiesstelsel ligt, maar gewoon aan de onderhandelaars (Balkenende ).

Che Guevara schreef op 12-04-2003 @ 18:07:

Ik heb het niet over alle zaken waarover beslist moet worden, alleen echt belangrijke zaken waar burgers nu veel over klagen. Kijk, er zijn grenzen. Zaken als reorganisatie van de gezondheidszorg zijn specialistenwerk, maar om terug te komen op mijn voorbeeld van de Euro: dat soort zaken moeten in referenda beslist worden.

Het is eerder andersom. Als je ergens specialisten voor nodig hebt dan is het wel voor de Euro. Bivendien wordt dit grotendeels bepaald door de ECB, in Europees verband.

@ Anneee

Ook ik ben voor een meerpartijenstelsel. Je zegt dat het Nederlandse kiesstelsel altijd heeft gewerkt. In principe bestaat het nog niet eens zo lang in de huidige vorm. Heel ruim genomen zo'n 150 jaar. En in die 150 jaar is er al heel wat veranderd. Omdat we ontzuild zijn zweven de meeste mensen tussen partijen. Dus eigenlijk zijn we de laatste twintig jaar weer in een nieuwe periode beland. Wellicht horen daar ook weer wijzigingen bij om het systeem zo goed mogelijk te laten functioneren...

Overigens heeft Maurice de Hond hier een heel manifest over gepubliceerd op zijn website mauricedehond.nl. Zelf moet ik het ook nog lezen, ik hoorde het vanmiddag op de radio.

Zo ik besteed mijn zaterdagavond nuttig (schoolexamens...is dat een goed excuus )

[naam onbekend]

Ik ben het grotendeels eens met argumenten van Anneee, Che Guevara, duyvel, NN, *Burning Water* en halve banaan, maar ik wil er zelf ook nog wel iets aan toevoegen.

Er is op zich niets mis met het Nederlandse kiesstelsel, er is op dit moment iets mis met bepaalde leiders binnen dat kiesstelsel, met name types als Balkenende en Maxime Verhagen. Heeft iemand dat interview met hem in de Volkskrant gelezen? Het blijkt dus dat Verhagen de grote man achter Balkenende was. Hij is derhalve mede-hoofdschuldig aan de breuk in de formatie. Beide heren luisteren niet genoeg naar de kiezer, en daardoor krijg je inderdaad de indruk dat het kiesstelsel niet werkt.

@meelman: dat 'linkse media'-argument is wel echt een stokpaardje voor jullie LPF-ers hè? Altijd als er in de media iets te veel staat dat niet in julllie rechtse straatje past is het weer de schuld van de 'linkse media'. Kansloos vind ik dat.

Oh ja: De Telegraaf, de NRC en de Elsevier bijvoorbeeld kan ik bepaald geen 'linkse media' noemen.

halve banaan schreef op 12-04-2003 @ 23:57:
Het is eerder andersom. Als je ergens specialisten voor nodig hebt dan is het wel voor de Euro. Bivendien wordt dit grotendeels bepaald door de ECB, in Europees verband.

Heb je specialisten nodig om te bepalen of de Euro ingevoerd wordt ja of nee? En dat het door de ECB bepaald wordt doet er niet toe, landen kunnen niet gedwongen worden tot invoering van de Euro.

Che Guevara schreef op 13-04-2003 @ 10:07:
Heb je specialisten nodig om te bepalen of de Euro ingevoerd wordt ja of nee? En dat het door de ECB bepaald wordt doet er niet toe, landen kunnen niet gedwongen worden tot invoering van de Euro.

Ja. Stel dat de Euro in Nederland niet was ingevoerd, dan zaten we nu met wellicht grotere problemen. Internationale bedrijven, veelal uit de Verenigde Staten hebben Nederland gekozen om de rest van Europa te voorzien van producten via, voornamelijk, de Rotterdamse haven. Als we de Gulden nog hadden veel bedrijven een ander land gekozen als doorvoerland. Omdat wij dan geen grote voordelen meer zouden kunnen bieden.

En dan heb je niets aan mensen die uit gemak de gulden willen houden. En zeg nou eerlijk, in Denemarken werkt het toch ook voor geen flikker. Daar lopen ze de hele tijd met die spilkoersen te klooien om die Deense kroon maar gelijk te houden t.o.v de Euro. En voor de rest zijn ze volwaardig lid van de EU.
Blij dat mijn volksvertegenwoordigers voor mij en anderen hebben gekozen.

[geen punt.]

naam onbekend schreef op 13-04-2003 @ 00:20:
@meelman: dat 'linkse media'-argument is wel echt een stokpaardje voor jullie LPF-ers hè? Altijd als er in de media iets te veel staat dat niet in julllie rechtse straatje past is het weer de schuld van de 'linkse media'. Kansloos vind ik dat.

Oh ja: De Telegraaf, de NRC en de Elsevier bijvoorbeeld kan ik bepaald geen 'linkse media' noemen.

Heel leuk dat ik weer afgeschilderd word als een LPF-er, dankje. Het moge wel duidelijk zijn dat de media de mening van de Heer Pim Fortuyn flink heeft verdraaid. Zo heeft hij gezegd: 'als de computers op scholen niet nuttig gebruikt worden, kunnen we ze net zo goed weghalen' en daarvan werd zoiets gemaakt als 'de computers op scholen moeten weggehaald worden'. Dit is nog het minste voorbeeld. Maarja, dat is een andere discussie. Voor de linkse kerk is iemand in de extreem rechtse hoek duwen een stokpaardje

ter discussie dan: @ Che Guevara:
Jij zegt dat mensen zich wel interesseren voor politiek, nou, dat is dan alleen in eigen kringen waarschijnlijk, kijk eens wat verder om je heen. Mensen roepen maar dit, maar dat, maar wat ze eigenlijk willen of wat eigenlijk goed voor hen is weten ze niet.

halve banaan schreef op 13-04-2003 @ 10:42:
Ja. Stel dat de Euro in Nederland niet was ingevoerd, dan zaten we nu met wellicht grotere problemen. Internationale bedrijven, veelal uit de Verenigde Staten hebben Nederland gekozen om de rest van Europa te voorzien van producten via, voornamelijk, de Rotterdamse haven. Als we de Gulden nog hadden veel bedrijven een ander land gekozen als doorvoerland. Omdat wij dan geen grote voordelen meer zouden kunnen bieden.

En dan heb je niets aan mensen die uit gemak de gulden willen houden. En zeg nou eerlijk, in Denemarken werkt het toch ook voor geen flikker. Daar lopen ze de hele tijd met die spilkoersen te klooien om die Deense kroon maar gelijk te houden t.o.v de Euro. En voor de rest zijn ze volwaardig lid van de EU.
Blij dat mijn volksvertegenwoordigers voor mij en anderen hebben gekozen.

Het was niet mijn bedoeling een discussie over de Euro te starten, ik bedoelde dat je het volk moet raadplegen over belangrijke zaken. De euro was een voorbeeld van een belangrijke zaak, waar nu heel veel ontevredenheid over is en absoluut te weinig steun van de bevolking zou hebben gehad om tot invoering over te gaan.

meelman schreef op 13-04-2003 @ 10:47:
ter discussie dan: @ Che Guevara:
Jij zegt dat mensen zich wel interesseren voor politiek, nou, dat is dan alleen in eigen kringen waarschijnlijk, kijk eens wat verder om je heen. Mensen roepen maar dit, maar dat, maar wat ze eigenlijk willen of wat eigenlijk goed voor hen is weten ze niet.

Lees mijn argumenten, je kan moeilijk ontkennen dat zaken als de oorlog in Irak, de Euro, het immigratiebeleid, het fileprobleem en het slechte openbaar vervoer het volk niet interesseert, van Mien uit het Utrechtse Kanaleneiland tot Floris Jan in Aerdenhout, het interesseert ze allemaal. Dàt is ook politiek, sterker nog, politiek is de maatschappij en haar opvattingen over bepaalde maatschappelijke ontwikkelingen en situaties.

[geen punt.]

Nou, het immigratiebeleid is dus echt niet aan de burgers om daar iets over te zeggen he. Iemand in Zeeland ziet die problemen minder dan iemand uit Rotterdam natuurlijk. Ik denk echt niet dat veel mensen hier op een politieke manier mee bezig zijn.

*edit* wil ik nog even aan toevoegen dat over de Euro: mensen denken, he , moet ik al die guldens om gaan wisselen, moet ik alles om gaan rekenen of ze denken, ow, leuk, een nieuwe munt, daar kan ik overal mee betalen! Fijn! Dat zijn natuurlijk niet de eerste gedachten waar een regering op af gaat. Een regering kijkt naar wat het voor de economie, voor de handel, voor de internationale samenwerking enzovoort betekent. Daar weet het grootste deel van de bevolking niets van af en met een beetje voorlichting komen ze er echt niet. Bovendien interesseert een groot deel van de bevolking zich niet voor praatjes als 'dit is goed voor de handel tussen Nederland en Duitsland', of 'op deze manier kunnen we de munt niet devalueren in economische crises.'

[QUOTE]meelman schreef op 13-04-2003 @ 12:16:
Nou, het immigratiebeleid is dus echt niet aan de burgers om daar iets over te zeggen he. Iemand in Zeeland ziet die problemen minder dan iemand uit Rotterdam natuurlijk. Ik denk echt niet dat veel mensen hier op een politieke manier mee bezig zijn.

Het was maar een voorbeeld, ik zeg niet dat er referenda moeten komen over het immigratiebeleid. Maar in kwesties als het euthanasiebeleid, het softdrugsbeleid, het homohuwelijk etc. zou je het volk kunnen raadplegen. Je moet nu eenmaal een brede steun hebben van het volk om je regeringsbeleid te legitimeren.

*edit* wil ik nog even aan toevoegen dat over de Euro: mensen denken, he , moet ik al die guldens om gaan wisselen, moet ik alles om gaan rekenen of ze denken, ow, leuk, een nieuwe munt, daar kan ik overal mee betalen! Fijn! Dat zijn natuurlijk niet de eerste gedachten waar een regering op af gaat. Een regering kijkt naar wat het voor de economie, voor de handel, voor de internationale samenwerking enzovoort betekent. Daar weet het grootste deel van de bevolking niets van af en met een beetje voorlichting komen ze er echt niet. Bovendien interesseert een groot deel van de bevolking zich niet voor praatjes als 'dit is goed voor de handel tussen Nederland en Duitsland', of 'op deze manier kunnen we de munt niet devalueren in economische crises.'

Met een beetje voorlichting niet nee, maar met een uitgebreide voorlichtingscampagne wel. Je moet het volk niet onderschatten, niet alle Nederlanders zijn domme geblondeerde dozen en getatoeerde Hell's Angels, de mensen die jij waarschijnlijk niet in staat acht tot het nemen van belangrijke beslissingen.

[** Lieve2002 **]

Het kiesstelsel veranderen....waar dan in....in da stelsel van de VS zeker....nee daar zitten we op te wachten..........

Kuzzie
Lieve

[Tox]

waaromniet? schreef op 12-04-2003 @ 12:43:
Wat werkt dan niet, en waarom

Zo'n stelling gewoon neerzetten is een beetje zinloos niet?

precies, mee eens. Of kom met een alternatief stelsel

[Blitzkrieg Bop]

[QUOTE]Che Guevara schreef op 13-04-2003 @ 12:31:

meelman schreef op 13-04-2003 @ 12:16:
Nou, het immigratiebeleid is dus echt niet aan de burgers om daar iets over te zeggen he. Iemand in Zeeland ziet die problemen minder dan iemand uit Rotterdam natuurlijk. Ik denk echt niet dat veel mensen hier op een politieke manier mee bezig zijn.

Het was maar een voorbeeld, ik zeg niet dat er referenda moeten komen over het immigratiebeleid. Maar in kwesties als het euthanasiebeleid, het softdrugsbeleid, het homohuwelijk etc. zou je het volk kunnen raadplegen. Je moet nu eenmaal een brede steun hebben van het volk om je regeringsbeleid te legitimeren.

*edit* wil ik nog even aan toevoegen dat over de Euro: mensen denken, he , moet ik al die guldens om gaan wisselen, moet ik alles om gaan rekenen of ze denken, ow, leuk, een nieuwe munt, daar kan ik overal mee betalen! Fijn! Dat zijn natuurlijk niet de eerste gedachten waar een regering op af gaat. Een regering kijkt naar wat het voor de economie, voor de handel, voor de internationale samenwerking enzovoort betekent. Daar weet het grootste deel van de bevolking niets van af en met een beetje voorlichting komen ze er echt niet. Bovendien interesseert een groot deel van de bevolking zich niet voor praatjes als 'dit is goed voor de handel tussen Nederland en Duitsland', of 'op deze manier kunnen we de munt niet devalueren in economische crises.'

Met een beetje voorlichting niet nee, maar met een uitgebreide voorlichtingscampagne wel. Je moet het volk niet onderschatten, niet alle Nederlanders zijn domme geblondeerde dozen en getatoeerde Hell's Angels, de mensen die jij waarschijnlijk niet in staat acht tot het nemen van belangrijke beslissingen.

Dat leid dus onvermijdelijk tot een dictatuur van de meerderheid. Het volk heeft genoeg democratische rechten. Men mag op partijen stemmen die bepaalde standpunten hebben, zodoende wordt er een representatieve volksvertegenwoordiging samen gesteld, dit zijn specialisten die namens het volk belangrijke beslissingen nemen.

Che Guevara schreef op 13-04-2003 @ 11:59:
Het was niet mijn bedoeling een discussie over de Euro te starten, ik bedoelde dat je het volk moet raadplegen over belangrijke zaken. De euro was een voorbeeld van een belangrijke zaak, waar nu heel veel ontevredenheid over is en absoluut te weinig steun van de bevolking zou hebben gehad om tot invoering over te gaan.

Daarvoor hebben wij dus een volksvertegenwoordiging. En hoe mooi het idee ook is, het volk daadwerkelijk laten beslissten kan gewoon niet. Veel mensen weten van veel zaken te weinig af, inclusief ikzelf natuurlijk ().
Daarom laat ik het liever over aan mensen die er de hele dag mee bezig zijn, alle voor- en nadelen kennen en er met deskundigen over discussiëren.
Bovendien kan 'het volk', wanneer iets echt de spuigaten uit loopt, zich wel laten horen.

[Roberto15]

de mislukte kabinetsformatie is hier een mooi voorbeeld van: wanneer er hier, zoals in Engeland, een twee-partijen-stelsel was geweest zou al die ellende ons bespaard zijn gebleven...

Roberto15 schreef op 16-04-2003 @ 17:22:
de mislukte kabinetsformatie is hier een mooi voorbeeld van: wanneer er hier, zoals in Engeland, een twee-partijen-stelsel was geweest zou al die ellende ons bespaard zijn gebleven...

Huhu. Ik geef toe, in Engeland heb je inderdaad altijd een daadkrachtige, slagvaardige regering die besluiten kan nemen zonder zich met anderen te bemoeien. Wat je er wel even bij moet vermelden, is dat vrijwel elke volgende kabinetsperiode waarin de daarvoor zittende partij níet opnieuw gaat regeren, alle besluiten worden teruggedraaid.

Als jij machteloos moet toekijken hoe allerlei dingen die jij níet wilt, worden uitgevoerd, wat is dan het eerste wat je doet wanneer je zélf aan de macht komt? Juist.

[Insane Juggalo]

Ik ben voor een meerpartijenstelsel en meer directe invloed voor de kiezer door middel van referenda. Verder moet er wat mij betreft een gekozen premier komen en ben ik een voorstander van een afspiegelingskabinet, waarin iedere partij evenredig vertegenwoordigd is, ipv een regering met een paar partijen. Ook ben ik voor de republiek, ipv de monarchie.

Ik hoorde trouwens Jan Marijnissen dom kakelen bij Barend en Van Dorp. Hij wilde dat partijen voor de verkiezingen aangeven of ze een conservatief rechts kabinet willen of een progressief links kabinet. En waar horen D'66 en CDA dan in. Die kunnen zowel links als rechts. Al is CDA op het moment iets meer richting rechts. Bovendien waar hoort SP dan bij. Ze zijn weliswaar links, maar in hun ideeën nog niet verder gevorderd dan het communisme van de jaren '60 en dus weinig progressief.

[Blitzkrieg Bop]

Insane Juggalo schreef op 17-04-2003 @ 09:38:
Ik ben voor een meerpartijenstelsel en meer directe invloed voor de kiezer door middel van referenda. Verder moet er wat mij betreft een gekozen premier komen en ben ik een voorstander van een afspiegelingskabinet, waarin iedere partij evenredig vertegenwoordigd is, ipv een regering met een paar partijen. Ook ben ik voor de republiek, ipv de monarchie

Referenda is een mooi idee maar helaas is het grootste deel van het volk er te dom voor. Het volk mag 1x in de 4 jaar zijn stem laten horen bij verkiezingen en het geeft aan wat voor koers de regering zou moeten lopen de komende 4 jaar. Er wordt een representatief parlement gevormt waar deskundige vertegenwoordigers namens het volk beslissingen nemen. Dat zijn genoeg democratische rechten. Referenda zorgen alleen maar voor een wisselvallig regeringsbeleid. Het volk kan niet overal over beslissen, mensen die gaan stemmen, stemmen naar eigen belang, en zien niet het landsbelang in.
Een gekozen mp vind ik ook niet nodig, daar is al een keer een hele discussie over geweest. Het legt de weg open naar meer populisme. Bovendien gaan iemands charisma en vermogen tellen en niet meer de politieke ideeen van een kandidaat. We stemmen in dit land op ideeen en niet op poppetjes met veel geld. Een afspiegelingskabinet ben ik ook geen voorstander van, dat is namelijk niet representatief voor de meningen van het volk. En wat heb je dan nog aan een verkiezingsuitslag? In een afspiegelingskabinet zitten te veel meningen verdeeld en een dergelijk kabinet kan dus geen rechte koers varen en is dus niet slagvaardig. Bij zo'n kabinet ontbreekt het ook aan een goede oppositie en dus aan een scherpe controle op het regeringsbeleid.
Republiek is een prima idee, maar eigenlijk zijn we al min of meer een republiek. De koningin zou ik alleen maar in het kader van de bezuinigingen willen afschaffen...

[Blitzkrieg Bop]

Roberto15 schreef op 16-04-2003 @ 17:22:
de mislukte kabinetsformatie is hier een mooi voorbeeld van: wanneer er hier, zoals in Engeland, een twee-partijen-stelsel was geweest zou al die ellende ons bespaard zijn gebleven...

Dat denk ik ook wel, maar een 2 partijen stelsel heeft ook een hoop nadelen. Te veel meningen worden niet gehoord, en het is teveel op realpolitiek gebaseerd. Idealistische partijen als SP of klein christelijk krijgen geen kans.
De krisis in de nederlandse regering is trouwens niet te wijtten aan het meerpartijenstelsel maar meer aan de mentaliteit van de "hoge heren in den haag".

[naam onbekend]

Insane Juggalo schreef op 17-04-2003 @ 09:38:
Ik ben voor een meerpartijenstelsel en meer directe invloed voor de kiezer door middel van referenda. Verder moet er wat mij betreft een gekozen premier komen en ben ik een voorstander van een afspiegelingskabinet, waarin iedere partij evenredig vertegenwoordigd is, ipv een regering met een paar partijen. Ook ben ik voor de republiek, ipv de monarchie.

Tot hier ben ik het volledig met je eens.

Ik hoorde trouwens Jan Marijnissen dom kakelen bij Barend en Van Dorp. Hij wilde dat partijen voor de verkiezingen aangeven of ze een conservatief rechts kabinet willen of een progressief links kabinet.

Het is misschien geen gek idee, op die manier voorkom je moeizame formaties zoals deze, omdat je bij voorbaat al weet wat niet zal gaan werken.

En waar horen D'66 en CDA dan in. Die kunnen zowel links als rechts.

Die kunnen dan dus voor elke verkiezingen aangeven wat hun voorkeur heeft. Alleen het CDA zal het moeilijk krijgen, aangezien die aan beide kanten nodig zijn voor een meerderheid. Jammer voor hun.

Bovendien waar hoort SP dan bij. Ze zijn weliswaar links, maar in hun ideeën nog niet verder gevorderd dan het communisme van de jaren '60 en dus weinig progressief.

En dit schiet bij mij dus in het verkeerde keelgat! Er zijn hier te veel mensen die wel altijd wat te zeiken hebben over de SP, maar als dan puntje bij paaltje komt blijken ze er eigenlijk niets vanaf te weten. Bij deze groep hoor jij blijkens deze reply dus ook. Wil je voortaan de moeite nemen je een beetje te informeren over de SP voordat je met dit soort nonsens komt?

naam onbekend schreef op 17-04-2003 @ 20:42:


En dit schiet bij mij dus in het verkeerde keelgat! Er zijn hier te veel mensen die wel altijd wat te zeiken hebben over de SP, maar als dan puntje bij paaltje komt blijken ze er eigenlijk niets vanaf te weten. Bij deze groep hoor jij blijkens deze reply dus ook. Wil je voortaan de moeite nemen je een beetje te informeren over de SP voordat je met dit soort nonsens komt?

Ik ben het deels met je eens. Ik moet echter wel een paar kanttekeningen maken, de SP is dacht ik pas in 1991 afgestapt van het marxisme-leninisme. Inmiddels al weer een tijdje geleden maar toch. Verder zijn er toch nog veel leden van de SP die rondlopen met het Rode Boekje van Mao Zedong, of mooie aanpassingen daarvan. Veel vooroordelen kloppen toch nog wel een beetje...helaas.

[LB06]

Het CDA hééft aangegeven liever met rechts (VVD) in zee te willen.

[LB06]

Maar omwille van de democratie hebben ze het met de PvdA ook moeten proberen. Of dit dan nodig was en of het CDA het expres heeft laten mislukken is een andere kwestie

[naam onbekend]

halve banaan schreef op 17-04-2003 @ 21:50:
Ik ben het deels met je eens. Ik moet echter wel een paar kanttekeningen maken, de SP is dacht ik pas in 1991 afgestapt van het marxisme-leninisme.

Dit klopt. Maar mind you, dat is toch alweer 12 jaar geleden. En juist doordat ze het marxisme-leninisme hebben laten varen zijn ze uiteindelijk in de Tweede Kamer gekomen.

Inmiddels al weer een tijdje geleden maar toch.

Precies, als de SP nog steeds marxistisch-leninistisch was geweest was ik nooit lid geworden.

Verder zijn er toch nog veel leden van de SP die rondlopen met het Rode Boekje van Mao Zedong, of mooie aanpassingen daarvan. Veel vooroordelen kloppen toch nog wel een beetje...helaas.

'Veel' leden? Hoeveel dan volgens jou?

Maar inderdaad, dat soort leden bezorgen de SP dus een slechte naam. Ik wil mij hierbij nadrukkelijk distantiëren van die leden. Zij moeten imo maar naar de NCPN gaan, of een eigen partijtje oprichten.