Loon topmanagers niet excessief

[niceman1984]

http://teletekst.nos.nl/gif/107-01.html

Verdienen die topmanagers nooit genoeg waar ligt de grens? ze verrijken zichzelf ook altijd met die bonussen kon ik mezelf maar es een bonus geven

En dan zeggen dat 'in Frankrijk de lonen hoger liggen'. Als in Frankrijk het minimumloon hoger zou liggen zouden ze het hier ook niet verhogen.

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Tja, als ze de lonen verlagen loopt de top weg naar het buitenland. De lonen zijn inderdaad excessief.

Misschien eens flink gaan staken, of misschien moet de regering de lonen wat meer ontmoedigen. 100% belasting op lonen van boven de 3 miljoen ofzo.

[niceman1984]

S@nder schreef op 17-05-2003 @ 22:04:
Tja, als ze de lonen verlagen loopt de top weg naar het buitenland. De lonen zijn inderdaad excessief.

Dan doen ze min of meer al...

Misschien eens flink gaan staken, of misschien moet de regering de lonen wat meer ontmoedigen. 100% belasting op lonen van boven de 3 miljoen ofzo.

Mischien moeten we voor een communistische systeem kiezen?

[McCaine]

niceman1984 schreef op 17-05-2003 @ 22:09:
Mischien moeten we voor een communistische systeem kiezen?

Nee, dat helpt echt. Het socialisme heeft enige voordelen, maar een functionerende economie is daar niet bij.

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

niceman1984 schreef op 17-05-2003 @ 22:09:

Mischien moeten we voor een communistische systeem kiezen?

Nee, mensen zijn te egoïstisch voor het communisme. Het is leuk in theorie, maar niet in de praktijk.

We kunnen toch ook bijvoorbeeld afspreken om in de hele EU de belasting te verhogen voor topinkomens?

[niceman1984]

S@nder schreef op 17-05-2003 @ 22:17:
Nee, mensen zijn te egoïstisch voor het communisme. Het is leuk in theorie, maar niet in de praktijk.

Dat iszo mensen zijn hebzuchtig dat zit in de natuur van de mens, maar toch ben ik communist (omdat de idealen mij zeer aanspreken)

We kunnen toch ook bijvoorbeeld afspreken om in de hele EU de belasting te verhogen voor topinkomens?

Tuurlijk en die extra belastinggeld van die topinkomens besteden in sociale sectoren zoals zorg en onderwijs.

S@nder schreef op 17-05-2003 @ 22:04:
Tja, als ze de lonen verlagen loopt de top weg naar het buitenland. De lonen zijn inderdaad excessief.

Misschien eens flink gaan staken, of misschien moet de regering de lonen wat meer ontmoedigen. 100% belasting op lonen van boven de 3 miljoen ofzo.

Belasting heffen heeft hetzelfde effect. Maar het zijn niet zulke goede managers hoor, de bedrijven waar ze het meest verdienen zitten in de shit (NS, KLM, Philips).

[niceman1984]

Che Guevara schreef op 17-05-2003 @ 22:28:
Belasting heffen heeft hetzelfde effect. Maar het zijn niet zulke goede managers hoor, de bedrijven waar ze het meest verdienen zitten in de shit (NS, KLM, Philips).

Die bedrijven moeten in handen komen van de overheid.

[naam onbekend]

niceman1984 schreef op 17-05-2003 @ 22:30:
Die bedrijven moeten in handen komen van de overheid.

De NS zeker. Misschien rijden de treinen dan weer eens wèl op tijd.

Daarom is de SP ook bezig met de actie 'Pak de trein terug'.

http://www.e litelife.nl/showthread....0&pagenumber=3

Even verbeteren in de adresbalk. Dat topic gaat ook hierover en ik heb geen zin om het hele stuk overnieuw te typen.

[MazeMouse]

Vreemd ook altijd dat de ontslagen in de lagere gebieden van het bedrijf moeten vallen terwijl de grote bazen bovenin hun salaris wel opschroeven ondanks eventuele verliezen.
Als ze dan eens voor wat minder geld papierschuiven dan zou dat ook al heel erg schelen waarschijnlijk.
(wat heb je aan een bedrijf als je de halve/hele fundering ontslaat om je eigen salaris maar te kunnen behouden?)

[niceman1984]

MazeMouse schreef op 17-05-2003 @ 23:53:
Vreemd ook altijd dat de ontslagen in de lagere gebieden van het bedrijf moeten vallen terwijl de grote bazen bovenin hun salaris wel opschroeven ondanks eventuele verliezen.
Als ze dan eens voor wat minder geld papierschuiven dan zou dat ook al heel erg schelen waarschijnlijk.
(wat heb je aan een bedrijf als je de halve/hele fundering ontslaat om je eigen salaris maar te kunnen behouden?)

Zo gaat het in een kapitalistische systeem de 'zwakkeren' zullen altijd de dupe van worden

[McCaine]

MazeMouse schreef op 17-05-2003 @ 23:53:
(wat heb je aan een bedrijf als je de halve/hele fundering ontslaat om je eigen salaris maar te kunnen behouden?)

Dat salaris.

[JJzD]

wat heb je aan een bedrijf waar alle cement vantussen is verdwenen?

topmanagement is zeldzaam, heeft veel effect en is dus duur.
w kunnen ze wegjagen maar als wij nederland moeten runnen met de kneusjes omdat men in het buitenland 3x zoveel verdiend dan lijkt me dat logisch.

maar ik ben wel voor enige binding tussen resultaat en salaris.
deze topmanagers hebben enorme invloed op de winst en moeten daar dus de vruchten van plukken.
Ik pleit dus voor een relatief veel groter deel variabel gekoppeld aan de winst.
hebben we veel winst dan krijgt de manager veel
hebben we verlies dan zal hij het moeten doen met enkele tonnen uit zijn vaste inkomen.

[Rabbi Daniel]

Lonen zijn wel excessief.

Alleen in Frankrijk is het nog erger dan hier.

Ik zeg: maximale salaris mag 15.000 euro per maand zijn, ook voor topmensen van NS, KLM en Philips.
15.000 euro per maand, niet meer dan dat.

Is al zat.

Overigens stond er laatst een artikel in de krant...
De topbestuurders van het Blokker-concern (de familie Blokker ), verdienen ieder ongeveer 100.000 euro per jaar...
Wat buitengewoon weinig is, vergeleken met andere bedrijven.
En toch zijn ze er tevreden mee.

Ik weet waar ik voortaan m'n borden, bestek en nieuwe gloeilampen koop.

[niceman1984]

Fleet Admiral schreef op 18-05-2003 @ 22:02:
k weet waar ik voortaan m'n borden, bestek en nieuwe gloeilampen ook.

Koop

[Unexplained]

En dit allemaal dankzij het domme voorstel van GroenLinks'er Kees Vendrik die het nodig vond om alle salarissen openbaar te maken. Hierdoor kunnen de topmanagers lekker tegen elkaar 'opbieden'.

[Blitzkrieg Bop]

niceman1984 schreef op 17-05-2003 @ 22:30:
Die bedrijven moeten in handen komen van de overheid.

Bedrijven als Phillips moeten niet in handen van de overheid terrecht komen, hetzelfde geld voor KLM. Dat zou namelijk erg slecht zijn voor onze internationale concurrentie positie.
De NS daarin tegen wel. DAt is een bedrijf waar veel nederlanders dagelijks gebruik van maken, en van afhankelijk zijn. Daarnaast heeft het natuurlijk een monopoliepositie, en dat moet je altijd in handen van de staat houden.

[HeerVanHasselt]

MazeMouse schreef op 17-05-2003 @ 23:53:
Vreemd ook altijd dat de ontslagen in de lagere gebieden van het bedrijf moeten vallen terwijl de grote bazen bovenin hun salaris wel opschroeven ondanks eventuele verliezen.
Als ze dan eens voor wat minder geld papierschuiven dan zou dat ook al heel erg schelen waarschijnlijk.
(wat heb je aan een bedrijf als je de halve/hele fundering ontslaat om je eigen salaris maar te kunnen behouden?)

Nee dat is niet waar. In eerste instantie wordt er op dure middenmanagers bezuinigd. Zij verdienen een hoog salaris maar zijn vaak lang niet allemaal nodig.

En zo'n bonus lijkt misschien een enorm bedrag maar dat is echt een schijntje vergeleken de kosten van het aanhouden van een groep werknemers. Dat neemt natuurlijk niet weg dat het belachelijk is wanneer topmanagers die het halve bedrijf hebben weggesanneerd een flinke bonus verdienen. Natuurlijk, het is absoluut niet makkelijk om als topmanager te worden aangesteld en je genoodzaakt ziet de halve werkvloer te ontslaan. Ik kan me niet voorstellen dat die kerels alleen maar winstgeil zijn, zij hebben ook een hart. Een aantal van hen verdienen wat mij betreft dan ook een mooie bonus maar dan wel pas een jaar of wat later, wanneer is gebleken dat het bedrijf de moeilijke periode heeft doorstaan en weer kan groeien. Pas dan heeft de topmanager echt gepresteerd.

Het grote probleem is natuurlijk dat de RvC de CEO's moeten controloren maar dat niet objectief doen doordat ze zelf aardige bedragen ontvangen.


Denkt er hier iemand dat communisme nog ooit zal terugkeren?

[*Burning water*]

Unexplained schreef op 19-05-2003 @ 21:38:
En dit allemaal dankzij het domme voorstel van GroenLinks'er Kees Vendrik die het nodig vond om alle salarissen openbaar te maken. Hierdoor kunnen de topmanagers lekker tegen elkaar 'opbieden'.

Zo kan er tenminste kritiek op geleverd worden. Als die topsalarissen geheim worden gehouden, zegt ook niemand iets van de excessieve hoogte ervan. Ik denk dat dit een stap in de goede richting is wat betreft het verlagen van lonen van topmanagers. Ze verdienen belachelijk veel, zo.

[Sjied No Clue]

Ik kan niet geloven dat mensen serieus het idee opperen om 100% belasting te vragen boven een bepaald bedrag. Wanneer je veel geld bezit heb je dat waarschijnlijk op de een of andere manier verdient. Je kan niet zomaar verwachten dat rijke mensen AL hun geld inleveren om de armere mensen te helpen.

Het is inderdaad niet bevordelijk voor de economie, het zou mensen niet motiveren om te gaan werken. Ik ben het grotendeels eens met de stelling dat sterke schouders de zwaartse lasten moeten dragen maar hoe bepaal jeof iemand zwakke of luie schouders heeft?

Wanneer jij zoveel geld verdient heb je waarschijnlijk iets goed gedaan. Wil jij veel geld, proeer dan iets goeds te doen.

Sommige mensen worden ook lelijker geboren dan anderen.

[Unexplained]

*Burning water* schreef op 19-05-2003 @ 23:04:
Ik denk dat dit een stap in de goede richting is wat betreft het verlagen van lonen van topmanagers.

Au contraire, de salarissen zijn alleen maar hoger geworden.

[mleen]

She-Devil schreef op 19-05-2003 @ 23:46:
Ik kan niet geloven dat mensen serieus het idee opperen om 100% belasting te vragen boven een bepaald bedrag. Wanneer je veel geld bezit heb je dat waarschijnlijk op de een of andere manier verdient. Je kan niet zomaar verwachten dat rijke mensen AL hun geld inleveren om de armere mensen te helpen.

dat doen ze dan toch ook niet. Je mag dan nog altijd 3 miljoen zelf houden per jaar...

Het is inderdaad niet bevordelijk voor de economie, het zou mensen niet motiveren om te gaan werken. Ik ben het grotendeels eens met de stelling dat sterke schouders de zwaartse lasten moeten dragen maar hoe bepaal jeof iemand zwakke of luie schouders heeft?

sommige mensen zijn nou eenmaal luier geboren dan anderen ..
je moet gewoon zorgen dat iedereen genoeg heeft.

Wanneer jij zoveel geld verdient heb je waarschijnlijk iets goed gedaan. Wil jij veel geld, proeer dan iets goeds te doen.

er zijn genoeg mensen die iets goeds doen die niet veel geld hebben. Veel topmanagers(in de VS?) hebben niet eens hun middelbare school afgemaakt omdat ze de kans hadden om het bedrijfsleven in te gaan. Andere mensen die wel hun best hebben gedaan, komen nergens terecht door weinig geluk, of omdat ze goed werk doen wat niet veel betaald wordt. Wat dnek je van actievoerders voor bijvoorbeeld het milieu. Ik denk niet dat die mensen veel verdienen, maar het is wel goed werk.
Bovendien gaat het er niet om of ik veel geld wil, maar om het feit dat het zo oneerlijk verdeeld is.

Sommige mensen worden ook lelijker geboren dan anderen.

ja.. betekend dat dan dat ze minder recht hebben op iets?

She-Devil schreef op 19-05-2003 @ 23:46:
Wanneer jij zoveel geld verdient heb je waarschijnlijk iets goed gedaan. Wil jij veel geld, proeer dan iets goeds te doen.

Dat is wel iets te simpel gesteld. Je kunt beter zeggen: wie zoveel geld verdient, doet blijkbaar iets wat anderen heel erg op prijs stellen. Dat hoeft niet per se iets objectief goeds te zijn.

Als tien aandeelhouders het enorm waarderen dat manager X duizend banen schrapt, en daarom zijn salaris met 50% verhogen, doet die manager dan iets goeds?

[*Burning water*]

Unexplained schreef op 20-05-2003 @ 15:21:
Au contraire, de salarissen zijn alleen maar hoger geworden.

Hoe weet jij dat, hiervoor waren ze toch niet bekend? En hoeveel hoger precies? Stegen ze sneller dan ze anders zouden hebben gedaan?

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

She-Devil schreef op 19-05-2003 @ 23:46:
Ik kan niet geloven dat mensen serieus het idee opperen om 100% belasting te vragen boven een bepaald bedrag. Wanneer je veel geld bezit heb je dat waarschijnlijk op de een of andere manier verdient. Je kan niet zomaar verwachten dat rijke mensen AL hun geld inleveren om de armere mensen te helpen.

Het is inderdaad niet bevordelijk voor de economie, het zou mensen niet motiveren om te gaan werken. Ik ben het grotendeels eens met de stelling dat sterke schouders de zwaartse lasten moeten dragen maar hoe bepaal jeof iemand zwakke of luie schouders heeft?

Wanneer jij zoveel geld verdient heb je waarschijnlijk iets goed gedaan. Wil jij veel geld, proeer dan iets goeds te doen.

Sommige mensen worden ook lelijker geboren dan anderen.

100% belasting boven een bepaald bedrag is niet te vergelijken met "AL hun geld inleveren" zoals jij het mooi verdraaid.

De topmanagers zijn morele plunderaars, zoals Marijnissen het mooi verwoordde vandaag in het debat. Hij had de Elsevier erbij.

Soms is het marktmechanisme niet effectief en moet de overheid ingrijpen. Een belastingschijf van 100% of iets anders, als het maar stopt. Mensen moeten tevreden zijn als ze al zoveel hebben.

[Unexplained]

*Burning water* schreef op 20-05-2003 @ 21:57:
Hoe weet jij dat, hiervoor waren ze toch niet bekend? En hoeveel hoger precies? Stegen ze sneller dan ze anders zouden hebben gedaan?

Uit onderzoek is dat inderdaad gebleken. Vaak met 20-30% in één jaar.

De bron heb ik helaas niet bij de hand, maar het was een redelijk betrouwbare bron.

[kHebTrekInWatLekkers]

Ik omarm het wetsvoorstel om de aandeelhouders meer invloed uit te kunnen oefenen op de salarisen van topmensen.

Het probleem kan eenvoudig worden opgelost door de machtsverhoudingen en belangen te bestuderen. Je moet binnen een bedrijf steven om in elke situatie tegenstijdige belangen te hebben. Hierdoor zal er altijd gestreefd worden naar een optimum dat door iedereen geaccepteerd wordt.

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

kHebTrekInWatLekkers schreef op 20-05-2003 @ 23:56:
Ik omarm het wetsvoorstel om de aandeelhouders meer invloed uit te kunnen oefenen op de salarisen van topmensen.

Het probleem kan eenvoudig worden opgelost door de machtsverhoudingen en belangen te bestuderen. Je moet binnen een bedrijf steven om in elke situatie tegenstijdige belangen te hebben. Hierdoor zal er altijd gestreefd worden naar een optimum dat door iedereen geaccepteerd wordt.

Weet jij wat er bij de aandeelhoudersvergadering van Shell is gebeurd?

[kHebTrekInWatLekkers]

S@nder schreef op 21-05-2003 @ 20:17:
Weet jij wat er bij de aandeelhoudersvergadering van Shell is gebeurd?

Kerel... geef mij eens een uitgebreide samenvatting van de Algemene Vergadering van Aandeelhouders van 14 april. Ik heb alleen het jaarverslag tot mijn beschikking.

kHebTrekInWatLekkers schreef op 20-05-2003 @ 23:56:
Ik omarm het wetsvoorstel om de aandeelhouders meer invloed uit te kunnen oefenen op de salarisen van topmensen.

Het probleem kan eenvoudig worden opgelost door de machtsverhoudingen en belangen te bestuderen. Je moet binnen een bedrijf steven om in elke situatie tegenstijdige belangen te hebben. Hierdoor zal er altijd gestreefd worden naar een optimum dat door iedereen geaccepteerd wordt.

In de situatie waarin de salarissen van de bestuurders bepaald worden door of onder invloed staan van de aandeelhouders, heb je nog steeds geen tegenstrijdige belangen. De bestuurders zullen namelijk trachten de aandeelhouders tevreden te stellen zodat hun beloning gunstig zal uitpakken. Dan loop je het risico dat er bv. winstuitkeringen worden gedaan aan aandeelhouders terwijl dat bedrijfstechnisch misschien beter aan de reserves had kunnen worden toegevoegd of gebruikt kon worden om het passief te verminderen.

[Sjied No Clue]

mleen schreef op 20-05-2003 @ 16:04:
dat doen ze dan toch ook niet. Je mag dan nog altijd 3 miljoen zelf houden per jaar...

Wat mensen die meer kunnen verdienen dus niet de motivatie geeft dat werkelijk te doen. Wat dus zou beteken dat dat bedrag boven de 3 miljoen nooit bij de staat terecht komt.

sommige mensen zijn nou eenmaal luier geboren dan anderen ..
je moet gewoon zorgen dat iedereen genoeg heeft.

er zijn genoeg mensen die iets goeds doen die niet veel geld hebben. Veel topmanagers(in de VS?) hebben niet eens hun middelbare school afgemaakt omdat ze de kans hadden om het bedrijfsleven in te gaan. Andere mensen die wel hun best hebben gedaan, komen nergens terecht door weinig geluk, of omdat ze goed werk doen wat niet veel betaald wordt. Wat dnek je van actievoerders voor bijvoorbeeld het milieu. Ik denk niet dat die mensen veel verdienen, maar het is wel goed werk.
Bovendien gaat het er niet om of ik veel geld wil, maar om het feit dat het zo oneerlijk verdeeld is.

ja.. betekend dat dan dat ze minder recht hebben op iets?

Je moet zelf zorgen dat je genoeg hebt. En voor mensen die dat echt niet kunnen daar mogen de sterke schouders echt wel voor zorgen. En daar is geen belasting boven de 3 miljoen voor nodig.

Het grootste probleem is volgens mij dat er zo lastig te bepalen is wie de sterke schouders zijn en wie de zwaksten uit de samenleving. Die inkorting op de sociale verzekering vind ik dan ook belachelijk. Wat ik goede acties vind zijn die zoals de laatste controle voor het gebouw waar mensen hun uitkering ophalen. Veel ongeregistreerde auto's!

Wat ik moet toegeven is dat vrijwilligerswerk over het algemeen echt goed werk is. Ik bedoelde met 'mensen die blijkbaar iets goed doen' mensen die een kans hebben gezien om veel geld te verdienen. Zoals die man uit de telegraaf met zijn magneetonderbroeken. Goed doen verdient niet.

En lelijk zijn betekent niet dat je minder recht hebt op iets maar dat je minder kans hebt op iets.

[Sjied No Clue]

S@nder schreef op 20-05-2003 @ 22:12:
100% belasting boven een bepaald bedrag is niet te vergelijken met "AL hun geld inleveren" zoals jij het mooi verdraait.

Al het geld boven dat bedrag dan.

De topmanagers zijn morele plunderaars, zoals Marijnissen het mooi verwoordde vandaag in het debat. Hij had de Elsevier erbij.

Een begrip als morele plunderaars kan je niet aan aan 'de topmanagers' toeschrijven. Het gaat om bepaalde gevallen en bonussen. Daarnaast snap ik niet wat het belangrijke is aan de Esevier die Jan Marijnissen bij zich had. Iemand die de kant van 'de topmanagers' vertegenwoordigd zou ook het programma van de SP bij zich kunnen hebben.

Soms is het marktmechanisme niet effectief en moet de overheid ingrijpen. Een belastingschijf van 100% of iets anders, als het maar stopt. Mensen moeten tevreden zijn als ze al zoveel hebben.

Mensen zijn nooit tevreden.

[k28]

Bekijk het eens anders:
Een bedrijf kan iemand in dienst nemen die het bedrijf op een dusdanige manier bestuurt dat het bedrijf per jaar 5 miljoen euro bespaart en dus 5 miljoen euro meer winst heeft. Je geeft zon man daar 3 miljoen voor, netto komt dat op 2 miljoen winst voor het bedrijf uit.
Een man als scheepbouwer bij KPN verdient ontzettend veel maar is zijn geld ook waard. Ga je salarissen vastzetten op een maximum dan gaan de echte topmanagers naar het buitenland, of ze verzinnen andere dingen om hun salaris op te vijzelen. bijvoorbeeld opties en aandelen, of auto, woning, vakantie, opleiding kinderen etc etc van de zaak. Die maatregelen werkt dus niet.

Waar ik het niet mee eens ben zijn de gouden handdrukken wanneer die onterecht worden uitgedeeld en zelfverrijking aan de top wanneer de prestaties niet navenant zijn. Bonussen mogen alleen worden uitgekeerd als het bedrijf goed presteert en de mensen hun geld waard zijn. Een bedrijf als UPC dat (onder andere) door mismanagement ten onder gaat keert toch dikke bonussen uit aan haar topbestuurders. Dat kan niet vind ik.