[WEBDESIGN] Kan ik een .png bestand zonder problemen in mijn site gebruiken?

Martin · **25-05-2003, 14:48**

Ik zou graag voor mijn website .png bestanden willen gaan gebruiken. Het voordeel van deze bestanden is dat de kwaliteit goed is, maar het bestand ook nog eens behoorlijk klein is.

Maar nu is mijn vraag, accepteren alle browsers/pc`s .png bestanden?

JUH · **25-05-2003, 14:59**

Volgens mij accepteren wel alle browsers ze, maar ondanks 't kleine formaat wordt png nog in een aantal browsers traag ingeladen...

niemand · **25-05-2003, 15:05**

IE kan het nog niet helemaal.
Wat voor mij overigens nooit een reden zou zijn om geen png te gebruiken.

ekki · **25-05-2003, 16:16**

IE heeft problemen met transparante plaatjes, het transparante maakt ie volgens mij grijs. Maar als je dat niet gebruikt, kan je volgens mij gewoon png gebruiken.

zazzie · **25-05-2003, 16:56**

op http://support.microsoft.com/default...;en-us;Q294714 staat een oplossing voor de transparantie issue van msIE...

TouchOfDarkness · **25-05-2003, 17:59**

Citaat:

zazzie schreef op 25-05-2003 @ 17:56:
op http://support.microsoft.com/default...;en-us;Q294714 staat een oplossing voor de transparantie issue van msIE...

...die overigens alleen maar met IE 6 werkt. :\

M@rco · **25-05-2003, 18:38**

Ja, die kun je gewoon gebruiken... als het je tenminste niet om transparency gaat. Het mooie aan PNG is dat het alpha transparency ondersteunt, alleen IE ondersteunt dit niet dus je hebt er momenteel vrij weinig aan.

Er zijn overigens wel manieren om dat wel aan de praat te krijgen in IE5.5+, zoals iemand hierboven al zei. Kijk hier maar even:

http://webfx.eae.net/dhtml/pngbehavior/pngbehavior.html

Maar zoals ik al zei, als je dat toch niet gebruikt zie ik geen reden om geen PNG te gebruiken

Spacey · **25-05-2003, 19:32**

gewoon png gebruiken. Moeten ze maag geen IE gebruiken.

Enlightenment · **26-05-2003, 01:35**

Citaat:

Spacey schreef op 25-05-2003 @ 20:32:
gewoon png gebruiken. Moeten ze maag geen IE gebruiken.

Of IE6.

PNG is in sommige gevallen beter dan GIF, en ik vind dat Microsoft dat gewoon moet implementeren.

Maargoed als mensen nog oude MSIE gebruiken is het dan gewoon jammer, upgraden of andere browser, zoals Mozilla Firebird.

**26-05-2003, 08:47**

Citaat:

Enlightenment schreef op 26-05-2003 @ 02:35:
Maargoed als mensen nog oude MSIE gebruiken is het dan gewoon jammer, upgraden of andere browser, zoals Mozilla Firebird.

Moet je nou altijd Mozilla gaan promoten hier?

ekki · **26-05-2003, 09:08**

Citaat:

eddie schreef op 26-05-2003 @ 09:47:
Moet je nou altijd Mozilla gaan promoten hier?

wat maakt dat nou uit? die werkt tenminste (op die vervelende en vooral irritante bug met autocompletion na dan) en is nog gratis ook.

**26-05-2003, 09:14**

MSIE is niks,
maar Mozilla is naar mijn idee brak..
Opera vind ik goed, maar ht ondersteund css nit op de goede manier dus valt ook al af..
Over Netscape zeg ik maar niks :X

Conclusie: er is geen goede browser

**26-05-2003, 09:28**

Citaat:

ekki schreef op 26-05-2003 @ 10:08:
wat maakt dat nou uit? die werkt tenminste (op die vervelende en vooral irritante bug met autocompletion na dan) en is nog gratis ook.

Dus? Als ik iets gebruik (en het werkt goed en is gratis) en ik ga in elk topic dat er maar enigzins aan is gelinkt dat programma noemen, wordt dat gezien als reclame, en dus een waarschuwing.

En nu toevallig niet.

Koen · **26-05-2003, 09:44**

Citaat:

Enlightenment schreef op 26-05-2003 @ 02:35:
Maargoed als mensen nog oude MSIE gebruiken is het dan gewoon jammer, upgraden of andere browser, zoals Mozilla Firebird.

Wat een bullshit. Mensen dienen gewoon sites te maken die compatible zijn met welke browser dan ook. Sites maken waarbij je weet dat ze niet overal compatible mee zijn en mensen die daarover klagen vertellen 'dat ze maar naar een andere browser moeten upgraden' slaat natuurlijk nergens op..

**26-05-2003, 09:51**

Citaat:

Koen schreef op 26-05-2003 @ 10:44:
Wat een bullshit. Mensen dienen gewoon sites te maken die compatible zijn met welke browser dan ook. Sites maken waarbij je weet dat ze niet overal compatible mee zijn en mensen die daarover klagen vertellen 'dat ze maar naar een andere browser moeten upgraden' slaat natuurlijk nergens op..

Dus jij gaat nog rekening houden met NS4?

**26-05-2003, 09:57**

Citaat:

eddie schreef op 26-05-2003 @ 10:51:
Dus jij gaat nog rekening houden met NS4?

Mensen moeten rekening houden met alle gangbare moderne browsers..
Op dingen als linx na, dat hoeft nou ookw eer niet..

**26-05-2003, 10:04**

Citaat:

McLaren schreef op 26-05-2003 @ 10:57:
Mensen moeten rekening houden met alle gangbare moderne browsers..
Op dingen als linx na, dat hoeft nou ookw eer niet..

Wie bepaalt 'gangbaar'?
Jij? Ik? De webontwikkelaar? De gebruiker?

Ik vindt dat de webontwikkelaar zich bezig moet houden met de nieuwste technieken (CSS2, CSS3 misschien al, XHTML 1.1, etc) en zo veel mogelijk toepassen. Dit stimuleert het gebruik van de laatste versies van de browsers en zorgt ervoor dat de browsermakers zich aan de aanbevelingen houden van de W3C, want dat doet de webontwikkelaar dan ook.
Indien de site er dan niet uitziet in IE, Moz, Opera of wat dan ook --> dikke pech. Dan download je de browser die de webontwikkelaar heeft gebruikt (want hij moet het toch wel testen?) maar.

**26-05-2003, 10:57**

Citaat:

eddie schreef op 26-05-2003 @ 11:04:
Wie bepaalt 'gangbaar'?
Jij? Ik? De webontwikkelaar? De gebruiker?

Ik vindt dat de webontwikkelaar zich bezig moet houden met de nieuwste technieken (CSS2, CSS3 misschien al, XHTML 1.1, etc) en zo veel mogelijk toepassen. Dit stimuleert het gebruik van de laatste versies van de browsers en zorgt ervoor dat de browsermakers zich aan de aanbevelingen houden van de W3C, want dat doet de webontwikkelaar dan ook.
Indien de site er dan niet uitziet in IE, Moz, Opera of wat dan ook --> dikke pech. Dan download je de browser die de webontwikkelaar heeft gebruikt (want hij moet het toch wel testen?) maar.

gang·baar (bn.)
1 courant, algemeen gebruikt => gewoon

Dus, dat bepaal niet ik, en ook niet jij..
Maar wij..

Voordat ze zich bezig gaan houden emt xhtml, css2 etc kunnen ze beter eerst eens wat doen aan de volledige ondersteuning van css1 voordat ze verder gaan...

Tuinkabouter !! · **26-05-2003, 11:09**

Citaat:

Mensen dienen gewoon sites te maken die compatible zijn met welke browser dan ook

Dat wordt dus pdf-jes maken? das het enige wat overal werkt...

**26-05-2003, 11:22**

Citaat:

meyer3 schreef op 26-05-2003 @ 12:09:
Dat wordt dus pdf-jes maken? das het enige wat overal werkt...

Dat slaat wel echt nergens op..
Sinds wanneer word een pdf bestand in de browser geladen?
En al zou het zo zijn, dan word het alsnog geladen door acrobat reader..

Gewoon html 1.0 werkt prima in alle browsers

Tuinkabouter !! · **26-05-2003, 11:31**

Was ook niet helemaal serieus bedoeld, maar het kan wel eens knap lastig worden om alle browsers te ondersteunen. Er zijn bijvoorbeeld weinig mensen die rekening houden met Konqueror, de standaard KDE browser, terwijl deze toch steeds gangbaarder wordt. PDF is geen optie, maar alle browsers ondersteunen ook niet

**26-05-2003, 11:32**

Citaat:

meyer3 schreef op 26-05-2003 @ 12:31:
Was ook niet helemaal serieus bedoeld, maar het kan wel eens knap lastig worden om alle browsers te ondersteunen. Er zijn bijvoorbeeld weinig mensen die rekening houden met Konqueror, de standaard KDE browser, terwijl deze toch steeds gangbaarder wordt. PDF is geen optie, maar alle browsers ondersteunen ook niet

Tuurlijk ondersteunen browsers standaard geen pdf

PDF is van adobe, en je moet dus eerst acrobat reader instaleren voordsat je een pdf bestand kan lezen...

Tuinkabouter !! · **26-05-2003, 11:36**

In linux krijg je acrobat reader makkelijker draaien dan een flash-player...

Koen · **26-05-2003, 11:39**

Citaat:

eddie schreef op 26-05-2003 @ 10:51:
Dus jij gaat nog rekening houden met NS4?

Nee, maar als je images gebruikt die in IE6 niet werken zoals ze zouden moeten werken ben je IMHO fout bezig.

**26-05-2003, 11:43**

Citaat:

meyer3 schreef op 26-05-2003 @ 12:36:
In linux krijg je acrobat reader makkelijker draaien dan een flash-player...

euh.. dus??
wat is je punt?

**26-05-2003, 11:52**

Citaat:

Koen schreef op 26-05-2003 @ 12:39:
Nee, maar als je images gebruikt die in IE6 niet werken zoals ze zouden moeten werken ben je IMHO fout bezig.

Ben ik dan fout bezig, of IE?
Ik vind dat IE dan fout bezig is. Zij houden zich immers niet aan een standaard.

niemand · **26-05-2003, 12:07**

Citaat:

Koen schreef op 26-05-2003 @ 12:39:
Nee, maar als je images gebruikt die in IE6 niet werken zoals ze zouden moeten werken ben je IMHO fout bezig.

IMHO is M$ gewoon weer eens fout bezig, door zich zoals gewoonlijk niet aan standaarden te houden die hun niet bevallen.

Koen · **26-05-2003, 13:15**

Citaat:

eddie schreef op 26-05-2003 @ 12:52:
Ben ik dan fout bezig, of IE?
Ik vind dat IE dan fout bezig is. Zij houden zich immers niet aan een standaard.

Neemt niet weg dat minimaal 50% van je bezoekers IE gebruikt. Jij maakt je site niet om makers van browsers uit te testen, jij maakt je site om zoveel mogelijk bezoekers eenzelfde website te kunnen laten zien. Dat IE niet compatible is, is vervelend, maar dat mag je niet bij de bezoeker neerleggen die toevallig de meest gebruikte browser software gebruikt voor Windows systemen.

zazzie · **26-05-2003, 13:51**

maar die incompatibiliteit van MSIE begint zo ondertussen wel irritant te worden. dingen als position:fixed min-height max-height png etc zijn (de eerste 3 dan) erg handig als je xhtml gebruikt (aangezien je geen height atribuut hebt). alle 4 zijn het (onderdelen van) een standaard en die zou MS dus gewoon moeten implementeren imo.... waar is die standaard anders goed voor?

Enlightenment · **26-05-2003, 17:09**

Citaat:

Koen schreef op 26-05-2003 @ 10:44:
Wat een bullshit. Mensen dienen gewoon sites te maken die compatible zijn met welke browser dan ook. Sites maken waarbij je weet dat ze niet overal compatible mee zijn en mensen die daarover klagen vertellen 'dat ze maar naar een andere browser moeten upgraden' slaat natuurlijk nergens op..

Je moet geen site maken voor een specifieke browser. Je maakt een site naar een officiële W3C-standaard. Zaak voor de gebruiker is om een W3C-compliante browser te gebruiken.

Als dat betekent dat het er op MSIE 6 niet goed uit ziet, dan is dat inderdaad jammer. En dan kan het zijn dat je je mooie principes moet weggooien, omdat je wilt dat je site er ook goed uitziet voor het merendeel van je bezoekers. Maar nu ben je dus fout bezig eigenlijk, net als een smerige hack inbouwen zodat iets werkt, maar niet netjes is.

Als het op MSIE6 wel werkt maar MSIE5 niet bijvoorbeeld, dan is het pech voor MSIE5. Zo simpel.

Voor eddie: ik promoot geen Mozilla, dat is brak. Ik promoot Mozilla Firebird, heel ander prog. En dat was maar een voorbeeld van een betere browser, als iemand Opera gebruikt vind ik dit ook prima. En ook MSIE 7 b.v., als deze nou eindelijk ook de W3C specificaties en standaarden goed implementeert.

ekki · **26-05-2003, 17:19**

Citaat:

Enlightenment schreef op 26-05-2003 @ 18:09:
Je moet geen site maken voor een specifieke browser. Je maakt een site naar een officiële W3C-standaard. Zaak voor de gebruiker is om een W3C-compliante browser te gebruiken.

Precies, dat doe ik over het algemeen ook. Dan werkt het tenminste in zo goed als elke browser. Ook in Lynx overigens, daar zie je alleen geen plaatjes. Als je alleen informatie nodig hebt is Lynx goed zat en daar kan je wel de meeste pagina's mee bezoeken (die van mij tenminste wel, moet je overigens niet naar m'n homepage kijken).

Koen · **26-05-2003, 17:32**

Citaat:

Enlightenment schreef op 26-05-2003 @ 18:09:
Als dat betekent dat het er op MSIE 6 niet goed uit ziet, dan is dat inderdaad jammer.

Fijne insteek van websites maken is dat. Mij niet gezien iig.

Enlightenment · **26-05-2003, 17:51**

Citaat:

Koen schreef op 26-05-2003 @ 18:32:
Fijne insteek van websites maken is dat. Mij niet gezien iig.

Met jammer bedoelde ik niet dat dat betekent dat je website niet toegankelijk is voor MSIE6, zoals je een zin verder kunt lezen:

Citaat:

En dan kan het zijn dat je je mooie principes moet weggooien, omdat je wilt dat je site er ook goed uitziet voor het merendeel van je bezoekers.

Martin · **26-05-2003, 18:18**

Zullen we de browser-discussie in een ander topic houden? Dit topic ging over de compatibiliteit van .PNG met diverse browsers.

Over alle voor- en nadelen kan je imho beter een nieuwe discussie starten.

Enlightenment · **26-05-2003, 18:59**

Nou ik geef indirekt ook antwoord op de hoofdvraag van deze discussie:

Moet ik PNG-bestanden mijden omdat oudere versies van MSIE deze niet (goed) kunnen verwerken?

Mijn antwoord is dus nee. Als MSIE6 werkt en alle andere normale browsers ook, dan moet je gewoon voor PNG gaan.

**26-05-2003, 19:20**

Toch nog even

Offtopic:

Citaat:

Enlightenment schreef op 26-05-2003 @ 18:09:
Voor eddie: ik promoot geen Mozilla, dat is brak. Ik promoot Mozilla Firebird, heel ander prog. En dat was maar een voorbeeld van een betere browser, als iemand Opera gebruikt vind ik dit ook prima. En ook MSIE 7 b.v., als deze nou eindelijk ook de W3C specificaties en standaarden goed implementeert.

Het ging mij erom dat het promoten (wat je hier zelf toegeeft) van een product (Mozilla Firebird) in een topic wat niet direct betrekking heeft op het product ('Wat is volgens jullie de beste browser?' is een voorbeeld waar het imo wel in mag) volgens mij onder het kopje 'reclame' valt (verkapt, dat wel), en dus niet mag volgens de Forumgeboden.

Het zelfde geldt voor het 'promoten' van PHP terwijl het topic over CGI gaat.

Ik weet dat dit zeer offtopic is en dat ik nogal overkom als muggenzifter, maar ik wou het gewoon even aankaarten, voornamelijk omdat het mij de laatste tijd vaak opvalt.

Tuinkabouter !! · **27-05-2003, 17:57**

Mensen die nog windows 98 gebruiken hebben waarschijnlijk nog IE5 of IE5,5. Als ze kabel of adsl hebben is dat niet zon punt, maar hoe willen mensen met telefoon _even_ updaten naar IE6? want dat is altijd nog rond de 10 tot 18 mb

M@rco · **27-05-2003, 18:39**

Citaat:

Enlightenment schreef op 26-05-2003 @ 18:09:
Je moet geen site maken voor een specifieke browser. Je maakt een site naar een officiële W3C-standaard. Zaak voor de gebruiker is om een W3C-compliante browser te gebruiken.

Als dat betekent dat het er op MSIE 6 niet goed uit ziet, dan is dat inderdaad jammer. En dan kan het zijn dat je je mooie principes moet weggooien, omdat je wilt dat je site er ook goed uitziet voor het merendeel van je bezoekers. Maar nu ben je dus fout bezig eigenlijk, net als een smerige hack inbouwen zodat iets werkt, maar niet netjes is.

Als het op MSIE6 wel werkt maar MSIE5 niet bijvoorbeeld, dan is het pech voor MSIE5. Zo simpel.

Niet mee eens.

Je maakt een site voor je bezoekers, dus dan is het zaak om ervoor te zorgen dat die site bij het merendeel van je bezoekers gewoon goed werkt. En als dat betekent dat je op sommige punten concessies moet doen dan moet dat maar... je bent pas echt fout bezig wanneer > 90% van je bezoekers je site niet optimaal kunnen bekijken omdat ze IE gebruiken, maar oh, jij moest zo nodig die W3C-standaard volgen, dus helaas, dag bezoeker.

Enlightenment · **27-05-2003, 22:32**

>90% van de mensen gebruiken een versie van MSIE < 6.0? Denk dat je zelf het antwoord wel weet.

Offtopic: Bovendien is een deel van alle "Microsoft" browsers in de statistieken in feite Opera en andere browsers, aangezien Opera standaard de user client string van MSIE meegeeft. Dit omdat sommige bar slecht geprogte sites gaan flippen als er iets anders dan MSIE komt te staan.

En het is niet zo dat je site niet toegankelijk is voor deze groep mensen, maar het ziet er niet zo uit als jij bedoelt hebt. Functioneel blijft het, het is ongemak voor deze mensen. Zelfde geldt voor mensen die een schermresolutie hebben van 640x480. Dat wordt niet meer ondersteund voor het merendeel van de websites. 800x600 is het barre minimum en met 1024x768 zou je alle sites goed moeten kunnen bekijken. Ik zelf draai 1280x1024 en heb mn browser niet gemaximaliseerd. Ik zit ongeveer iets meer als 1024x768.

M@rco · **28-05-2003, 13:05**

Hehe, nee, dat bedoelde ik niet... als ik naar m'n eigen site kijk dan gebruikt 95.2% van de bezoekers IE, en 68.5% heeft IE6. Maar ik vind nog steeds niet dat je dan die resterende 26.7% links kunt laten liggen omdat ze geen IE6 gebruiken.

Of het zo functioneel blijft ligt eraan... maar als we het over transparante PNG's hebben, die worden door IE6 ook niet ondersteund dus dan ziet het er voor die mensen ook niet uit. En om nou van mensen te verlangen dat ze iets als Mozilla gaan gebruiken alleen maar om jouw site te bekijken...

* ^_^ * · **28-05-2003, 14:36**

Citaat:

McLaren schreef op 26-05-2003 @ 10:14:
MSIE is niks,
maar Mozilla is naar mijn idee brak..
Opera vind ik goed, maar ht ondersteund css nit op de goede manier dus valt ook al af..
Over Netscape zeg ik maar niks :X

Conclusie: er is geen goede browser

konqueror is best goed...
btw 't is niet omdat jij problemen hebt met sommige browsers dat ze daarom slecht zijn

ik bijvoorbeeld vind dat mozilla sites erg goed rendered, werkt erg goed... de enkele problemen die ik heb met mozilla vallen op te lossen door alternatieven zoals galeon of mozilla addons.

* ^_^ * · **28-05-2003, 14:37**

Citaat:

McLaren schreef op 26-05-2003 @ 10:57:
Mensen moeten rekening houden met alle gangbare moderne browsers..
Op dingen als linx na, dat hoeft nou ookw eer niet..

je kan toch wel op z'n minst nakijken dat 't een beetje werkt vind ik (toch als de site belangrijk is). in lynx/links/w3m zal je site er meestal nooit exact 't zelfde uitzien, maar je kan toch proberen de site leesbaar te houden met zo'n browsers imho.

* ^_^ * · **28-05-2003, 14:39**

Citaat:

M@rco schreef op 28-05-2003 @ 14:05:
En om nou van mensen te verlangen dat ze iets als Mozilla gaan gebruiken alleen maar om jouw site te bekijken...

er zijn wel meer redenen voor mensen om 'n alternatief voor MSIE te gebruiken dan 'alleen jouw site'.

Koen · **28-05-2003, 14:51**

Citaat:

* ^_^ * schreef op 28-05-2003 @ 15:39:
er zijn wel meer redenen voor mensen om 'n alternatief voor MSIE te gebruiken dan 'alleen jouw site'.

Dat heeft er niks mee te maken.

Enlightenment · **28-05-2003, 17:47**

Citaat:

M@rco schreef op 28-05-2003 @ 14:05:
Hehe, nee, dat bedoelde ik niet... als ik naar m'n eigen site kijk dan gebruikt 95.2% van de bezoekers IE, en 68.5% heeft IE6. Maar ik vind nog steeds niet dat je dan die resterende 26.7% links kunt laten liggen omdat ze geen IE6 gebruiken.

Of het zo functioneel blijft ligt eraan... maar als we het over transparante PNG's hebben, die worden door IE6 ook niet ondersteund dus dan ziet het er voor die mensen ook niet uit. En om nou van mensen te verlangen dat ze iets als Mozilla gaan gebruiken alleen maar om jouw site te bekijken...

Als je transparante PNG's gebruikt dan ziet het er dus niet goed uit op MSIE6, en zoals ik al eerder zei kan het dan zijn dat je omwille van toegankelijkheid toch ervoor kiest af te stappen van je mooie principes.

Je zou dan b.v. een browsercheck kunnen laten uitvoeren, als de bezoeker MSIE gebruikt, zorg je dat je GIFjes gebruikt en een waarschuwing geeft dat de gebruiker beter op zoek kan naar een W3C-compatible browser, zoals Opera of Mozilla Firebird. Voor de overige browsers gebruik je dan gewoon PNGs.

En als laatste, je moet niet verlangen dat mensen een bepaald produkt gebruiken. Dat moeten zij zelf weten, mensen horen keuzevrijheid te hebben. Je moet wel van ze verlangen dat zij een standaard compliant programma gebruiken, opdat jij jouw site naar die standaard ontwerpt.

En misschien kun je in die waarschuwing je bezoekers wel interesseren in een alternatieve browser. Zijn ze ook meteen af van de 30+ security exploits die MSIE rijk is, en hebben ze een goede, snelle en vooral standaard-compliante browser.

M@rco · **28-05-2003, 18:08**

Citaat:

Enlightenment schreef op 28-05-2003 @ 18:47:
En als laatste, je moet niet verlangen dat mensen een bepaald produkt gebruiken. Dat moeten zij zelf weten, mensen horen keuzevrijheid te hebben. Je moet wel van ze verlangen dat zij een standaard compliant programma gebruiken, opdat jij jouw site naar die standaard ontwerpt.

Dat is precies wat ik probeer te zeggen... behalve dan dat laatste, want ik denk niet dat je dat van mensen kán verlangen. Ik bedoel, ik denk dat het overgrote deel van de internetgebruikers weet hoe de PC aan en uit moet en hoe ze hun internetbrowser op moeten starten, en veel meer zal het niet zijn. Dat soort mensen heeft geen flauw benul van wat W3C-standaarden zijn en heeft er waarschijnlijk ook geen behoefte aan om het te weten te komen... ze gebruiken gewoon een browser die ze fijn vinden werken, in 9 van de 10 gevallen MSIE. Die mensen zullen er echt niet wakker van liggen dat hun browser niet volgens de W3C-standaarden werkt, als jouw site het niet goed mocht doen in hun browser dan gaan ze toch naar een andere site die het wél doet?

Overigens is IE6 ook goed, snel en - vergeleken met vorige versies - ook redelijk standaard-compliant. Oké, echt perfect is het nog niet, maar misschien wordt het nog wel eens wat

Enlightenment · **28-05-2003, 18:30**

Citaat:

M@rco schreef op 28-05-2003 @ 19:08:
(..) ik denk niet dat je dat van mensen kán verlangen.

(..)

Die mensen zullen er echt niet wakker van liggen dat hun browser niet volgens de W3C-standaarden werkt, als jouw site het niet goed mocht doen in hun browser dan gaan ze toch naar een andere site die het wél doet?

Ik denk zelfs dat je min of meer een plicht hebt om mensen op de gevaren te wijzen. Net alsof ze met hun win98 direkt op internet zitten zonder firewall, dat is ook smeken om gecracked te worden. Als ik mensen spreek waarvan ik dat zie, zeg ik dat ook meteen.

Als mensen een dergelijke waarschuwing of suggestie laten liggen, dan is dat hun keus. Maar ze moeten wel op het gevaar c.q. het ongemak gewezen worden, vind ik.

Citaat:

Overigens is IE6 ook goed, snel en - vergeleken met vorige versies - ook redelijk standaard-compliant. Oké, echt perfect is het nog niet, maar misschien wordt het nog wel eens wat

MSIE start snel op omdat een deel altijd al in het geheugen blijft. Geen slechte zaak natuurlijk, maar MSIE is een stuk logger dan je zou vermoeden.

Maar dat is niet zo erg, wat wel erg is, dat MSIE gewoon de onveiligste brouwser is die ik ken. Veel mensen weten dat niet en hebben ook nog nooit van Windows Update gehoord.

Ik help ze graag uit de droom, met wat exploits kunnen ze zelf zien hoe makkelijk het is om één van de vele remotely exploitable security issues uit te buiten. En daar schrikken ze behoorlijk van. En terecht.

En nu heb ik het nog niet gehad over m'n laatste en niet onbelangrijkste argument: standaard-conformiteit. Maar daarover heb ik al genoeg gezegd denk ik.

JJzD · **30-05-2003, 13:26**

jullie denken nog echt in de oude economie

"als het de klant niet bevalt zetten we een traag 0900 nummer in om hem op een afstand te houden"

We zitten alleen met een klein probleem. Als de klant er geen zin in heeft heeft hij in 1 klik, paar letters typen en nog een klik een site gevonden die hem wel levert wat hij wil hebben en ben jij hem kwijt voor de rest van zijn surftijd.

Dus als mijn klant/bezoeker wil dat ik de site mooi maak op de manier zoals hij dat vindt dan zit ik vast aan IE compliance.
Kan je gaan zitten zeiken over mozilla, maar die bezoekers hebben geen enkel idee wat dat inhoudt en hoe het werkt. en ze hebben al helemaal geen zin om 18 mb te downen en dan te merken dat er nog veel meer andere sites zijn die daarmee niet werken, dan jouw site die niet werkt in IE.

een kwart van de mensen werkt nog met IE5 en als je die serieus neemt werk je nog met gifjes.
wil je juist een site maken over het nieuwste van het bnieuwste dan kan je die laten zitten.

Enlightenment · **30-05-2003, 22:46**

Dat kan JJzD, maar dan moet je ook alles nog verder doortrekken. Dat moet jouw site perfect zichtbaar zijn voor 640x480 en moet MSIE4 en Netscape 4 ook nog perfect werken.

Even op je website gekeken, deze is dus niet geschikt voor 640x480. Minimaal 800x600. Terecht hoor, je moet ergens een grens trekken met de eisen qua browser e.d. Maar dan gaat jouw verhaal niet op.

Mozilla Firebird is overigens 5.6MB, en is één van de vele browsers waaronder Opera die wel gewoon de W3C-standaarden goed implementeren. Dat je site er op MSIE6 goed uit moet zien kan ik goed begrijpen, zeker als het een commerciële site is (van bijv. je bedrijf), maar je moet ergens een grens trekken vind ik.

Je website is ook niet W3C-complaint.
http://validator.w3.org/check?uri=ht...ss=1&verbose=1

En je banner werkt niet, omdat je een fout hebt gemaakt met de URI:
http://www.jjzd.nl/gfx\banner.jpg
Moet natuurlijk zijn:
http://www.jjzd.nl/gfx/banner.jpg

M@rco · **31-05-2003, 18:37**

Je moet inderdaad ergens een grens trekken, maar dan moet je wel realistisch blijven... dat je een resolutie van 640x480 niet ondersteunt kan ik goed begrijpen, net als dat wanprogrammeersel Netscape 4 (dat doe ik zelf ook niet

). Maar als je een site maakt die in, bijvoorbeeld, IE5.5 niet goed werkt, terwijl je er zelf wel iets aan zou kunnen maar dat niet doet omdat je zonodig een of andere standaard wil volgen, dan ben je denk ik gewoon niet helemaal goed bezig

25-05-2003, 14:48
Martin	Ik zou graag voor mijn website .png bestanden willen gaan gebruiken. Het voordeel van deze bestanden is dat de kwaliteit goed is, maar het bestand ook nog eens behoorlijk klein is. Maar nu is mijn vraag, accepteren alle browsers/pc`s .png bestanden?

25-05-2003, 14:59
JUH	Volgens mij accepteren wel alle browsers ze, maar ondanks 't kleine formaat wordt png nog in een aantal browsers traag ingeladen... __________________ † R.I.P. JUH † Vandaag ben ik gaan lopen, en waar ik loop is van nu af aan een weg

25-05-2003, 15:05
niemand	IE kan het nog niet helemaal. Wat voor mij overigens nooit een reden zou zijn om geen png te gebruiken.

25-05-2003, 16:16
ekki	IE heeft problemen met transparante plaatjes, het transparante maakt ie volgens mij grijs. Maar als je dat niet gebruikt, kan je volgens mij gewoon png gebruiken. __________________ De enige domme vraag is de niet gestelde vraag. (© Caatje) \| Ik ben gelukkig, gelukkig (naar Brigitte K.) \| Koeien!!!! (© Brigitte Kaandorp) \| ergo

25-05-2003, 16:56
zazzie	op http://support.microsoft.com/default...;en-us;Q294714 staat een oplossing voor de transparantie issue van msIE...

25-05-2003, 19:32
Spacey	gewoon png gebruiken. Moeten ze maag geen IE gebruiken. __________________ irc.lichtsnel.nl #linux

26-05-2003, 09:14
Verwijderd	MSIE is niks, maar Mozilla is naar mijn idee brak.. Opera vind ik goed, maar ht ondersteund css nit op de goede manier dus valt ook al af.. Over Netscape zeg ik maar niks :X Conclusie: er is geen goede browser

26-05-2003, 11:31
Tuinkabouter !!	Was ook niet helemaal serieus bedoeld, maar het kan wel eens knap lastig worden om alle browsers te ondersteunen. Er zijn bijvoorbeeld weinig mensen die rekening houden met Konqueror, de standaard KDE browser, terwijl deze toch steeds gangbaarder wordt. PDF is geen optie, maar alle browsers ondersteunen ook niet __________________ Wie typefouten vindt in bovenstaande post, mag ze houden.

26-05-2003, 11:36
Tuinkabouter !!	In linux krijg je acrobat reader makkelijker draaien dan een flash-player... __________________ Wie typefouten vindt in bovenstaande post, mag ze houden.

26-05-2003, 13:51
zazzie	maar die incompatibiliteit van MSIE begint zo ondertussen wel irritant te worden. dingen als position:fixed min-height max-height png etc zijn (de eerste 3 dan) erg handig als je xhtml gebruikt (aangezien je geen height atribuut hebt). alle 4 zijn het (onderdelen van) een standaard en die zou MS dus gewoon moeten implementeren imo.... waar is die standaard anders goed voor?

Advertentie

26-05-2003, 18:18
Martin	Zullen we de browser-discussie in een ander topic houden? Dit topic ging over de compatibiliteit van .PNG met diverse browsers. Over alle voor- en nadelen kan je imho beter een nieuwe discussie starten.

26-05-2003, 18:59
Enlightenment	Nou ik geef indirekt ook antwoord op de hoofdvraag van deze discussie: Moet ik PNG-bestanden mijden omdat oudere versies van MSIE deze niet (goed) kunnen verwerken? Mijn antwoord is dus nee. Als MSIE6 werkt en alle andere normale browsers ook, dan moet je gewoon voor PNG gaan. __________________ Per undas adversas (tegen de stroom in)

27-05-2003, 17:57
Tuinkabouter !!	Mensen die nog windows 98 gebruiken hebben waarschijnlijk nog IE5 of IE5,5. Als ze kabel of adsl hebben is dat niet zon punt, maar hoe willen mensen met telefoon _even_ updaten naar IE6? want dat is altijd nog rond de 10 tot 18 mb __________________ Wie typefouten vindt in bovenstaande post, mag ze houden.