![]() |
|
Van de koele meren des doods, van Fredrik van Eeden heeft gewonnen.
Aantal bladzijden: 264 of, geheel afhankelijk van de druk: 315 stuks. Hoelang doet de gemiddelde lezer hierover? Zo, laten wij allen rond de gele tafel gaan zitten en bespreken of van Eeden wel of juist niet goed kan schrijven. Het boek is bij de bruna te koop voor vier euro vijftig.
__________________
Cry 'Havoc' and let slip the dogs of War.
|
Advertentie | |
|
![]() |
|
Ik heb het ff geleend uit de schoolbieb, kost me geen centen
![]() ![]()
__________________
Wie een kuil graaft voor een ander staat er zelf in!
|
![]() |
|
Verwijderd
|
Ik heb hem ook gekocht bij de Slegte voor twee vijftig. Een vreselijk ranzige Salamanderpockett geval, maar je moet wat. Ik weet niet of ik hem voor de eerste nog lees, aangezien ik ook wat Beckett en Kafka gevonden heb. Maar zo erg is het niet, ik had hem anderhalf jaar terug al eens gelezen en heb er vast nog wel ergens aantekeningen of samenvattingen van die alles terugbrengen.
LUH-3417 |
![]() |
||
voor de mensen die het interesseert:
Citaat:
|
![]() |
||
Citaat:
__________________
Al is de reiziger nog zo snel, de ns vertraagt hem wel.
|
![]() |
|
Grutjes. Ik moet in alle eerlijkhied bekennen dat ik, na een grondige analyse van de film, oprecht een negatief luidend besluit heb genomen over 'Van koele meren des doods'.
Samenvattend: wat een klotefilm. Ik mag hopen dat iedereen die op dit boek heeft gestemd, ook daadwerkelijk meedoet. :/
__________________
Cry 'Havoc' and let slip the dogs of War.
|
![]() |
|
Verwijderd
|
Ik heb zowel het boek gelezen als de film gezien (vorig jaar moest ik een presentatie van 40 minuten over Meneer van Eeden geven)..
Ik vind wel dat er een groot verschil zit tussen boek en film. Scimmia, heb je alleen de film gezien of ook het boek gelezen? De film blijft automatisch een stuk meer op de oppervlakte en slaat delen over uiteraard. Het boek heeft toch wel een indruk achter gelaten, de film een stuk minder.. |
![]() |
|
Verwijderd
|
Ik heb de film niet gezien, maar het boek wel gelezen in het kader van één of andere collegereeeks die verder best ok was. Maar dit boek was gewoon echt verschrikkelijk kut. Als het dan toch overtrokken sentimentalisme moet zijn, geef mij dan naar Rhijnvis Feith met zijn Julia. Die had tenminste nog een ruige naam.
LUH-3417 - P.S. ik ben volgens mij rond de 23ste pas terug van vakantie en ik hoop dat een heel erg mooi topic te vinden waarin staat dat ik dit boek wél moet vinden en het grote waarom. ![]() |
![]() |
||
Citaat:
nou ja alhoewel, het heeft wel wat, het is alleen te zeurderig geschreven, maar daar kom ik 15/08 aanstaande wel op terug ![]() > als je nog aan het lezen bent, sterkte nog ![]() ![]() |
![]() |
|
![]() |
Tja, het is meer een gevoelskwestie... Dit boek is intens, zo ervaar ik het tenminste.
Ik las niet eerder een boek uit 'die wereld van toen'. Noem me een cultuurbarbaar... Het taalgebuik vind ik verfrissend en vooral raak, de gevoelens (die in boek centraal staan) spatten van het papier. Ergens vind ik het fijn een boek te lezen waar het sentimentalisme vanaf druipt, maar ik kan ook goed begrijpen dat je Rhijnvis Feith dan om die reden beter vind. Bedenk me nu net dat ik Piet Paaltjens ook wel geinig vind, die zit toch ook in deze hoek, of vergis ik me nu heel lelijk? Maar nog ff over de koele meren. Ik kan haar, Hedwig, zo ontzettend niet begrijpen dat ze me fascineert. Lodewijk van Deyssel: "het was of een beurtelings kil en lauw monster naar iets intiems van mij griste, - het was mij precies, ja waarlijk - alsof ik met een grote aap naar bed was gegaan." Daar kan ik me enigszins in vinden. (Weet niet of iedereen dat achter op zn boek heeft staan...)
__________________
door te verlangen, verlang ik de tijd die ik zo graag wil verkorten...
|
![]() |
|
Verwijderd
|
Ja, dat stond bij mij achterop en dat is wel een goede uitspraak.
![]() Ik denk dat dat dit een boek is dat je of geweldig vind of dat je niets vind. Niet echt iets er tussen in. Als je houdt van zulk overtrokken sentimenteel taalgebruik, dan kan je daar 314 bladzijden van smullen. Als je het een hoop geneuzel om niets vindt, wat moet verbergen dat er een verhaal van niets in zit, dan zijn die 314 zelfde bladzijden een marteling. Bij mij was het een probleem dat ik Hedwig al na enkele bladzijden verschrikkelijk zat was en dat ik Van Eeden zelf ook al snel een lul vond. Feith vond ik ok, waarschijnlijk omdat zijn Julia minder dik was (bij dit soort boeken weegt dat wel mee... hoe veel kan je hebben? ![]() Maar goed. Van Eeden was psycholoog geloof ik, dus het is wel logisch dat hij eindeloos doordrendelt over de psyche van Hedwig. Wie het lekker vindt, neme het mee, ik blief het niet. LUH-3417 |
![]() |
|
ik vind de verhandeling en psychologische benadering van ruhmke veel interessanter dan het boek zelf
maar zijn verhandeling is verkeerd omdat het het autonomiteit principe van het boek ondermijnt
__________________
When I eventually met Mr Right I had no idea that his first name was Always..
|
![]() |
|
Ik heb het boek geleend bij de bieb.
Vol spanning begon ik te lezen. Inmiddels bladzijde 25. Wat is er mis met de schrijver? Ik kan er gewoonweg niet inkomen, het kan me niet boeien, 't is gewoon klote om te lezen. Dit wil ik niet eens uitlezen. Excuus.
__________________
Cry 'Havoc' and let slip the dogs of War.
|
![]() |
|
Verwijderd
|
Nou ja, het is nu dus 15 Augustus..
er staan al wel wat meningen die eigenlijk best wel negatief zijn.. Zo erg vond ik het zelf allemaal niet, ik vond het ook niet zeurderig geschreven maar die manier kan je denk ik meeslepen of niet. Ik ben zelf ook wel geboeid door de psyche van de mens en daardoor vond ik het misschien ook interessanter dan anderen.. Ik kon me met bepaalde dingen wel identificeren en haar daardoor begrijpen. Waaruit blijkt trouwens dat van Eeden bedoelde dat mensen van hoge stand een fijne en lichtgevoelige natuur hebben? Hedwig is toch gewoon ronduit naïef omdat ze teveel beschermd is tegen de harde wereld en loopt daar keihard tegenop, terwijl een aantal karakters uit lagere standen wel geconfronteerd zijn met harde waarheden en daardoor steviger en minder naïef in hun schoenen staan? Zo heb ik het in ieder geval opgevat... |
![]() |
|
sjah, de bespreking.
goed. ik vond het boek een echt stom boek. ik bedoel, serieus! What the fuck was that guy thinking toen hij dat boek schreef? 'oi, lat ik een boek schrijven en zo half de wereld op stang jagen'? Nah, zo schrijf je niet. de preutsheid van dat mens, die vrouw, haar heel naief neerzetten en gevoelig, juch! beetje het idee van...voed iemand overbeschermd op, geef d'r geld en geen liefde en tadaa! We have a new naive person to send off to the big, mean outside, where all the big meanies haar eens flink zullen verkrachten, beroven en in een gesticht laten eindigen. Tuurlijk. ![]() onrealistisch. stom. mensen van hoge stand hebben een fijne, lichtgevoelige natuur omdat ze overbeschermd zijn. Door hun veilige cocon van geveinsde liefde, geld en geveinsde vrijheid leren ze de ware schoonheid van alles te zien. Dat maakt hen fijn, teder/'het woord waar ik nu naar zoek' en makt er echte breekbare, preutse besjes van. bullshit! Eeden is niet goed in de kop, hear hear! en nu ga ik slapen ![]()
__________________
Cry 'Havoc' and let slip the dogs of War.
|
![]() |
|
|