helen en genezen

[BELLEKE]

wat is het verschil tussen helen en genezen? Genezen is nog niet helen, helen wel genezen? Ik weet niet waar het hoort maar ik begrijp het verschil niet zo goed

x

[Psychedelic]

Ik kan geen context bedenken waarbij de twee begrippen niet hetzelfde betekenen.

[Riconoscente]

ge·ne·zen1 (onov.ww.)
1 van een ziekte of aandoening herstellen => aan de beterende hand zijn, beteren, weer beter worden

he·len2 (ov.ww., ook abs.)
1 het opzettelijk kopen, aannemen of uit winstbejag verbergen van een door misdrijf verkregen voorwerp

Ok, flauw.

Helen betekent heel maken: het Engelse to heal verenigt beide betekenissen in zich, zowel genezen als helen. Het verschil is dat je helen meestal niet gebruikt voor professionele geneeskunst. Een patiënt die door medicijnen toegediend krijgt en wiens ziektebeeld daardoor verdwijnt, geneest. Die heelt ook wel, maar zo noem je dat niet.

Helen is een begrip wat vaker in de alternatieve sfeer wordt gebruikt.

[Psychedelic]

nare man schreef op 01-06-2003 @ 20:50:
Helen betekent heel maken: het Engelse to heal verenigt beide betekenissen in zich, zowel genezen als helen. Het verschil is dat je helen meestal niet gebruikt voor professionele geneeskunst. Een patiënt die door medicijnen toegediend krijgt en wiens ziektebeeld daardoor verdwijnt, geneest. Die heelt ook wel, maar zo noem je dat niet.

Helen is een begrip wat vaker in de alternatieve sfeer wordt gebruikt.

Maar de betekenis is nog steeds hetzelfde.

[ranonkel]

Bij heling activeer je het zelfgenezingsvermogen van de mens en daardoor geneest de mens..

[hajo]

nare man schreef op 01-06-2003 @ 20:50:
Helen betekent heel maken: het Engelse to heal verenigt beide betekenissen in zich, zowel genezen als helen. Het verschil is dat je helen meestal niet gebruikt voor professionele geneeskunst. Een patiënt die door medicijnen toegediend krijgt en wiens ziektebeeld daardoor verdwijnt, geneest. Die heelt ook wel, maar zo noem je dat niet.

Helen is een begrip wat vaker in de alternatieve sfeer wordt gebruikt.

professionele geneeskunst????
(wordt hier niet gewoon regulier bedoeld?)

[Isa]

ranonkel schreef op 02-06-2003 @ 08:06:
Bij heling activeer je het zelfgenezingsvermogen van de mens en daardoor geneest de mens..

Exact.

Die reguliere bestrijding waar nare man het over heeft is toch maar symptoombestrijding;niks genezing.

[poesiefox]

Ligt eraan of je het als werkwoord of als zelfstandig naamwoord opvat, als van binnenuit of van buitenaf komend fenomeen.

Een wond geneest vanzelf wel, dat doet het lichaam zelf. Een wond schoonmaken en hechten is meer de afdeling helen. Je schept dan de voorwaarden waaronder het lichaam zelf zijn regenererend vermogen optimaal kan inzetten.

Helen wordt ook meer in de overdrachtelijke, onstoffelijke sfeer gebruikt, door de psychische invloed op het lichaam ten goede te keren. Psychosomatische aandoeningen zijn evenzeer fysiek in hun uitingsvorm, maar de manier om ze aan te pakken is dan psychisch. Ik denk dat Kenny dat bedoelde.

Dat wil niet zeggen dat een arts die het symptoom bestrijdt niet bijzonder nuttig bezig is. Een heler pakt ook de achterliggende oorzaak aan. Beiden zijn vereist.

En sommige aandoeningen zijn puur fysiek, met name op het gebied van de kwetsuren. Iemands handje vasthouden zal zijn gebroken been niet helen, daar is gips voor nodig en de energie van het lichaam zef, de aanmaak van nieuwe botcellen.

[ranonkel]

poesiefox schreef op 02-06-2003 @ 12:13:
Ligt eraan of je het als werkwoord of als zelfstandig naamwoord opvat, als van binnenuit of van buitenaf komend fenomeen.

Een wond geneest vanzelf wel, dat doet het lichaam zelf. Een wond schoonmaken en hechten is meer de afdeling helen. Je schept dan de voorwaarden waaronder het lichaam zelf zijn regenererend vermogen optimaal kan inzetten.

Helen wordt ook meer in de overdrachtelijke, onstoffelijke sfeer gebruikt, door de psychische invloed op het lichaam ten goede te keren. Psychosomatische aandoeningen zijn evenzeer fysiek in hun uitingsvorm, maar de manier om ze aan te pakken is dan psychisch. Ik denk dat Kenny dat bedoelde.

Dat wil niet zeggen dat een arts die het symptoom bestrijdt niet bijzonder nuttig bezig is. Een heler pakt ook de achterliggende oorzaak aan. Beiden zijn vereist.

En sommige aandoeningen zijn puur fysiek, met name op het gebied van de kwetsuren. Iemands handje vasthouden zal zijn gebroken been niet helen, daar is gips voor nodig en de energie van het lichaam zef, de aanmaak van nieuwe botcellen.

Helen gaat van binnenuit...

Een arts kan een gips aanleggen maar dat is een hulpmiddel,de botgenezing komt van binnenuit. Als het bot niet wil genezen kan een arts daar niets aan veranderen.

Het nadeel van symptoombestijding is dat een ziekte weer kan terugkeren of kan verergeren. Je moet de kern van het probleem vinden:waarom wordt een mens ziek?

[Riconoscente]

Alsjeblieft zeg, Moderne Talen?! Verplaats em dan naar Mystiek ofzo...

hallo,
Genezen is iemand bevrijden van ziekte. Dankbaar maken we gebruik van de wetenschap en geneeskunde.
Daarbovenop is er nood aan helen = lichaam en geest tot 1 geheel maken. Daarvoor is meer nodig dan geneesmiddelen : v.b. een hand die wordt opgelegd, die nabijheid en zorg betekend. wie heelt, luistert ook naar de gevoelens en de levensvragen van mensen ;-)

[mathfreak]

@kenny.n: Dit is een topic van 8 jaar oud.

[Tink*]

Nou idd, heel nuttig.