10-04-2002, 15:43
|
|
|
Ik vind persoonlijk dat niet-rokers voorrang moeten krijgen bij een medische ingreep. bijvoorbeeld wanneer er longkanker geconstateerd is bij deze persoon.
Van roken kun je namelijk longkanker krijgen, deze personen die roken zijn vaak genoeg gewaarschuwd op pakjes etc. en spelen toch een spelletje met hun gezondheid! moeten NIET-ROKERS hiervan de dupe worden. ( voor de lange wachtlijsten bij de operaties) IK DACHT HET NIET!!! 
|
|
10-04-2002, 15:48
|
|
|
geloof dat ik het hier wel min of meer mee eens ben. niet helemaal, geloof ik. maar je hebt wel een beetje gelijk. vooral bij een tweede behandeling van een roker.
maar ik vind het ook wel weer heel hard.
__________________
De enige domme vraag is de niet gestelde vraag. (© Caatje) | Ik ben gelukkig, gelukkig (naar Brigitte K.) | Koeien!!!! (© Brigitte Kaandorp) | ergo
|
|
10-04-2002, 16:00
|
|
|
|
misschien wel hard okay, maar toch........
rokers zijn toch al gewaarschuwd waarom zou je toch anders gaan denken......... terwijl.....rokers al met hun gezondheid sollen.....tuurlijk is er een grens maar waar moet je die dan trekken? reageer je back?
|
|
10-04-2002, 16:19
|
||
|
|
Citaat:
 rokers zijn zeker gewaarschuwd, ja. daarom vind ik idd dat andere mensen toch voorrang zouden moeten krijgen, mits het 'erger' of 'even erg' is wat ze hebben. overigens zou ik eigenlijk ook graag willen aangeven dat ik geen hart of longen (kan dat?) aan iemand wil geven die rookt (als donor), omdat diegene z'n hart of longen zelf verpest heeft. helaas kan dat niet  .maar idd, als het urgent is moet je eigenlijk anderen voor laten gaan. maar ook tot een bepaalde grens. want je kan mensen ook niet zomaar dood laten gaan. dus je kan niet eeuwig mensen voor laten gaan. dat is dan dus het moeilijke. want ik ben er niet voor mensen die roken maar helemaal te laten creperen en dood te laten gaan. kijk, ze zijn wel stom geweest en ze wisten de gevolgen, maar iedereen maakt fouten. en sigaretten zijn nou eenmaal verslavend, da's ook wel een beetje irritant eraan. maar over het algemeen vind ik dat je wel gelijk hebt.
__________________
De enige domme vraag is de niet gestelde vraag. (© Caatje) | Ik ben gelukkig, gelukkig (naar Brigitte K.) | Koeien!!!! (© Brigitte Kaandorp) | ergo
|
|
|
10-04-2002, 18:16
|
|
|
|
Tot op bepaalde hoogtes ben ik het met je eens. Maar hetzelfde kan jou ook gebeuren als je een gebroken nek hebt ofzo. Dan helpen ze eerst de ander en dan pas jou, omdat jij niet goed hebt uitgekeken bij het oversteken en die ander zakte door zijn stoel en raakte de tafel.
Beetje vaag, zo kun je iedereen wel ergens op benadelen.
__________________
Als, als, als, wat een kutwoord. ALS ik een kutje had zat ik ook wel op paardrijden, maar ik heb verdomme geen kutje.
|
|
10-04-2002, 19:02
|
||
|
|
Citaat:
MAAR het verkeer is wel een gevaar waar IEDEREEN zich in mengt. en ieder mens heeft wel z'n momenten waarin ie iets minder oplet dan normaal. maar wat ik al eerder zei: iedereen maakt fouten. het is dus heel moeilijk te bepalen eigenlijk. maar er zit gewoon wel iets van waarheid in. iemand die rookt is trouwens ook echt 10000x gewaarschuwd. dat is toch een beetje anders dan dat je zomaar oversteekt. vind ik dan.
__________________
De enige domme vraag is de niet gestelde vraag. (© Caatje) | Ik ben gelukkig, gelukkig (naar Brigitte K.) | Koeien!!!! (© Brigitte Kaandorp) | ergo
|
|
|
10-04-2002, 19:19
|
|
|
|
Ik geef je een beetje gelijk maar, net wat EKKI zegt, iedereen neemt deel aan het verkeer, als we het nu bij het onderwerp houden de rokers en de NIET -rokers. Deze doen beide mee aan het verkeer. Rokers zijn om het zo maar te zeggen al een aparte weg ingeslagen die alleen voor hun bestemt is namelijk de Rokersweg!!!!!
Rokers doen hard gezegd "egoistisch", ze roken, maar wanneer ze iets hebben bijvoorbeeld een hartziekte of iets dergelijks, dan moeten ze net zoveel recht hebben als een NIET-ROKER die wel op de goede normale weg gebleven is??????? nou daar ben ik het dus absoluut niet mee eens!!!!!!
|
|
10-04-2002, 19:20
|
|
|
|
dat van oversteken was maar een voorbeeld hoor.
__________________
Als, als, als, wat een kutwoord. ALS ik een kutje had zat ik ook wel op paardrijden, maar ik heb verdomme geen kutje.
|
|
10-04-2002, 19:36
|
|
|
|
natuurlijk, snap ik dat, maar ik probeer het met hetzelfde voorbeeld anders te brengen.............................
vat je......??
|
|
10-04-2002, 19:37
|
|
|
|
uh, dit was ook een stelling om een betoog over te schrijven bij Nederlands
__________________
Vandaag is de eerste dag van de rest van mijn leven.
|
|
10-04-2002, 19:38
|
|
|
|
mee eens maar is het niet lastig om te controleren of iemand rookt of gerookt heeft oid?
|
|
10-04-2002, 19:56
|
||
|
|
Citaat:
de trilharen in de keel zijn totaal verdwenen als iemand heeft gerookt of rookt en bovendien zijn de longen zwart. zal je vast op één of andere foto kunnen zien. lastige is dat mensen die meeroken ook wat minder 'roze' longen hebben. maar volgens mij kan je het dus wel zien.
__________________
De enige domme vraag is de niet gestelde vraag. (© Caatje) | Ik ben gelukkig, gelukkig (naar Brigitte K.) | Koeien!!!! (© Brigitte Kaandorp) | ergo
|
|
|
10-04-2002, 19:57
|
|
|
|
nee hoor het is makkelijk controleerbaar of iemand rookt ja/nee, want neem bijvoorbeeld de longen, iedereen weet wanneer je rookt dan krijg je TEER in je longen............en wanneer de artsen met zo'n cameraatje of iets dergelijks erin gaan dan kun je het zien........
trouwens over dat betoog........wil je dat misschien kort samenvatten en op het forum zetten??????? Alvast bedankt!
|
|
10-04-2002, 20:17
|
|
|
|
tsja ik zie nog niet zo gauw een cameratje in iemand verdwijnen om alleen te kijken of ie rookt... Maar het is verder altijd controleerbaar.
__________________
Als, als, als, wat een kutwoord. ALS ik een kutje had zat ik ook wel op paardrijden, maar ik heb verdomme geen kutje.
|
|
10-04-2002, 20:50
|
|
|
|
ja maar ekki
stel dat ik gerookt heb en al 5 jaar ben gestopt maar dat nog wel wat te zien is in mijn longen, want dat is zo na 5 jaar, maar goed, stel, stel dat ik dan kanker krijg, moet ik dan ook later worden geholpen? vrij lastig hoor denk ik
|
|
10-04-2002, 20:52
|
|
|
|
Regelingen ervoor maken is te moeilijk.
__________________
Als, als, als, wat een kutwoord. ALS ik een kutje had zat ik ook wel op paardrijden, maar ik heb verdomme geen kutje.
|
|
11-04-2002, 10:59
|
|
|
|
Misschien zijn regelingen wel te moeilijk om te maken maar je kunt het op zijn minst probereen, en samen tot een goed besluit te komen.
De wachtlijsten moeten gesplitst worden namelijk een rokers wachtlijst en een niet-rokers wachtlijst. Wanneer er bijvoorbeeld een donor nier beschikbaar is en een roker zou hem krijgen. Terwijl een niet-roker meer kans heeft dat het lichaam de nier accepteert wat zou jij dan doen, dan zou je toch eerder die nier geven aan de niet-roker omdat deze meer kans heeft dat de nier aanslaat en deze persoon leeft over het algemeen gezonder!!!! wat vinden jullie er van?
|
|
11-04-2002, 19:13
|
|
|
|
niet mee eens ik rook ook
 iedereen was toch gelijk in dit kleine kut land? nou dan zouden julie ook niet moeten zeiekn
|
|
11-04-2002, 20:53
|
||
|
Citaat:
__________________
Tenminste houdbaar tot: zie bovenkant
|
|
|
12-04-2002, 00:23
|
|
|
daar ben ik 't zeker mee eens, maar dus alleen als 't gaat om ziektes die door roken veroorzaakt is, maar dat lijkt me logisch, en ja natuurlijk is dat hard, maar hoe triest is het als iemand die wel gerookt heeft nog net gered kan worden, en iemand die niet rookte juist ff op hem moest wachten!
~~~*anti roker*~~~ het is hun eigen domme DOMME DOMME fout! eigen schuld, dikke bult
__________________
would I lie to you baby, would I lie to you?
|
|
12-04-2002, 08:38
|
|
|
|
Maar dan wel consequent zijn: dan ook niet-drinkers, niet-drugs-gebruikers, niet-teveel-eters, en niet actieve-vakantie-vierders. Wie rookt, drinkt, drugs gebruikt, teveel eet, of op actieve vakantie gaat, zou dan ook voorrang moeten geven aan allen die zoiets niet doen.
Daar kunnen inderdaad best regels voor worden opgesteld.
|
|
12-04-2002, 09:19
|
|
Verwijderd
|
dus als een roker een hart aanval krijgt moet ie maar wachten op een niet roker met een wat kleinere ingreep dat kan wachten?
 Dacht t niet. Ieder mens is gelijk of ze nou roken of niet.
|
|
12-04-2002, 10:00
|
||
|
|
Citaat:
__________________
Tenminste houdbaar tot: zie bovenkant
|
|
|
12-04-2002, 10:36
|
|
|
|
FRIDA -->
Maaruh... als we nu als patiënt iemand hebben die heel zijn jeugd / of langer .. mee-roker is geweest? Dan zijn die longen toch ook wel ( minder ernstige vorm) aangetast. Wat doe je dan met zo'n gevalletjes? Je moet gaan kijken waar de grens ligt en die moet je samen zien te vinden met de medemens. Snap je wat ik bedoel................. Maar geef nou toe: jij zou toch ook een niet-roker voorrang geven wanneer hij/zij een harttransplantatie nodig heeft en bij hem slaat het hart sneller en beter aan dan bij een roker. En natuurlijk benadeel je de rokers daarmee, daar ben ik het mee eens ,maar ze spelen toch zelf al een spelletje met hun gezondheid????? toch??????????????????????????[
|
|
12-04-2002, 12:07
|
|
|
|
Ik denk wel dat er een actiever vermaanbeleid moet komen, niet alleen tegen roken, maar ook tegen bijvoorbeeld teveel eten, drugsgebruik, alcoholgebruik enz.
Verzekeraars moeten daarin een deuntje meespelen, in die zin dat ze (fors) hogere premies gaan vragen van mensen die roken, drugs gebruiken, alcohol drinken of actieve vakanties houden. Trouwens dat gebeurt nu al. Als je als roker een hypotheek of levensverzekering wilt afsluiten, is de premie bij de genoemde gevallen aanmerkelijk hoger.
|
|
12-04-2002, 15:12
|
|
|
|
Nog een dingetje. Hoe weet je nou of bij iemand (bijv.) longkanker komt door het roken?
Naar ik weet kun je longkanker ook krijgen zonder dat je rookt.... Toch 
__________________
Ik ben verliefd op het leven
|
|
12-04-2002, 17:24
|
||
|
|
Citaat:
Heb het ook over mensen die longkanker veroorzaken door roken....moeten die voorrang krijgen op personen die niet roken en longkanker hebben?? Ik vind van niet de niet-rokers leven over het algemeen veel gezonder vatje?
|
|
|
13-04-2002, 19:07
|
||
|
|
Citaat:
__________________
Tenminste houdbaar tot: zie bovenkant
|
|
|
14-04-2002, 12:17
|
|
|
|
ja maar kijk, stel, ik ben nu dus 16 en ik rook.
grote fout want op mijn 18e besef ik hoe slecht het voor me is en ik stop er direct mee. wat ik nog niet wist was dat ik aanleg voor longkanker heb en omdat ik 2 jaar als een ketter gerookt heb, heb ik nu dus longkannker wat veroorzaakt is door het roken, al is het maar 2 jaar...maar ik rook dus nu niet meer... vind je dan dat andere ook voorrang moeten krijgen? terwijl het ook veroorzaakt is door erfelijke oorzake'n? ik ben het echt helemaal met jou stelling eens maar ik denk dat het te moeilijk is om het in de praktijk toe te passen. je kan bijv niet iedereen die lingkanker krijgt in hokjes gaan delen, zo van: ja ji rookt en jij rookt niet dus jij krijgt voorrang. mensen die 'beschuldigd' worden van roken zullen zeggen dat ze al gestopt zijn of dat he daar niet door komt, dat het in de familie zit ofzo. dit is allemaal wel te controleren maar dat kost extra geld en tijd wat er op dit moment dus niet is in de gezondheidszorg. en dan zou je eigenlijk mensen die bijv een of andere hartziekte hebben en gewaarschuwd zijn door de dokter om gezond te eten, maar dit niet doen, ook achterrang moeten geven enzovoort enzovoort. het is een mooie theorie en ik ben het helemaal met je eens, maar tot nu toe echt bijna onmogelijk om het in de praktijk toe te passen.
|
 |
«
Vorige topic
|
Volgende topic
»
|
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 07:04.
Adverteren