56 graden: toeval of broeikas??

[little nemo]

(uit de volkskrant)
gister was het in spanje 45 graden in de schaduw, in de zon werden temperaturen tot 56 graden celsius gemeten, de hoogste temperaturen sinds jaren.
is dit toeval?? of komt dit door het toenemende broeikaseffect??

little nemo schreef op 04-08-2003 @ 16:32:
(uit de volkskrant)
gister was het in spanje 45 graden in de schaduw, in de zon werden temperaturen tot 56 graden celsius gemeten, de hoogste temperaturen sinds jaren.
is dit toeval?? of komt dit door het toenemende broeikaseffect??

Wat versta je onder het broeikaseffect? Bedoel je dan het verhitten van de aarde doordat warmte niet meer weg kan door CO en CO2 uitstoot of bedoel je het warmer worden van de aarde doordat we nog vlakbij een ijstijd zitten of nog iets anders?

[Korsakoff]

het broeikas effect zal er voor een deel mee te maken hebben. wat er ook mee te maken heeft is dat we nu precies tussen twee ijstijden zitten. als we de geschiedenis kunnen geloven dan is er ongeveer elke 100000 jaar een ijstijd. de aarde warmt dus steeds een stuk op en koelt dan weer af tot een ijstijd.

feessie schreef op 04-08-2003 @ 16:36:
het broeikas effect zal er voor een deel mee te maken hebben. wat er ook mee te maken heeft is dat we nu precies tussen twee ijstijden zitten. als we de geschiedenis kunnen geloven dan is er ongeveer elke 100000 jaar een ijstijd. de aarde warmt dus steeds een stuk op en koelt dan weer af tot een ijstijd.

Idd

[little nemo]

Soveelah schreef op 04-08-2003 @ 16:36:
Wat versta je onder het broeikaseffect? Bedoel je dan het verhitten van de aarde doordat warmte niet meer weg kan door CO en CO2 uitstoot of bedoel je het warmer worden van de aarde doordat we nog vlakbij een ijstijd zitten of nog iets anders?

of het broeikaseffect significant beinvloed wordt/is door de CO en CO2 uitstoot of niet

[Not for Sale]

Beste Little Nemo.

Hang je eigen thermometer eens in de zon.
Kijk er een half uur later op.

Wat zie je?

Ik voorspel een temperatuur van een graadje of 50, 60.

[little nemo]

feessie schreef op 04-08-2003 @ 16:36:
het broeikas effect zal er voor een deel mee te maken hebben. wat er ook mee te maken heeft is dat we nu precies tussen twee ijstijden zitten. als we de geschiedenis kunnen geloven dan is er ongeveer elke 100000 jaar een ijstijd. de aarde warmt dus steeds een stuk op en koelt dan weer af tot een ijstijd.

maar als het 1x per 100 000 jaar is, kan er nooit een merkbaar verschil in 100 jaar zijn toch?? das 0,1%, dat kan niet van invloed zijn

little nemo schreef op 04-08-2003 @ 16:56:
maar als het 1x per 100 000 jaar is, kan er nooit een merkbaar verschil in 100 jaar zijn toch?? das 0,1%, dat kan niet van invloed zijn

Nou als er zoveel weer-hotemetotjes en klimaat-belangrijp-persoontjes zeggen dat het wél invloed heeft dan zal dat wel he?

Ten eerste: als je een thermometer in de zon hangt knapt hij waarschijnlijk kapot. In de zon meet je altijd temperaturen van 50-60-70 graden, ook al is het in de schaduw 'maar' 30-35. Dus dat is onbelangrijk.

Ten tweede: ik geloof niet dat de huidige klimaatomstandigheden komen doordat we aan de vooravond van een nieuwe ijstijd staan. Die hoge gemiddelde zomertemperaturen zijn iets van het afgelopen decennium en een ijstijd dient zich echt niet zomaar in 10 jaar aan, daar gaan eeuwen over heen.

[Conner]

We bestuderen het 'weer' pas ongeveer 100 jaar waarvan pas 50 echt serieus. In de geschiedenisboeken is meerdere malen te lezen dat de temp in korte tijd hoger of lager werd. Geen ijstijd maar wel veranderingen. Dat hele broeikas gedoe is ongeveer hetzelfde als het vuil scheiden onzin waaruit later bleek dat gemixt vuil elkaar beter afbreekt. 10 jaar geleden hadden we allemaal gaten in de ozonlaag,,wat een probleem, toen kwamen verschillende deskundige met de theorie dat het een soort zonnenvlekken zijn en dat zoiets normaal is.Maar die theorie mag nooit serieus op de voorpagine omdat dan blijkt dat een hoop mensen totaal overbodig werk doen.

[655321]

Soveelah schreef op 04-08-2003 @ 16:15:
Nou als er zoveel weer-hotemetotjes en klimaat-belangrijp-persoontjes zeggen dat het wél invloed heeft dan zal dat wel he?

wie zeggen dat dan?? ik persoonlijk hecht niet zoveel waarde aan wat weer-hotemetotjes zeggen, wel wat uit onderzoek blijkt en aan cijfers. en uit de cijfers die net gegeven waren blijkt dat het geen invloed heeft. misschien kloppen ze wel niet, dat weet ik niet, maar kom dan met een fatsoenlijke bron waaruit het tegendeel blijkt

[655321]

Conner schreef op 04-08-2003 @ 18:25:
We bestuderen het 'weer' pas ongeveer 100 jaar waarvan pas 50 echt serieus. In de geschiedenisboeken is meerdere malen te lezen dat de temp in korte tijd hoger of lager werd. Geen ijstijd maar wel veranderingen. Dat hele broeikas gedoe is ongeveer hetzelfde als het vuil scheiden onzin waaruit later bleek dat gemixt vuil elkaar beter afbreekt. 10 jaar geleden hadden we allemaal gaten in de ozonlaag,,wat een probleem, toen kwamen verschillende deskundige met de theorie dat het een soort zonnenvlekken zijn en dat zoiets normaal is.Maar die theorie mag nooit serieus op de voorpagine omdat dan blijkt dat een hoop mensen totaal overbodig werk doen.

erm...zou leuk zijn als t echt zo was, maar check maar ns wat onderzoeken naar cfk's enzo, dat komt dus wel degelijk door de mens en het heeft ook kwalijke gevolgen, zoals het toenemen van het aantal mensen met huidkanker (ga es naar australie, dan merk je het)
en over vuil scheiden: chemisch afval scheiden heeft, net als papier, wel degelijk zin. alleen plastic kan, mits goed gecombineerd, met gft-afval beter afbreken
en over je zonnenvlekken: dat is, zoals je zelf al aangeeft, slechts een niet bewezen theorie; ik meen dat daar ooit een artikel in het wetenschaps-katern van de volkskrant gestaan heeft. en btw, veel mensen zouden er echt geen probleem mee hebben om alle milieu-onderzoekers er uit te kicken, dat heeft alleen maar een gunstig effect op de economie, dus dat was dan echt wel gebeurd

[655321]

nare man schreef op 04-08-2003 @ 16:21:
Ten eerste: als je een thermometer in de zon hangt knapt hij waarschijnlijk kapot. In de zon meet je altijd temperaturen van 50-60-70 graden, ook al is het in de schaduw 'maar' 30-35. Dus dat is onbelangrijk.

Ten tweede: ik geloof niet dat de huidige klimaatomstandigheden komen doordat we aan de vooravond van een nieuwe ijstijd staan. Die hoge gemiddelde zomertemperaturen zijn iets van het afgelopen decennium en een ijstijd dient zich echt niet zomaar in 10 jaar aan, daar gaan eeuwen over heen.

1: in de schaduw was het 46 graden, das wel nogal veel isnt? en dat laatste hangt van je thermometer af, als ie met kwik gevult is zal ie idd knappen, een electrische niet, die zal ook geen 70 graden oid aan gaan geven

2: die hoge gemiddelde zomertemperaturen zijn juist wel iets van het afgelopen decennium (bron:knmi), dus dat kan niet met de ijstijd te maken hebben, want daar gaan eeuwen overheen zoals je zelf zegt. het zou wel toeval kunnen zijn.

[naam onbekend]

Het is wel toevallig, dat de afgelopen tien jaar diverse Nederlandse zomers in de toptien van warmste ooit gemeten terecht zijn gekomen. Opvallend ook dat de temperatuur op aarde sneller stijgt dan ooit tevoren (de komende eeuw zo'n 6 graden Celsius; in vroeger tijden waren er meerdere millennia nodig voor zo'n stijging). Het lijken mij in ieder geval aanwijzingen dat de mens toch echt wel wat te maken heeft met het versterkte broeikaseffect (door de dampkring hebben we hier altijd een broeikaseffect. Dat is maar goed ook, anmders zou er geen leven mogelijk zijn op aarde omdat de temperatuurverschillen te extreem zouden zijn. De mens is bezig dit verschijnsel behoorlijk te versterken).

Ik zeg al jaren: zolang we nog niet zeker weten of de mens enige invloed heeft op het versterkte broeikaseffect (hoewel vrij obvious van wel lijkt me), kunnen we er maar beter vanuit gaan dat dat wel het geval is en maatregelen treffen; anders komen we in de toekomst wellicht voor zeer onaangename verrassingen te staan.

[McCaine]

Hoogste temperatuur in de schaduw ooit was 51 graden C in Libië. Dat was nog ruim voor iemand van broeikaseffect had gehoord, in de jaren '80.

[Conner]

Cfk's zijn slecht voor het milieu..de uitstoot daarvan is tegenwoordig minimaal..zijn allemaal regels voor. Feit is dat het net zo goed een natuurverschijnsel kan zijn als dat de mens het doet. En dan is het nog waarschijnlijker dat het een natuurverschijnsel is. We hebben dit jaar ook 3 keer minimaal een week kunnen schaatsen. bedoel maar..dus het wordt zomers warmer en in de winter kouder..als die theorie zou kloppen waarom heb ik dan volop kunnen schaatsen dit jaar, het wordt toch warmer.

[naam onbekend]

McCaine schreef op 04-08-2003 @ 21:11:
Hoogste temperatuur in de schaduw ooit was 51 graden C in Libië. Dat was nog ruim voor iemand van broeikaseffect had gehoord, in de jaren '80.

Ik moet je helaas corrigeren: de hoogste temparatuur in de schaduw gemeten was 58 graden C, gemeten in 1922 in Al'Azizya (Libië).

Ik vrees echter dat als we op de huidige voet verdergaan, dat dit record binnen niet al te lange tijd zal sneuvelen.

[naam onbekend]

Conner schreef op 04-08-2003 @ 21:30:
Cfk's zijn slecht voor het milieu..de uitstoot daarvan is tegenwoordig minimaal..zijn allemaal regels voor. Feit is dat het net zo goed een natuurverschijnsel kan zijn als dat de mens het doet. En dan is het nog waarschijnlijker dat het een natuurverschijnsel is. We hebben dit jaar ook 3 keer minimaal een week kunnen schaatsen. bedoel maar..dus het wordt zomers warmer en in de winter kouder..als die theorie zou kloppen waarom heb ik dan volop kunnen schaatsen dit jaar, het wordt toch warmer.

Jij redeneert een beetje als iemand die van de 100e verdieping naar beneden valt en ter hoogte van de 50e verdieping zegt: 'tot zover gaat het goed'.

Koude winters zullen blijven voorkomen, maar ze zullen veel zeldzamer worden. Waar jij vandaan haalt dat het kouder wordt is me een compleet raadsel. En over die CFK's: leuk en aardig, maar je vergeet dat ook de uitstoot van CO2 zeer schadelijk is, en die uittsoot gaat nog vrolijk door door met industrie en verkeer.

[*Burning water*]

Not for Sale schreef op 04-08-2003 @ 16:52:
Beste Little Nemo.

Hang je eigen thermometer eens in de zon.
Kijk er een half uur later op.

Wat zie je?

Ik voorspel een temperatuur van een graadje of 50, 60.

In de schaduw was het ook 45 graden in Spanje. Dat is gemeen warm, hoe dan ook. Ik denk dat het broeikaseffect zeker een beetje invloed op deze hoge temperaturen heeft, maar misschien maar voor een verhoging van 0,1 graden of minder; dat is moeilijk te controloren of onderzoeken. Ook toenemende bevolking zorgt voor opwarming van de aarde en zoiets lijkt me in Madrid niet bepaald verwaarloosbaar. Ik meende dat in grote steden in de VS de temperatuur jaarlijks een halve graag stijgt, gemiddeld, vanwege verstedelijking. In steden wordt warmte beter vastgehouden.

[McCaine]

naam onbekend schreef op 04-08-2003 @ 21:31:
Ik moet je helaas corrigeren: de hoogste temparatuur in de schaduw gemeten was 58 graden C, gemeten in 1922 in Al'Azizya (Libië).

Dan heb ik de getallen door elkaar gehaald. Ik dacht dat het 51-52 was in 1982, zie je

[Gatara]

feessie schreef op 04-08-2003 @ 16:36:
het broeikas effect zal er voor een deel mee te maken hebben. wat er ook mee te maken heeft is dat we nu precies tussen twee ijstijden zitten. als we de geschiedenis kunnen geloven dan is er ongeveer elke 100000 jaar een ijstijd. de aarde warmt dus steeds een stuk op en koelt dan weer af tot een ijstijd.

Hoe weet je dat we tussen twee ijstijden zitten? Wie zegt dat er nog een ijstijd komt?

[Gatara]

McCaine schreef op 04-08-2003 @ 21:11:
Hoogste temperatuur in de schaduw ooit was 51 graden C in Libië. Dat was nog ruim voor iemand van broeikaseffect had gehoord, in de jaren '80.

Dat is niet gek. Libie zit op de kreeftskeerkring en de zon staat daar loodrecht op wanneer de zomer begint.
En aangezien we dan het dichts bij de zon bevinden...

(itt tot de steenbokskeerkring in de winter)

[Gatara]

Ik denk persoonlijk dat t een samenloop van omstandigheden is:
- de mens;
- de zon en haar invloed op de aarde;
- eventueel andere zaken zoals tussen twee ijstijden inzitten).

Maar voorkomen is beter dan genezen en ook al weet je niet
zeker of de mens de grootste veroorzaker is, lijkt me alles behalve onverstandig om ons energiegebruik flink terug te dringen.

Stel ik weet niet zeker of het steeds met een hard voorwerp meppen op mijn hoofd, mijn hersenen zal schaden. Ervanuitgaand dat dit wel mogelijk is, doe ik er verstandig aan dit te laten.
(om er maar even een simplistisch voorbeeld bij te halen )

[little nemo]

*Burning water* schreef op 04-08-2003 @ 21:38:
In de schaduw was het ook 45 graden in Spanje. Dat is gemeen warm, hoe dan ook. Ik denk dat het broeikaseffect zeker een beetje invloed op deze hoge temperaturen heeft, maar misschien maar voor een verhoging van 0,1 graden of minder; dat is moeilijk te controloren of onderzoeken. Ook toenemende bevolking zorgt voor opwarming van de aarde en zoiets lijkt me in Madrid niet bepaald verwaarloosbaar. Ik meende dat in grote steden in de VS de temperatuur jaarlijks een halve graag stijgt, gemiddeld, vanwege verstedelijking. In steden wordt warmte beter vastgehouden.

duh dat toenemende bevolking voor meer warmte zorgt; meer mensen, meer auto's, meer smog, meer warmte. het lijkt me alleen niet zo'n gezonde ontwikkeling; 0,5 graad per jaar is toch mooi 20 graden warmer in 40 jaar en daar moeten we niet naartoe is het wel??

[Not for Sale]

0,5 per decennium lijkt me eerlijk gezegd ook aannemelijker

[Kubstudent]

Het Elsevier dagelijks commentaar van vandaag:

Pffffff

De huidige hitte zou 'man made' zijn. Onzin, al duizenden, miljoenen jaren kent het klimaat warme episoden

Simon Rozendaal

Het is warm. Het klinkt in vele toonaarden: heet, tropisch, niet te harden. Als de mussen van het dak vallen, gaan wij ook raar doen. We gooien bijvoorbeeld de ramen open. In zuidelijker landen weten ze beter: overdag sluit je ramen, luiken en gordijnen en de buitenlucht is pas welkom als de hittebron, de zon, is vertrokken. Nederlanders gaan zich ook opeens raar kleden. Veel te bloot. Los van het feit dat het doorsnee Nederlandse lijf beter tot zijn recht komt in schaatskledij, is het ook weinig effectief. Kleding heeft de functie om het binnenkomende zonlicht zoveel mogelijk bij de huid vandaan te houden en uitgestraalde warmte plus transpiratie snel weg te krijgen.

Her en der valt te lezen dat de huidige hitte 'man made' is, aan ons zelf te wijten. Door fossiele brandstoffen in een paar honderd jaar op te stoken, heeft de mensheid de concentratie van het gas CO2 in de atmosfeer verhoogd, aldus het zogeheten broeikaseffect versterkt en zo de planeet in vuur en vlam gezet. Het is allesbehalve zeker dat wij de oorzaak zijn van een eventuele klimaatverandering. De laatste jaren komen er steeds meer aanwijzingen dat het de machtige natuur zelf is en niet de nietige mens, die de drijvende kracht vormt achter het klimaat. Het van nature grillige klimaat genereert aan de lopende band extremen. Al duizenden, miljoenen jaren kent het warme episoden.

Het is moeilijk om toe te geven, in een tijdperk waarin wij denken heer en meester over de natuur te zijn. We kunnen genen manipuleren, aan het sterrenlicht aflezen hoever die twinkelende lichtjes zich bevinden, via het internet onze bestellingen doen, atomen splitsen, het nieuws uit alle windstreken in een luie stoel volgen. Maar dat betekent niet automatisch dat alles wat daarbuiten gebeurt, inclusief het weer, door ons wordt beïnvloed. Iets minder hovaardij, iets meer bescheidenheid zou ons sieren.

Elders op internet

KNMI
De hoogste temperatuur ooit op een KNMI-station gemeten, is 38,6 graden. Dat was op 23 augustus 1944 in Warnsveld. Alles over hittegolven op de website van het KNMI. Plus: klimaatonderzoek, extremen in het weer en de weersvoorspelling voor de komende negen dagen.
Ga naar de site

Bron: Nieuwsbrief van Elsevier

[Dvalin]

nare man schreef op 04-08-2003 @ 17:21:
Ten eerste: als je een thermometer in de zon hangt knapt hij waarschijnlijk kapot. In de zon meet je altijd temperaturen van 50-60-70 graden, ook al is het in de schaduw 'maar' 30-35. Dus dat is onbelangrijk.

Ten tweede: ik geloof niet dat de huidige klimaatomstandigheden komen doordat we aan de vooravond van een nieuwe ijstijd staan. Die hoge gemiddelde zomertemperaturen zijn iets van het afgelopen decennium en een ijstijd dient zich echt niet zomaar in 10 jaar aan, daar gaan eeuwen over heen.

dat hoeft niet helemaal waar te zijn, je hebt vast wel eens artikelen over het 'omkeren van de golfstroom' gelezen;

of dat die artikelen kloppen weet ik niet, maar het zou kunnen

Statistieken:
http://www.knmi.nl/voorl/nader/klim/...oofdstuk1.html

Alarmerend:

Uitvergroting

Bron: http://www.ipcc.ch/

[Gatara]

snees schreef op 05-08-2003 @ 17:21:
Statistieken:
http://www.knmi.nl/voorl/nader/klim/...oofdstuk1.html

Alarmerend:
[afbeelding]


Bron: http://www.ipcc.ch/

Opvallend dat in de Tweede Wereldoorlog de aarde ook warmer was.
Connectie?

[gldokkum]

ik vind het allemaal onzin. Als je de lijnen van de toenemende uitstoot van CO2 en de tempertatuur in een grafiek zet, zie je wel dat ze tegelijk oplopen. Maar dat is in het verleden zo vaak voorgekomen.

Mensen beginnen te snel conclusies te trekken en geld te verspillen....

[Rabbi Daniel]

Hier (Zutphen) was het vanmiddag 36.9 graden in de schaduw.

En het broeikaseffect, ik zie het elk jaar...

Ooit lag dat hele dal vol met ijs... moet je zien wat er nu nog van over is.

[Not for Sale]

Die gletsjer; waar/wanneer FA?

[Rabbi Daniel]

Not for Sale schreef op 06-08-2003 @ 09:59:
Die gletsjer; waar/wanneer FA?

Morteratsch-gletsjer, onder de Piz Bernina
10 juli, 2003

Tijdens deze hittegolf, maar elk jaar wordt 'ie minstens 100 meter korter...

Fleet Admiral schreef op 06-08-2003 @ 11:41:
Morteratsch-gletsjer, onder de Piz Bernina
10 juli, 2003

Tijdens deze hittegolf, maar elk jaar wordt 'ie minstens 100 meter korter...

Maar dat is al eeuwen zo, en het is betwijfelbaar dat in de Middeleeuwen men al last had van het broeikaseffect

[little nemo]

Soveelah schreef op 06-08-2003 @ 14:15:
Maar dat is al eeuwen zo, en het is betwijfelbaar dat in de Middeleeuwen men al last had van het broeikaseffect

dat is helemaal niet al eeuwen zo, ik ben zelf in zwitserland geweest in de zomer en dat is echt iets van de laatste jaren, ook al schijnt het ook met de ontbossing voor de skipistes te maken te hebben....

little nemo schreef op 06-08-2003 @ 14:27:
dat is helemaal niet al eeuwen zo, ik ben zelf in zwitserland geweest in de zomer en dat is echt iets van de laatste jaren, ook al schijnt het ook met de ontbossing voor de skipistes te maken te hebben....

Bij heel veel gletsjers is het zo dat ze echt al heeeel lang aan het smelten zijn. Ik weet niet hoe het in Zwitserland zit maar ik heb het over die in Groenland en Scandinavië etc

[*Burning water*]

Soveelah schreef op 06-08-2003 @ 14:15:
Maar dat is al eeuwen zo, en het is betwijfelbaar dat in de Middeleeuwen men al last had van het broeikaseffect

Ongetwijfeld wel, maar niet van het versterkte broeikaseffect.

[geen punt.]

*Burning water* schreef op 06-08-2003 @ 20:52:
Ongetwijfeld wel, maar niet van het versterkte broeikaseffect.

Eindelijk eens iemand die het woordt 'versterkt' gebruikt. Iedereen die broeikaseffect gebruikt zit maar wat te lullen, want dat effect is door de natuur ingegeven en houdt de warmte op peil. Wat echter de warmte beinvloed is het 'versterkte' broeikaseffect..... toch????

[naam onbekend]

meelman schreef op 06-08-2003 @ 21:25:
Eindelijk eens iemand die het woordt 'versterkt' gebruikt. Iedereen die broeikaseffect gebruikt zit maar wat te lullen, want dat effect is door de natuur ingegeven en houdt de warmte op peil. Wat echter de warmte beinvloed is het 'versterkte' broeikaseffect..... toch????

Ik had het ook al over het versterkte broeikaseffect hoor!

*Burning water* schreef op 06-08-2003 @ 20:52:
Ongetwijfeld wel, maar niet van het versterkte broeikaseffect.

[geen punt.]

naam onbekend schreef op 07-08-2003 @ 10:22:
Ik had het ook al over het versterkte broeikaseffect hoor!

eventjes wat leuke weetjes voor deze discussie:

-in de Romeinse tijd lag de nederlandse kustlijn zo'n tien kilometer verders de zee in en bestonden de waddenzee en de zuiderzee nog niet.

-de laatste ijstijd schijnt volgens recente onderzoeken in zeer korte tijd te zijn opgehouden, als aanwijzingen hiervoor o.a.: de canyons in amerika, de afgesleten sfinx in egypte, de vele mammoetsresten op de doggersbank (voor texel) en de zonsvloedverhalen die in bijna elke cultuur voorkomen.

-recyclen van glas kost meer energie dan het nieuw maken van glas, we doen het enkel om ons geweten te sussen ook al is het slechter voor de natuur.

-ook plastic bekertjes zijn beter voor het milieu dan aardewerken bekers, omdat de energie die voor deze laatste temaken en te wassen nodig is niet de levensduur rechtvaardigt.

hopelijk zet dit mensen aan het denken

[McCaine]

FEYENOORDvakX schreef op 07-08-2003 @ 20:38:
-recyclen van glas kost meer energie dan het nieuw maken van glas, we doen het enkel om ons geweten te sussen ook al is het slechter voor de natuur.

-ook plastic bekertjes zijn beter voor het milieu dan aardewerken bekers, omdat de energie die voor deze laatste temaken en te wassen nodig is niet de levensduur rechtvaardigt.

Je knoeit wel erg met het begrip "kost aan de natuur" hier. Energiekosten en directe kosten gerelateerd aan de afbraak van stoffen kunnen niet op één hoop worden gegooid om dan met een simpel optelsommetje tot een "nuttigheidsfactor" omgezet te worden. Dit zijn ingewikkelde processen met heel verschillende effecten op locale habitat en wereldwijd verbruik, etc.

McCaine schreef op 07-08-2003 @ 20:41:
Je knoeit wel erg met het begrip "kost aan de natuur" hier. Energiekosten en directe kosten gerelateerd aan de afbraak van stoffen kunnen niet op één hoop worden gegooid om dan met een simpel optelsommetje tot een "nuttigheidsfactor" omgezet te worden. Dit zijn ingewikkelde processen met heel verschillende effecten op locale habitat en wereldwijd verbruik, etc.

ik heb het enkel over de benodigde energie, de belasting op het milieu dus.

[McCaine]

FEYENOORDvakX schreef op 08-08-2003 @ 16:38:
ik heb het enkel over de benodigde energie, de belasting op het milieu dus.

Ja, maar 'benodigde energie' en 'belasting op het milieu' zijn niet een en hetzelfde.

McCaine schreef op 08-08-2003 @ 16:40:
Ja, maar 'benodigde energie' en 'belasting op het milieu' zijn niet een en hetzelfde.

in deze situatie wel *zucht*.